Een eerlijk gelijkwaardig Nederland. Wij zijn voor. Jij ook?

Maken media sommige politici niet te groot?

08-06-2019

•

leestijd 4 minuten

•

127 keer bekeken

•

Foto: Henk Bres en Edwin Wagensveld (Pegida) voeren actie in gele hesjes (december 2018); ANP

Waar komt de haat van Pegida-voorman Edwin Wagensveld vandaan? Met die vraag trok kunstenaar Tinkebell twee dagen met Wagensveld op; de camera’s van PowNed in haar kielzog. Was dat een goed idee?

Een half jaar geleden belde de redactie van een nieuw PowNed-programma naar kunstenaar Tinkebell met de vraag: zou je twee dagen willen meelopen met Pegida-voorman Edwin Wagensveld? Tinkebell en Wagensveld zijn twee tegenpolen, was het idee. Dat kon iets opleveren.

Advertentie

Dit is reclame van STER

Op opiniesite Joop blik ze terug op die besluitvorming (spoiler: Tinkebell zei uiteindelijk ja). ‘Mijn eerste reactie was: nee. Deze man verdient geen zendtijd, dus ik ga dit niet (helpen) faciliteren. Maar de keuze voor Wagensveld was al gemaakt (kijkcijfers, vermoed ik). Wanneer ik niet meedeed, zouden ze op zoek gaan naar een andere opponent. […] Een voorman van Pegida dient, wanneer hij op televisie komt, verbaal volledig afgemaakt te worden. Dus ik zei ja.’

Enfin, twee lange draaidagen werden teruggebracht tot een reportage van 35 minuten. Tinkebell wilde weten waar de intense haat van Wagensveld tegen de islam vandaan komt. Ze kreeg geen antwoord. Totdat na twee dagen de camera’s werden opgeborgen en er een biertje op tafel kwam. 'Edwin leek wat los te komen’, schrijft Tinkebell op Joop . ‘Hij kreeg praatjes. Riep ineens, lachend en schijnbaar uit het niets: “Hahaha, weet je nog, dat incident in Keulen? Al die aanrandingen tijdens de jaarwisseling? Nou, hahaha, ik heb nog nooit zulke goede zaken gedaan, iedereen kwam pepperspray kopen.” Ik spitste mijn oren en riep heel hard: “Dát is je belang!”’

Tinkebell wil maar zeggen: Edwin Wagensveld, naast Pegida-voorman ook wapenhandelaar in Duitsland, hanteert polarisatie als verdienmodel.

In de podcast Joop Café praten Tinkebell en Joop-hoofdredacteur Francisco van Jole daarna verder over de opnames en het artikel. ‘De makers van het programma hebben ons in de montage geprobeerd gelijk te trekken, zegt ze in de podcast. ‘Edwin had niet zoveel te zeggen. Hij herhaalde dezelfde dingen, terwijl ik met analyses kwam. Als je die beelden allebei in de montage houdt, dan krijg je iets ongelijks. Dan kom ik heel veel aan het woord en hij veel minder. Ze hebben er dus veel van mij uitgeknipt, om zijn woorden gelijk te trekken met de hoeveelheid aan dingen die ik zei.’

Francisco: Dat is de populair-journalistieke benadering “van twee kanten”. Hij wordt neergezet als de ene kant van het spectrum, en jij als de andere kant. Voelde jij je daar wel goed bij?

Tinkebell: Ik vind dat hij helemaal niet neergezet moest worden, ik vond dat hij verbaal afgemaakt moest worden. Ik ben ook wel echt geïnteresseerd in zijn drijfveren. Waarom al deze haat? Wat is het doel? Daar ben ik ook wel achter gekomen: een winstoogmerk. Gewoon geld verdienen over de ruggen van mensen.

Jij wordt neergezet als de andere kant van dat spectrum. Ik zou zeggen: dat is een valse voorstelling van zaken. Omdat Pegida een heel klein groepje vormt, waar heel veel mensen tegen zijn. Hij zit in de marge, maar jij zit niet aan de andere kant in de marge. Jij vertegenwoordigt iets wat heel veel mensen vinden. Was je niet bang dat je hem groter maakt dan hij is? Door zo’n programma?

Dat is precies de reden waarom ik vind dat hij sowieso geen zendtijd moet krijgen. Maar áls hij dan zendtijd krijgt, dan moet er iemand tegenover hem staan die hem daar verbaal op pakt.

Ik kreeg de indruk dat ze geïnteresseerd waren in de confrontatie. Dat het helemaal niet uitmaakte waar het over gaat.

Ik geloof niet dat dat helemaal zo was.

Je werd neergezet als iemand die voor open grenzen zou zijn.

Ja, dát was heel raar. Dat hebben ze inderdaad gezegd in het programma, maar ik ben dat helemaal niet. Dat is wel een beetje gek.

Ik was daar verbaasd over. In die zin vind ik dat het valse van het programma: er wordt gezegd dat er een meneer is tegen moslims, en dan hebben we daar iemand tegenover die voor open grenzen is. Ik ken jou helemaal niet zo.

Ik bén ook helemaal niet zo. Ik heb het ook nergens gezegd. Ik heb het ook ontkend, maar dat is er ook niet in gemonteerd. Dat is inderdaad heel gek.

Dat media een belangrijke aanjager zijn van (rechts-)populistische politiek, vertelde politicoloog Léonie de Jonge deze week ook in De Nieuws BV . ‘Media en gevestigde politieke partijen vormen samen een soort poortwachter. Zij bepalen wie de politieke arena mag betreden, en daarmee bepalen zij de kansstructuren voor radicaal-rechtse partijen’, legde ze uit. Dat interview lees of beluister je hier .

Kijk/lees/luister verder
Artikel: Het verdienmodel van Pegida-voorman Edwin Wagensveld
Podcast: Joop Café (het interview van Francisco van Jole met Tinkebell, Joop)
Audio/video: Waarom krijgt populisme in sommige landen geen voet aan de grond? (De Nieuws BV)
Video: Burgemeester Jorritsma staat voor een dilemma met de protesten van Pegida (Pauw)

Meer over:

populisme, de nieuws bv, politiek, joop, media

Praat mee

Onze spelregels.

Reacties (7)

Sorteren op:

Aduk69

29 mei 2023 - 15:59

Politici worden geacht een voorbeeldrol te vervullen als het gaat om het naleven van wetten en het respecteren van de principes van de rechtsstaat. Ze hebben een verantwoordelijkheid om de wetten op een eerlijke en integere manier na te leven en om het vertrouwen van het publiek in het democratische proces te behouden.

0 Rapporteren

Uitgekleed

27 mei 2023 - 12:13

"Contramine 25 mei 2023 - 20:48" Het was bekend dat premie tot heden alsnog alle pensioen bekostigden. "In een pagina grote advertentie in het AD vandaag lees ik : De laatste solidaire pijler verdwijnt. Het nieuwe pensioen krijgt alle kenmerken van een beleggingsfonds. Deelnemers moeten zelf aangeven hoeveel risico zij willen lopen. Zo wordt ook de laatste solidariteit in ons sociale stelsel opgeofferd aan de commercie. Drie keer raden wie daar beter van worden. De grote verzekeringsmaatschappijen, beleggers, consultants, en advocaten. Zeker niet de werknemers en de gepensioneerden" Dit is niet alleen mijn opinie maar ook van 1.05.000 leden en actieve sympathisanten van alle gepensioneerdenbonden en verenigingen.

0 Rapporteren

Minoes&tuin

26 mei 2023 - 10:16

Ik vind dat dit niet kan. Daar zullen ze zich zoals gewoonlijk wel niets van aantrekken. En dan maar versteld staan waarom mensen geen vertrouwen meer hebben in de politiek.

0 Rapporteren

Wir sind Pabst

26 mei 2023 - 7:12

Sommige varkens zijn nu eenmaal meer gelijk…

0 Rapporteren

weereenmening

26 mei 2023 - 6:27

De elite en het volk. All animals are equal, but some animals are more equal than others.

0 Rapporteren

Uitgekleed

25 mei 2023 - 15:16

Dit is het summum van hypocrisie. Een wet goedkuren die pensioenen afhankelijk maakt van de alles verslindende kapitaalmarkt, maar hun eigen pensioen daarvan vrijwaren.

4 Rapporteren

2 Reacties

Contramine25 mei 2023 - 18:48

@Uitgekleed 17:16 uur: In elk geval minder hypocriet dan jouw reactie. Zowel onder de oude als de nieuwe wet heeft de kapitaalmarkt een zeer grote invloed op de pensioenen, niet op dezelfde wijze. Maar dat is alleen een gradueel verschil. Ook de pensioenen van politici zijn afhankelijk van de kapitaalmarkt. Tja, het gaat in al deze gevallen niet voor niets om een pensioenstelsel met kapitaaldekking. (Als tegenhanger van een systeem met een omslagstelsel, zoals oorspronkelijk en tegenwoordig grotendeels de AOW).

1 Rapporteren

Baloemparoempaloempa25 mei 2023 - 20:17

maar hun eigen pensioen daarvan vrijwaren. Uiteraard

0 Rapporteren

Ranonkel2

25 mei 2023 - 14:44

Tsja, politici hebben meestal andere regels. Hij wachtgeld is ook royaal te noemen in vergelijking met de ww waar de rest van het land het mee moet doen. Europarlementariërs maken het helemaal bont met hun pensioen. Zelfs een dekkingsgraad van slechts 37% was geen reden om het pensioen niet te verhogen voor zichzelf. Ter vergelijking, in nederland is de minimale dekkingsgraad 104%. De europarlementariërs hadden simpelweg te weinig geld ingelegd om hun pensioen te bekostigen. Het verschil werd maar uit de belasting pot gehaald.

2 Rapporteren