Dit bericht las ik deze week.
https://www.vogelbescherming.nl/actueel/bericht/?bericht=2084
Is het heel erg paranoide om te denken dat de heer Scheffers gezien zijn commissariaten in het verleden niet de juiste man is voor deze functie? Zijn warme belangstelling voor vogels wordt genoemd maar de bedrijven waar hij voor werkte als BAM (bouwen maar met dat beton en asfalt) SHV (actief in fossiele brandstofen als kolen en gas) maar vooral Frieslandcampina (uitknijpers van melkveeboeren en indirect ook verantwoordelijk voor kwalijke gevolgen van schaalvergroting en verschraling weidegebieden) geeft toch te denken. Voor vogelbescherming Nederland, dat regelmatig de noodklok luidt waar het de teloorgang van onder andere de weidevogels betreft, past het niet om een voorzitter vd raad van toezicht aan te stellen die een dergelijk arbeidsverleden heeft. Op die plek past een heer of dame die zich expliciet heeft ingezet voor het terugdringen van betonbebouwing, die zich heeft beijverd om fossiele brandstoffen te vervangen door schone alternatieve bronnen maar vooral iemand die het huidige beleid met betrekking tot de uiterst desastreuze veehouderij heeft trachten te bestrijden. Frieslandcampina is, ondanks dat ze trachten dat beeld om te buigen, indirect verantwoordelijk voor het verdwijnen van dat ook door vogelbescherming nederland gekoesterde symbool voor de bedreigde weidevogel de grutto. Iemand die mijn mild paranoide gedachtengang kan weerleggen?