Raven bezoekt 'BBL'-herstelkliniek in Miami en spreekt patiënt: 'Geen enkele spijt'

Off topic: (bestel)autobestuurders moeten zich er ook meer van bewust worden dat ze als ze harder rijden dan 30 km p/u een dodelijk wapen besturen. Hoewel het aantal auto's op de weg is gehalveerd, is het aantal verkeersdoden tijdens de corona-lockdown nauwelijks gedaald en de ongevallen zijn ernstiger geworden.

Sterk verhaal! Jammer dat er hier een hoop mensen alleen maar verwijtend achterom kijken zonder constructief te zijn. Een aantal dilemma's die kunnen gaan spelen de komende tijd: 1. Stoppen met de vaccins die niet op de zeer korte tijd gereed zullen zijn. Deze productie capaciteit kan beter worden aangewend voor vaccins die wel goedgekeurd zijn. Daarnaast is het onethisch om grote groepen mensen met een placebo in te sluiten terwijl er er een werkend medicijn beschikbaar is. 2. Astra zeneca is goedgekeurd in het VK en India. Wachten op het normale goedkeuringsproces wetende dat het vaccin veilig is maar er onduidelijkheid is over de mate van effectiviteit of gaan gebruiken en veel mensen redden. 3. Om voldoende ic bedden te krijgen is vooral het personen schaars. Er zijn veel verplegend personeel uit de zorg vertrokken , ook recent. Je zou mensen kunnen verplichten om terug te keren in de zorg. Je maakt een inbreuk op de persoonlijke keuze maar je kunt vele levens redden. 4. Iedereen die positief heeft getest met een betrouwbare pcr test nog niet vaccineren. Eerst de mensen die de ziekte niet hebben doorgemaakt vaccineren omdat er een kans aanwezig is dat diegene die de ziekte heeft doorgemaakt al (in enige mate) beschermd Is. 5. Mensen die vanwege hun gezondheid en leeftijd niet in het ziekenhuis of op de ic zullen komen niet vaccineren. Vaccinatie draagt niet bij aan het verminderen van de druk op de zorg. D aan kun je beter mensen vaccineren die iets jonger zijn, betere kansen hebben mits er voldoende zorg beschikbaar is. Dus eerst de groep 60-75 in redelijke gezondheid en daarna pas 75+ vaccineren.

Het recept hier gegeven bevat de verkeerde ingrediënten. De bovengenoemde vergelijkingen zijn niet van belang omdat er geen perspectief is. Juist omdat de politiek niets van zich laat horen over hoe we een volgende pandemie kunnen voorkomen. De chauffeur die een keus moet maken tussen 2 kwaden. Vreselijk. Maar ook na dit ongeluk worden er geen betere koplampen geplaatst en de versleten remmen worden niet vervangen. Een recept om persoonlijk met de huidige crisis om te gaan zal altijd het ingrediënt "toekomst" moeten bevatten. Muisstil is het. Op naar de volgende pandemie? Misschien. Op naar de toekomst waarin een pandemie op de loer ligt. Zeker!

--- Dit bericht is verwijderd —

... dat een virus niet gevoelig is voor politieke denkrichtingen.... Het virus is wel gevoelig voor politiek. Het is een politieke keuze dat mensen die op Schiphol aankomen, geen corona-test ondergaan. Het is een politieke keuze dat onderwijzers van 60 jaar voor een klas van 30 kinderen staan. Het is een politieke keuze als werknemers uit oost-europa slecht gehuisvest zijn, en dus niet in isolatie kunnen. En de politiek bepaalt of het doel "groepsimmuniteit" moet zijn, of isolatie van het virus.

'Tsja, ook ik ben niet de deskundige' Nee, dat is duidelijk :) In calamiteiten trainingen leer je dat je je keus maakt als het rustig is. Kies nu vast voor het overhoop rijden van je moeder, dat scheelt je op het moment supreme een hoop getwijfel. De foute aanname onder je betoog is, dat je met mist gewoon de weg niet op moet gaan. Dan hoef je dergelijke keuzes ook niet te maken. Het ethische dilemma is dan ook: Ga ik tegen alle adviezen, waarschuwingen en knipperende alarmlichten toch de weg op? Je dilemma begint niet op het moment dat je uit moet wijken, het begint als je op weg gaat. En daar offer je je moeder op. Verder bestaan ethische dilemma's niet voor mensen die geen beslissingen hoeven te nemen. Respect is op zijn plaats voor de mensen die dat wel moeten doen, maar het is ondertussen gebruikelijk om die te verketteren en massaal aan te vallen, zie het commentaar richting meneer de Jonge. Het voordeel van dat gedrag is wel dat meneer de Jonge ondertussen helder heeft dat mensen het niet waard zijn om je er druk over te maken. Dubbel respect voor de man dat hij toch op een knap pad doorgaat. De les is dan ook heel anders: Maak de scheiding tussen je cirkel van betrokkenheid en de cirkel van invloed (Wiki is je vriend, en anders wil ik er post-corona wel een lezing over komen geven) en leef daarnaar. Dat scheelt een hoop stress en verdriet.

Ik snap er niets van. het is geen ethisch probleem. Je resources moeten gebruikt worden waar het meeste winst aan te behalen is. Dat wordt altijd al gedaan. kosten vs gewonnen levensjaar. Dus als de kosten zeg maar 2 miljoen is en je redt iemands leven hiermee voor 5 maanden dan is dat duurder dan wanneer de kosten 2 miljoen is en je red iemands leven hiermee voor 20 jaar. In dit geval gaat het niet zozeer om kosten, maar om resources. Vaak is het zo dat oudere mensen langer op de IC moeten zitten. Als de keuze dan is of je 1 persoon red in een bepaalde tijd waar je er ook 3 in had kunnen redden, dan is dat minder goed dat wanneer je er 3 personen red in de tijd dat je er 1 had kunnen redden. Het enige wat de politiek hiermee zou moeten doen is zich kapot schamen als het zover moet komen aangezien zijn verantwoordelijk zijn voor de resourcers. Hierdoor zijn ze ook verantwoordelijk voor de doden die vallen of zijn gevallen door het gebrek aan resources en dienen zij ook op die wijze behandeld te worden.

Of, zoals in andere landen, de regering had de situatie radicaal kunnen verbeteren. Hun baan doen.

Je zou maar vanwege obesitas of zwaarlijvigheid van een alleenstaande jonge moeder, die de ligduur waarschijnlijk verlengt, die moeder moeten afwijzen en zo haar kinderen op jonge leeftijd wees maken. Want ook dit is het gevolg van de keuze die gemaakt is.

Het ethisch dilemma komt zomaar uit de lucht vallen, heeft context noch voorgeschiedenis en dus is niemand verantwoordelijk. Het maakt niet uit wat je ervan vindt en vanuit die acceptatie kun je besluiten om te vertrouwen op onze leiders. Hoe volgzamer je bent, hoe minder last je hebt van dat ethische dilemma. Tenslotte hebben we hier NetFlix en in China, Belarus en Zuid-Afrika hebben ze het veel slechter. Huilen mag, huilen moet!. Het lucht op en op 17 maart mag je weer stemmen en dan kun je besluiten of gaat stemmen op een regering die ethische dilemma's probeert te voorkomen of er alleen maar over praat. Genezen is beter als voorkomen en als het weer eens zover is weet ik wel weer een stichtelijk praatje om je er doorheen te slepen.

Moreel != Moraal & Ethiek != Moraliteit. Houd nou eens op met deze verschillende dingen als synoniem willekeurig door elkaar te gebruiken.

Wil je je stem laten horen? Dan moet je je uitspreken. Stemmen maakt je alleen hoorbaar als je bij de meerderheid hoort.