Verbeet bezorgd om eenheidsworst in Kamer

Ja, Verbeet heeft gelijk. Ik kan mij de tijd nog herinneren van een timmerman, een bakker en mensen zonder HBO of Universiteitsniveau. Deze mensen hadden een ding gemeen; een goed stel hersens. Helaas is dat van vroeger. Nu zie je veel blaaskaken.

ach ze heeft gelijk,,als ik er zou staan wist ik het wel,,en eeuu geen gezeur over onnodige wetten.

wat een onzin. Politici moeten met een goed en gefundeerd verhaal komen en dat goed overbrengen op stemmers. Daar hoef je niet dezelfde achtergrond of hetzelfde opleidingsniveau voor te hebben.

Het bedrijfsleven heeft doorgaans een goed georganiseerd lobby, dat is waar. Maar iedereen kan lobbyen. Zeker nu via internet heel makkelijk gelijkgestemden kunnen worden gevonden. Mijn eigen ervaring in een actiegroep is dat veel kamerleden er absoluut open voor staan. Alleen moeten lobbyisten wel bij voorkeur hun EIGEN belang heel duidelijk verwoorden. Ik heb mede-lobbyisten meegemaakt die quasi-juridisch begonnen te doen, bijv. dat wetsvoorstellen tegen mensenrechtenverdragen in zouden druisen. Dat is erg, maar het is nog erger als je vervolgens met je mond vol tanden staat als je gevraagd wordt wat JIJ daar voor nadeel van ondervindt. Je beledigt politici als je ze de indruk geeft dat ze hun werk niet goed doen en bijv. de mensenrechten niet goed verdedigen, maar je bewijst ze een dienst door ze informatie rechtstreeks uit de maatschappij, uit JOUW maatschappij te geven, want politici kunnen ook niet overal zijn. Mijn ervaring is dat (lager opgeleide) niet-juristen dolgraag de jurist uithangen, met voornoemde bezwaren, terwijl ik als jurist meteen begreep dat dit niet verstandig is, ook al omdat juristen het bijna nooit eens zijn en bij elke mening wel een tegenmening leeft.

Verbeet heeft helemaal gelijk, en het gaat deze verkiezingen niet beter worden. Er staan veel te weinig beta mensen op de kieslijsten. Veel problemen waar het parlement over zou moeten besluiten, zoals een groene economie, hebben een beta karakter. Maar die opleiding ontbreekt bij politici in de Kamer, dus snappen ze onvoldoende waar ze het over hebben, en kramen ze onzin uit of voeren debatten over irrelevante aspecten. Een heel ander probleem is de lobbydruk op Kamerleden. Lobbyisten zijn slimme mensen die weten waar ze het overhebben, hun eigen belang en het schadelijke bedrijf dat ze vertegenwoordigen. Om tegen lobbyisten op te kunnen,moet je juist wel voldoende opleiding hebben, en op zijn tijd is dat ook een beta opleiding. Maar Verbeet heeft gelijk, dat niet iedereen een hoge opleiding hoeft te hebben.

Snij de eenheidsworst aan plakjes en geef alle stukjes een ander sausje. Klaar.

weleens iets nodig gehad tussen 2 en 3 bij het gemeentehuis of politiebureau ?? lukt niet want dan is het siesta ! (we noemen t werkoverleg) verschil met spanje is dat ze daar doorwerken tot 7 uur en in nederland stoppen om 4 uur

''Je hoeft echt geen academische opleiding te hebben om in de Tweede Kamer te kunnen functioneren'' En dat merken we elke dag! Ja ok een dagje rust toen Twitter er uit lag :P.

Het is hoognodig dat de discussies in de 2e kamer nog; laagdrempeliger, onzinniger en overbodiger worden. /facepalm De realiteit is dat het overgrote gedeelte van de zaken die in de 2e kamer behandeld dienen te worden saai en zeer theoretisch zouden moeten zijn. Goede inhoudelijke discussies kunnen enkel worden gevoerd als alle partijen weten waar ze het over hebben. Je komt van vrijwel direct uit bij academici en mensen met uitgebreide werk ervaring uit. De mensen die je uitkiest om beslissingen te maken voor het hele land dienen wel alle aspecten van die beslissingen te begrijpen. Dit is een heel typisch voorbeeld dat precies laat zien waar het fout gaat in de politiek in dit land. Alle onzin issues worden eerst opgeblazen en dan in hapklare blokjes gehakt, desnoods met halve waarheden en omissies om het maar laagdrempelig te houden, zodat de achterban zich maar bezig blijft houden met dezelfde non issues.

De 2e kamer hoeft alleen qua politieke opvattingen een afspiegeling te zijn van de samenleving. Andere aspecten (opleiding, leeftijd, huidskleur, schoenmaat) zijn totaal niet relevant. Oftewel: ik zie niet in waarom de belangen van iemand met schoenmaat 42 alleen behartigd kunnen worden door iemand met schoenmaat 42.

Zalig zijn de eenvoudigen van geest. Dus moeten die het maar eens doen. Die we nu hebben bakken er toch niets van.

Dankzij de .........logen van de spinazie-academie, draait onze economie als een baggerschuit.

Gerdie heeft gedeeltelijk gelijk. Echter denk dat je voor Kamerwerk wel hoog opgeleid moet zijn (of dito niveau).Gewoon om het technisch al uit te kunnen voeren, procedures, moties, snel lezen en kennis op nemen enz. Men met zich ook beter kunnen inleven in belevingswereld van lager opgeleiden. Dat van die monocultuur klopt wel. Het strekt zich overigens verder uit dan de kamer maar loopt door naar de media en cultuur sector en dat is eigenlijk nog kwalijker. Representatie van die monocultuur zien we elke avond langs komen bij P&W. Vooral met betrekking tot bepaalde onderwerpen: - Pensioenleeftijd en beleving van werk. Voor de P&W tafel is dit een vorm van zelfverwezelijking (grootste angst dat het ooit stopt) maar voor de rest van de Nederlanders primair een middel om geld te verdienen. - Typisch Nederlandse tunnelvisie mbt bepaalde onderwerpen waar in het buitenland totaal anders tegenaan gekeken wordt. Correspondenten van het NOS journaal krijgen zelfs de opdracht het nieuws door een Nederlandse bril te bekijken. - Opening van het journaal met het overlijden van Gerrit Komrij terwijl ik denk heb ik wel eens van gehoord maar heb ik iets gemist? En met mij 99% van de Nederlanders. - Minderheden komen wel aan bod maar alleen als ze in het ‘plaatje’ passen.

waarom komen dat lieden pas met een eigen mening als ze ontslag hebben genomen ? ze heeft echter gelijk ; maar zou dat ook willen zeggen van de presentatoren van de omroepen .... bwah ! al die 50 plussers die al zooo lang op elkaar lijken en dezelfde riedels oplepelen (bedoel ik onder andere die Smeets, V gelder , Pauw, De Leeuw , etceteraaas)

Die mevrouw Verbeet toch, jarenlang in de Kamer en nog niet in de gaten dat democratie wel een containerbegrip is, maar dat in elk geval wel vast staat dat de Nederlandse democratie van het vertegenwoordigende genre is. Iedereen kan rustig volksvertegenwoordiger worden en een nieuwe partij oprichten. Het hindert daarbij niet wat je zegt of waar je bent schoolgegaan. Het is meer dan voldoende om begrip te tonen voor de angst en de onvrede van de mensen. Wees een met het volk. En als je aan hun zorgen niets veranderd hebt, zeg je gewoon dat de PvdA je een stok tussen de benen heeft gestoken. Bedenk wel, tegenover de grote groep van slimme kiezers staat een even grote groep die tamelijk onbenullig is en bovendien slecht van memorie is. Het is net als bij de DSB, de klanten zijn de mist ingegaan, maar ex topman Gerrit Zalm lanceert nog steeds het ene na het andere fantastische idee na zijn briljante beslissing in economisch zonnige tijden in plaats van de staatsschuld te verkleinen de burger nog verder te verlichten. Het komt er kort samengevat op neer dat als je haar maar goed zit je met alles weg komt. Dikke pech dus weer voor de PvdA.

Lieve Gerdie, zouden bakkers en stratenmakers minder goed brood kunnen bakken en minder goed straten kunnen maken voor universitair geschoolden?

Natuurlijk heeft Verbeek gelijk, alleen had dit moeten zeggen toen ze aantrad als kamerlid en later als voorzitter. Maar nee, aan het einde van haar politieke rit trekt ze opeens haar klep open. Al die tijd heeft ze braaf meegedraaid in die politieke carrousel waar het gaat om met dure woorden je zoveel mogelijk op de vlakte te houden, want doe je dat niet dan zit je al heel snel op een politiek zijspoor. We weten allemaal dat de Eerste en Tweede Kamer hoofdzakelijk bevolkt worden door hoogopgeleide onbenullen met een instinct voor persoonlijke macht. Een ding weten ze allemaal heel goed, namelijk steek je nek nooit te ver uit, doe je zegje in vergaderingen maar als het er op aankomt moet je je gedragen als stemvee. Een of twee keer dwarsliggen betekent dat je nooit meer voor een ministerschap, burgemeester of wat dan ook in aanmerking meer komt. Welke onafhankelijke geest met een sterk karakter en gezondverstand zal zich wagen tussen al die politieke kannibalen? Wel die gaan volgens mij hun tijd besteden aan nuttige zaken als manterzorg en ander vrijwilligerswerk.

Ik kan mij van de kritiek iets voorstellen. Maar waar ik mij zorgen om maak, is de manier van denken. Voor mij lijkt het er op, dat velen vastgeroest zitten in een bepaalde visie. Als zoiets niet tot oplossingen komt, dan houden ze vast aan hun denken, en gaan niet op een andere manier denken. De schuldencrisis is hier een perfect voorbeeld van. Steeds weer proberen om met dezelfde maatregelen, een ander resultaat willen bereiken. Daarom is het tijd voor verandering. Tijd dat anderen eens de kans krijgen.

Die Verbeet. Het valt te hopen dat zij met haar selectiecriteria niet vrouwenmepper Dion Graus (niet gehinderd door ook maar enige academische ballast) als opvolger aanwijst. Jammer dat vrijwel alleen maar roomblanke medelanders van vooral het mannelijke geslacht de Kamerbankjes bezetten. Vind ik ook Gerdi. Maar ik vind wél dat academische vorming en liefst een politiek gevormd rugzakje en/of vakdeskundigheid een pré zou moeten zijn. Om de debatten inhoudelijk op niveau te houden. De 'snackbarpraat' van LPF en Wilders' handlangers vervuilen de zaak sterk en leveren tenenkrommende prietpraat op. Moet je niet willen.

Beste mensen maak je niet zo druk het komt allemaal goed. ha ha ha ha ha ha ha ha.

Waar maken wij ons eigenlijk druk over. Financiën zit in Berlijn. Buitenlandse poltitiek en Europa in Brussel. Wat blijft over ? wat randzaken.

--- Dit bericht is verwijderd —

Maria, je verkoopt weer lulkoek, met die academische sociologen, politicologen, psychologen, etc., die via een partijbureau in de kamer komen. Hoeveel Kamerleden snappen werkelijk de economie ? De spil voor de rest. Jan van der Most, Wim van de Leegte en vele anderen, hebben zonder diploma's concerns opgebouwd. Gewoon personen die op een nuchtere manier iets met hun hersens doen, ofwel een voorbeelden voor te veel Kamerleden. Daaruit blijkt dat een papiertje, ook maar een papiertje, blijkt te zijn.

Het gaat niet om variëteit maar om kwaliteit. Een jong Kamerlid kan zich net zo succesvol inzetten voor een goed ouderenbeleid als een bejaard Kamerlid. Alsof je tot de doelgroep moet horen om je voor bepaalde groepen mensen in de samenleving in te zetten, wat een achterhaalde hokjesgeest stelt Verbeet hier ten toon. Zelf heeft zij haar academische opleiding nooit afgerond, zou het daar iets mee te maken kunnen hebben?

@Anonimus Hekkers, za 28 juli 2012 22:53 "Hebben naar uw mening alleen de leden van partijen het recht goed vertegenwoordigd te worden, en de 'gewone' kiezers niet?" Ja, dat is de oorsprong van het kiesstelsel. Mensen van gelijke gedachten verenigen zich en laten zich vervolgens vertegenwoordigen. Dus als ongebonden kiezer heb je geen invloed op wie door welke partij naar voren wordt gebracht, je kunt dan alleen kiezen uit het aangebodene. De uitspraken van Verbeet worden gebracht alsof zij een authoriteit is die Kamerleden beter kan beoordelen dan iemand anders. Maar men vergeet dat zij ook maar gewoon een (niet academisch geschoold) Kamerlid is. Toevallig wel een die als klein kind al droomde dat ze die macht van die hamer wilde, maar toch.... een gewoon Kamerlid, niets meer.

Verbeet heeft haar zin al: de twee electoraal meest succesvolle fractieleiders zijn toevallig ook de enigen zonder universitaire opleiding: Roemer en Wilders. Verder is het goed dat ook laagopgeleiden zich door hoogopgeleiden laten vertegenwoordigen omdat laagopgeleiden in het debat met hoogopgeleiden het onderspit kunnen delven. Dat een autodidact als Marijnissen ondanks weinig *formele* opleiding zijn mannetje stond is de uitzondering die de regel bevestigt! Den Uyl is het typische voorbeeld van een hoogopgeleide die heel populair bij, en heel effectief voor laagopgeleiden was. Overigens had Wiegel zijn universiteit niet afgemaakt. Door de opkomst van het populisme wordt steeds meer onzin beweerd, vaak te kwader trouw: opzettelijk. Het ontmaskeren van onzin vraagt nog meer kennis dan het compenseren van onwetendheid, vooral als die onzin een schijn van geloofwaardigheid heeft. Tenslotte is lang niet elke universitaire opleiding "academisch", zeker tegenwoordig niet meer. Conclusie: Verbeet kletst gevaarlijke onzin!

Zij bedoeld een universitaire opleiding met een "academisch pretpakket".

--- Dit bericht is verwijderd —

Wat me meer zorgen baart is dat mensen die het veel te goed hebben (politici, bankmensen, handelaren in aandelen & obligatie's, managers, etc) mogen beslissen hoe mensen die kwetsbaar zijn en mensen die minder verdienen (zorg, bouw, etc), kortom de mensen die echt werken, mogen verdienen !!!?? Het is crisis omdat het slecht gaat met de beursen, huizenmarkt (=banken !!) en dus moet de werkende groep inleveren om de geldverslindende leefstijl van de eerste groep te kunnen bekostigen !!?? Zij zijn inderdaad goed vertegenwoordigd op de politiek tactische plekken (Markje, Geert & cda) !! Het is tijd voor een revolutie zoals bv Occupy een goede was......

Robert Oppenheimer was zeer intelligente én oerdom.

Ouderen zijn niet goed vertegenwoordigd in de tweede kamer. Dat klopt. Niet dat er bejaarden in de tweede kamer hoeven te zitten. Maar alles wat Kunduz vertegenwoordigt heeft een gloeiende hekel aan ouderen: hun idee is dat ouderen meer kosten dan opbrengen. En alles wat een ander aan geld kost kan de liberale/religieuze graaier niet in eigen zak steken. Het overigens de vraag of ze gelijk hebben. Ouderen hebben een hoop poen, betalen belastingen en premies, kopen produkten, diensten, kortom houden een hoop mensen aan het werk en betalen daar voor. Het wordt tijd dat politieke partijen ook de belangen van ouderen weer eens oppakken. In Kunduz kringen is het altijd maar de (een reli bedoelt altijd de eigen) kinderen. Nooit heeft een Kunduz het over mijn ouders. Volgens Kunduz hebben ouderen geen toekomst en jongeren wel. En moeten ouderen dan wel op Kunduz stemmen?

Beta-mensen - weet ik uit eigen ervaring - zijn ongeschikt voor de politiek, omdat ze logische redeneren en recht op hun doel afgaan. De politicus moet niet zeggen wat waar is, maar wat het beste valt. Bij echte populisten zie je dat ze oneerlijk zijn, maar alle politici zijn wel een beetje populistisch. Bovendien moet je er tegen kunnen om afgezeken te worden door Wilders & Castricum. Daarom bedanken werkelijk visionaire managers feestelijk voor de eer om politicus te worden. Er zijn een paar uitzonderingen (Hans Weijers, Jan-Kees de Jager), maar de vertrekken meestal snel weer na hun eerste termijn als minister.

Hier mijn CV, ik ben één van de vele "de afspiegeling" van onze maatschappij. Ik solliciteer bijdeze. Vrolijk Enthousiast Betrouwbaar Serieus Optimistisch Netjes Dapper Ontspannen Actief Bescheiden Alert Spontaan Creatief Belangstellend Verantwoordelijk Zorgzaam Avontuurlijk Positief Luisteraar Intelligent Ruimdenkend Royaal Gevoelig Organisatorisch Zorgvuldig Eerlijk Veelzijdig Flexibel Duidelijk Liefdevol Geduldig Verdraagzaam Behulpzaam Sterk Humoristisch Zelfverzekerd IJverig Aardig Zelfstandig Handig Rustig Behoedzaam Sympathiek Sociaal Joviaal Leergierig Dapper Idealistisch Kranig Meegaand Onzelfstandig Brutaal Verkwistend Onvoorzichtig Asociaal Chaotisch Drammerig Wanhopig Ontevreden Streng Overmoedig Traag Stil Fanatiek Opdringerig Lui Krenterig Onhandig Plagerig Agressief Onverschillig Opschepperig Arrogant Jaloers Perfectionistisch Drammerig Geremd Angstig Cynisch Wispelturig Gesloten Ongeduldig Bazig Humeurig Onrustig Afwachtend Loslippig Klagerig Slordig Onzeker Hebberig Overbezorgd Dwars Overgevoelig Meegaand Saai Egoïstisch Kritisch Verlegen Rechtlijnig Crimineel

De polarisatie is compleet maar Gerdi vind het een eenheidsworst.

UNIVERSELE VERKLARING VAN DE RECHTEN VAN DE MENS Artikel 1 Alle mensen worden vrij en gelijk in waardigheid en rechten geboren. Zij zijn begiftigd met verstand en geweten, en behoren zich jegens elkander in een geest van broederschap te gedragen.

Alsof je een preciese afspiegeling zou moeten zijn van de mensen voor wie je spreekt! Iemand met een academische opleiding heeft veel meer middelen om er snel achter te komen dat een ander drogredenaties of foutieve informatie gebruikt dan iemand zonder academische scholing. Je kunt best functioneren in de kamer zonder academnische opleiding, maar om het zorgelijk te vinden dat zoveel kamerleden die *wel* hebben vind ik absurd! Wat *wel* zorgelijk is, is dat de politiek een baantjesmachine is geworden, die carrierejagers aantrekt. De SP heeft daar de perfecte remedie tegen; de andere partijen niet. *Daar* zou een oplossing voor moeten worden gevonden.

Na een geslaagde 'dumbing-down' van een significant deel van het Nederlandse electoraat door (met name) de LPF en een dictatoriaal gestructureerde beweging die zich PVV noemt, pleit Verbeet nu voor het afmaken van het karwei door ook een (verdere) dumbing-down van onze volksvertegenwoordigers als wenselijk te bestempelen. Het resultaat zal zijn dat niet alleen een substantieel deel van de kiezers te onderontwikkeld is om wijze keuzes te maken, degene die hen vertegenwoordigen zullen niet het vermogen hebben om de problemen die op hen af komen juist te analyseren, laat staan dat het in hun vermogen ligt om adequate oplossingen te verzinnen voor een menswaardige, duurzame toekomst voor deze en toekomstige Nederlandse bevolkingen. Wellicht zijn Jan Rap en zijn maat geschikt om wat licht voetenwerk ten behoeve van de Tweede Kamer uit te voeren, maar als volksvertegenwoordiger schieten zij mijlenver tekort. Een dergelijk verantwoordelijke taak vraagt om ervaren, krachtige, wijze en onbaatzuchtige lieden. Bijzondere en ontwikkelde mensen, dus. Die verstand hebben van zaken, maar tevens een ontwikkeling hebben doorgemaakt die hen in staat stelt om dwars door het alledaagse gewoel de grote lijn te zien en deze, zonder last- of ruggespraak, met het algemeen nut van allen voor ogen, op de best mogelijke wijze, de bevolking en diens hoogste idealen dienend, tot stand brengen. Gezwollen woorden? Inderdaad, afgezet tegen het overwegend schrale stelletje dilettanten en partijratten door wie wij ons kennelijk wensen te laten vertegenwoordigen. Een understatement echter in het licht van de werkelijke rol en betekenis van een volksvertegenwoordiger in een respectabele democratie. "Democracy cannot succeed unless those who express their choice are prepared to choose wisely. The real safeguard of democracy, therefore, is education" Franklin D. Roosevelt

Een mooie eerste schifting kun je maken door het salaris voor een kamerlid naar modaal niveau te brengen. Wie dan nog graag in de tweede kamer wil worden gekozen is waarschijnlijk iemand die daadwerkelijk de Nederlandse bevolking wil dienen. Een tweede schifting is die van een iq grens van minimaal honderdvijftig Deze intelligentie moet worden gemeten en dus niet aan de hand van een diplomaatje worden afgeleid. De derde (en lastigste) schifting bereik je door aspirant kamerleden te testen op psychologisch gebied. Anti sociale mensen kunnen op die manier eruit gefilterd worden. De vierde schifting vind plaats onder kiezers. Zij worden ook op intelligentie en inlevingsvermogen getest en mogen pas kiezen als ze sociaal en intelligent zijn (iq grens 125) Tot slot moet er naar gestreefd worden om een a politiek bestuursorgaan in het leven te roepen, dat er voor alle Nederlanders is.

Daar heeft Gerdi Verbeet helemaal gelijk in. Het past helaas in maatschappelijk beeld, waarin eenheid en gelijkheid wordt geprpgageerd. En de partij van Gerdi Verbeet (PvdA) is daarin een van de koplopers. Gerdi Verbeet overigens prima Kamervoorzitter, die ik veel succes wens in verdere leven.

Verbeet heeft die malle populistische praatjes al vaker verkocht. Nog even afgezien van de rare aanname dat een vuilnisman zich alleen vertegenwoordigd voelt door een vuilnisman in de Kamer, zou ze zich beter druk kunnen maken over het gebrek aan kwaliteit in de Kamer. Hoe kun je nou een serieus debat voeren als er maar twee Kamerleden zijn met verstand van economie?

Waarom hebben laagopgeleiden vaak gelijk? http://www.visionair.nl/ideeen/filosofie/waarom-hebben-laagopgeleiden-vaak-gelijk/ Pijnlijke conclusie voor de pretpakket mensjes.

Iemand met een academische opleiding heeft veel meer middelen om er snel achter te komen dat een ander drogredenaties of foutieve informatie gebruikt dan iemand zonder academische scholing. Jawel en kunnen het zo verpakken en trucks gebruiken dat het voor de gewone mensen niet meer te volgen is.

Het feit dat je alleen slim en onderzoekend bent als je gestudeerd hebt waag ik wel te betwijfelen. Anders had men de term autodidact niet uitgevonden. De arrogantie waarmee afgestudeerd Nederland zichzelf op een voetstuk plaatst is op vele momenten gewoonweg stuitend. De interesses liggen voornamelijk bij hun eigen narcistische trekken en worden gebruikt om kleine territoriale gevechtjes uit te vechten. De voor wetenschappelijke ware feiten geventileerde meningen vliegen je om de oren. Soms lijkt het als of we sinds de dagen van Galileo niet veel zijn opgeschoten. De adelstand is vervangen door de politiek en de paus door de hoogleraar echter nog steeds gevangen in uiterlijke schijn en tunnelvisie's als het gaat om vervanging van bestaande theorieën. De wil om te werken voor het volk is maar bij weinigen aanwezig het is meer de wil om het volk te regeren wat men drijft in Den-Haag. In veel gevallen van opleidingen is de samenvatting dat je heel goed een kunstje hebt geleerd en dat als je het juiste kunstje leert je zoals specialisten waar je niet om heen kunt je belachelijk veel geld kunt vragen omdat je nu eenmaal je klant in een chantabele situatie hebt. Het bankwezen is er ook een goed voorbeeld van je werkt met geld en in plaats het uit te keren aan de mensen wiens spaargeld je op de tocht zet gaan ze zichzelf miljarden aan bonussen uitkeren met als gevolg dat de economie leeggezogen wordt ipv.dat het geld daadwerkelijk in de economie circuleert. Welke partij het ook is je hebt specialisten nodig die verschillende materies begrijpen ze hebben immers een controlerende taak in de 2de kamer, maar er zijn ook mensen nodig die het gevoel met de samenleving bewaken en in stand houden zodat je met een mengeling van deze twee groepen zowel je controlerende taken kunt uitvoeren en je correlatie met de samenleving als geheel niet verliest.

[Waar burgers zich druk om maken en waar politici zich druk om maken, daar mag niet te veel verschil tussen zitten.] Helaas zijn er veel teveel politici die dat met Verbeet eens zijn. Daardoor gaat onze politiek over de non-issues uit de onderbuik, niet bestaande tsunami's van islamisering, hamsterpolitie, 3 minuten tijdwinst op de A2 enzo. De echte problemen, woningmarkt, klimaatverandering, vergrijzing, de stroperigheid van Europa enzo niet of te weinig aangepakt. Dit idee van Verbeet en haar collega's maakt ons land kapot met de onderbuik van de burgers. We hebben juist politici nodig die weten wat de problemen zijn, die effectief aanpakken, en het de onwetende burgers uitleggen, er is helaas maar 1 partij die daar maar een heel klein beetje (nog steeds te weinig) in de buurt van komt, D66.

Het hebben van een academische opleiding is volgens mij niet de voorwaarde om goed te kunnen functioneren in de Tweede Kamer. Een goede ontwikkeling, een brede kijk op de samenleving en het vermogen zich in te kunnen leven in anderen, zijn eerder belangrijke eigenschappen. Deze kun je op allerlei manieren krijgen, door het volgen van opleidingen, door werk in het algemeen, maar ook door levenservaring. Ik ken mensen met een academische opleiding, die minder "ontwikkeld" zijn dan anderen zonder academische opleiding. En daarbij doel ik met name op de breedte van de ontwikkeling. Academici kunnen nogal eenzijdig ontwikkeld zijn. Ik pleit ervoor om bij selecties niet alleen te kijken naar diploma's, maar ook naar andere vaardigheden. Geef goed ontwikkelde mensen zonder diploma's ook de kans om mee te draaien in het bestuur van ons land.

'Waar burgers zich druk om maken en waar politici zich druk om maken, daar mag niet te veel verschil tussen zitten.' Het ligt er maar aan hoe je dit bekijkt. Als de meerderheid van burgers zich druk maakt en onderbuik-oplossingen eist heb ik liever een politicus die een afwijkende mening heeft met deugdelijke genuanceerde argumenten. Het kan zijn dat niet-academisch geschoolden situaties beter doorzien omdat ze een onbevangen zijn en minder 'informatie-ruis' hebben. In dit geval zou het zou mooi zijn beide te laten samenwerken. Praktijk en theorie horen bij elkaar.

Mevrouw Verbeet haalt mij de woorden uit de mond. Waarom de Kamer alleen vullen met politicologen? Of nog erger beroepspolitici, die als ze zich op de SP denken te werpen, iedereen is sociaal toch, opeens erachter komen dat ze wel een deel van hun vergoeding voor de goede zaak dienen af te staan en dan op hun achterste benen staan.

Discussies over 'eenheidsworst' of een al of niet 'academische achtergrond' zijn overbodig. De praktijk wijst altijd uit wie geschikt is en wie niet. De meeste politici vind ik helaas ongeschikt om verschillende redenen (...). De belangrijkste tekortkomingen vind ik gebrek het aan overzicht, inzicht en een tunnelvisie.

Een (afgeronde) academische opleiding is wellicht niet nodig voor deelname aan het parlement, maar wél het vermogen academische kwesties aan te gaan. Want het gaat niet alleen om korte termijn-oplossingen en antwoorden, maar ook juist om VISIE en dus om vragen van/over de toekomst.

Gerdi Verbeet is zelf gewoon een Kamerlid. Toevallig gekozen tot kamervoorzitter. Wat maakt haar expert? Mensen kunnen lid worden van (de meeste) politieke verenigingen. Bij veel van die clubs hebben ze dan inspraak wie er op de lijst komt. Wanneer de leden denken dat ze beter vertegenwoordigd worden door iemand die gestudeerd heeft dan iemand die stratemaker is, dan is dat hun beslissing, niet die van Verbeet.