Midas Dekkers over de slak

Ik geef direct toe dat het aanpakken van de weigerambtenaar een lichtelijke vorm van onderbuik kietelen is. Toch gaat de vergelijking met een Boerka of hoofddoek mank. Laten we voor het gemak een loketambtenaar van een overheidsdienst nemen . Het zal mij werkelijk worst wezen of de dame in kwestie een hoofddoek draagt of niet maar analoog aan de weigerambtenaar wordt het een ander verhaal wanneer die loketambtenaar weigert mij te helpen omdat ik geen Moslim ben. En dat is dus dus wat een weigerambtenaar wel doet, die weigert homo's te trouwen en dan heb ik het nog niet eens over het gewicht van de functie. Iedereen die werkzaam is in een openbare functie en vanuit die functie in aanraking komt met andere mensen zal het verboden worden om een Boerka te dragen, ik ken namelijk geen Moslima's in een dienstverlenende functie die een Boerka dragen en zelfs als een Moslima in zo'n functie zou besluiten om tussentijds van mening te veranderen en een Boerka te gaan dragen dan weet zo'n vrouw meteen dat het einde van de baan is. Voor zover ik weet komt het ook niet voor dat Boerka-draagsters in een dienstverlenende functie zit. Wanneer een Moslima in een openbare functie zit maar toch een hoofddoek wil dragen en dat geen beperking is om haar functie naar behoren uit te voeren dan is er geen enkel probleem. Bij een weigerambtenaar ligt dit anders, die weigert namelijk vanwege een bepaalde gedachtekronkel een bepaald deel van zijn werkzaamheden uit te voeren en dat is een significant verschil.

prima, links verdient ook een draai om de oren

Voor de duidelijkheid, ik vind niet dat een ambtenaar mag weigeren mensen te trouwen, omdat de combinatie hem niet aanstaat. Een blanke mag in Nederland trouwen met een zwarte, een protestant met een katholiek en een man met een man. Daar kan geen ambtenaar iets tegen doen. Hoe zou u het vinden als een PVV-ambtenaar zou weigeren om Aziaten, zwarten en moslims hun identiteitspapieren te overhandigen, omdat dit tegen zijn principes is? Kan niet, mag niet. Punt. Maar dat wil niet zeggen dat we iedere racistische of religieus fundamentalistische ambtenaar moeten ontslaan. Geef ze gewoon wat anders te doen op een post waar ze geen kwaad kunnen.

Toch raar dat sommige mensen maar niet vatten dat er een verschil is tussen een particuliere mevrouw in boerka en een ambtenaar die democratisch besloten wetgeving weigert uit te voeren.

Het is mijn insziens toch volkomen duidelijk wat het verschil is tussen een boerka en een weigerambtenaar. De laatste is nl. in dienst van de overheid. En de overheid discrimineert niet, en kan ook niet sanctioneren dat sommige van haar werknemers dat wel doen. Ergo: men mag als ambtenaar van de burgelijke stand vinden wat men wil, maar voert gewoon het beleid uit. Dit alles is niet van toepassing op de boerka-draagster. Hoe je ook verder over dat kledingstuk of het dragen ervan denkt, de vergelijking die Bregman hier maakt, gaat volledig mank.

"Nu ook"??? Mwoehahaha

Ik word een beetje moe van het steeds maar herhalen van dezelfde argumenten. Kan Bregman zich niet even een beetje inlezen in de materie voordat hij een op-hoge-poten-column schrijft waarin hij er blijk van geeft weinig gelezen, laat staan begrepen te hebben van de argumenten van zijn tegenstrevers?

Het gaat hier om het burgerlijk huwelijk. Geen kerkelijke inzegening, gewoon de ambtelijke registratie van een verbintenis tussen 2 mensen. Wat de ambtenaar ervan vindt zou geen enkele invloed moeten hebben. Het is gewoon een burgerrecht. Sterker nog, die ambtenaar kan maar beter zijn mening voor zich houden, want het is simpelweg werkweigering. Over pragmatiek gesproken. Wanneer de ambtenaar bezwaren heeft tegen ongehuwd samenwonen, gaat hij dan ook weigeren een "bastaard" in te schrijven in het geboorteregister? Volgens de bijbel mogen gescheiden mensen ook niet opnieuw trouwen, heeft de geachte ambtenaar daar ook een mening over misschien? Eerlijk is eerlijk, ik zou als hetero, ook niet graag door zo'n bekrompen iemand getrouwd worden. Mogen burgers nu massaal weigerambtenaren weigeren??

U bevindt zich in een (levens)bedreigende situatie en de politie komt eraan te pas. Een agent weigert geweld toe te passen op basis van zijn pacifistische levensbeschouwing, alhoewel de situatie en de geweldsinstructie dat vereist. U wordt in elkaar getimmerd onder het oog van de politie. Ik ben benieuwd naar de nieuwe versie van uw stukje na dit incident.

Hoewel ik de heer Bregman geheel moet gelijk geven als hij zegt dat van zowel de linker als de rechter zijde steeds meer onzin wordt verkocht over non-issues (tenminste, als je GL, D'66 en PvdA "links" wil blijven noemen), moet ik ook constateren dat Rutger af en toe de blik omhoog moet richten. De meeste onzin komt namelijk niet van links of rechts, die komt van boven. Sommigen verwarren die neerdalende onzin met zegeningen en zeggen dan "alle zegen komt van boven". Anderen richten de blik omhoog in de hoop iets mee te pikken van de broodkruimels die de rijke medelanders af en toe laten vallen; zij geloven in de "trickle-down" effecten van de kapitalistische religie en zijn ervan overtuigd dat *ook* de materiële zegeningen van boven komen... Onzin van God, onzin van de elite, het zijn slechts zegeningen zolang je erin gelooft. Het is ook de onzin van boven, die van de Goddelijke soort, die de weigerambtenaar van zijn professionele, ambtelijke pad doet dwalen: bij de uitvoering van zijn of haar taak (of is van bovenaf ook al bepaald dat het eigenlijk geen vrouwen mogen zijn?) richt de ambtenaar de blik beter voorwaarts en lichtelijk naar beneden, in nederige dankbaarheid voor het hebben van een betaalde baan.

Gelukkig zijn er lieden als Bregman die de waan van de dag aan de kaak stellen. Ik zie gezien dit stukje van zijn hand met verlangen naar zijn boek over de (al dan) niet getrokken lessen uit de geschiedenis uit en beloof het naast het pamflet van Rob Riemen een ereplaatsje te geven op mijn nachtkastje.

De boerka en het verbod daarop en de weigerambtenaar zijn onvergelijkbare grootheden. De discussie over de weigerambtenaar is verworden tot een discussie over de werkvloer door de beleidsmakers (lees: de 2e kamer). Het boerkaverbod is van een hele andere orde. Alleen al omdat het een strafrechtelijke aangelegenheid is en geen civielrechtelijke. Wat op de werkvloer gebeurt moet je aan de werkvloer overlaten. Het pragmatisme van de ambtenaar die er voor zorgt dat hij geen huwelijken hoeft te sluiten waar hij een moreel probleem mee heeft, door gewoon te ruilen met een collega die dat niet heeft. Het respect voor de wet zegt dat hij in voorkomende gevallen niet mag weigeren omdat de wetgever heeft bepaald dat iedere burger het recht heeft om te trouwen. Overigens vind ik het argument van Bregman met betrekking tot de scheiding van kerk en staat wel hout snijden. Maar de teneur van zijn bijdrage deel ik dan ook wel:)

Toch zie ik een groot verschil tussen de weigerambtenaar en de boerka-draagster. De boerka-draagster kiest er feitelijk alleen voor haar eigen vrijheid te beperken. De weigerambtenaar kiest ervoor gedrag te vertonen wat in strijd is met zijn/haar taakomschrijving. Want laten we de weigerambtenaar eens met andere beroepen vergelijken. Hoe zouden we reageren als een bankbeambte zou weigeren homo's een bankrekening te geven? Of wanneer een stewardess geen pretzels aan een homopaar zou willen uitdelen. Dat zou men algemeen erkennen als discriminatie. De weigerambtenaar staan we echter toe een voorbehoud te maken op het werk dat hij moet doen. Trouwambtenaren behoren te trouwen. Volgens de wet mogen homo's trouwen. Wat geeft de ambtenaar dan het recht zich, wanneer het haar uitkomt, aan haar werk te onttrekken? De discriminatie zit hem wat mij betreft ook niet zozeer in het gedrag tegenover homo's, maar tegenover andere ambtenaren. Het is namelijk niet toegestaan om te weigeren om moslims te trouwen, of transseksuelen, of stellen met 20 jaar leeftijdsverschil. Anderzijds, waarom zouden alleen christenen mogen weigeren om homo's te trouwen? Waarom mag een seculiere ambtenaar dat dan niet weigeren? De weigerambtenaar is dus discriminatie niet alleen omdat ambtenaren mogen weigeren homoparen te trouwen. Maar juist ook omdat uitsluitend christelijke ambtenaren een unieke uitzondering krijgen voor een specifieke groep. Het argument dat er een 'recht op gewetensbezwaar' is, gaat dus mank, zolang we dit recht alleen reserveren voor een specifieke set ambtenaren, in specifieke gevallen. Wat zolang alleen homo's worden geweigerd, is er toch nog steeds sprake van discriminatie.

Tja, het lesgeven aan domme kinderen druist wel heel erg in tegen mijn beginselen. Weigeronderwijzeres? Mijn man opereert uit volle overtuiging geen 65 plussers meer. Weigerchirurg!

Dit is nog maar het begin van zog. progressief secularisme; een vorm van fundamentalisme (N.B. seculier en secularisme zijn in deze begrippen met een verschillende inhoud en reikwijdte). En dit oordeel overtreft het verwijt van Bregman dat het louter symboolpolitiek is. En ook dat verwijt is al erg genoeg. Kennelijk zitten we nog zo vast in onze territoriuminstincten dat de emancipatie van de ene (groep) ten koste moet gaan van de gewetensvrijheid van de andere. En hierbij is niet eens sprake van een groep, maar van een enkeling. En nergens betekent het dat er formeel geen gelijke sexe-huwelijken meer zouden kunnen worden afgesloten. Een praktisch doel is daarmee dus ook niet NIET in gediend. Helaas het populisme -waar deze wet door haar hoge emo-gehalte in essentie op gebaseerd is (net als het burqa-verbod bij radicaalrechts)-heeft bij deze dus zowel bij conservatief als bij progressief Nederland ingang gevonden. En dat vind ik niet zo fris. Wat wel hard nodig is, is dat in sommige woonwijken homostellen (of alle andere "anderssoortigen" (ik gebruik hier bewust een biologische term) door de overheid beschermd worden tegen "wegpesten"; een vorm van hoogst ongewenst territoriuminstinct. Dat is progressieve emancipatiepolitiek bij uitstek, want het raakt in gelijke mate het belang van de weggepesten en de pesters omdat laatstgenoemden een duidelijke tolerantiegrens wordt gesteld. En dat kan bij sapiens" nooit kwaad ! Wat heet !!

Beste Rutger Bregman, A. Akrates wist in de jaren dertig van de vorige eeuw het al zo mooi te verwoorden; Bij 'links' was de vrijheid veiliger dan bij 'rechts', waartoe hij ook de liberalen rekende met hun politiek van bezuiniging en 'aanpassing', zonder durf om te (d)evalueren.

Op zich zijn die enkele weigerambtenaren natuurlijk geen probleem. Natuurlijk wordt er ook geen enkel stel minder getrouwd. Maar daar ligt ook niet het vraagstuk. Wel is m.i. het volgende aan de orde. Wanneer er de Joods Christelijke traditie zou mogen discrimineren, dan mogen andere tradities dat ook. En dan gaat het om heel veel meer gevallen dan enkelen. Dus in het belang van de breedgesteunde emancipatie vind ik dit een heel goede ontwikkeling. Overigens zou de NL politiek nu ook consequent moeten zijn en politieke partijen die bijvoorbeeld geen vrouwen toelaten in de TK, van overheidssubsidie uitsluiten. Ooit wordt NL dan een modern land

Helemaal mee eens.

Scherp!

Wat en irritant stuk heeft Bregman geschreven. volgens mij haalt hij heel wat details door elkaar en doet hij heel hard mee aan een algemene trend en signaleert hij perfect een trend in de politiek die mij mateloos irrittert en zelfs redelijk denkende politici vergiftigd heeft - het onverdraagzame conservatistisch nationalisme van de PVV vergiftig alles en iedereen aan het Binnenhof - toeristen, journalisten en partijen... Rutger schrijft terecht: "De enige partij die tegenwoordig consequent is in haar onverdraagzaamheid en flutpolitiek is de PVV. Kopvod, boerka of weigerambtenaar: allemaal oprotten, zo is het devies van de 'Partij voor de Vrijheid'. Rechts én links graviteert langzaam naar die populistische intolerantie." Rutger Bregman maakt ook een veel gemaakte fout... Iedereen die namens de overheid optreedt dient zich neutraal op te stellen. Gewetensbezwaren bij de overheid prima, maar niet in uw functie. Scheiding van geloof en staat... en dus heeft het trouwen voor de burgerlijke stand nu juist de betekenis die het kerkelijke huwelijk niet heeft. Bij het burgerlijke huwelijk mogen geen religieuze of andere normen een rol spelen... wie daar niet tegen kan, begrijpt de neutraliteit van de overheid niet. Wie die neutraliteit wil aantasten - ondermijnt verdraagzaamheid en een stevige basis voor samenleven van minderheden, moderne dwazen, conservatievelingen en PVVD-hufters die ofwel dom zijn of teveel geld en arrogantie hebben om mensen van en ander slag te kunnen waarderen. Ook meneer Bregman denkt dat persoonlijkhe vrijheid belangrijker is dan neutraliteit van de overheid... nee meneer Bregman, u mag met alle gedachten, gewoontes en wensen komen werken bij de overheid, maar eenmaal binnen, vertegenwoordigd u de neutrale staat... en dat gaat inderdaad heel ver... in die vertegenwoordiging geldt uw eigen persoonlijke vrijheid en wensen en verlangens minder dan de vertegenwoordiging van de staat. Helaas en echt tot mijn spijt heeft die liberale truttebel uit Europa met die opgeblazen botox lippen Hennis-Plasscheart dat ook niet begrepen. Maar heel eerlijk en slim zegt ze er bij dat het even moest... vanwege die christelijke dwazen...

In 1911 draaide Rusland met Britse steun de Perzische democratie, die net vijf jaar bestond, met geweld de nek om. Islamitische geestelijken namen het voortouw in het verdedigen van die democratie. In 1953 draaide de VS, wederom met Britse steun, weer de Iraanse democratie de nek om. De Vs pakte het wat handiger aan dan de tsaristische Russen in 1911, er vloeide minder bloed. In beide gevallen ging het om westerse 'belangen', lees, 'hoe buiten wij een ander volk uit', die belangen werden doelmatiger gediend door een shah, dan door een democratische regering. In 1979 slaagden de Iraniërs er in zich te ontdoen van het VS juk, wederom onder leiding van Islamitische geestelijken. We zien allemaal hoe de zelfbenoemde internationale gemeenschap vrijwel alles doet om Iran weer onder de knoet te krijgen. Israel dreigt openlijk met een aanval op Iran. Het lijkt me dan ook geen wonder dat die Moslims, die de westerse knoet nooit meer willen, prijs stellen op hun symbolen, het hoofddoekje is daar één van.

Uiteraard dragen vele kledingstukken images uit. Ataturk verbood de fez, scheepsladingen westerse hoeden kwamen in Istanbul aan. Zoals we nu zien haalde het weinig uit, vlak onder de fez of hoed veranderde er weinig. Fiets eens op zondagmorgen door Woudenberg, en aanschouw de mannen in driedelige donkerblauwe pakken, vergezeld van vrouwen in eveneens donkerblauwe mantelpakjes, symbolen van gereformeerdheid. Kijk eens naar de VS marionet Karzai, hij draagt een groen kleed, groen is de kleur van de Islam, over een westers pak. Zo wordt beweerd dat het hoofddoekje het symbool is van de macht van mullahs, dat zou best eens zo kunnen zijn. Maar wat moeten we hier verder mee, je kunt toch niet alles wat een symbool zou kunnen zijn verbieden, bovendien, wat verandert zo´n verbod. Het gezeur over burka´s lijkt me ook gezeur, die dingen worden nauwelijks gedragen, in het westen.

U moet er maar op rekenen dat ambtenaren die met hun bijbel in de hand weigeren vreemdelingen uit te zetten (En wanneer een vreemdeling bij u in uw land vertoeft, zult gij hem niet onderdrukken. Als een onder u geboren Israeliet zal u de vreemdeling gelden, die bij u vertoeft; gij zult hem liefhebben als uzelf, want gij zijt vreemdeling geweest in het land Egypte: Ik ben de Here, uw God.) te horen krijgen dat zoiets natuurlijk geen pas geeft.

Hoofddoek en burka zijn kledingstukken, een weigerambtenaar is iemand die meent zelf de wet te kunnen stellen.

Ik heb't hele instituut van huwelijk nooit begrepen. Dat verwarde semi-kinderen dat zo graag willen is nog tot daar aan toe, maar dat overheden zo een bizar op niets gebaseerd verbond erkennen is mij een godsraadsel. Zal wel iets met de inning van belastingen te maken hebben anders zou ik het ook niet weten. En als ze dan gaan scheiden (meestal dus), kun je als overheid wéér innen, wéér kassa. Plus dat't goed is voor de bouwsector natuurlijk, en de advocatuur en de horeca. Maar verder snap ik er niks van. Een béétje relnicht gaat toch niet zo iets burgerlijks doen als trouwen ! Getverderrie !

[ De houding van GroenLinks is ronduit hypocriet. ...] jammer genoeg is het waar.

Beroerder dan hoofddoekjes zijn vrouwen die bij het huwelijk gedwongen worden hun naam op te geven en die van hun man te voeren. Natuurlijk lispelen ze dat ze dat vrijwillige doen, maar geen hond die dat gelooft. Stel je toch voor dat je als Jeanine Plasschaert geboren wordt en door je man gedwongen wordt na je huwelijk als Jeanine Hennis door het leven te moeten. Ik zou als ambtenaar weigeren zo'n huwelijk te sluiten

Ik kan me herinneren dat je vroeger het fenomeen had van de vervangende dienstplicht. Die was bedoeld voor jongens die al bezwaar maakten tegen het doodschieten van 's Rijks vijanden voordat ze in Rijksdienst opgeroepen en bevolen waren zulks te doen. Gewetensbezwaarden, weigerambtenaren avant la lettre. Die bestonden, jongens die het niet met hun geweten in overeenstemming konden brengen iemand dood te schieten. Weinig gereformeerden, meer doopsgezinden en jehovagetuigen meen ik me te herinneren. Later wat meer politiek geïnspireerde bezwaarden, Ze kwamen volop voor in de gelederen van Groen Links en haar voorgangers. Ze werden een ander soort ambtenaar dan een militair. Nog wat meer terug in de tijd werden ze zelf tegen de muur gezet. Het doodschieten lieten ze aan anderen over, niet graag, maar toch. Ongelooflijk, hoe snel opvattingen over gewetensdwang en tolerantie kunnen schuiven.

Een hele vreemde vergelijking tussen het dragen van een boerka en een weigerambtenaar. Het dragen van een boerka is iets dat men zelf mag bepalen in dit land en dat behoort tot de vrijheid van kledingkeuze. Het weigeren de wet uit te voeren als ambtenaar in functie is iets heel anders en het toestaan van dit fenomeen heeft niets met vrijheid van het individu te maken en alles met het scheppen van precedenten om een loopje te nemen met de grondwet. Als dit toegestaan wordt dan schept dat tevens ruimte voor anderen die om welke reden dan ook vanuit hun geweten iets, dat tot hun takenpakket behoort, weigeren te doen. Waarom mag de een wel en de ander niet gebruik maken van zijn gewetensbezwaren zijn vragen die, als de wet gehandhaafd wordt, niet meer relevant zijn. Het verhaal dat homo's ook liever niet gehuwd worden door iemand die dat eigenlijk niet wil gaat mijns inziens ook niet op want als een gewetensbezwaarde weigerambtenaar gedwongen wordt dat wel te doen zal hij, als hij gewetensvol genoeg is, zelf wel vertrekken en dan gaat die kromme hypothetische vergelijking niet op.

Weer een bewijs dat de vrijheid van godsdienst op gespannen voet staat met het gelijkheidsbeginsel uit art 1 van de grondwet , dat had Fortuijn goed gezien.

Er is een nadrukkelijk verschil tussen de vrijheid om je zelf te kleden zoals je wilt en de vrijheid om te weigeren bepaalde taken uit te voeren in het kader van een functie die je zelf hebt aanvaard. Dat is het zwakke element in dit stuk. Dat van die weigerambtenaar gaat over een heel principieel vraagstuk: mag een ambtenaar om hem moverende redenen weigeren een hem in het kader van zijn functie oopgedragen taak te vervullen, die niet in strijd is met de wet? En welke zijn die redenen dan: algemeen levensbeschouwelijke of uitsluitend religieuze? En waneer wordt iets als een godsdienst aanvaard? Enzovoorts. En als ik nu trouwambtenaar zijnde, óók geen homo's wil huwen maar daarvoor geen religieuze redenen kan of wil aanvoeren, als ik dat doe, moet ik dan wel ontslagen worden en die ander niet?

Een trouwambtenaar dient de eed af te leggen bij de rechtbank: "Ik zweer (beloof) dat ik de betrekking van ambtenaar van de burgerlijke stand met eerlijkheid en nauwkeurigheid zal vervullen en dat ik de wettelijke voorschriften, de burgerlijke stand betreffende, met de meeste nauwgezetheid zal opvolgen;" Dan is het opmerkelijk dat hij niet álle wetten wil uitvoeren als hij tevens gemeenteambtenaar is. Als vrijwilliger (Buitengewoon Ambtenaar Burg. Stand) lijkt het makkelijker te kunnen weigeren, maar kun je die ontslaan? @Rutger Bregman: "wat boeit het dan dat het huwelijk niet door de ambtenaar van SGP-huize wordt bevestigd?" Joh, dat is precies het punt, waarom moet je als homo in een andere gemeente trouwen?

De praktische gevolgen van de weigerambtenaar zijn beperkt. Maar de overheid geeft natuurlijk een heel fout signaal af, als zij haar werknemers toestaat te discrimineren. Dat lijkt mij zo duidelijk dat er niet eens discussie over zou moeten zijn.

"De houding van GroenLinks is ronduit hypocriet. Over het boerkaverbod zei de partij nog dat 'de Nederlandse agenten wel belangrijkere dingen te doen hebben'. Pechtold ridiculiseerde toen de 'angst van 150 boerka's op 16 miljoen mensen'. Blijkbaar vindt hij de pakweg 100 weigerambtenaren wel angstaanjagend genoeg om wettelijk aan te pakken." Spijker, kop, raak. Overigens is er natuurlijk geen enkele 'echte' issue. Stel dat een ambtenaar persoonlijk tegen het homohuwelijk is, maar desnoods wel zo'n huwelijk zal sluiten omdat dat nu eenmaal de wet is. Wil je dan als homo-paar op je trouwdag een ambtenaar die je huwelijk vastlegt, terwijl je weet dat hij/zij het eigenlijk maar niks vindt?

een beetje dom. wat doet een burka draagster fout? helemaal niets, maar sommige mensen worden bang van dat kledingstuk. wat doet een weigerambtenaar fout? hij discrimineert, en dat is duidelijk tegen de wet. het zijn dus 2 totaal verschillende dingen: of een nieuwe wet die een kledingstuk verbiedt, of het besluit een bestaande wet te handhaven.