Zelfstandigen hebben meeste vermogen

Met deze nieuwe wet komen er inderdaad geen extra huizen. Met mijn voorgestelde extra maatregelen wel extra bezetting van huizen door bijvoorbeeld leegstand te voorkomen. Daarnaast door het mogelijk te maken voor mensen om kleiner te wonen wanneer mensen dat willen. Extra bezetting zorgt voor een afname van woningzoekenden en dus minder woningtekort. Neemt natuurlijk niet weg dat er altijd nog gezorgd moet worden voor extra huizen.

''De huizenmarkt is verpest door deregulering enerzijds en het monetaire beleid ingezet na 2008 anderzijds.'' Het monetaire in 2008 ingezette beleid na de villahypotheekcrisis is inderdaad zeer ontwrichtend geweest. Niet alleen hebben tevreden rijke villaeigenaren hun villahypotheken praktisch allemaal kunnen omzetten in een hypotheekschuld met zeer lage rente en daarmee heel lage woonlasten. Tel daarbij op de onverminderde en zelfs steeds verder opgevoerde villasubsidies (bovenop de rente aftrek nog lage overdrachtsbelasting, zonnepanelen subsidie, warmtepompsubsidie, vrij van vermogensbelasting sparen in de villa etc. etc ) dan is het alleen maar logisch dat bij de rijken de poen tegen de plinten op klotst. En er steeds hogere prijzen worden geboden voor villa's. Aan de andere (arme) kant gebeurde het tegenovergestelde. De jaalijkse 2 miljard villahypotheekcrisisverhuurbelasting, elk jaar weer huren met 1% boven inflatie mogen verhogen etc. Van deregulering is dus allesbehalve sprake geweest. Integendeel. Regulering, maar dan wel heel foute woningmarkt ontwrichtende, a-sociale regulering.

Ik ben het eens met zowel Dr. Znayder als Arbeider69. In een vrije markt zie je vaak dat het voor veel partijen gunstiger is dat er schaarste ontstaat zodat de winst omhoog gaat. Dus zonder regulering kunnen we niet als we een eerlijke uitkomst voor iedereen willen. Tegelijk is de bestaande regulering in het verleden zeker niet altijd in het voordeel van de huurders geweest. De regulering is zelfs steeds slechter geworden voor huurders door bijvoorbeeld tijdelijke contracten lang toe te staan en hoger dan de inflatie te mogen verhogen. Dat zou juist lager dan de inflatie moeten zijn. Dus extra regulering met deze wet in het voordeel van de huurders is hard nodig en de richting van de nieuwe wet dus zeker een vooruitgang.

Eens Frankie48, de wet is een goede verbetering, het is alleen nog niet de beste keuze die je kan maken. Als juiste keuze kunnen er nog wel wat zaken aangepast zoals een WOZ-cap op sociale huurwoningen zoals Woonbonddirecteur Zeno Winkels vandaag in het Parool bepleit, of het ook toepassen op grotere woningen. Maar tegen deze wet stemmen is duidelijk niet een juiste keuze want dan is er geen stap vooruit voor de huurders. Dus nu is voor de wet stemmen de juiste keuze. Wellicht kan de Tweede Kamer hem met amendementen nog iets gunstiger maken voor de huurders en niet de wet (zoals vaak gebeurt) nog verder afzwakken.

Beste Arbeider69, hier schuift u een mening in mijn schoenen die ik niet heb geuit. Ik roep op om het mogelijk te maken voor mensen die kleiner willen gaan wonen, of samen willen gaan wonen, om dit ook te doen. Het is zeker geen verplichting of drang om dat te moeten doen. Nu zijn er helaas een aantal situaties waarin mensen het wel willen, maar ze daar financieel teveel op achteruit gaan. We kunnen het ze dan niet kwalijk nemen dat ze dat niet doen. Als het financieel gunstiger wordt om kleiner te wonen of samen te wonen dan zullen sommigen daarvoor gaan kiezen. Ze kunnen dan doen wat ze nu al willen maar nu voor hun onmogelijk is. Ik begrijp dat u de wet als rechts ziet, maar hij is linkser dan de huidige wet, dus een vooruitgang. Of woningen geschikt zijn voor deelverhuur zal een lokale gemeente moeten regelen. Dat moeten we niet landelijk willen blokkeren omdat het misschien soms ook nadelen heeft. Ik zie liever twee mensen in één huis, dan één in één groter huis en één op straat. Zeker als het gaat om een huis dat nooit gebouwd is voor eenpersoonsbewoning. De meeste woningen komen er overigens bij door mijn voorstel om tweede huizen niet langer leeg te laten staan. Dat is een nadeel voor de rijken die dan niet meer de keuze kunnen maken een extra huis nauwelijks te gebruiken. Het is een voordeel voor de degenen die opzoek is naar een koop of huurwoning.

De wet is gunstig voor heel veel huurders en kopers en daarom een vooruitgang. Zij krijgen veel goedkopere maandlasten bij hetzelfde woongenot. Voor een veel kleiner deel van de woningzoekenden zal het moeilijker worden een woning te vinden. Voor een aantal van de voorgestelde aanvullende maatregelen is het niet nodig wetgeving te wijzigen, dat kan gewoon gedaan worden. Voor een aantal andere zal u meer kans maken op dergelijke wetgeving indien de meerderheid links stemt. Dan is dergelijke wetgeving zo geregeld.

Ik weet dat men in Griekenland tot voor kort een ruim en kwalitatief goed vrijstaand huis neer kon zetten voor een ton. Wie houdt wie dan voor de gek vraag ik me af?

Het rendement op de stijging van de het pand is al hoger dan de 3% per jaar. Daar komt dan nog het rendement bij van de huurinkomsten t.o.v. de kosten. In het verleden was het rendement zo rond de 18% van het zelf geïnvesteerde vermogen, zie mijn eerdere artikel: https://www.bnnvara.nl/joop/artikelen/voer-strengere-regels-in-voor-beleggers-die-huizen-opkopen Geen wonder dat de betreffende verhuurders deze wet niet zien zitten. Om een rendement over te houden van 3% moeten ze jaarlijks verlies maken op de verhuur en dat dan goedmaken met de stijgende vastgoedprijs. 3% rendement komt dus niet neer op 40m2 bij 1000 euro/maand. Dat zal bijvoorbeeld zonder hypotheek en zonder waardestijging gerekend zijn. Zo hoog staan de maximale huren gelukkig ook niet in de wet. Degenen die gaan verkopen brengen de woning terug naar de kopers. Dat is een huurwoning minder en tegelijk ook een potentiële huurder minder. Dat is dus geen probleem of verergering van de situatie. Er blijven gelukkig genoeg institutionele verhuurders over die voldoende rendement maken en extra woningen bouwen om te gaan verhuren. Daarmee wordt de woningnood dan langzaam opgelost.

@ Robbin_T Jij schrijft: Beleggen wij ons geld wel ergens anders of lossen we onze huidige hypotheek deels af. Lijkt mij een goed plan. Laat verhuur van woningen over aan institutionele beleggers of woningbouwcorporaties. Een dak boven je hoofd is een fundamentele levensbehoefte. Niet iets om mee te speculeren ook niet voor je eigen pensioen. De woonproblematiek heeft grotendeels zijn oorzaak in het idee dat je het aanbieden van woonruimte aan de markt moet overlaten. Dat is dus niet zo. Er zijn prima pensioenverzekeringen.

Huurprijzen marktconform is geen excuus om een hoge huur te vragen.De prijzen zijn momenteel marktconform omdat ze gekoppeld zijn aan de koopprijs van woningen. En die zijn vanwege de scheve verhouding tussen vraag en aanbod, volkomen uit het dak gegaan waar uw huurder o.a. de dupe van is, en u gebruik van maakt. Daarom is het goed om die koppeling los te laten en de huurprijzen in de vrije sector te maximeren. Zoals u al aangeeft kan u beleggen ipv uw huurders het vel over de oren te trekken. Dat u gebruik maakt van de mogelijkheid betekent niet dat dit moreel gezien juist is.

@Marjolein "Daarom is het goed om die koppeling los te laten en de huurprijzen in de vrije sector te maximeren." U bedoelt dat de verhuurders hun huizen onder de kostprijs moeten verhuren. Een soort liefdadigheid zullen we maar zeggen. Ik denk dat we dan heel veel daklozen gaan krijgen onder mensen met een goed inkomen die geen huis kunnen kopen, want het aanbod van vrije sector huurhuizen stort volledig in.

@DaanOuwens "Laat verhuur van woningen over aan institutionele beleggers of woningbouwcorporaties. Een dak boven je hoofd is een fundamentele levensbehoefte. Niet iets om mee te speculeren ook niet voor je eigen pensioen." En wat zijn institutionele beleggers anders dan o.a. pensioenfondsen? Zolas je uit mijn verhaal kan opmaken zijn wij niet aan het speculeren maar hadden wij door omstandigheden een huis over. Dat huis heeft een behoorlijke financiele waarde en het beschikbaar stellen daarvan mag ook wat opleveren. Als ik een huis koop en bij de bank aanklop voor een hypotheek betaal ik daar ook rente over. Of is geld verdienen met vermogen alleen maar iets wat toegestaan moet zijn aan grote financiele instellingen en bedrijven?

@MarjoleinS2 "Huurprijzen marktconform is geen excuus om een hoge huur te vragen.De prijzen zijn momenteel marktconform omdat ze gekoppeld zijn aan de koopprijs van woningen. " "Daarom is het goed om die koppeling los te laten en de huurprijzen in de vrije sector te maximeren." De overheid belast je op een fictief rendement van 6.17% van de WOZ waarde van je huis. Denk jij dat verhuurders dan niet hun best gaan doen dat rendement ook te behalen? Als diezelfde overheid jouw inkomstenbelasting zou baseren op een jaarinkomen van 75K terwijl je daadwerkelijk maar 50K hebt verdiend zou het land te klein zijn, of niet? Als je de huurinkomsten gaat beperken is vooral het eerste gevolg dat de huurmarkt zal worden gedecimeerd en het tweede gevolg dat wat er overblijft door de toegenome schaarste alleen maar duurder wordt. Als je echt iets wil doen als overheid moet je of de vraag verkleinen of het aanbod vergroten. Alle andere oplossingen verschuiven alleen het probleem.

Robbin_T Je huis of appartement niet meer verhuren omdat het wordt belast is vooral om te demotiveren. Daar zit een strategie achter. Als het niet meer loont, te weinig loont, dan kan het u misschien troosten dat deze maatregel huurders helpt tegen huisjesmelkers. Dat het u persoonlijk raakt omdat u bent vergeten een pensioen op te bouwen, is vervelend voor u, maar mijn sympathie gaat naar jongeren die geen huis meer kunnen kopen, maar wel idioot veel huur moeten ophoesten zodat ze of niet kunnen sparen, of niet door kunnen studeren, of geen gezin kunnen stichten. Hun perspectief wordt ze ontnomen. En ik vermoed niet dat particuliere verhuurders of beleggers die verhuren voor prijzen die meer dan 50% van het inkomen van de huurder kost zij er vervolgens mee zitten dat er minder huurhuizen op de markt komen. Dat is vooral eigenbelang. En ja, het zal tijdelijk weer een verstoring op de markt brengen, maar daar staat tegenover dat mensen die huren betaalbaar kunnen huren. Laten we alsjeblieft voor de komende twee generaties zorgen dat zij behalve huur betalen, kopen zitten er voor het gros niet meer in vanwege de bizar hoge koopprijzen, nog geld over houden om die kansen te krijgen die onze generatie heeft gehad. Er worden nieuwe woningen gebouwd, die noodzaak is inmiddels wel ingedaald. En ja, dat kost helaas nog heel veel jaren. Maar dat mag niet als excuus worden gebruikt om huurders perspectief te ontnemen.

@MarjoleinS2 Eens. Bovendien, een markt waarbij het aanbod stelstelmatig wordt gefrustreerd is geen markt. Daarbij komt dat die prijs internationaal te correleren is aan de enorme hoeveel goedkoop geld en krediet, wat beschikbaar kwam n.a.v. 2008. Ook dat is precies geen marktwerking, maar een typische manier om een financieel piramidespel op te tuigen. En dat is precies wat de huizenmarkt is. @itsme3 Een periode met verlies verhuren was lange tijd vrij normaal hoor, het is immers een investering. Het is een hele vreemde situatie dat men een hypotheek kreeg, amper eigen geld inlegt en gewoon direct met winst verhuurt. Laat de bank dan gewoon direct aan de verhuurder verhuren, want dat is in feite wat er gebeurt, de 'investeerder' voegt niets toe.

De boekwaarde van al het onroerend goed wordt elke dag, zolang de gekte op de markt van koopwoningen blijft duren, ook meteen door elke leek en gier aangegrepen om de opbrengsten van huurpenningen tegen het licht te gaan houden. Wij leven door het neoliberale beleid in een land waar mensen niet meer het verschil tussen gewenst en ongewenst uit elkaar weten te houden, omdat ze maar konden blijven doorgaan, om het hoogst mogelijke rendement over de ruggen van de slachtoffers die dit systeem heeft opgeleverd te blijven behalen.

@MarjoleinS2 "maar daar staat tegenover dat mensen die huren betaalbaar kunnen huren." Een direct bijgevolg is wel dat er voor veel mensen helemaal geen huurhuis meer gaat zijn. Daarbij komt dat de maandelijkse lasten voor een hypotheek voor deze woning aanzienlijk hoger gaan zijn dan wat de huur nu is en daarnaast komen er ook nog kosten voor VVE, verzekering, onderhoud en gemeentebelastingen. Je bouwt dan wel wat op maar je moet het wel maar even €2000 per maand kunnen ophoesten. En vergeet ook niet dat de nieuwbouw van betaalbare huurwoningen stokt omdat geen investeerder (bv jouw pensioenfonds) voldoende rendement kan halen als de huur dusdanig wordt beperkt maar de bouwkosten wel hoog zijn.

Robbin_T U blijft bij de voor u enige mogelijkheid; alleen nog duur verhuren want verhuurders moeten hun rendement halen. Beleggers die bestaande sociale huurwoningen opgekocht hadden hebben allang hun rendement behaald door doorteverkopen. Wat ik destijds al bizar vond was dat deze investeerders rijker werden, hun corebusiness, terwijl deze huuropbrengsten in buitenlandse handen vielen en niet in onze eigen economie terugkeerde toen sociale huurwoningen nog onder de woningcorporaties vielen. Er is zoveel kapitaal weggegeven. Vanaf diezelfde tijd konden particulieren maximaal 5 woningen kopen om belastingvrij te verhuren. Die vervolgens voor heel veel geld zijn verhuurd. De huur moest minimaal 3 keer de hypotheek opbrengen. Pure winst. Ik heb met verhuurders geen medelijden omdat het met de nieuwe wet niet meer in die mate rendabel is. En ja, vanwege de inflatie is alles duurder geworden. De wooncrisis is een meerkoppige draak en de nieuwe woonwet snelt niet meteen al die koppen. Maar de crisis moet op verschillende manieren aangepakt worden, want doorgaan op deze weg helpt het niet op te lossen. Het is wel het begin ervan. Naast het bouwen van nieuwe woningen. Ik hoop ook seniorenwoningen zodat er betaalbare eengezinswoningen vrij gaan komen voor jongeren die nu niet kunnen huren of kopen. Dit is wat minister Stef Blok destijds had moeten ipv zoveel mogelijk te verkopen. De markt heeft zich tegen zichzelf gekeerd. Dat vraagt om lange termijn oplossingen.

@MarjoleinS2 Wat duidelijk en inzichtelijk jouw betoog.

Beste Robbin_T, of u uw appartement blijft verhuren is uw keuze. U maakt wel een rekenfout wat betreft uw rendement. Deze hoort inclusief het rendement op de verkoop en dus de prijsontwikkeling per jaar te zijn. Daarover hoeft u bij verkoop geen belasting te betalen, wat in buurlanden wel gebruikelijk is. Zolang uw appartement dus elk jaar 21k meer waard wordt betaalt u alleen belasting over dat rendement en geen belasting over het door u bedoelde rendement op verhuur. U haalt wellicht niet de benodigde 4,7% waardestijging elk jaar, dus wellicht worden de huurinkomsten ook nog gedeeltelijk belast. Maar het klinkt nog niet als hogere belasting dan die een willekeurige werknemer op inkomen heeft. Wel vervelend dat u alvast de belasting moet voorschieten uit uw eigen vermogen en pas bij verkoop het geld in handen krijgt. Zoals Daan Ouwens al aangeeft heeft u geen recht op dit rendement. U kunt vrijelijk kiezen het appartement te verkopen als u vindt dat u onvoldoende rendement heeft of de risico's te groot worden. In dat geval zal een koper blij zijn, die kan nu waarschijnlijk geen koopwoning vinden en is nu aan het huren. Daardoor komt er weer een huurwoning vrij die wellicht ook verkocht wordt of naar een nieuwe huurder kan. In elk geval geen probleem voor de woningmarkt en het heeft ook niet tot gevolg dat er mensen boven de sociale huurwoninggrens geen woning kunnen vinden. Om het ontstane probleem voor anderen mede op te lossen, zie mijn artikel voor wat suggesties.

@ adriek Jij schrijft: in een echt vrije markt zou niet zo'n tekort zijn. Natuurlijk wel. Jij gaat uit van het idee dat een vrije markt vraag en aanbod met elkaar in balans gaat brengen. Maar zo werkt de woningmarkt niet. Omdat een woning een noodzakelijk artikel is heeft de aanbieder ervan belang bij schaarste. Genoeg woningen van de juiste soort brengt de prijs per woning omlaag en dus ook het rendement op de investering. Dus de huidige situatie is voor eigenaren het best denkbare. De aanbieder kan de prijs bepalen, de vraag is groter dan het aanbod. Dus geen risico om met een onverkoopbaar product te blijven zitten. Het rendement is maximaal. Dat is het gevolg van een vrije markt. Op wonen zal de overheid moeten sturen.