Medicijnverpakking groot probleem voor 9 op de 10 patiënten

Dat laatste natuurlijk. De mens manipuleert en misbruikt en gebruikt religie voor zijn eigen voordeel. Heeft alles met macht te maken.

Ha Woeki... Volgens mij heeft het vooral met machtsmisbruik te maken. In al die religies waar mensen 'het woord' krijgen van een prediker, of hoe iemand dan ook wenst te heten.

Klopt aardig. Volgens Weber is het kapitalisme gebaseerd op het m.n. protestantse christendom.

Je trekt een stevige conclusie over het onderzoek, maar je argumentatie is op z'n zachts gezegd nogal povertjes. Kun je je stelling ook onderbouwen of staat het resultaat je gewoon niet aan?

Je argumentatie deugt van geen kanten. In de eerste plaats is het verschijnsel ‘kindsoldaat’ niet meegenomen in het onderzoek en in de tweede plaats –veel belangrijker– kindsoldaten komen op veel meer plaatsen in de wereld voor. Het meest berucht is ‘the Lords Resistance Army’ van de christen Joseph Kony dat op grote schaal kinderen ronselde en ronselt om soldaat te worden. Ook in Latijns Amerika, bepaald geen islamitisch gebied, zijn of waren veel kindsoldaten actief. Dus als er al een scheef beeld is, dan toch eerder de andere kant op en de onderzoekers onderzochten allegeloofsrichtingen. En onderscheid maken tussen de verschillende godsdiensten is sofisterij. In de kern zijn ze allemaal gelijk. Allemaal even immoreel.

Hahaha, ik denk niet dat deze kinderen door deze onderzoekers zijn bevraagd. Die kinderen weten meestal niet eens waar hun ouders zijn. Maar wel leuk geprobeerd.

En daar is die lelijke islam weer. Wat dacht je van Joseph Kony met zijn Leger van de Heer, om maar een van de bekendere krijgsheren te noemen? Misbruik van kinderen als soldaat of goedkope arbeidskracht is van alle tijden en van alle stromingen.

En die zijn ook vast in de onderzoekspopulatie opgenomen.

maar gelukkig zijn nederlandse kindsoldaten alleen maar door het leger gehersenspoeld. Ja, ook nederland heeft kindsoldaten.

Daar heeft Marten Luther in het begin van de 16e eeuw al eens over gefulmineerd: dat heet AFLAAT!

Ik denk dat de meeste mensen niet alleen weinig van de monotheïstische religies willen weten, maar ook niet van de zogenaamde 'alternatieve' religies, Lodewijk. Ze vinden het zweverig... Misschien hebben ze nog nooit een trancereis gemaakt, of een hele diepe meditatie, waarbij je nog net niet in slaap sukkelt. :-)) Wat een mooie zou zijn is een trancereis maken met Ayahuasca. Wel met een hele goede begeleiding erbij... https://www.youtube.com/watch?v=MxvQusr9cwc

Ruwweg vier vijfde van de mensheid is religieus, en van de rest die niet geaffilieerd is, gelooft nog een fiks deel dat er "meer" is. Als een eigenschap dusdanig veel voorkomt, dan kun je er eigenlijk wel vanuit gaan dat er onderliggende genetica is, die zeer voordelig uitpakt voor de soort. Natuurlijke selectie interesseert zich niet voor het feit dat religie essentieel verzamelingen uit de duim gezogen lulverhalen zijn, maar blijkbaar werkt dat wat onze affiniteit met religie dus veroorzaakt erg in het voordeel, anders zou het niet zo vaak voorkomen. Natuurlijke selectie bevoordeeld wel vaker zaken die ronduit belachelijk zijn, want een blind proces. Denk alleen maar even aan de kinderfabriek die bij mannen op een uiterst kwetsbare plek buiten het lichaam bengelt.

Volgens mij geldt dit voornamelijk voor de drie woestijnreligies. Het Heidendom is vele malen sympathieker, omdat die niet de mens, maar de natuur centraal stellen. Bovendien is het heidendom democratischer omdat er niet 1 oppergod is, maar een heel kabinet met verschillende portefeuilles.

Dat is wel raar. Godsdienst is een buitengewoon oud fenomeen in de historie van Homo sapiens. Het begraven van de overledenen is dat ook, alsmede het respect voor de doden. We schrijven nu 2015 A.D., en we zijn er nog. Uw stelling is dus wel erg boud, en in elk geval wetenschappelijk onhoudbaar - het is niet meer dan een idee zonder grondslag. Wat wél zeker is: door ontwikkelingen in de wetenschap kunnen de vier grootste atoommachten ter wereld, zijnde de USA, Rusland, China, en, jawel, Israël, in een stief half uurtje de mensheid naar de gallemiezen helpen. Radicaal, en terugkeer is onmogelijk. Verder: ik geloof niet dat wanneer de religie per decreet onmiddellijk en overal verboden zou worden, en mensen zich daaraan zouden houden, de wereld er ook maar een sikkepit veiliger op zou worden. Integendeel (en dat is slechts een hypothese van mij hoor): ze zou er veel slechter op worden. De Holocaust werd niet bedacht en uitgevoerd door diep-gelovige fundamentalisten, maar door een stel psychotici. Om maar een voorbeeld te noemen. Kim Jong-un gelooft alleen in zijn eigen uniciteit en almacht. Ook een moordzuchtige gek. Netenyahu mag zich een Jood wanen, hij is in mijn ogen een buitengewoon gevaarlijke en mogelijk schizofrene machtswellusteling, die de wereldvrede bedreigt. Hij handelt in geen enkel opzicht religieus, en religie is nu juist: handelen. Wat je zegt doet er veel minder toe, zo niet helemaal niets. Geldt ook allemaal voor IS, om mijn opponenten maar even de wind uit de zeilen te nemen. De Duitsers zeggen: 'Es gibt nichts Gutes, außer man tut es.' Dat is wel zo ongeveer wat ik kwijt wilde, afgezien dan van het feit dat het onderzoek dat geciteerd wordt, in mijn ogen (ik heb het nauwkeurig gelezen) wetenschappelijk onserieus is, slecht, een totale flop.

Niet meer of minder dan opium bijvoorbeeld. Niet voor niets is de religie de opium van het volk. En wat dacht u van de "erfzonde"? Samenvattend: Dat de mens onvolmaakt is, dat vormt een struikelblok voor het voortbestaan van de mensheid.

"Religie vormt struikelblok voor voortbestaan mensheid." Religie is vooral een overblijfsel uit een andere ontwikkelingsfase van de mens. Angstige mensjes bedachten verklaringen voor wat ze niet konden verklaren (tot en met de donder) en kropen met bibberende groepsgenootjes bij elkaar.

eidenglijk geld dat voor elke wij v zij cultus of dat nu religie, politiek, sociaal of zelfs merkgebonden is, wat is het verschil tussen een christen en een applefanboy?

"ik vind zelf de hypocrisie van gelovigen erger omdat je het niet verwacht." Waarom zou je het niet verwachten? Gelovigen zijn uiteindelijk mensen die (het woord zegt het al) wat ze niet begrijpen invullen met iets waar ze dan maar in geloven. Mensen dus die niet met onzekerheden kunnen leven en zelfs voor de dood nog troost zoeken. Vanzelfsprekend resulteert dat zelfbedrog in hypocrisie.

Je hebt geen religie nodig om te weten dat je mensen in nood moet helpen. Mensen zijn bij uitstek een sociale diersoort, en het helpen van mensen in nood is iets wat we van nature doen. Onze sociale natuur zorgt er ook voor dat we erg conformistisch zijn, en bij onverwachte en onbekende situaties, bijvoorbeeld een plotselinge confrontatie met een onbekend iemand die halfdood in de berm ligt, kijken we vaak wat anderen doen, en conformeren we daar ons aan. Als er veel mensen aanwezig zijn leidt dat er vaak toe dat mensen allemaal elkaars afwachtende houding kopiëren. Dit is het omstandereffect. De meeste mensen die in dat soort situaties een ander laten verkommeren zouden wel ingegrepen hebben als ze alleen op de situatie waren gestuit.

Helaas zijn dit de uitzonderingen die de regel bevestigen. Bovendien zou uit dit verhaal volgen dat alleen die mensen je "naaste" zijn, die jou hebben geholpen. Dat is een behoorlijke inperking!

Het ging hier over egoïsme van religieus opgevoede kinderen, niet direct over de cultuur.

Religie is niets anders dan de school, de voetbalclub, de stad, de regio, het land. 'Wij' zijn beter 'Zij' en als het clubje te veel macht krijgt en zich verveelt, of bedreigd voelt, ontstaan er relletjes, of op grotere schaal, een oorlog. Het volk wordt opgehitst, deelt de klappen uit, en krijgt de klappen, de machthebbers spelen hun spelletjes. Het is jammer dat religies nog steeds allerlei privileges genieten die aan normale verenigingen niet toevallen. Waarbij Nederland dan nog zeer gematigd is.

Ja, zo zit het ongeveer, dat denk ik ook.

[“Je ziet hetzelfde overigens ook bij atheïsten die menen te weten hoe de wereld in elkaar steekt.”] En weer wordt dezelfde denkfout gemaakt: Atheïsten menen helemaal niet te weten hoe de wereld in elkaar steekt. Zij weten niet hoe de wereld in elkaar steekt. Diegenen onder hen die erover nadenken willen dat wel graag weten,daarom hechten zij zo aan wetenschap. Zij stellen vragen en zoeken de antwoorden. [“Of bij aanhangers van andere, meer politieke ideologieën.”] De tweede denkfout: Atheïstme is géén ideologie. Het is de ontkenning van alle ideologieën die uitgaan van het geloof in een god. Op alle andere terreinen van het leven zijn atheïsten vrij te denken en te doen zoals zij zelf willen. [“Het heeft te maken met het idee dat het behoren tot een groep je mentale bescherming biedt.”] Er bestaat geen ‘groep atheïsten’ Atheïsme is geen vorm van groepsdenken. Atheïsme is een individueel standpunt. Het enige wat alle atheïsten van deze wereld bindt is het feit dat zij níét geloven dat er een hogere, alwetende, alziende almacht bestaat die de wereld geschapen heeft en bestiert. Atheïsten wíllen ook geen mentale bescherming. Zij zijn vrijdenkers. Alleen in het denken van anderen vormen atheïsten een groep. De meest onderscheidende factor is dat religie een dwingende invloed heeft op het leven van de gelovige. Elke godsdienst en elke sekte binnen die godsdiensten heeft zijn eigen regels, zijn eigen rituelen. Daarmee onderscheidt men zich van andere sekten en religies. Zo creëert de gelovige zijn eigen (schijn)zekerheid. “Ik doe wat mijn god wil op de manier zoals hij dat wil. Zo kom ik in de hemel en alle anderen in de hel”.

[Kinderen volgen het voorbeeld van hun ouders en niet van een 'schrift'.] Klopt. De atheïsten geloven weliswaar niet in god, maar ook onder hen zijn velen die in hun denken en doen gewoon religieus zijn. Met hen kun je ook niet veel bewustzijn overdragen aan kinderen.

["Kinderen volgen het voorbeeld van hun ouders en niet van een 'schrift'. Religie heeft er niets mee te maken, atheïsme misschien wel omdat men daar bewuster voor kiest"] Typisch voorbeeld van religieus omgekeerd redeneren' Geloof krijg je vanaf de eerste dag van je leven dag na dag, uur na uur ingepeperd. Thuis, op school, in je sociale groep, in de kerk, op zondagsschool, op alle clubs en verenigingen waar je lid van bent. Altijd en overal. Je hele leven lang. Atheïsme komt pas in beeld bij mensen die gaan twijfelen. En dan is het voor velen nog moeilijk genoeg om de indoctrinayie van hun jeugd los te laten.

Je mag het gerust indoctrinatie noemen, hoor. ;)

"Kinderen volgen het voorbeeld van hun ouders en niet van een 'schrift'."" Precies, kinderen krijgen de kinderbijbel te lezen. Een aangepaste vorm van een aangepaste vorm. Vóór Keizer Constantijn bestond het christendom niet, Jezus een christen noemen is dus onzin. En Christus is al helemaal geen achternaam. Tijdens het concilie van Nicea zijn in de geschriften veel essentiële zaken volledig veranderd en zelfs geschrapt, zodat de macht bij de elite kwam, die zogenaamd een rechtstreeks lijntje met God onderhielden en zo het volk in bedwang en onwetend hield. Men heeft voor de bijbel gebruik gemaakt van diverse Schriftgeleerden en daar een nieuw verhaal van gemaakt dat geheel paste bij de mentaliteit van de elite in die tijd. Oude geschriften die de zienswijze van het volk zouden kunnen beïnvloeden werden verbrand. Men liet het volk heiligen vereren. Zelfstandige andersdenkenden werden gewetenloos verketterd en vermoord zoals we weten. De rol van de vrouw werd totaal ondergeschikt gemaakt. Ze lieten maar één vrouw boven alle vrouwen over en die maakten ze onbevlekt. Een wijze vrij denkende vrouw werd al snel tot prostitué of heks verbannen. Van de overige vrouwen werd verwacht dat ze onderdanig en godsvruchtig zouden zijn.

Eens.

stel dat welke god bestaat? Zeus? Odin?

Iemand vroeg aan Gerard van het Reve: "Gelooft u dat God bestaat?" Hij antwoordde: "Heeft God dat nodig dan?"

"Maar stel..., gewoon stel... dat er wél een God bestaat." Dan moet hij zich om te beginnen maar eens netjes komen voorstellen.

Blaise Pascal belde en vroeg of je zijn weddenschap even terug wil brengen naar de 17e eeuw. https://nl.wikipedia.org/wiki/Gok_van_Pascal Verder zou je je af kunnen vragen of het wel zo'n goed idee is om op dezelfde wolk te gaan zitten als het monster dat mensen naar een eeuwige folterkamer stuurt omdat ze niet geloofde in het bestaan van iets wat afwezig lijkt te zijn. Zelfs Adolf Hitler is een toonbeeld van redelijkheid en humanisme vergeleken bij het monster Jaweh.

Als god bestaat, dan mag hij mij verantwoording afleggen voor zijn gebruik van zijn gebrekkige almacht omdat hij de mens schiep in al zijn armzaligheid: Waar heb dat voor nodig, noodzakelijk falende mensen in de wereld te zetten met een gebruiksaanwijzing die door onbegrijpelijke, cryptische omschrijvingen, voor de meest idiote opvattingen vatbaar blijkt.

b Engel, zo 08 november 2015 10:42 "Maar stel..., gewoon stel... dat er wél een God bestaat. Hoe hard zal het gelach dan uiteindelijk zijn?" Ik gok erop dat ik either way wel goed zit. Als hij blijkt te bestaan en hij is een echte grootheid, dan rekent hij mensen vermoedelijk af op hun gedrag, hun algehele intermenselijke "braafheid", dan kom ik vast (met jou?) in de hemel. Als hij mensen afrekent op hun mate van geloof, hun toewijding aan hem, dan klinkt hij meer als narcist en niet als een god, dus die variant kan ik me nauwelijks voorstellen. Maar ook dan zit ik denk ik wel snor. Dan zit ik weliswaar in de hel, maar met allerlei aardige, gezellige mensen. Vermoedelijk te prefereren boven een hemel die vol zit met Spaanse Inquisiteurs, IS-strijders, stenenwerpers, paapse pedo's etc etc.

Het ligt ietwat anders: Religie ontregelt het morele kompas. Dat komt doordat de gelovige erop vertrouwt dat iemand of iets buiten hemzelf, een 'hogere macht', vertegenwoordigd door zijn voorganger, dominee, pastoor od imam, de juiste richting aangeeft. Tegelijkertijd verbiedt die hogere macht hem zijn ratio te gebruiken, waardoor het lijkt alsof hij met een beperkte intelligentie begiftigd is.

Volstrekte KUL dit onderoek. De ene religieuze opvoeding is de andere niet. Bij het ene kind is het iets ver op de achtergrond bij de ander wordt het er dagelijks in geslagen en alles er tussen in. Het zou ook betekenen dat relegie al omvattend is en dat ouder geen invloed hebben op de opvoeding Ik wil weten wie er achter dit onderzoek en net welke bedoelingen het is uitgevoerd.

Dat geldt natuurlijk voor veel meer mensen. Ik kom ze hier regelmatig tegen, ze zetten zich op dezelfde manier af tegen religie.

[...Ik zou willen dat er een god was dan was er in mijn ogen een stuk minder ellende in de wereld...] Waarom? Bijbels gesproken is God de schepper van goed en kwaad. Net zo goed als dat de dood van het begin af aan onderdeel van de schepping is. Als Adam en Eva van de vruchten van de Boom des Levens aten om onsterfelijk te worden, dan had God hen dus sterfelijk geschapen. Adam en Eva zijn op die manier geschapen dat de dood een natuurlijk onderdeel van hun bestaan is, vanaf het moment van hun schepping. Echter omdat Adam en Eva door hun ongehoorzaamheid uit het Hof van Eden gezet werden, konden zij niet meer eten van de Boom des Levens en dat was dus de reden dat zij zouden sterven. De mens sterft niet omdat Adam en Eva door te zondigen de dood in de wereld brachten. We sterven omdat: a) Dit een natuurlijk deel is van het bestaan en dat is het sinds het moment dat de eerste mens werd geschapen. b) De mens geen toegang meer heeft tot de Boom des Levens.

Staan de uitkomsten je niet aan en is dat dan jouw reden om het onderzoek moreel en feitelijk maar gewoon naar de prullenbak te verwijzen?

Ik ben het met je eens dat het onderzoek breder had gemogen. Inzoomen op een enkele religie lijkt me niet verstandig. Je kunt het ook zien als een leidend gegeven voor alle religies, m.n. de monotheïstische religies. Ik denk dat ze weinig van elkaar verschillen, maar dat de meeste verschillen meer cultureel zijn.

Onderbouw dat dan eens?

Neen. Natuurlijk niet.

Hallo Ginger, is liberaal niet meer progressief? Links dat het moslim geloof zo heeft omarmd kan ik ook niet meer progressief noemen, omdat men daarmee naar mijn opinie afstand doet van veel progressieve verworven beginselen. Homorechten, vrouwenrechten en een seksueel vrijere moraal, alsook geen grotere waarde hechten aan het huwelijk is verworven door juist in de jaren '60 afstand te nemen van de kerk en geloof. Nu zie ik deze verworven vrijheden door de Islamisering alleen maar afnemen. Ik ben van mening dat je juist progressief bent als je deze verworven vrijheden blijft verdedigen en dus minder tolerante groeperingen niet toestaat om deze vrijheden in onze samenleving te laten inperken.

Ha je winkelt weer selectief!

Jij wilt graag elke kans grijpen om je islamofobie te afficheren. Maar hier loop je vast. Met de verwachting dat islam al een gewelddadige religie is, valt deze onderzoek mee. Maar dat het zo beschaafde westen zo gruwelijk blijkt te zijn baart men zorgen! De oudere generaties moeten zich schamen zoiets hebben achtergelaten!

Bingo, Olav.... het sleutelwoord: MACHT.

Doet me een beetje denken aan dat onderzoek met die gevangenen en die gevangenbewaarders. Allemaal op het oog doodnormale mensen, studenten dacht ik, die zich in hun verschillende rollen totaal anders gingen gedragen waarbij sommige bewaarders bullebakken werden die de gevangenen vernederden etc...) Ik weet eerlijk gezegd niet of je dit een op een zo kunt vertalen. Wel weet ik dat de meeste leiders zich graag laten onderhouden ook door mensen die toch al niets hebben en daar geen enkele moeite mee hebben.

" Alle religies hebben ook stromingen waarin het geloof juist wordt opgevat als een stimulans voor solidariteit, naastenliefde, e.d." Als naastenliefde maar iets anders is dan liefdadigheid wat een zeer neerbuigende betekenis heeft en juist egt kijk eens hoe goed ik mijn opdracht uitvoer ( vanuit het geloof en de angst voor de dood)

Als je antireligieuze afkeer van deze tekst weghaalt, velen hebben er iets aan!

Een streng geloof houdt het zelfstandig nadenken tegen, het eigen geweten wordt niet of minder sterk ontwikkeld en vervangen door een collectief geweten.

Doe je niet religieuzen onrecht om te beweren dat zij beweren de absolute waarheid in pacht te hebben? Zij beweren wel dat god de absolute waarheid is, maar zij hebben de god toch niet in pacht?

Maar hoeveel streng gelovigen heb je hier in Nederland nog binnen een religie? Daar zit toch een hemelsbreed verschil in?

Zij sluiten de rij van: Liberalen Socialisten Voetbalsupporters Grootkapitalisten Nederlanders etc. etc. Ik zie weinig onderscheid tussen religieuzen en niet-religieuzen als het gaat om "de waarheid", geen mens kijkt objectief naar de feiten

Ik denk dat het niet de religie op zich is, maar wat de men ermee doet en dat is doorgaans misbruik van machtsposities.

Ik weet niet of je het zo kunt stellen. Religie is wat mij betreft vaak gestoeld op angst en behoud en de bereidheid je daar wel dan niet door te laten leiden, het houdt je ook horig aan. Religie vertelt dat de mens inherent slecht is en dit afgekocht kan worden via geloofsregels. Het bind ook waardoor mensen zich vervolgens weer beschermd weten door de groep. Het mobiliseert t.b.v. macht. Ik denk niet dat oorlogen begonnen worden vanuit religie op zich maar vanuit economische en andere motieven en religie gebruikt wordt ter mobilisatie.

Omdat de mens niet deugt, deugt de religie niet. Dat is de volgorde.

Mwah...Het communisme en nazisme hebben niets met religie, maar ook zeer veel doden op hun geweten. Ik hou het er maar op dat georganiseerde religie net als politieke ideologieen slechts tot doel hebben massa's te controleren en sturen ten nutte van een kleine elite.

"met de constatering dat het evangelie van Jezus uiteindelijk draait om vrijheid." Vrijheid met een behoorlijke beperking dan, geen echte vrijheid dus. "Is dat wellicht wat de filosoof en agnost Voltaire bedoelde met zijn stelling dat je slechts de vruchten moet plukken van religie? " Voltaire wordt evenals Rousseau overschat als vertegenwoordiger van de Verlichting. Beiden konden prima leven zonder god maar waren van mening dat het 'gewone volk' daartoe niet in staat was. Godsdienst was prima voor het gewone volk maar niet voor mij (lees Voltaire/Rousseau). Voltaire en Rousseau waren in Frankrijk in feite invloedrijke verraders van de Verlichting die volkomen ten onrechte in het Pantheon begraven liggen. De echte Verlichting kwam van Diderot en Holbach. Het interessante ias dat Robespierre aanvankelijk een aanhanger van Diderot en Holbach was maar al snel tot de conclusie kwam dat Voltaire en Rousseau meer voordelen boden omdat zij het volk met religie beter onder de duim konden houden. En dìe 'Verlichting' hebben we omarmd, de valse Verlichting welbeschouwd. Het was beter geweest, op moreel en allerlei ander gebied, als de weg van de echte Verlichting verder gevolgd was maar die was blijkbaar te gevaarlijk want die gaf veel te veel (geestelijke) autonomie aan de gewone burgers.

"In Nederland kennen we ook zo'n angstprediker die heel veel volgelingen heeft." Eentje maar? Het stikt werkelijk van de rattenvangers van Hamelen. Niet dat er geen gradueel verschil is maar het stikt werkelijk van de onderbuikbespelers.

Uw bewering: "Calvinisten vinden zichzelf namelijk heel erg zondig en niet beter dan andere mensen" lijkt mij nu juist een "bewijs" van het feit dat men uitverkoren is. Immers, de zondigheid zit in de mens maar wie zich door god laat leiden.......

"religieuze volwassenen zijn , zoals iedereen weet, egoïstischer en gemener" Dat geldt onverminderd ook voor ietsisten, kruidenvrouwtjes, tarotkaartleggers en andere zweefteven. Het gaat zelfs op voor mensen die een ideologie aanhangen waarbij geen hogere machten een rol spelen. In die zin zat Rutte er niet zo ver naast toen hij ideologie een olifant in de huiskamer noemde die het zicht op de realiteit ontneemt. Welke oogkleppen je opzet doet er uiteindelijk weinig toe.

"Religieuze volwassenen zijn , zoals iedereen weet, egoïstischer en gemener." Echt een fijne bijdrage aan het gesprek hier op Joop. Daar kunnen we echt wat mee.

Jammer genoeg is het grootste gedeelte van de mensheid gelovig, hoe erg ik het ook met u eens ben.

Moet je dit eens lezen, Cali: http://www.stichting-promise.nl/eigentijds-occultisme/god-in-ons-brein.htm

Dictatoriaal denken en handelen lijkt me niet bepaald voorbehouden aan rechts? Ik denk even aan de Sovjet Unie, Cuba, China, etc....

Is dat ook niet bij naties het geval? In het algemeen waar een groep of collectief moet ontstaan, worden sommigen toegelaten en sommigen niet. Deze in- en uitsluiten hoort erbij bij iedere groepsvorming! Hoe hecht een groep hoe scherp de in- en uitsluitingen. In het geval van religie is het duidelijk en veel scherper, en bij de sektes meeste scherpste!

Dis is slechts een onderzoek. De conclusie dat de "religie niet deugt" is (gelukkig voor u) niet de verklaring van de onderzoekers. Vormt ook niet de aanleiding tot het onderzoek. Maar dat is slechts uw interpretatie. (Maar dat is dan wel meteen een zeer haatdragende, die het levende bewijs vormt van de juistheid van de resultaten van het onderzoek!) Misschien zou een conclusie als "religie is niet goed voor de mens" eenvoudigweg te vergelijken zijn met een stelling als "roken is niet goed voor de mens". Want is niet de wijze waarop de mens er mee omgaat is bepalend? Iemand die eens per maand een sigaret rookt, die zal niet zo gauw gevaar lopen, lijkt mij.

@ Helmut Hoorn: Gaat het weer een beetje, mijnheer Helmut Hoorn? (Houd de zak met ijs nog even stevig tegen u aan ter afkoeling). Laat ik nu steeeds gedacht hebben dat religie de bedoeling heeft de geest tot rust te brengen..... :)

Lekker is dat. Frits schaft per decreet de menswetenschappen af, vanwege "generaliseren". Mijn zege heb je Frits, ik had er toch al geen hoge dunk van. (Stapel, Roos e.v.a.)

Dat zou veel te genuanceerd zijn. Daar hebben we geen tijd voor:). Dit verkoopt beter zoals je ziet.

"Verder heb ik maar niet gelezen, de lust ontbrak mij." Uit ervaring weet ik, dat juist bij godsgelovigen de lust om te lezen wat zij niet willen of mogen weten doorgaans ontbreekt. De tegenstelling tussen het ingebeelde en uitgedragen “empathisch vermogen” en het werkelijke gedrag is vooral opvallend bij volwassen gelovigen. Mijns inziens is dat het gevolg van het feit dat het geven van liefde in opdracht van een opperwezen dat zich vooral met straffen onledig houdt, niet werkt. Wie voortdurend een denkbeeldige god afgedwongen ('Gij zult mij boven al beminnen.') 'lief' heeft, houdt bovendien weinig energie voor medemensen over. In bijbelse zin houdt naastenliefde overigens onder meer het verachten van niet-naasten ('heidenen' en vooral 'ketters') in.

Maar toch een oordeel vellen? Uw onderzoeksvermogen is blijkbaar beperkt.

Nieuwsgierigheid is tegenwoordig des duivels oorkussen? Mag er geen onderzoek plaatsvinden als de onderzoeksresultaten wellicht niet in je straatje passen? Ik stel voor dat je toch nog even verder leest en je ogen niet sluit voor de getrokken conclusies. Ik zie de olifant in de kamer wel degelijk.

Je zou zomaar eens iemand kunnen kwetsen met feiten. Dat moeten we niet willen met z'n allen.

Vraag het me ook af. Het zijn wel hele erge algemeenheden.

"Is alles namelijk wel te onderzoeken? Ik denk eerlijk gezegd van niet. " Denk eens wat beter na, misschien kom je dan tot echte conclusies. Alles wat waarneembaar is of wat we kunnen bedenken, valt te onderzoeken. En wat de uitkomst ook is, we worden er altijd (altijd) wijzer van. Wat iets anders is of we wel alles kunnen begrijpen. Maar dat kunnen we pas weten als het onderzocht is (met de wetenschappelijke methode(n), uiteraard). We weten gewoonweg niet wat de grens is van ons begrip, wat de grenzen van onze mogelijkheden zijn om iets te onderzoeken. We kunnen tenslotte niet in de toekomst kijken, nog niet tenminste ;).

Kijkend naar de levende voorbeelden in de Tweede Kamer..... De SGP is voor de doodstraf en alle drie de christelijke partijen schurken zich tegen de benen van Rutte aan om maar mee te mogen doen en ze hebben er heel erg veel voor over. Persoonlijk ben ik van mening dat echte christenen nooit in de politiek zouden moeten willen gaan, omdat het hun religie compromitteert.