Kinderen doneren geld aan hun gamehelden

Tsss tsss.... als 60 jarige ouder van diverse gamers, en zeker als wetenschapper, heb ik erg veel moeite met de twee "domme dozen" aan tafel... De observation bias van uw presentator alsmede de aanwezige "sociale onderzoeker" is tenenkrommend.  Ik begrijp de streamers volledig, ze runnen een echt bedrijf, met alle administratieve, belasting en juridisch aspecten incluis. De vraag "waarom stoppen jullie er dan niet mee" die uw presentatrice stelde maakte me gewoon echt boos. Je vraagt toch niet een ondernemer of zij/hij met zijn bedrijf stopt omdat er een paar kinderen daar een product kopen?  De plank? Volledig misgeslagen.

Wat ik zelf persoonlijk erg vreemd vind is dat hier gesproken word over donaties in slecht daglicht mensen in publiek schijnbaar in enorme shock zijn als ze enkele voorbij zien komen. MAAR voor dat streamen zo groot werd als dat het nu is waren er volgens mij ook enkele televisie programma`s die ook met donaties hebben gewerkt, als je nu streamers gaat aankijken op leeftijdsvertificatie veronderstel je dus dat tv studio`s zelf dit compleet onder de knie hebben, want geen enkel kind weet hoe je een 0900 nummer moet bellen.  Daarnaast erg vervelend hoe beide streamers/youtubers constant worden afgekapt als ze hun kant van het verhaal willen doen het komt heel erg over van dit is onze mening en dus is het een feit. Terwijl volgens mij in dit geval (even een voorbeeld) Summit recentelijk een keer een donatie ontvangen had van een minderjarig kindje die daarna compleet in paniek sloeg in zijn chat omdat hij schijnbaar een 0 te veel had ingetikt, Summit die in dit geval hem in zijn discord had uitgenodigd met hem gesproken heeft en het geld ook terug geboekt.  Nogmaals ik ben het er volledig mee eens wanneer mensen zeggen dat deze verantwoording bij de ouders horen te liggen want laten we eerlijk zijn als een kind onder de 12 en zelfs daarboven geen zelfstandige toegang heeft nog tot Ideal PayPal of credit card betekend het dus dat ze een betaalmiddel gebruiken die op naam staat van beide dan wel 1 van de ouders. Hoe kwam hij/zij aan deze gegevens ? Moet je dan een streamer op de vingers tikken omdat hij of zij geld gekregen heeft van iemand die 12 is en met het pasje van de ouders ervandoor gegaan is of zou je dan eens goed in gesprek met je kind om hem of haar erop te wijzen wat de gevolgen kunnen zijn van het uitgeven van geld dan wel diefstal want in feite als dit het geval is betekend het dus dat het kind in kwestie geld gestolen heeft van je bankrekening als ouders beweren dat kinderen geen toestemming hebben gevraagd ?Dus nogmaals zou je dan bij jezelf moeten nagaan hoe het kind in kwestie hier toegang toe gekregen heeft.  Dan hetgeen wat ik ook tegen Don in dit geval gezegd heb wat een snelle oplossing zou kunnen zijn maar dan val je weer terug op het opgeven van een stukje privacy. Wanneer banken hun online betaal diensten nou koppelen met bijv. een Digi-D de belasting en veel diensten in de zorg werken hier al mee je BSN geboorte datum alles staat hier in vermeld. Het maakt betalen op zich zelf misschien wat ingewikkelder omdat je naast je Identifier dan ook je Digi-D codes moet gebruiken maar als je dan op doneren klikt of betalen waar dan ook en je vult deze gegevens in kan er direct je leeftijd bepaald worden. Als dan NOG een kind het voor elkaar krijgt geld te geven is de oorzaak wel duidelijk lijkt mij. Het is een voorstel ik weet niet hoe het zou moeten werken maar goed dat is een ander punt. Vervolgens worden deze dame en heer en eigenlijk streamers in het algemeen hier neer gezet als bedelaars omdat ze heel prominent het vragen om donaties op hun pagina zouden hebben staan. Ik heb Don NOOIT om geld horen vragen en volgens mij is dat al 1 wat een bedelaar doet. 2 volgens mij staat zijn hardware en persoonlijke info ook heel prominent onder zijn streams ? En net als wat Royalistiq al in zijn video zegt een ober kan je ook fooi geven komt op hetzelfde neer is hij of zij dan ook een bedelaar ?Om nog niet eens te beginnen over kinderen die folders lopen die dan 1 keer per jaar met een kaartje aan je deur komen dat je hun een extra zakcentje kunt geven. En dan kan je zeggen ja maar dat is een echte baan, ja en dat is het voor veel youtubers en streamers ook die 12 uur per dag zitten te livestreamen of videos te editen. Dit is mijn ogen gewoon zoeken naar drama discussies worden ontweken afgekapt mening ligt al klaar je hebt experts aan tafel en op video die geen idee lijken te hebben waar ze over spreken. 

Ik heb zelfs een eigen PayPal account gemaakt? Ben ik 18? NeeLigt het probleem dan bij de Streamers en Youtubers? Of bij de leeftijdsverificatie in het algemeen? En het probleem ligt uiteraard ook bij de ouders, jullie hebben zelf aangegeven hoe laag deze cijfers zijn.Ohja, Don legt tenminste wel goed uit hoe deze hele kwestie in elkaar zit Linkje naar Don's goede video; https://www.youtube.com/watch?v=3sK8qDcWX6c

Hallo Kassa, Normaal gesproken kijk ik graag naar Kassa en leveren jullie naar mijn inzien ook goede en belangrijke informatie. In het geval van deze uitzending slaan jullie echter de plank compleet mis en er wordt daarnaast misleidende informatie gegeven.  De verantwoordelijkheid kan en mag bij dit issue niet bij de streamers gelegd worden. Allereerst zijn er voorwaarden verbonden aan de platformen waarover wordt gesproken in de aflevering. Om bijvoorbeeld een account te hebben op twitch moet je 13 jaar of ouder zijn. Om vervolgens een donatie te doen moet je 18 jaar of ouder zijn. Dit is niet iets wat de streamer kan controleren en de streamer kan hier ook geen invloed op uit oefenen. Het is hierbij aan de ouders om in de gaten te houden of kinderen op websites zitten waar zij kwa leeftijd nog niet op mogen. (Hetzelfde als bij seksueel getinte websites) en het is aan de platformen om manieren te verzinnen om leeftijden te valideren. Dit is echter erg moeilijk omdat de wetten internationaal verschillen. Zo mag een bedrijf in veel landen geen kopie van een paspoort of ID bewijs vragen. In de uitzending wordt aan de streamers gevraagd om gewoonweg geen donaties meer te accepteren omdat de donaties mogelijk worden gedaan door minderjarigen. Je vraagt hier dus een artiest/entertainer om zijn/haar werk voor gratis te doen omdat het mogelijk is dat een minderjarige er anders  voor betaald zonder toestemming van de ouders. Dit komt overeen met het vragen van een zanger om zijn albums gratis weg te geven want de albums worden mogelijk gekocht door minderjarigen zonder toestemming van de ouders. Onderstaand ga ik hier even dieper op in. De manier waarop kassa nu dit issue bekijkt is naar mijn inzien met het volgende te vergelijken:Een kind gaat naar een muziekwinkel en krijgt daar verschillende prikkelen van cds/dvds/etc welke hij/zij leuk vindt.  Het kind koopt daarna zonder toestemming van zijn/haar ouders een CD van zijn/haar favoriete artiest of idool.  Nu is er door het aanbod in de winkel interesse gewekt bij het kind en is het kind over gegaan tot aankoop.  In kassa's redenering had de artiest moeten stoppen met het verkopen van albums omdat de artiest niet kan controleren of zijn/haar cd's worden gekocht door minderjarigen zonder toestemmen van de ouders. Streamers in dit geval zijn de artiesten. Ze brengen de entertainment. De winkel is in dit geval twitch (het platform) waarop de aankoop/donatie plaatsvindt . Is het nu echt aan de artiesten om de transacties te controleren? Of is het aan de winkel om de aankoop tegen te gaan? Of het andere uiterste is het aan de ouders om te voorkomen dat het kind naar de winkel gaat om de cd te kopen? Naar mijn inzien kan je de ouders en de winkel verantwoordelijk houden, maar niet de artiest. Zoals eerder vermeld misleiden jullie naar mijn mening ook de kijker van Kassa. Door de 'reproductie' die wordt getoond om te laten zien hoe makkelijk het is om te doneren. Het is inderdaad makkelijk om te doneren maar hiervoor moet er eerst een bankrekening of paypal gelinkt worden en er moet daarbij ingelogd worden. Dit betekend ook dat er een Online bankieren account moet worden aangemaakt of een paypal account moet worden aangemaakt waar eerst geld op moet worden gezet of waar een directe link met een bankrekening moet worden gemaakt. Dit zijn dingen die jonge kinderen niet zo 1-2-3 doen. In jullie filmpje was dit al gedaan en was alles klaar gezet zodat de kinderen alleen op de 'verzend' knop hoefden te klikken. Een erg vertekend beeld... Daarnaast zijn ouders hierbij degene die deze bankaccounts en paypal-accounts aanmaken en hun kinderen hiermee de mogelijkheid geven om deze donaties te doen. De verantwoordelijkheid ligt hier dus nogmaals bij de ouders.  We spreken hier over erg jonge kinderen. Deze horen dan ook een jongerenrekening te hebben. Bij jongerenrekeningen zijn er tal van mogelijkheden voor de ouders om van alles in te stellen. Onder andere is er altijd de optie om betalingen van uw kind eerst zelf goed te moeten keuren voordat deze door de bank geaccepteerd worden. In andere woorden : Verantwoordelijkheid van de ouders.  Allerlaatst nog een vraag: Als ik een anonieme donatie doe naar Vara/BNN/Je geld of mijn leven (trouwens erg mooi dat er zo'n programma is), dan heeft de Vara geen mogelijkheid om mijn leeftijd te controleren. Is het dan een oplossing om de donatiemogelijkheid maar uit te zetten omdat er kans is dat er een minderjarige ook doneert voor een goed doel? Lijkt mij niet de bedoeling. Hierop kan je zeggen "maar kinderen zijn niet onze doelgroep" maar in jullie eigen uitzending werd dit argument afgeweerd met "Maar je kan nooit zeker weten dat er geen donaties tussen zitten van minderjarigen". Dus dat gaat ook niet op. Conclusie blijft dus dat je de ontvanger niet verantwoordelijk kan houden voor de donaties die hij/zij ontvangt.

De verantwoordelijkheid ligt niet bij streamers, omdat zij niet bepalen of een persoon jonger dan 18 jaar mag doneren. Deze streamers willen ook niet dat kinderen doneren, helemaal niet zonder toestemming van ouders. Zij geven dit in het donatiescherm, waarbij je je naam, een bericht en een bedrag kan invullen, duidelijk aan. Ben je 18+? Zo niet, heb je dan toestemming van je ouders/verzorgers? Kassa heeft het volledig verkeerd, dat streamers kijkers (waarvan een klein deel uit kinderen bestaat) aanmoedigen om hen te 'helpen', door te doneren. Dat is volledig onwaar. De verantwoordelijkheid zou bij de ouders moeten liggen, die niet zorgvuldig met bijvoorbeeld hun PayPal account of creditcard omgaan. Met als gevolg dat kinderen zonder toestemming kunnen doneren. Ze hebben het zelf aangegeven, met de percentages, dat maar x procent van de ouders hun kind controleert op hun activiteit op sociale media. Daar ligt het probleem.                                                                                                  Het feit dat kinderen onder de 18 doneren zonder toestemming, is dus niet te wijten aan de streamers. Streamers kunnen geen 'tool' maken of een ander dom idee van Linda Duits verwezenlijken, en maken ook geen deel uit van de meeste beslissingen van Twitch, om kinderen te weerhouden van het doneren, Ze willen het wel, maar het werkt gewoon niet. Je kan het gewoon controleren, als je van plan bent te doneren, bij de algemene voorwaarden van Twitch. Daarin wordt duidelijk aangegeven, dat je minstens 18 jaar moet zijn, of toestemming van je ouders moet hebben. Kassa heeft dit volledig verkeerd. Maar een enkele procent van de kijkers van de gemiddelde streamer zijn kinderen, de meeste donateurs bestaan uit volwassenen. Dat verzwakt het standpunt van Kassa nóg meer, dat streamers hieraan wat moeten veranderen. Ze doen al hun uiterste best. De ouders zouden nu eens eindelijk het initiatief moeten nemen Ik hoop dat hier wat mee wordt gedaan, want zoals het nu gaat, is de verdraaide wereld. Echt om te janken.

Beste Kassa,Deze reportage zou wat mij betreft opnieuw mogen. Het probleem dat in deze aflevering geschetst wordt is niet het werkelijke probleem. Volgens de expert aan tafel ligt de verantwoordelijkheid bij de streamers. Internetverificatie is nu nog niet mogelijk dus hoe moeten deze streamers nu gaan controleren wie er 18 jaar of ouder is. Wanneer een streamer een bedrag ontvangt van persoon X is er met overduidelijke nadruk vertelt aan deze persoon dat deze alleen mag doneren wanneer deze bevoegd is. Wanneer streamers vragen om een donatie van bevoegde personen is dit natuurlijk niet gek. Vergelijk dit immers met een theater of dergelijke entertainment. Wanneer je een kaartje voor een schouwburg koopt gaat hier een deel van naar het verbeteren van de show en van de benodigdheden. Hetzelfde geldt voor deze streamers, deze streamers willen erg graag hoge kwaliteit entertainment leveren omdat dat hun hobby is. Wanneer dit uit crowdfunding wordt gesteund door bevoegde personen is dit natuurlijk alleen maar mooi. Voor de ouders waarvan de kinderen onbevoegd een donatie doneren, toon een klein beetje interesse in het doen en laten van je kind en weet waarmee ze bezig zijn. Wanneer een kind een onbevoegde donatie doet moet dit namelijk bij u gecheckt zijn. Kijk voor verdere uitleg de video van Don:https://www.youtube.com/watch?v=3sK8qDcWX6c

https://youtu.be/3sK8qDcWX6c Bekijk deze video van Don(die ook in de uitzending was voor een beter begrip van zijn standpunt. Echt een hele goede beargumenteerde video, hier kan BNN VAAG nog wat van leren!

Wat een onwijs slechte reportage, het is aan de ouders (ben zelf ook vader) om te bepalen wat een kind wel en niet mag. Als ouder ben je wettelijk ook verantwoordelijk voor je kind.  Het is voor een kind al best ingewikkeld om een paypal of een bankrekening te openen en daar geld op te zetten. Laat staan om daarna een donatie uit te voeren. Iets wat in het filmpje dat in scene is gezet TOTAAL wordt overgeslagen. En als een kind wel wil doneren en toestemming aan je vraagt kun je meteen het gesprek aangaan waarom het belangrijk is voor ze en of ze wel hun zakgeld daaraan willen spenderen. Net als je dat doet als je in product koopt in de winkel waar hun idool op staat.  Nog beter hoe weten jullie dat mijn reactie niet van een minderjarige is. Die dus op een site (BNNVARA) zomaar een bericht achterlaat. Dat kunnen jullie niet, en maar goed ook want op het internet wordt al genoeg informatie opgeslagen. 

Hoe is dit anders dan bijvoorbeeld kinderen gek maken door middel van reclame en dan merchandising proberen te verkopen? Grote namen als Disney, Mcdonalds, Apple en ga zo maar door doen niet anders. In deze markt is het "verleiden" van kinderen, hoe jonger hoe beter, het hoofddoel. En hoe jonger een kind fan wordt van een merknaam, hoe meer geld dit kind in zijn of haar jonge leven kan uitgeven aan dit merk. Het is een nieuwe vorm van geld verdienen aan kinderen, maar niet minder erg dan de bestaande vormen.

https://www.emerce.nl/nieuws/nieuwe-geldmachines-medialand-mcns