Keurmerk Vakkundig Gekeurd blijkt ‘wassen neus’

Het blijkt dat de algemene voorwaarden die diverse bedrijven hanteren afwijken van die van het keurmerk zelf. Ten nadele van de huizenkoper. Als iemand bijvoorbeeld een aankoopkeuring laat uitvoeren door het aangesloten keuringsbedrijf Q-Keur geldt een aansprakelijkheidslimiet van 10.000 euro. Een ander groot aangesloten keurbedrijf, Perfect Keur, heeft deze limiet op 4500* euro gesteld, met een eigen risico van 500 euro. Dat betekent dat als een consument te maken krijgt met een ondeugdelijke huizenkeuring en tegen veel hogere kosten aanloopt dan beraamd, hij niet meer dan dat bedrag kan claimen bij het keurende bedrijf.

UPDATE 24-6:-2021: Perfect Keur laat Kassa weten dat de limietbeperking van aansprakelijkheid is aangepast naar 50.000* euro.

"Terwijl gemiste bouwkundige schadeposten tot in de tonnen kunnen oplopen als je pech hebt", stelt vastgoedadvocaat Marie-Louise van Kleef van kantoor Blenheim. "Consumenten worden op deze manier gewoon in de maling genomen". Vakkundig Gekeurd stelt op haar website dat consumenten die kiezen voor een aangesloten keuringsbedrijf "verzekerd zijn van heldere, begrijpelijke afspraken".

Van Kleef trof ook diverse zogenoemde zwarte clausules aan in de voorwaarden van Q-Keur en Perfect Keur die juridisch ontoelaatbaar zijn. Op de algemene voorwaarden van het keurmerk zelf heeft ze niets aan te merken. 

Rob Overduin van Vastgoedpro, de organisatie achter Vakkundig Gekeurd laat in een reactie weten op de hoogte te zijn van de verschillende algemene voorwaarden van bedrijven en zegt dit niet wenselijk te vinden. ‘In de algemene voorwaarden van het keurmerk zelf geldt een onbeperkte aansprakelijkheid bij bouwkundige missers. In de afgelopen periode hebben we  moeten constateren dat veel verzekeraars de voorwaarden van het keurmerk niet accepteren en aanvullende voorwaarden stellen. Onder druk hiervan hebben diverse keurders hun voorwaarden noodgedwongen aangepast. Dit is uiteraard zowel voor de consument als de keurder een ongewenste situatie.’ 

Overduin gaat ervan uit dat de beperkende voorwaarden geen standhouden voor de rechter. "Maar uiteindelijk is daar niemand, zowel consument, verzekeraar als keurder niet mee geholpen. Iedereen is immers gebaat bij een snelle, transparante en rechtvaardige afhandeling als er onverhoopt een fout wordt gemaakt. Fouten zijn onvermijdelijk bij 40.000 keuringen per jaar, maar het moet dan wel netjes opgelost worden. Daarom voeren we momenteel gesprekken met verzekeraars en de branche om tot een harmonisatie van de voorwaarden te komen."

Blenheim advocaten zegt opvallend veel klachten te ontvangen over met name Perfect Keur, lid van Vakkundig Gekeurd, maar ook over de keurders van Eigen Huis Bouwkundig Advies van Vereniging Eigen Huis (VEH). De aansprakelijkheidslimiet heeft VEH gezet op 50.000 euro, maar ook dat is volgens Van Kleef aan de lage kant en aanvechtbaar in de rechtbank. Ook in de algemene voorwaarden van Eigen Huis, blijken zwarte clausules voor te komen die daar niet in mogen staan. 

Vakkundig Gekeurd stelt dat inmiddels meer dan vijftig procent van alle bouwtechnische keuringen die in ons land worden gedaan door haar aangesloten bedrijven wordt uitgevoerd.

Zodra een fout na een bouwtechnische keuring boven water komt, dan moeten huizenkopers dat direct melden aan het keuringsbureau, want zij hebben volgens Blenheim een zogenoemde klachtplicht.

“De situatie bij het huis, dat door een keurder uit het netwerk van Vereniging Eigen Huis werd gekeurd, was ten tijde van de keuring anders dan een jaar later tijdens de opnamen voor de uitzending. Uit het bouwkundig rapport en de foto’s blijkt dat de vloer van de vliering ten tijde van de keuring absoluut niet veilig beloopbaar was. Volgens de ARBO-regels, waar we de bouwkundigen uit ons netwerk op trainen en die zich daar aan houden, was dit niet mogelijk. Die regels zijn er niet voor niets. In het rapport is wel melding gemaakt van de aanwezigheid van asbest (in de berging), maar dus niet op de vliering, daar die tijdens de keuring niet kon worden betreden. In het rapport is genoteerd dat de vliering, waar de asbest zich bevond, “Niet te Controleren” (NTC) was vanwege de onveilige situatie. We adviseren onze leden dan om vervolgonderzoek te doen indien gewenst. 

Asbestdakbeschot is overigens geen gebrek in een woning en hoeft in dit geval niet verwijderd te worden. Citaat Rijksoverheid.nl: “Als het niet makkelijk kan beschadigen, is het meestal veilig genoeg. Dan komen er geen asbestvezels vrij en kan het asbestmateriaal blijven zitten.” De aansprakelijkheid van de keuring kent een limiet tot een schadebedrag van 50.000 euro. Een ongelimiteerde aansprakelijkheid is helaas niet of nauwelijks verzekerbaar. De dekking van 50.000 euro zit voor zover wij weten aan de bovenkant van de markt en heeft tot op heden ook nog nooit tot problemen geleid. Eventuele klachten worden door ons altijd zeer serieus opgepakt. 

De klanttevredenheid over onze keuring is zeer hoog (8.5). Wij staan dan ook volledig achter de kwaliteit van onze keuring.”