Generaal pardon voor permanent wonen in recreatiewoningen
Het kabinet wil dat permanent wonen in een recreatiewoning gedoogd gaat worden voor de ruim 60.000 mensen die daar afgelopen mei ingeschreven stonden. Minister van Volkshuisvesting en Ruimtelijke Ordening Mona Keijzer (BBB) komt daarvoor met een instructiemaatregel waardoor gemeentes hun handhaving voor deze mensen moeten staken. Dit tot onvrede van flink wat gemeentes, die al tientallen jaren een harde strijd voeren tegen permanent wonen in recreatiewoningen. Maar de wooncrisis vraagt om creatieve oplossingen, aldus het kabinet.
Argumenten vóór permanente bewoning van recreatiewoningen
Voorstanders van het mogelijk maken van permanent wonen in recreatiewoningen zijn er genoeg. Als voordeel wordt het simpelweg toevoegen van vele duizenden woningen aan het woonbestand genoemd. De huizen staan er immers al, waardoor er niet eerst nog allerlei bouwprocedures doorlopen hoeven te worden.
Daarnaast kunnen handhaving en jarenlange, dure juridische procedures gestaakt worden. Daarmee besparen gemeentes geld. En er gaat doorstroming op de woningmarkt plaatsvinden, omdat mensen veelal een andere woning achterlaten zodra ze in een recreatiewoning gaan wonen.
Argumenten tegen permanente bewoning van recreatiewoningen
Tegenstanders vinden dat de wooncrisis niet afgewenteld moet worden op de recreatiesector. Zij zien problemen ontstaan als je wonen op recreatieparken gedoogt waar ook toeristen verblijven. Dan kom je voor de rust en gaat de buurman ’s ochtends vroeg naar zijn werk. Die belangen botsen, aldus tegenstanders.
De economische bijdrage van een gezonde recreatiesector is van groot belang voor veel gemeentes. Zo zijn gemeentes waar veel gerecreëerd wordt vaak voorzien van een ruimer aanbod winkels en horeca. Gemeentes vinden het ook niet oké dat de minister hiermee op hun stoel gaat zitten. Er wordt sinds enkele jaren gewerkt aan het omzetten van zogenaamde niet-vitale vakantieparken naar permanente woonwijken. Dat is al voldoende inspanning, aldus de gemeentes.
Minister Keijzer aan gemeentes: "Stop voorlopig met handhaven en uitzetten"
In december 2024 riep minister Keijzer gemeentes alvast op om voorlopig te stoppen met handhaven en uitzetten tot de verdere invulling van het gedogen juridisch rond is. Een deel van de gemeentes staakt daarom de handhaving, maar er zijn ook gemeentes – waaronder Ede en Neder-Betuwe – die gewoon doorgaan met handhaven.
Zo hield laatstgenoemde gemeente afgelopen donderdagochtend nog een grote controle op permanent wonen op Woonpark Rivierendal te Ochten, iets waar de gemeente een eind aan wil maken.
"Woonruimte nodig? Ga met je kinderen maar naar het Leger des Heils"
Gemeentes schrijven aan minister Keijzer dat ze juist de menselijke maat hanteren in hun handhavingsbeleid. Dit wordt door vele bewoners van recreatiewoningen tegengesproken. Zo kreeg een echtpaar dat met twee kinderen in hun eigen recreatiewoning op eigen grond woont van de gemeente te horen dat ze maar naar het Leger des Heils moesten gaan voor woonruimte, aldus de bewoners.
Ook wordt al jaren geklaagd over invallen door gemeenteambtenaren, politie en douane. De maatregel van Keijzer zal er in ieder geval voor zorgen dat de tienduizenden huidige bewoners van recreatiewoningen niet op zoek hoeven naar een andere woning. Als deze mensen uit hun recreatiewoning gaan, vervalt het recht op permanent wonen voor de vrijgekomen recreatiewoning.
Meer over:
vakantiepark, chalet, recreatiewoning, recreatiewoningen, woningnood, woningmarkt, woningcrisis, mona keijzerPraat mee
Reacties (19)
recreëren gedoogd wonen. Ik woon op recreatiepark waar ik 11 maanden mag recreëren. Een maand gaan wij eraf. Het park heeft 56 chalets deze staan apart. Ook woonwagens en chalets op een andere plek ook hier gelden deze regel. Allemaal tegelijk eraf. U begrijpt vanwege controle gemeente wordt er geregeld gecontroleerd. Wij mogen wel iedere dag van 10.00 tot 16.00 aanwezig zijn. De passen worden geblokkeerd voor en na die tijd. De poort sluit iedere dag om 17.00 s’avonds. Maar wat zou het fijn zijn om 12 maanden te mogen recreëren.
Wat is er niet eerlijk aan het permanent bewonen van een recreatiewoning door mensen die rustig van hun pensioen willen genieten en waar ze hard voor gewerkt en gespaard hebben.
Bovendien worden op parken met eigen grond gewoon door de gemeentes Woz-riool en waterschapsbelasting geïnd en daarnaast ook nog eens Forensenbelasting, de stelregel dat het goedkoper wonen is gaat hier niet op. Dat het voor recreanten duurder zou zijn omdat er te weinig huisjes beschikbaar zou zijn, gaat hier ook niet op, een 60 plusser heeft geen belang om zijn huisje te verhuren voor de tijd die hem nog rest. De grotere recreatieondernemers met een behoorlijk aandeel in de grotere parken hebben veelal aanbod genoeg.
Daarom gewoon legaliseren, gepensioneerden of andere mensen die om wat voor reden, niet voor een koop- of huurwoning in aanmerking komen wordt een hoop ellende en frustratie bespaard en hier komt bij dat men bij de gemeentes ook nergens aanspraak op kan maken, maar dat terzijde, haal in godsnaam gewoon de stress bij mensen weg, die misschien geen andere keus hebben, misschien dat de psychische gezondheidszorg ook wat minder belast wordt, als de razzia's van controles door gemeentes zou worden gestaakt.
Bovendien zoals al hier eerder gemeld, geven mensen hun woning in hun dorpskern op, zodat die dan weer beschikbaar komen voor mensen met jonge gezinnen, die vaak dringend op zoek zij naar een woning, lijkt mij alleen maar een win-win-win situatie voor iedereen!
Ik ben op dit moment eigenaar van 3 huisjes (Chalets) op 3 verschillende parken. Ik ben Nederladse, woonachtig in het buitenland . Ik kom naar mijn huisje in de zomer op vakantie.
Een huisje is in huurkoop verkocht aan een jongen die 365 dagen per jaar recreert. Ik heb het op deze manier verkocht omdat ik zelf liever niet op een park zit waar veel mensen wonen en ik op vakantie kom. Er werd niets gedaan voor recreanten en het was oersaai voor mij.
Het tweede huisje staat te koop op een parc waar veel huisjes het hele jaar door bewoond zijn. Het is half en half een recreatiepark met veel vaste bewoners. Er word redelijk verhuurd aan recreanten. Er is een programma in de zomer dus niks mis mee.
Het 3e staat op een camping waar in de zomer gewoon mensen komen met tent of caravan maar er zijn ook een aantal huisjes die aan recreanten verhuurt worden en als laatste, waar mensen het hele jaar recreeren (Wonen)
Dit laatste heeft als recreant mijn voorkeur.
Dit verhaal gaat erom dat er veel variatie is in die parken. Ik ben echt jaren op zoek geweest naar de ideale setting.
Ben op parken geweest waar bijna ieder huisje vol zat met migranten. Dit geeft veel problemen. Een recreant wil er niet meer komen en eigenaars die niet willen verhuren verliezen sterk aan de opbrengst van verkoop.
Helemaal camping is ook niet wenselijk daar het in de winter een ghost town is. Een combinatie is het best.
Het is bizar dat gemeenten decennia lang gedogen en dan nu opeens gaan handhaven. Er zou sowieso een wetswijziging moeten komen die gedogen na een vast aantal jaren een recht wordt. Gemeenten doen datgene wat hen op dat moment financieel het beste uitkomt en als de situatie verandert, dan worden mensen opeens uit hun woning gezet.
De mensen mogen in ieder geval gedurende die periode per jaar dat het is toegestaan in hun woning verblijven. Wellicht dat ze voor de tijden dat het niet mag een andere recreatie woning bewonen.
Bovendien zijn er heel veel parken waar je 365 dagen per jaar mag verblijven, maar je mag er niet permanent wonen. Dat zou per direct veranderd moeten worden, want dat is te belachelijk voor woorden. Zeker in deze tijden van gigantische woningnood. Mensen worden dan door de gemeente verplicht een 2e huis te 'bezetten' waar een ander gezin zou kunnen wonen.
De uitvoering van deze plannen verloopt te traag en wordt belemmerd door procedures, meestribbelende gemeentes /bestuurders en vooral provincies, bestemmingsplan wijzigingen met vaak lange doorlooptijden, gebrek aan fte capaciteit bij gemeentes, mogelijk overbodig aanvullend onderzoek of herhaling van eerder onderzoek en niet gegeven urgentie bij gemeentes zoals Utrechtse Heuvelrug, waar de 7 knip recreatieterreinen na zo'n 5 jaar nog steeds niet weten wat hun toekomst is ook met weinig vooruitzicht op snelle besluitvorming. Het ontbreekt de wethouder aan moed om van zijn discretionaire bevoegdheid gebruik te maken. NB de 7 knip terreinen vallen buiten het bestemmingsplan recreatieterreinen in deze gemeente met de nog steeds niet ingevulde belofte om maatwerk te bieden. Het betreft hier ongeveer 100 recreatiewoningen die snel aan de locale woningvoorraad zouden kunnen worden toegevoegd
DIt zijn woningen die relatief goedkoop zijn aangeschaft door mensen die het zich konden veroorloven zoiets te kopen volwaardige woningen voor een lage
prijs vergeleken met een woning in een bebouwde kom. Geen Woz geen rioolbelasting, etc. En dan nu zogenaamd aan de woningvoorraad toegestuurd worden. Natuurlijk en verkopen met 200/300 procent winst. Een belachelijk voorstel
Wat een vooroordelen reageren op iets waarvan ze totaal niet op de hoogte zijn.
Waarom denk je dat onze minister Mona Keijzer hier voor gaat. Er is woningnood in NL en dit is een oplossing en geen probleem
Je creëert een nòg veel groter probleem als al deze 60.000 (en geloof me dat zijn er nog veeeel meer) huishoudens ook nog eens op de woningmarkt terecht komen.Terwijl ze nu een dak boven hun hoofd hebben.
Buiten dat artikel 17 handvest aan de orde is: Eenieder heeft het recht de goederen die hij rechtmatig heeft verkregen, in eigendom te bezitten, te gebruiken, erover te beschikken en te vermaken.
En ik lees afgunst dat het huis tonnen! meerwaarde zou krijgen . Alle woningen zijn meer waard geworden.
En bij transformatie kan er een deel afgedragen gaan worden voor de kosten die daarbij komen (zoals bv een geluidswal) dus roep niet zomaar wat.
En gemeentes gaan ver heel ver… uit huis zetting met geweld, dwangsommen tot 175.000 euro uit de zorgverzekering worden gezet…..je woont in je eigen eigendom en er is woningnood
De meeste mensen die wat roepen hebben geen flauw benul waar de gemeentes toe in staat zijn niks menselijks aan.
Voor velen is het al lang geen recreatiewoning meer maar hun thuis hun huis hun veilige haven.
Toeslagenaffaire 2.0
Vvd en PVV hebben een win-win. De VVD kan de PVV stemmer tegemoet komen, door het permanent laten bewonen van vakantieparken op de manier zoals de PVV wil mogelijk te maken. De PVV op haar beurt kan zogenaamde tuigdorpen invoeren, waar net als vroeger de woonschool filosofie voor van toepassing is. Probleem voor de PVV is alleen dat het de eigen kiezers stigmatiseert als het op deze manier zou worden ingevoerd. De VVD heeft in ieder geval warme herinneringen aan die woonschool, als ik weer de uitspraken van Mark Rutte uit 2003 tm 2016 bekijk over extreme probleemgevallen bij elkaar in de buurt te laten wonen.
Ik vind het een goed plan. Er zijn velen zonder woning terwijl er tegelijkertijd recreatiewoningen nutteloos staan te wezen buiten de vakanties om. Te gek voor woorden. En ja, niet ieder huisje is geschikt kwa bouwnormen, maar aan de andere kant toch beter dan niets. Als er in een crisis zaken geregeld kunnen worden, zou ik als regering inderdaad ook deze mogelijkheid aanpakken.
En ja, voor sommigen is het zuur, voor anderen heel fijn , en voor weer anderen een engeltje uit de hemel.
Laten we niet jaloers zijn en het de ander misgunnen dat deze misschien ergens geluk heeft. Bijvoorbeeld omdat deze toevallig een recreatiewoning had en deze misschien (?) op termijn meer geld opbrengt.
Wel een aspect is dat sommige parken verloederen. Hoe komt dat? Het publiek dat er komt? Slecht parkmanagement? Maar ja, in sommige stadsbuurten heb je dat net zo goed.
Gelukkig zijn er ook zat parken waar het gewoon rustig en netjes is.
Helaas helpen zonnepanelen bij ons nog onvoldoende…. terwijl we heeeel zuinig aan doen (met de cv op 17 ipv 20 graden)en toch nog een rekening van gemiddeld 175 euro hebben.
Maar het idee spreekt me aan.
Maar uiteindelijk zorgt de boycot van Poetin ervoor dat het gas nu via India gaat en daardoor 3 x zo duur is geworden. Laten we daar eerst maar wat aan doen.
Het zou belachelijk zijn als bewoning van recreatiewoningen nu toegestaan gaat worden. Men probeert de wetten na te leven die er zijn. Degenen die zich er niet aan gehouden hebben en al jaren lang de processen traineren worden nu beloond. Natuurlijk is het vervelend dat mensen geen huis hebben en daar zou de gemeente ook wat aan moeten doen, maar dat is een andere discussie. Het is al meer dan veertig jaar bekend dat het niet mag en dat het door de vingers werd gezien. De grond is veel goedkoper dan de grond waarop een normaal huis staat.
Echt weer zo'n BBBelachelijke redenering. Straks willen ze ook nog de PAS-melders belonen voor de illegale bouw. O wacht...
Denken in oplossingen ipv alleen maar problemen en “oneerlijkheid” kijken?
Het is maar een halve oplossing. Uiteindelijk moet de woning toch weer recreatiewoning worden. Maar parken met veel vaste bewoners kunnen hun vakantievoorzieningen vaak niet of niet volledig in stand houden, want die drijven op de recreanten. Uiteindelijk houd je dus minder vitale vakantieparken over met matige voorzieningen etc. Hoe het uitpakt hangt heel erg van de uiteindelijke maatregel in. Er zijn inderdaad ook parken die de facto al woonwijk zijn. Daar zijn de voorzieningen ofwel gesneuveld of nooit aanwezig geweest. Dan accepteer je de status quo. Maar voor parken waar bijv. 10% permanente bewoning is, is dit een beroerd toekomstperspectief. En mensen: dat permanente bewoningsverbod staat in je koopconctract en bijna iedere notaris meldt dat. Dus je weet waar je aan begint!
Hoewel ik in principe in sommige situaties een voorstander ben is deze uitspraak geen voordeel want deze mensen woner er al, wel wordt het een nadeel als ze er uit moeten want dan moeten ze kunnen kopen of huren en dat zit er voor 98% niet in.
Wat ook een uitdaging is zijn de verwarmkosten in de wintertijd, de meeste huisjes zijn niet gebouwd om lange tijd in te wonen.
De nieuwe te gedogen 60.000 bewoners zijn de facto illegaal. Zij hebben bewust ooit gekozen voor permanente bewoning wetende dat het niet is toegestaan! De gebrekkige of soms volkomen afwezige handhaving werkte in hun onverdiende voordeel. Eerlijk duurt het langst ook hier! Deze illegalen hebben vaak het recreatiekarakter ernstig verstoord /benadeeld ten koste van de recreanten en steeds relatief goedkoop permanent gewoond. Er zijn natuurlijk schrijnende gevallen die hulp nodig hebben. 60.000 is het resultaat van scheefgroei en wanbeleid overheid enerzijds en anderzijds gebrek aan burgerlijke gehoorzaamheid. Wie zijn billen brandt moet soms op de blaren zitten. Burgerlijke ongehoorzaamheid en bewuste wetsovertreding mag echter nooit uiteindelijk worden beloond
Het tegendeel is (helaas) vaak waar: dit zijn veelal mensen die zich geen koop- of huurwoning kunnen veroorloven en simpelweg een dak boven hun hoofd nodig hebben. Geen ongehoorzame burgers of “profiteurs”. Zij worden als onvolwaardig aangezien door lokale overheden en kunnen dan ook niet aankloppen bij een loket. Goed dat dit nu recht wordt gezet door de landelijke overheid.
Helemaal mee eens! Als ik had geweten dat het gedoogd zou worden, dan had ik destijds ook wel een vakantiehuis gekocht in plaats van een gewoon huis. Dat had me heel veel geld bespaard. De mensen die er nu wonen, zouden toch ook genoeg bij elkaar gespaard moeten hebben. Want waar wij de hoge huur- en hypotheeklasten elke maand moeten betalen, is het wonen op een recreatiepark gewoon vele malen goedkoper.
Ook ik kan iemand die door zelfde gemeente in de kou gezet is. Je relatie zou maar beëindigd worden en je moet op zoek naar een andere woning. Wel een recreatiewoning hebben, maar in de winter in de kou gezet worden omdat je er niet mag wonen. Deze Nederlandse burger moet van bank naar bank logeren, omdat de gemeente ze in de kou laat staan. Je zou maar in dezelfde situatie zitten. Laat die mensen a.u.b. daar gewoon wonen en met rust. Het kost de gemeenschap niets en stukje woning probleem wordt opgelost. Sterker nog, want brengt geld op. Handhavers krijgen tijd om werkelijke wetsovertreders aan te pakken en ambtenaren hebben tijd om achterstallig werk in te halen.
Blij dat gemeentes nu verplicht worden te gedogen. Een goede vriend van mij woont op een vakantiepark in Landsmeer, en ik heb met eigen ogen kunnen zien hoe ontregelend het huidige beleid elk jaar is voor hem. Hij moet dan 5 maanden uit zijn woning, reist van bank naar bank. Mensen vergeten soms dat niet iedereen op elk punt in z’n leven een koop- of huurhuis kan betalen (zelfs niet met een deeltijdbaan). Goed dat er nu een generaal pardon komt en handhaving geen bewoners meer op kerstavond uit hun eigen chaletje mag zetten. Ik gun het deze mensen!
Deze mensen krijgen géén voorrang op een huurhuis, hebben nergens recht op, dus gewoon laten wonen daar. Kunnen de woningen waar zij normaal gesproken gewoon recht op zouden hebben naar de statushouders. Dat willen ze toch hier in Nederland. Niet zaniken, ze helpen alleen maar door in hun EIGEN aangekochte huisje te blijven zitten.
Maak de weg vrij voor gepensioneerden om permanent in een recreatiewoning te mogen wonen mits zij hun huidige woning opzeggen/verkopen. Veel van de hier gehoorde nadelen zijn dan verdwenen.
Dit lost niets op aangezien er al enorm veel mensen illegaal op zo'n park wonen. Dat wordt nu tijdelijk legaal. Welke bewegingen op de woningmarkt komt er daardoor op gang? Daarnaast krijgen de Gemeentes heel veel gedoe als de gedoogperiode er weer op zit. Het betekent wel verstoring op de recreatie markt waardoor het moeilijker en duurder zal worden om een chaletje te huren in de mei-vakantie.
Een goed begin is het halve werk, dit lijkt half werk te blijven!
Deze regeling is in feite oud beleid/oude wijn in nieuwe zakken:
Het is een persoonsgebonden gedoogbeschikking en niet een objectgebonden gedoogbeschikking met:
“Als deze mensen uit hun recreatiewoning gaan, vervalt het recht op permanent wonen voor de vrijgekomen recreatiewoning”.
Er komt nu geen extra woningvoorraad beschikbaar!
Een objectgebonden gedoogbeschikking geeft de recreatiewoning wel een permanent woning status.
Deze 60.000 mensen/2 personen per recreatiewoning= 30.000 recreatiewoningen op een totaal van 140.000 in Nederland= 21,4 %.
Moedig nieuw beleid zou zijn: permanent bewonen met een objectgebonden gedoogvergunning toestaan voor alle recreatiewoningen in Nederland via een generaal pardon.
Effect: direct extra woningvoorraad van 140.000 woningen= veel meer dan de gewenste jaarlijkse woningbouw productie
De gemiddelde van NVM-makelaars/ recreatiewoningen was op 01012024 bijna 366.000 euro. Veel lager dan gemiddeld voor een andere woning
Recreatiewoningen met een objectgebonden gedoogvergunning zijn een prachtig alternatief voor starters: betere betaalbaar en met mogelijkheid op een hypotheek.
Begin met versneld omzetten recreatieparken, zonder toekomst voor toerisme, naar woonwijken zoals wordt onderzocht in Ede/Utrechtse Heuvelrug.
Heel werk:
GEBRUIK : Discretionaire bevoegdheid College BenW voor verlenen
objectgebonden gedoogvergunningen buiten Provincie/ Gemeenteraad om!
Misschien de grote-jongens -recreatieparken eens wat intomen. Prijzen van 1400 per week is toch niet meer normaal?
Verder gedogen als iemand kan aantonen in scheiding te liggen . En inderdaad senioren boven 65 lekker laten wonen in hun eigen huisje. Zelfbewoningsplicht gaat wildgroei tegen.
Als je in Nederland bouwgrond koopt, dan betaal je behoorlijk. Dat geld gaat naar de gemeenschap. Waarom zouden deze mensen gratis een voordeel van tonnen moeten krijgen?
Dan nog afgezien van dat er een reden is dat er nabij natuurgebieden geen woonwijken gebouwd worden. Iedereen wist/weet dit. Al vele jaren.
vakantiewoning heeft geen eigen grond en je betaald al snel 700 per maand voor huur en servicekosten. En als de gemeente het gedoogd mag je nog maar afwachten wat de eigenaar wil.
Veelal heeft een vakantiewoning zoals een stacaravan ook geen water in de winter, betaald U ook nog eens forensenbelasting, en dan komt links weer eens azijnzeiken niet gehinderd door enige kennis behalve dat het niet eerlijk is. Gun iemand anders eens het licht in de ogen.
zogenaamd links had ik moeten schrijven. Het nieuwe links, me suffer you suffer is niet sociaal.
Altijd op de hoogte blijven van het laatste nieuws?
Meld je snel en gratis aan voor de Kassa nieuwsbrief!
Hoog tijd dat de regelzucht van gemeenten op het permanent wonen in een recreatiewoning, flink wordt ingeperkt. Het is hoogst onwenselijk in een tijd van hoge woningnood. Het levert de gemeenten waarschijnlijk te weinig op, ze verkopen de grond liever aan projectontwikkelaars die er grof voor willen betalen. En die er over het algemeen flink dure woningen op terugplaatsen. Verder voordeel voor de gemeente is het verstrekken van de benodigde omgevingsvergunningen.
Deze recreatie rassia’s moeten acuut gestopt worden, het is bovendien een onnodige verspilling van overheidsgelden.