Consument betaalt nog steeds onterechte kosten aan verhuurmakelaar

Maar de verhuurmakelaar laat haar in een mail en op de intentieverklaring voor de woning weten dat er toch echt 350 euro aan kosten moet worden overgemaakt. Het staat ook onder de woning en in de tekst over de werkwijze op de site van Stoit Groep. 

Volgens de Woonbond mag Stoit Groep de kosten niet bij huurders in rekening brengen. En het komt vaker voor. De Woonbond constateert dat meer verhuurmakelaars ondanks een uitspraak van de Hoge Raad, toch onterecht bemiddelingskosten aan huurders vragen. Ze zoeken daarbij het schemergebied op. Makelaars noemen het bijvoorbeeld geen bemiddelingskosten meer, maar courtage, administratiekosten of vestigingskosten. Ook vragen ze een lager bedrag waardoor de stap naar de rechter minder aantrekkelijk is om je geld terug te eisen. Of verhuurmakelaars zetten het zo in hun algemene voorwaarden dat het lijkt dat de rekening is voor diensten die puur en alleen voor de huurder zijn.

Klagen over kosten, dan geen woning
Martina van Hoorn wist van de uitspraak van de Hoge Raad. Dus ging ze het gesprek aan met Stoit Groep over de 350 euro kantoorvergoeding, vertelt ze aan Kassa. Uiteindelijk ging ze onder protest toch akkoord met de kosten. Hoewel ze dacht dat alles toen in kannen en kruiken was, ging het appartement op het laatste moment aan haar neus voorbij. De verhuurder zou voor een andere huurder hebben gekozen. Maar dat gelooft Van Hoorn niet. Zij denkt dat ze de woning niet kreeg omdat ze moeilijk deed over de kantoorvergoeding.

Kassa onderzocht behalve Stoit Groep nog eens 5 verhuurmakelaars en hun sites en komt alles tegen wat de Woonbond beschrijft. Maar er zijn ook verhuurmakelaars die het goed doen. Bij Dan Wonen en Maxx Aanhuurmakelaars blijkt dat zij niet onterechte kosten in rekening brengen. Tegen huurders zeggen zij duidelijk dat die geen bemiddelingskosten hoeven te betalen als er een foto van de woning op de site staat, want dan wordt er bemiddeld voor de verhuurder.

Ook vestigingskosten en administratiekosten mogen niet
Ben Housing brengt 295 euro voor ‘ vestigingskosten ’ in rekening en VGW Housing vraagt eenzelfde bedrag voor ‘administratiekosten’ volgens de algemene voorwaarden. In beide gevallen zijn het kosten die volgens huurrechtjurist Guido Zijlstra niet bij de huurder in rekening mogen worden gebracht. Ook volgens huurrechtadvocaat Tanja de Nijs van VBTM Advocaten kunnen de kosten niet door de beugel. Ze zijn volgens De Nijs “in strijd gebleken met het bemiddelingskosten verbod of het verbod op niet-redelijke verhuurkosten. Zij hanteren de term ‘vestigingskosten’ of ‘administratiekosten’.” “Hoe de vergoeding in de praktijk wordt genoemd is niet relevant. Het vragen van deze kosten is niet toegestaan,” aldus de huurrechtadvocaat.

Ook A&N Vastgoed brengt ‘ administratiekosten ’ in rekening van 275 euro bij de huurder. Ook als die op een woning reageert die al op de site van de verhuurmakelaar is gevonden. In de algemene voorwaarden staat: “A&N Vastgoed handelt enkel in het belang van de opdrachtgever (red: de huurder) en vraagt aan derden enkel toestemming voor het presenteren van woonruimte. A&N Vastgoed handelt niet in het belang van de verhuurder.” Dat het zo staat beschreven is volgens huurrechtjurist Guido Zijlstra niet relevant: “Als de bemiddelaar de woonruimte presenteert op de website dan wordt de bemiddelaar geacht op te treden als lasthebber van de verhuurder. Men komt er niet mee weg door te stellen dat zij voor de huurder optreden en de verhuurder “enkel wordt gevraagd om toestemming voor het presenteren van de ruimte””.

Terugvorderen onterechte kosten
Ook de Woonbond bevestigt dat de vestigings- of administratiekosten van Ben Housing, VGW Housing en A&N Vastgoed niet bij de huurder in rekening mogen worden gebracht. Als huurders dit toch meemaken is het van belang dat het gemeld wordt bij de Autoriteit Consument en Markt. Daarnaast kunnen huurders de onterechte kosten terugvorderen als ze die in de afgelopen 5 jaar moesten betalen. De Woonbond heeft daarvoor een standaardbrief op hun site gepubliceerd.

Reacties verhuurmakelaars
Stoit Groep stelt dat Martina van Hoorn haar appartement niet kreeg omdat haar vader borg moest staan voor de huur. Daar ging de verhuurder van het appartement niet mee akkoord waardoor Van Hoorn haar woning niet kreeg. De verhuurmakelaar zegt wel toe te stoppen met het vragen van de onterechte ‘Kantoorvergoeding’ van 350 euro. Huurders die in het verleden het geld wel betaalden kunnen zich bij het bedrijf melden. Stoit Groep gaat dan kijken of ze het geld gaan terugbetalen. Dan Wonen laat weten op de hoogte te zijn van de regels en zich daar netjes aan te houden zoals ook blijkt uit onderzoek van Kassa. Andere verhuurmakelaars stuurden een schriftelijke reactie. De reacties lees je HIER .