Boeren willen af van verbod op bijengif
Vorige maand besloot Brussel het gebruik van drie zogeheten neonicotinoïden te verbieden. Dit zijn bestrijdingsmiddelen waarvan bewezen is dat ze schadelijk zijn voor bijen. Volgens de boeren zijn deze middelen echter onmisbaar bij de teelt van suikerbieten. Bovendien zou het gebruik bij de bietenteelt de bijen niet schaden, omdat bieten geen bloeiend gewas zijn en geen bijen aantrekken, aldus Trouw.
Praat mee
Reacties (10)
Tsja is op zich geen vreemde conclusie. Als je kinderen met aangeboren afwijkingen en dus met een grotere kans op sterfte bij/ vlak na geboorte niet aborteert maar geboren laat worden dan zal de sterfte onder pasgeboren baby’s toenemen. De pro life beweging zal dat geen probleem vinden. Enerzijds omdat bij overlijden dat een ‘keuze van God is’ en anderzijds zullen er ook kinderen overleven die anders als ongeboren kind zouden sterven door abortus.
Overigens staat deze uitkomst wel haaks op deze, ondanks het verbod is sommige staten zijn er wel meer abortussen in de VS. https://www.parool.nl/cs-bec20b6db/
Jozias
Je bent toch knettergek wanneer je 'niet ingrijpen tijdens de zwangerschap' vervangt door 'wel ingrijpen na de geboorte' om dan te beweren dat uiteindelijk gods wil geschiedde!
@zandb
Ja klopt. Reli extremisten zijn knettergek. Maar dat is wel de kern van hun denken. Abortus is menselijk handelen met inbreuk op god’s schepping, baby sterfte is god’s wil. Die mensen zullen deze situatie op basis daarvan beter accepteren.
"vlak na geboorte niet aborteert"
Dat kan niet. Abortus vind, per definitie, voor de geboorte plaats.
@Jozias
"Ja klopt. Reli extremisten zijn knettergek. Maar dat is wel de kern van hun denken. Abortus is menselijk handelen met inbreuk op god’s schepping, baby sterfte is god’s wil. Die mensen zullen deze situatie op basis daarvan beter accepteren. "
Dat vind je helemaal niet want je eindigt je betoog met een pro-life argument dat -aangezien je het kritiekloos neerplemt- niet anders te zien als een een bagatellisering van dat 'knettergek'.
Dus zeg het maar. Hoe weeg jij dit 'anderzijds zullen er ook kinderen overleven die anders als ongeboren kind zouden sterven door abortus' binnen deze discussie?
@volrin
U ‘vergeet’ de rest van de zin die voor de context wel zo relevant is. Dat ‘bij of vlak na’ gaat over de sterfte waar dit artikel over gaat niet over de abortus.
“Als je kinderen met aangeboren afwijkingen en dus met een grotere kans op sterfte bij/ vlak na geboorte niet aborteert maar geboren laat worden dan zal de sterfte onder pasgeboren baby’s toenemen.”
@mg
Beter lezen. Uw vooroordelen (weet u al wat dat is?) zitten weer in de weg.
Ik geef de argumentatie waarom de pro life beweging dit geen probleem zal vinden. Daarmee is het niet mijn mening of mijn mening dat die argumentatie ook de juiste is. Maar dat dat de opvatting van de pro life beweging is is een feit. Dat bevestigd u zelf ook. Maar kennelijk is het anders als u dat opschrijft dan wanneer ik hetzelfde schrijf.
Wat ik van de pro life beweging vind blijkt volgens mij uit het gebruik van de term knettergek. Overigens staat in uw eigen bijdrage ook geen kritiek. Dus een beetje vreemd om andere aan te vallen op het feit dat een algemene observatie niet vergezeld gaat van kritiek.
@Jozias
En weer verhul je dat je de frase "anderzijds zullen er ook kinderen overleven die anders als ongeboren kind zouden sterven door abortus' binnen deze discussie? " onweersproken neerplempte .
Dat onder een stukje waar je afkeuring wel liet ziet zien.
Ergo. Je was weer aan het bagataliseren.
"Overigens staat in uw eigen bijdrage ook geen kritiek. "
Zie MG1968-2 22 okt. 2024 - 16:43 en MG1968-2 23 okt. 2024 - 10:42
Ik stel degene die abortus verbieden hoofdelijk aansprakelijk voor het extra leed dat wordt aangedaan. Maar ik begrijp van jou dat dat geen kritiek is.
Die behoort in jou ogen immers te gaan over de kinderen die wel overleven die anders zouden sterven door abortus. Dat heb je nu in twee bijdragen klip en klaar gesteld.
@Jozias
"Wat ik van de pro life beweging vind blijkt volgens mij uit het gebruik van de term knettergek"
Wat je van de prolife beweging vond is duidelijk. Maar daar had ik het dan ook niet over.
Maar nogmaals: het argument "anderzijds zullen er ook kinderen overleven die anders als ongeboren kind zouden sterven door abortus' binnen deze discussie?" laat je onweersproken.
"Vooroordeel"
En je laat het onweersproken.
Dus nogmaals, voor de tweede keer:
"Hoe weeg jij dit 'anderzijds zullen er ook kinderen overleven die anders als ongeboren kind zouden sterven door abortus' binnen deze discussie? "
Maar laat ook maar.
Nu nog beantwoorden zou toch leugenachtig zijn.
Kans gehad.
@mg
Ik lees nog steeds geen definitie van vooroordeel.
U gaat er kennelijk gemakshalve van uit dat ik het standpunt deel van de pro life beweging dat het verbod op abortus onderaan de streep meer levens redt dan het kost.
Dat gegeven is een feit los van wat je daarvan vind. Ik vind dat persoonlijk geen doorslaggevend argument tegenover het verbod op abourtus voordat de vrucht zelfstandig levensvatbaar is. Maar dat is een hele andere discussie die u kennelijk wil voeren maar dat staat los van het standpunt onderwerp babysterfte
@Jozias
Jij hebt hier -en binnen eerdere discussies- er blijk van gegeven dat je vind dat de antiabortus lobby een punt heeft door te stellen dat er kinderen overleven die anders gestorven waren.
In de eerdere discussie spitste het verschil van mening zich toe op wanneer -op welk moment- kinderen kind genoemd mogen worden en tot welk moment het aanstaande kind gewoon deel is van de moeder en geen eigen entiteit is.
Maar toen je hierboven schreef wat je schreef bleek dat daar je gejuich niet vandaan kwam.
Waarvan wel heb ik hierboven geduid.
Ik ben blij, dat ik niet in de VS woon. Het land van de begrenste mogelijkheden. Die godsdienstfanaten worden steeds erger. Als je geld hebt, is abortus geen probleem. Voor mensen, die geen uitstapje over de grens kunnen betalen, is het een regelrechte ramp.
Het valt me steeds meer op dat "hebzucht" en "heel veel geld verdienen" desnoods door speculatie en andere ongewenste sociaal destructieve vormen wat voorheen toch altijd als "zonde" werd gezien vooral in geroformeerde en hervormde kringen de laastste deccenia steeds meer als postief word gezien in dezelfde religeuze kringen.
Ook hier in Nederland zie je in voorheen streng religieuze gebieden waar het soberheid troef was, juist steeds meer onverbloemde rijkdom verschijnen.
Bij bepaalde orthodox christelijke groeperingen.
Hervormden, protestanten zijn eerder vrijzinnig.
Niet rechtzinnig.
Het verschil is de visie op god.
Vrijzinnigen vrezen geen wraak van god.
Rechtzinnigen wel, zij vrezen niet het koninkrijk gods te mogen betreden ….
Onverdraagzaamheid is het gevolg. Zij laten geen andersgezinden toe in hun gemeente. Dan worden zijzelf immers gestraft?
Totaal verschillend.
Gestoorde extremistische religie gekken zorgen altijd voor onnoemelijk menselijk leed.
Deze onfrisse types komen weer bovendrijven in tijden van onzekerheid,ontevredenheid en en een zeer wankel democratisch stelsel zoals in Amerika waar geld eigenlijk alles bepaald.
Ook niets doen is een keuze waar je verantwoording voor af hebt te leggen. Al helemaal wanneer je in een god gelooft.
De antiabortusactivisten verwarren de dood van de kinderen met 'de schuld van [welke externe entiteit dan ook]' met 'zelf gedaan'.
@Theunt: niet voor fundamentele gristenen. Die houden aan dat de enige weg naar de hemel is: geloven in de gristelijke god en de "heilige veelvuldigheid" en daarna gedoopt worden. Ontbreekt een van die twee? Geen hemel!
@Theun
Hoe dan ook. Het is geen [externeentiteit] die de dood van de kinderen veroorzaakt heeft.
Dat is helemaal alleen gedaan door degene die abortus verbieden en deze mensen zijn wat mij betreft hoofdelijk aansprakelijk voor alle leiden dat voorkomen had kunnen worden.
@Badgast
De toepassing van waanideeen die lijden veroorzaken leiden in een functionerende rechtstaat tot TBS en niet tot het stempel 'goedgekeurd'.
Het is n soort nieuwe heksen campagne om oude ' waarde ' te herstellen en vrouwen tot n lagere klasse te maken waardoor narcisten en machtswellustige mannen weer aan hun trekken komen.
Straks is aanranding of verkrachting n minder zwaar delict mocht die idioot trump weer de president zijn .
De anti-abortusgeestdrijvers zijn letterlijk levensgevaarlijk voor veel vrouwen en baby's.
De anti-abortusgeestdrijvers zijn letterlijk levensgevaarlijk voor veel vrouwen en baby's.
Die gasten zijn inderdaad gestoord. Lijkt wel of niemand tegenwoordig verder kijkt dan zijn neus lang is.
De tegenstanders van abortus zullen beweren dat die baby's vroeger ook stierven, maar dan als foetus.
En elke keer als een heer masturbeert vindt er een massaslachting plaats.
@anna
Haarklover heeft natuurlijk helemaal gelijk. Het artikel legt een relatie met abortus (het verbod daarop). Dat betekent dat dit kinderen betreft die anders er ook niet waren geweest omdat er abortus zou zijn gepleegd. Als dat niet zo zou zijn slaat het hele argument dat er kinderen sterven door het abortus verbod natuurlijk nergens op.
Ik weet niet hoe ik de reactie van Anna R moet aanvoelen maar het schijnt dat masturbatie ( voor mannen) een geen schande is plus het is zoals ik gelezen heb niet ongezond om dit meerdere keren per week te doen .
Dank U .
het punt is dat dankzij het SCOTUS vrouwen worden gedwongen om een zwangerschap te voldragen, soms al maanden lang wetend dat het kind niet levensvatbaar is. En "giving birth" is dan nog eens zwaar werk met risico op overlijden en waar in de USA een gigantische kostenpost aan vast zit dankzij de gebrekkige toestand rond ziektekostenverzekering.
Traumatiserend tot en met.
@Joop1961
Anna verwijst naar het punt dat volgens een deel van de anti-abortus 'logica', masturberen ook een zonde en kindermoord is.
Maar daar hoor je de anti-abortus mensen bijna nooit over.
Zeker Volrin, dat is juist.
Seksuele handelingen zijn voorbehouden aan de voortplanting.
Vandaar de celibataire opdracht aan de rk geestelijkheid.
Altijd op de hoogte blijven van het laatste nieuws?
Meld je snel en gratis aan voor de Kassa nieuwsbrief!
De eersten die ongewenst zwanger raken zijn mensen in onstabiele situaties, het gaat dan om verslaafden, mensen met psychische problemen die al dan niet medicijnen gebruiken, onstabiele thuissituaties waarbij er sprake is van lichamelijke en psychische mishandeling, mensen met een geestelijke beperking al dan niet in onstabiele situaties, enz. enz. Ook jonge mensen of ook volwassen mensen maken niet altijd de meest verstandige keuzes bijvoorbeeld als ze seks hebben. Wat dat betreft is het heel belangrijk dat abortus een mogelijkheid is en blijft.