Met zo’n links hebben we geen rechts meer nodig

Dag de heer hansdetorenkraai (ergens hieronder). Goedenavond. De PvdA ligt meer dan duidelijk al een tijdje op haar rug met slechts 9 zetels in het Parlement maar u deelt blijkbaar graag nog een grote klap uit, keer op keer weer en ja, inderdaad, ik heb wel zwaar bezwaar tegen en dat is in eerste instantie ook mijn goed recht om in opstand te komen wat betreft uw blijkbaar eindeloze zeer kille en keiharde inzendingen, vooral wat betreft de PvdA. Wat is precies uw agenda, btw?. Van uw inzendingen op deze website, ik weet alleen dat u blijkbaar een grote liefhebber van Thierry Baudet bent, meer niet en meer wil ik ook niet weten, trouwens. Waarom al die continu gif richting een van die ooit grootste volkspartijen van Nederland?. De PvdA heeft toch al haar grote prijs betaald vanwege haar zeer impopulaire samenwerking met de VVD, namelijk in het kabinet Rutte II. Trouwens in vergelijking met het FvD, de PvdA is en blijft sowieso 100% meer fatsoenlijk (wat mij betreft). Een fijne avond verder aan u.

Links werd vooral afgestraft omdat de PvdA zo nodig de verzorgingsstaat moest hervormen. Als je als linkse partij zo nodig de zorg, sociale zekerheid overhoop moet halen dan krijg je ongenadig hard op je falie van de kiezer. Bij de SP ontbrak het aan een aansprekende leider. De hoofdreden is dus gewoon economisch van aard. Ik denk dat links de middengroepen weg jaagt door veel te veel te nivelleren. VVD en CDA maken daar goed gebruik van. Die spelen in op de angst bij de middeninkomens dat ze meer gaan betalen als de PvdA aan de macht is. Ook heel erg dom van Samsom om zo'n grote nivelleringsoperatie aan te gaan in Rutte 2. Hervormen tegelijk nivelleren is een waanzinnig slechte combinatie gebleken. Ik denk dat voor veel mensen het wat softe immigratie en integratie beleid van links ook een reden is dat mensen een hobbel ervaren om links te stemmen. Het is volgens mij niet de doorslaggevende reden dat mensen wat minder links stemmen. Overigens gaat het met links niet zo heel slecht. GL is groter dan ooit. De PvdA herstelt al lichtjes. De SP stagneert wat. Op rechts gaat het ook niet zo heel goed. VVD en CDA staan op verlies. De PVV ook. FvD staat op een behoorlijke winst( vooral ten koste van CDA, VVD en PVV), maar stagneert al maanden en de lijn naar beneden zit er al langzaam in. Ik merk nu al een beetje Baudet moeheid. De nieuwigheid is er vanaf.

Economische ontwikkelingen en de daaruit afgeleide thesen zijn inclusief, in die zin dat zij zich niets aantrekken van culturele en etnische verschillen. Want wanneer bijvoorbeeld het BTW tarief over de eerste levensbehoeften wordt verhoogd treft dit iedereen. Culturele en sociologische ontwikkelingen zijn daarentegen echter bij uitstek exclusief. En het dilemma waar de sociaal democratie voor staat is dat deze ontwikkelingen, en de daarvan afgeleide thesen, niet van elkaar kunnen worden gescheiden; tenzij men de culturele en sociologische dimensies weg relativeert. En deze laatst genoemde dimensies dan, overeenkomstig de uitgangspunten van het neo liberalisme, irrelevant maakt door hen in een globalistisch en expliciet economistisch spectrum van eenzijdig marktdenken onder te brengen, waarbinnen alle culturele. historische en sociologische verschillen en tegenstellingen eveneens relatief worden. Zowel het neo liberalisme als het klassieke marxisme-socialisme berusten binnen het culturele, historische en sociologische spectrum beiden op de cruciale denkfout, dat verschillen tussen mensen, volken en landen slechts geografisch en economisch zijn. En dat tegenstellingen hierin louter worden bepaald door verschillen in materieel inkomen en reisafstand. (And what we need is a great, big melting pot. Big enough to take the world and all it's got. Keep it sterring for a hundred years or more. And turn out coffee coloured people by the score) Dit idealistische en hoogst inclusivistische utopisme uit de jaren `60-`70 van de vorige eeuw is datgene wat socialisten en neo liberalen in dit opzicht met elkaar schijnt te verbinden. Samenlevingen zijn echter het product van eeuwenlange historische en culturele ontwikkelingen en zijn daarom slechts zeer ten dele ''maakbaar.'' Tenzij men veranderingen hierin van bovenaf, en op autoritaire, geforceerde en dictatoriale wijze, gaat opdringen. Maar zelfs dan is succes nog allerminst verzekerd, zoals de tragische en bloedige XXe eeuwse Russische geschiedenis aantoont. Kortom; wie culturele en etnische verschillen niet verdisconteert en wenst weg te relativeren (zij het idealistisch, zij het economisch) stuit daarin op schier onoverbrugbare historische wetmatigheden, waarbinnen de paradox tussen revolutie en evolutie aan het daglicht treedt. Zo men wil kan men deze paradox abstraheren op een Hegeliaanse wijze; in de dialectiek van these en antithese, zoals Marx dat heeft gedaan. Maar ook een dergelijke abstractie heft deze paradox allerminst op. En wie uit louter economische, dan wel idealistische, motieven etnische en culturele veranderingen aan een samenleving wil opdringen zal het moeten ondervinden dat dit een garantie is voor conflicten en chaos. Of, en dat is nog verreweg te prefereren boven conflicten en chaos, maakt zich hierdoor irrelevant binnen deze samenleving omdat men dan wordt verworpen. Conclusie; er rest de sociaal democratie dus in feite niets anders dan culturele, historische en etnische verschillen voortaan wel (opnieuw!) te verdisconteren. Alles wat men daarvoor heeft te doen is zich te richten op sociaal-economische problematiek, die naar haar aard dus WEL inclusief is. Maar.....dan uitsluitend regionaal. Want de internationale brengt alle mensen slechts ONgeluk!

Het blijft mij t och verwonderen dat niet linkse mensen precies gaan uitleggen wat er mis is met links en waarom links verliest. Dat is net zoiets als dat leeuwen alle gazelle aan het voorlichten zijn waar ze zich het beste kunnen verstoppen voor roofdieren. Fijn dat jullie er ook een mening over hebben, maar verwacht aub niet dat wij al jullie ideeën serieus gaan nemen.

Bolhuis is typisch zo'n Nederlander die beweert racisme en discriminatie tegen te willen gaan, maar zelf er volop aan mee doet (bewust of onbewust). Daar heb je er de laatste tijd steeds meer van. Als die groep blijft groeien kan er een heuse gevaar ontstaan.

Dus het beter bespreekbaar maken van culturele thema's door links is een ruk naar rechts? Het is precies deze counter-Wilders houding ter linker zijde die alle discussie in de kiem smoort en waardoor steeds meer kiezers weghollen bij sociaal democratische partijen.

Volgens een amerikaanse ex kolonel is dit een illusie en kunnen we het beter hebben nu over globalisten en nationalisten. Deze kolonel is een uitgeproken tegenstander van Amerika s oorlogen https://www.youtube.com/watch?v=q2ZyhxwZO7g En ik denk eerlijk gezegd dat dat een juiste redenering is. Het is een fragment ergens in dit interview verborgen https://www.youtube.com/watch?v=q2ZyhxwZO7g

Stevig stukje geachte geachte Enno Maessen, Historicus in een regel samen te vatten: Waarom zouden kiezers stemmen op een ‘linkse’ regentenpartij die al jaren het schoothondje van de VVD is? en het citaat: De verklaring voor de krimpende steun voor de sociaal-democratie wordt niet gezocht in het feit dat de welvaartsstaat sinds de jaren tachtig steeds verder is uitgekleed. De afgelopen regeringen – met onder andere de VVD en PvdA als partners – hebben de sociaal-economische belangen van de Nederlandse burgers te grabbel gegooid met bezuinigingen en belastingvoordelen voor banken en multinationals. Dat is de spijker op z'n kop maar verklaart niet de slechte resultaten van de SP.

Het in het artikel geplaatste linkje leidt niet naar het artikel van Bolhuis. Per ongeluk werd ik daardoor echter wel gewezen op een ingezonden brief. Treffend citaat uit die brief: "Ik krijg echter steeds meer de indruk dat in veel analyses van hoogopgeleide Nederlanders die middenklasse als dekmantel wordt gebruikt om uiting te geven aan wat eigenlijk ook hun eigen zorgen zijn." De auteurs van bovenstaand artikel zijn het met die veronderstelde zorgen kennelijk niet eens, getuige o.a.: - "Progressieve waarden zoals gelijkheid en vrijheid worden ondermijnd omdat ze worden gebruikt om te generaliseren en uit te sluiten" - "Zelfs linkse partijen hebben zich uit angst voor zetelverlies in een hoek laten drukken en zwabberen uit ideologische armoede maar mee naar rechts. Met zo’n links hebben we geen rechts meer nodig" Apart dat de auteurs beweren dat de zwaai naar rechts, zoals zij dat beschrijven, slechts om de zetels te doen zou zijn. Volgens mij is het precies andersom: jarenlang heeft de PvdA haar oren laten hangen naar de zetels. En juist daardoor haar principes en uitgangspunten van vrijheid en gelijkheid verkwanselend. Wellicht dat de (jonge) leeftijd van de auteurs debet is aan deze historische analyse. Maar misschien is er 'slechts' sprake van een ideologisch vertroebeld zicht. Hoe dan ook, binnen links staan er steeds vaker mensen op die wel links zijn, maar die de in het verleden gemaakt fouten gemaakt nu eindelijk willen herstellen. Voortschrijdend inzicht heet dat. Wellicht dat Bolhuis zich heeft laten inspireren door zijn (hier bijna doodgezwegen) Deense socialistische collega's. Hoewel socialistisch, volgens de auteurs zijn dat dus kennelijk geen socialisten meer. Misschien is Deense 'geëxcommuniceerde' socialisten een betere benaming? ps juiste linkje naar besproken VK-artikel: https://www.volkskrant.nl/opinie/gevoelde-maatschappelijke-conflicten-zijn-de-echte-zorgen-van-sociaaldemocratische-kiezers~a4591491/

Links wordt volgens de auteurs beperkt tot de PvdA en de SP, dat is hun keuze. De PvdA is er niet in geslaagd een paar heikele problemen ontstaan in Rutte II goed aan te pakken. Lodewijk Asscher heeft de flexwet gerepareerd met averechts gevolg, de positie van flexwerkers is er nog verder door verslechterd. ZZPers bedanken Rutte II voor de geniale wet deregulering beoordeling arbeidsrelaties (DBA) Het wetsontwerp is zo ondoordacht dat de belastingdienst er niets mee kan. De richtlijnen voor de beoordeling van de relatie tussen ZZP er en opdrachtgever zijn onduidelijk. Wat de belastingdienst zal beslissen valt niet te voorspellen. Het ontwerp voorziet wel in forse sancties die de opdrachtgever en ZZPer beide treffen wanneer achteraf de status van de ZZPer toch als werknemer wordt beoordeeld. Gevolg: ZZPers zonder werk, bedrijven missen omzet door gebrek aan medewerkers. De werking van de BDA is opgeschort tot 1 januari 2020 vermits de belastingdienst de betrokkenen niet aanmerkt als kwaadwillenden. Werkgevers vertrouwen deze toezegging niet, en gaan met ZZPers nog steeds geen overeenkomsten aan . Voor politici die keurig op tijd hun schadeloosstelling krijgen bijgeschreven is er geen urgentie. Hoe ZZPers intussen rond moeten komen is niet van belang. De chaos duurt voort, er is na ruim twee jaar nog steeds geen oplossing. De volledigheid gebiedt te vermelden dat de ZZP misère in Rutte II een gedeelde verantwoordelijkheid is van PvdA en VVD. De SP heeft fantastische ideeën maar een gebrek aan realiteitszin. Van die ideeën komt weinig terecht. Stemmen op de SP biedt geen enkel uitzicht op het realiseren van de standpunten van de SP. Deelname aan de regering zit er niet in omdat de standpunten van de SP te ver af liggen van PvdA en GL. Waarom zou je nog op de PvdA stemmen? De partij heeft in Rutte II vrijwel niets gerealiseerd. Wat er met name door Lodewijk Asscher is gepresteerd heeft de positie van werknemers alleen maar verslechterd. Asscher heeft Diederik Samsom op een typisch PvdA wijze aan de kant gezet bij de verkiezing voor het voorzitterschap van de partij. Met zulke vrienden heb je echt geen vijanden meer nodig. Kiezers zijn niet helemaal achterlijk. Asscher kan niet rekenen op het vertrouwen en de sympathie van de kiezer. Dan val je als partij heel erg diep, van 38 naar 9 zetels. Wanneer je als partijleider en fractievoorzitter zo'n afgang mee maakt is het passend om je positie op te geven ook al staat niet vast dat je daar direct voor verantwoordelijk bent. Dat inzicht ontbreekt bij Asscher, hij bleef aan.

Of het nu om de eigen sociaal-culturele of de eigen sociaaleconomische groep gaat die je als uitgangspunt neemt, het blijven varianten op: 'Hun strijd? Onze strijd! Niks solidariteit.'

Eigenlijk heeft de PvdA zich, op het gebied van migranten, totaal niet laten inpakken door de VVD, vorig kabinet. De paar keer dat de PvdA met een kabinet crisis dreigde, was daarom. (Strafbaar stellen illegaliteit, pardon voor jonge illegalen). Als de PvdA zo gepassioneerd was opgekomen tegen flut-arbeidscontractjes en voor betaalbare woningen, dan was ze niet zo gedecimeerd. Links blijft echter vasthouden in het taboe dat er aan migratie nadelen zitten. Tijdens de migrantencrisis is er een flinke stad aan mensen bijgekomen. Het kon geen bus van links zijn dat, met de al krappe woningmarkt betaalbare woningen een zeldzaamheid zijn. Maar links kwam niet met het idee om voor iedere migrant twee starterswoningen te bouwen (Wat zeer goed is om tijdens laagconjunctuur te doen). Tevens zitten veel van die migranten inderdaad in de bijstand. Ook op het gebied van criminaliteit zijn bepaalde etnische groepen over vertegenwoordigd. Nu kan je de nadelen van migratie onder het tapijt schuiven en in de kramp schieten als iemand er over begint (Want dan ben je een Wilders). Het gevolg is dat al die, eerder linkse stemmers, die nadelen van de migratie, ervaren nu bij Baudet of Wilders zitten. Sterker nog, naast het milieu is de kruistocht tegen Wilders en Baudet de corebusiness van links geworden. Op misschien de SP na, heb je als arbeider niets bij links te zoeken. Groen Links is vooral groen en niet links. De PvdA heb je ik al gehad. Als links de arbeider terug wil hebben zal ze die arbeider zijn belangen eens echt moeten gaan behartigen.

Het mooie van de "oude" linkse waarden was dat het mensen bij elkaar bracht (ongeacht kleur, ras etc tegen dezelfde tegenstander) omdat het een collectieve strijd was tegen economische onrechtvaardigheid. Maar de "nieuwe" linkse waarden jutten mensen (gezien hun kleur, ras etc) juist tegen elkaar op, omdat ieder individu beschuldigd kan worden van racisme en gebrek aan inclusiviteit. Ik ben zelf inmiddels doodmoe van die permanente beschuldigingen en verdachtmakingen in het progressieve kamp. Leidt tot niets.

Enno Maessen haalt o.a. de tijd van de verzuiling aan als voorbeeld dat verschillende culturen best kunnen samenleven. Dat kon o.a. omdat men elkaar zo nu en dan de oren waste. Vooral de anti-religieuze retoriek van links richting de conservatieve clerus was snoeihard. En terecht. O.a. homohaat, vrouwenonderdrukking en zelf-segregatie waren de grote punten van kritiek. Ik als oud-linkser kan me die tijd nog goed herinneren. Hoe anders is het nu. Zodra je ook maar enige kritiek durft te hebben op de grootste groep regressieve intolerante religieuzen in dit land ben je volgens links 2.0 een nazi en een racist. Ik ben van mening dat ik mijn oude linkse waarden heb behouden. Helaas staan die waarden op sommige thema's mijlenver af van de (kennelijke) waarden van hedendaags links. Maar de kop boven het artikel blijft kloppen als een bus.

Het zou een stuk helpen om de reactionaire uitdrukking witte Nederlander niet meer te gebruiken. Aanvaarding van diversiteit begint al bij aanvaarding hiervan in de benoeming van huidskleuren, waar wit en zwart niet toe behoren. Overigens mag je best het idee hebben dat erkenning van burgerrechten zoals in grondwetsartikel 1 staat superieur is te opzichte van afwijzing hiervan.

Het ging juist helemaal nergens anders meer over dan culturele thema's. Juist over de sociaal economische problemen ging het al heel lang helemaal niet meer. Thema's die nl. heel inclusief zijn. Ik vind dat bovengenoemde heren zeer eendimensionaal bezig zijn. Ik begrijp dan ook niet waarom ze dit durven beweren. De sociaal-economische bubbel is groter dan ik dacht.

@Enno Maessen " Ik wil die menselijke waarden juist wel centraal blijven zetten." En die menselijke waarden zijn?

Misschien is het voortschrijdend inzicht van deze partijen?

"Het zou meer lonen om de zogenaamde (witte) middenklasse in gesprek te brengen met groepen die misschien niet eens zo heel erg anders denken of leven dan zijzelf." Met deze uitsluitend generaliserende opmerking over de zogenaamde (witte) middenklasse sta ik werkelijk paf. De Nederlandse blanke burgers zijn zoals een beetje historicus ook weet van oudsher van zeer diverse culturele samenstelling en afkomst en bovendien in hun tegenwoordig in vergelijking met andere landen onderling tolerante omgang een voorbeeld voor de meer recente immigrantengroepen met niet-westerse achtergrond temeer daar de grootste daarvan veel meer monocultureel in zichzelf gekeerd zijn.