Zeven kamerleden ooit veroordeeld

"Ook gij Jhim?" Geert is dus van de ouderwetse straffen. Strafregels voor Van Bemmel en levenslang in de hoek voor Lucassen. En ducktape over de lippen van de heren geplakt, want praten namens de PVV is er voor hen niet meer bij, aldus het vonnis van inquisiteur Wilders. Tucht & orde. Het moeten energievretende tijden zijn voor clubleider Geert. Want hoe hou je de PVV, dat qua personele bezetting toch minstens een zwaar aangeschoten wrak genoemd kan worden, op koers? In plaats van het kiezen voor een strenge interne zuivering -dus kwaliteit, lijkt Geert slechts te gaan voor het kwantitatief bezet houden van de recent veroverde gedoogbankjes. De actie van RTL Nieuws levert geen nieuwe inzichten op en zal over vijf jaar precies dezelfde resultaten opleveren.

Wilders zei toch zelf dat we alleen naar veroordelingen moesten kijken? Welnu dan zie ik dat - in de PVV 20,8% van de kamerleden een veroordeling heeft (=5 op de 24) - in de rest van de Tweede Kamer slechts 1,6% van leden een veroordeling heeft (= 2 op de 126) Wilders heeft dus 13 x zoveel veroordeelden in zijn fractie als de rest van de kamer!!

Merkwaardig is natuurlijk wel dat Geert zijn kornuiten straf geeft door hen minder te laten werken als ze de fout zijn ingegaan en dat ze daar hetzelfde salaris voor krijgen. Da''s wel luxe. Als ik minder ga werken zie ik dat direct terug in mijn portemonnee.

Ik las net bij Krapuul dat de PVV niet alleen proto- maar ook postcriminelen kent. Jhim van Bemmel heeft niet alleen vrachtbrieven vervalst maar en passant ook wat crediteuren opgelicht http://tinyurl.com/326mfro in het faillissement van New Tech Partners BV. Het is nu rustig afwachten totdat het (openbare) eindverslag van mr. Wittich van de persen rolt. Voor slechts € 1.30 kun je je daarop abonneren http://www.curatoren.nl/fo/verslag_faillprofiel.php?id=31610

De boevenclub van Wilders heeft er een nieuw lid bij. Ik kende de zaak al van eerder, maar nu is ook het nieuws voor het grote publiek erachter.

Dus als je bij de pvv iets hebt geflikt mag je voor straf niet meer woordvoeren. Ben dan toch benieuwd wat de rest geflikt heeft. Die mogen ook nooit wat zeggen.

Het is hier vrij rustig waar het, het aandeel van de PVV-adepten betreft. Of heeft het partijbureau van de PVV nog geen nieuwe instructies uitgevaardigd.

En nu?

Het is weer het inmiddels zo overbekende Wilderiaans gedraai. Ja maar hij heeft ook wel eens wat fout gedaan Ja maar hij is ook niet brandschoon Ja maar het is een heksenjacht op de PVV Ja maar het valt allemaal wel mee Ja maar of het bij die omroepen er zo netjes aan toe gaat. Ja maar hij Ja maar zij Ja maar hullie Ja maar zullie. Ik komt alleen maar als ze kunnen cashen en voor de rest wordt het de PVV'ers allemaal aangedaan en het is altijd de schuld van iemand anders. Geheel in de stijl van Wilders, ik heb er een zootje van gemaakt maar ik ontken iedere verantwoordelijkheid.

Ok, we zijn dus op zoek naar heiligen. Mensen die nooit te hard hebben gereden, nooit een bekeuring hebben gehad, nooit iets fout hebben gedaan. Wel opvallend dat de man die voor meer openheid gaat, geen antwoord wil geven. Dat geeft te denken.

Wilders is er eindelijk achter, gezien de update, dat naast de valsheid in geschrifte Van Bemmel nog iets te verwijten valt. Oplichting voor een bedrag van € 35.602, 41 van zijn crediteuren. Dit filmpje legt het uit http://tinyurl.com/29bagdw en dit schreef de curator aan het Jhim a.k.a. Tach http://tinyurl.com/37pyeya Wat de curator (nog) niet schreef is dat hij bij gebreke van een betaling bij de rechter-commissaris aangifte zou doen van een strafbaar feit http://www.wetboek-online.nl/wet/Sr/343.html Het faillissement is tot op de dag van vandaag nog niet afgewikkeld en is daarmee een lijk in de kast van Wilders als het de curator of de schuldeisers belieft aangifte te doen van het strafbare feit van deze bijzondere vorm van oplichting. De curator hoeft geen haast te maken want hij weet dat Jhim Tweede Kamerlid is en hij schrijft hij elke week enige tijd voor € 275 p/uur bij voor het vele werk dat hij aan de afwikkeling besteedt. De kale kikker is een melkkoe geworden. Het aardige van deze praktijken is dat iedereen ze op internet kan volgen. Het bezit van enige intelligentie is daarvoor geen vereiste. Wat goed kunnen googelen met trefwoorden wel. Benevens een fijngevoelige neus of behept met het gevoel dat intuitie heet. Kwaliteiten die Wilders niet heeft. Wie straks het openbare eindverslag van curator wil lezen kan zich voor € 1.30 aanmelden bij http://www.curatoren.nl/fo/verslag_faillprofiel.php?id=31610

Wat moet je hier nog meer van zeggen.....wat een figuren daar binnen die PVV,je vraagt je af waar ze het recht vandaan halen een ander de maat te nemen En Brinkman die weigert openbaarheid te geven als enig kamerlid....trek dat doopceel maar eens goed na en die van Wilders ook Als je zoveel onzuivers aantrekt is er wel wat aan de hand met je En dan zegt men nog...een beginnende partij,hou toch op,het is gewoon het gedachtengoed van deze partij wat dit soort mensen aantrekt

Geert heeft Jhim zes weken de tijd gegeven http://www.youtube.com/watch?v=VD6_DMkKDnI

Ik heb altijd geloofd in de integrigeit en een behoorlijke intelligentie van politici. Af en toe een miskleuntje van een politicus, daar valt mee te leven, want dat zijn ook mensen. Echter, met de komst van de PVV-Kamerleden heeft dit geloof een behoorlijke opdonder gekregen. Mensen van bedenkelijk allooi en gelukzoekers met uitzicht op een vet salaris in de Kamer, wie had dat kunnen denken. Ik krijg het een beetje benauwd als ik bedenk dat deze Kamerleden het Nederlandse volk vertegenwoordigen en de regering moeten controleren, maar dat deze lui ook nog eens weer gecontroleerd worden door de blonde god. Godallemachtig, wat een zootje.

En gisteren werd nog eens duidelijk aangegeven...wat voor voorbeeld krijgt de burger? Kijk naar de debatten in de kamer,het gescheld en op de man spelen is daar schering en inslag geworden door de PVV. De agressie van mensen in de supermarkt,de korte lontjes als ze niet krijgen wat ze willen,en nee het zijn echt niet alleen kutmarokkaantjes,het zijn gewoon vele autochtone Nederlanders die dit gedrag vertonen,van oud tot jong,allemaal een grote bek. Ze krijgen het goede voorbeeld van mensen als een Wilders,als een Bosma,als een Brinkman en al dat andere gajes wat daar rondloopt. Ook de agressie tegen ambulancepersoneel,men wil zo graag vanuiit PVV kringen ons doen geloven dat dat alleen marokkanen zijn die dat doen,nou,dat is dus helemaal niet zo,veel autochtone jongeren vertonen dat gedrag,volgestouwd met alcohol en drugs slaan ze erop los met hun korte lontjes,anderen deugen niet maar zij des te meer. En dit...dit hebben wij met z'n allen binnengehaald in het parlement.

Grappig touwens als je het Kabinet op Veroordelingen doorlicht, dan word gelijk duidleijk waarom de PVVers gewoon mogen blijven, immers onde Minister President *zelf* is ooit veroordeeld, en vooral waarvoor hij veroordeeld is, spreekt boekdelen, namelijk Discriminatie. Nederland het Nieuwe Zuid Afrika, waar gewone mensen de cel in vliegen, maar Magistraten er lustig op los mogen dicrimineren, frauderen, corrumperen, onteren, en ga zo maar door. (het is bijna Sinterklaas, willen de heren zich richting zak moveren...)

En dan lezen we nu dat Brinkman *Als Politieman* nota bene, stomdronken zonder licht meer dan 50 km te hard in het donker, op de vlucht geslagen is voor een politie controle... EN dan ook nog zo slecht opletten dat ze hem toch herkend hebben en thuis *opgehaald* is geworden... Een *politieagent* die een "Vluchtmisdrijf" pleegt om aan een bloedproef te ontkomen, daarbij binnen de bebouwde kom 50 km te hard rijd, zonder licht in het donkler, en er dan met een schikking mee wegkomt. Art 8 Wegen verkeerswet -> Misdrijf * GA 301 f - vanaf 0,54 ‰ in combinatie met gevaarlijk rijgedrag (bloed) -> Uitnodiging om voor de rechter te verschijnen van de OvJ Normale mensen zouden hun rijbewijs en hun auto in moeten leveren :-( Klasse hoor, Justitie :-( Voor de leergierigen, enig leesvoer met betrekking tot gepleegde feiten: [quote] Regeling aanstellingseisen politie 2002 Bijlage 3. behorende bij artikel 4, derde lid, en artikel 7, onderdeel b, van de Regeling aanstellingseisen politie 2002 . 11. Integriteit Het bewust zijn van algemeen aanvaarde normen en waarden van de samenleving en blijk geven van de bereidheid hiervan niet af te wijken om eigen voordeel te behalen. Toelichting; Het onderzoek van Paul van de Maesen en Richard Martinus, ‘Integriteit in de politiefunctie’, heeft de volgende clusters van functionele gedragingen opgeleverd: 1. Antisociaal gedrag: incorrect gedrag t.a.v. collega’s/burgers, discrimineren, geweld. 2. Misbruik: van positie, bevoegdheden, eigendommen, informatie, nevenactiviteiten. 3. Alcohol - en drugsgebruik. De eerste twee clusters zijn bruikbaar bij de constructie van schaalankers, de derde is te weinig politiespecifiek; het is ook niet de taak van het IWSP om voorspellende uitspraken op dat gebied te doen. Daarnaast mag van hoger geplaatste, al naar gelang de plaats in de hiërarchie en in de organisatie in het algemeen: 1. een voorbeeldfunctie ter zake worden verwacht; 2. verwacht worden dat zij anderen zullen aanspreken op ontoelaatbaar gedrag. [/quote] [quote] Bijlage 5. behorende bij artikel 9, eerste lid, van de Regeling aanstellingseisen politie 2002 PERSONEEL IN EXECUTIEVE DIENST Agent van politie Functie informatie: Artikel 2 van de politiewet 1993 luidt: De politie heeft tot taak in ondergeschiktheid aan het bevoegde gezag en in overeenstemming met de geldende rechtsregels te zorgen voor de daadwerkelijke handhaving van de rechtsorde en het verlenen van hulp aan hen die deze behoeven. – psychische belastbaarheid: – geen psychiatrische contra-indicaties (DSM4 criteria, depressie, gestoorde waarneming, ***verminderde zelfkritiek***, hyperventilatie) – geen ***alcohol - of drugsverslaving*** [/quote] Na het incident met de Barman, weten we nu wel zeker dat het geen eenmalige misser was toen in Zaandam... [quote] Artikel 5. Vordering tot overgifte van het rijbewijs Een vordering tot overgifte van het rijbewijs als bedoeld in artikel 130, tweede lid, van de wet geschiedt in de volgende gevallen: a. betrokkene heeft een motorrijtuig bestuurd onder invloed van drogerende stoffen, andere dan alcohol ; b.betrokkene heeft een poging tot zelfdoding met een motorrijtuig ondernomen; c. er zijn duidelijke aanwijzingen dat betrokkene lijdt aan een aandoening waardoor hij geestelijk en/of lichamelijk niet goed functioneert, dan wel ernstige psychiatrische problemen ondervindt, hetgeen bij twijfel bevestigd wordt door een medisch deskundige; [/quote] Zonder licht in het donker met teveel op 50 km te hard door de bebouwde kom... Dat noem ik three strikes... Daarvan schrijjft de PVV zelff: Three strikes = OUT ! [quote] Wegen Verkeers Wet 1994 Hoofdstuk II Verkeersgedrag § 1 Gedragsregels Artikel 8 1.Het is een ieder verboden een voertuig te besturen of als bestuurder te doen besturen, terwijl hij verkeert onder zodanige invloed van een stof, waarvan hij weet of redelijkerwijs moet weten, dat het gebruik daarvan - al dan niet in combinatie met het gebruik van een andere stof - de rijvaardigheid kan verminderen, dat hij niet tot behoorlijk besturen in staat moet worden geacht. 2.Het is een ieder verboden een voertuig te besturen of als bestuurder te doen besturen na zodanig gebruik van alcohol houdende drank, dat: a. het alcohol gehalte van zijn adem bij een onderzoek hoger blijkt te zijn dan 220 microgram alcohol per liter uitgeademde lucht, dan wel b. het alcohol gehalte van zijn bloed bij een onderzoek hoger blijkt te zijn dan 0,5 milligram alcohol per milliliter bloed. [/quote] [quote] Artikel 164 1. Op de eerste vordering van de in artikel 159, onderdelen a en b, bedoelde personen is de bestuurder van een motorrijtuig, tegen wie door een van die personen proces-verbaal wordt opgemaakt ter zake van overtreding van een bij of krachtens deze wet vastgesteld voorschrift, verplicht tot overgifte van het hem afgegeven rijbewijs dan wel het hem door het daartoe bevoegde gezag buiten Nederland afgegeven rijbewijs en, indien hem daar een internationaal rijbewijs is afgegeven, dat bewijs. 2. De in het eerste lid bedoelde vordering wordt gedaan in geval van overtreding van: a. artikel 8, indien bij een onderzoek als bedoeld in het tweede lid, van die bepaling blijkt of, bij ontbreken van een dergelijk onderzoek, een ernstig vermoeden bestaat dat het alcohol gehalte van de adem van de bestuurder hoger is dan 570 microgram alcohol per liter uitgeademde lucht, onderscheidenlijk het alcohol gehalte van het bloed van de bestuurder hoger blijkt te zijn dan 1,3 milligram alcohol per milliliter bloed; b. artikel 8, indien bij een onderzoek als bedoeld in het derde lid van die bepaling blijkt of, bij het ontbreken van een dergelijk onderzoek, een ernstig vermoeden bestaat dat het alcohol gehalte van de adem van de bestuurder hoger is dan 350 microgram alcohol per liter uitgeademde lucht, onderscheidenlijk het alcohol gehalte van het bloed van de bestuurder hoger blijkt te zijn dan 0,8 milligram alcohol per milliliter bloed; c. artikel 163, tweede, zesde, achtste of negende lid; d. overschrijding van een krachtens deze wet vastgestelde maximumsnelheid met vijftig kilometer of meer, door een bestuurder van een motorrijtuig anders dan een bromfiets, in geval van staandehouding van de bestuurder; e. overschrijding van een krachtens deze wet vastgestelde maximumsnelheid met dertig kilometer of meer door een bestuurder van een bromfiets, in geval van staandehouding van de bestuurder. 3. De in het eerste lid bedoelde vordering kan worden gedaan indien door de overtreding de veiligheid op de weg ernstig in gevaar is gebracht. [/quote] [quote] § 1. Gedragsregels Artikel 5 Het is een ieder verboden zich zodanig te gedragen dat gevaar op de weg wordt veroorzaakt of kan worden veroorzaakt of dat het verkeer op de weg wordt gehinderd of kan worden gehinderd. Artikel 163 1. Bij verdenking dat de bestuurder van een voertuig heeft gehandeld in strijd met artikel 8, kan de opsporingsambtenaar hem bevelen zijn medewerking te verlenen aan een onderzoek als bedoeld in artikel 8, tweede lid, onderdeel a, en artikel 8, derde lid, onderdeel a. 2. De bestuurder aan wie het in het eerste lid bedoelde bevel is gegeven, is verplicht ademlucht te blazen in een voor het onderzoek bestemd apparaat en gevolg te geven aan alle door de opsporingsambtenaar ten dienste van het onderzoek gegeven aanwijzingen. 3. De in het tweede lid genoemde verplichtingen gelden niet voor de verdachte van wie aannemelijk is, dat het verlenen van medewerking aan een ademonderzoek voor hem om bijzondere geneeskundige redenen onwenselijk is. 4. In het geval, bedoeld in het derde lid, dan wel indien de medewerking van de verdachte niet heeft geleid tot een voltooid ademonderzoek, kan de opsporingsambtenaar de verdachte vragen of hij zijn toestemming geeft tot het verrichten van een onderzoek als bedoeld in artikel 8, tweede lid, onderdeel b, en artikel 8, derde lid, onderdeel b. Gelijke bevoegdheid heeft de opsporingsambtenaar, indien het vermoeden bestaat dat de verdachte onder invloed van een andere in artikel 8, eerste lid, bedoelde stof dan alcoholhoudende drank verkeert. 5. Indien de bestuurder zijn op grond van het vierde lid gevraagde toestemming niet verleent, kan de officier van justitie, een hulpofficier van justitie of een van de daartoe bij regeling van Onze Minister van Justitie aangewezen ambtenaren, aangesteld voor de uitvoering van de politietaak, hem bevelen zich te onderwerpen aan een bloedonderzoek. 6. De bestuurder wie is bevolen zich aan een bloedonderzoek te onderwerpen, is verplicht aan dit bevel gevolg te geven en zijn medewerking te verlenen. Hem wordt door een arts zoveel bloed afgenomen als voor het onderzoek noodzakelijk is. [/quote] [quote] Artikel 176 3.Overtreding van de artikelen 8, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste drie maanden of geldboete van de derde categorie. Artikel 177 1.Overtreding van: a. de artikelen 5, wordt gestraft met hechtenis van ten hoogste twee maanden of geldboete van de tweede categorie. Artikel 178 1.De in de artikelen 175 en 176 strafbaar gestelde feiten zijn misdrijven. 2.De in artikel 177 strafbaar gestelde feiten zijn overtredingen. [/quote] Oftewel Meneer Brinkman heeft het tot noch toe wijselijk verzwegen, daarmede een strafbaar feit (strafblad aantekening) verzwijgend, op zich al een strafbaar feit imho... VOORAL omdat hij ten tijde van de overtreding POLITIE-AGENT was... Zie het begin van het leesvoer...

O wacht, we kunnen nog gaan speculeren waarom Hero B. geen opgave wilde doen :-)

Ik vind het nogal meevallen.

Alcohol in het verkeer, tot 30 (!) jaar geleden: 1 VVD, 1 SP; asociaal en crimineel gedrag, deze eeuw: 5 PVV (minstens!). Het is wel duidelijk hoe de verhoudingen liggen.

Dronken bende zeg.

Goh....euh.....en de rest is dus eerlijk?? Fijn om te weten dat politici eerlijk zijn en...integer en oprecht. Dat geeft de kiezer weer moed.

De conclusie van deze enquete kan natuurlijk ook zijn dat er tenminste 7 eerlijke mensen in de 2e kamer zitting hebben.

Als mensen hun straf hebben gehad moet het ook een keer klaar zijn. Zwakke actie van RTL.

Een rechtsstatelijk uitgangspunt is dat iemand die al veroordeeld is en die zijn misdrijf met zijn straf heeft afbetaald niet nog eens voor het zelfde misdrijf wordt gestraft. Na de straf wordt je geacht te zijn gerehabiliteerd. Supporters van Wilders wijzen m.i. terecht op dit beginsel. Daarmee hakken ze Wilders zelf in de pan die immers wel mensen die hun straf hebben ondergaan een tweede keer straft door hun portefeuilles af te pakken en door te verklaren dat ze niet meer geloofwaardig zijn.

Wel opvallend dat 5 van de 7 PVVers zijn. De vraag is wat de verhouding in de samenleving is.

Zo, en nu? Ik dacht dat in Nederland mensen altijd een 2e kans krijgen, na uitzitten / betalen voor hun straf. Het wordt tijd dat de politiek nu eens op de bal gaat spelen en niet op de persoon. En de overdreven aandacht aan de PVV: de politiek is de laatste 50 jaar niet zo levendig geweest als nu. En gaan we nu ook alle andere politici onder het vergrootglas leggen? Ook de PvdA politici in Amsterdam? Ik ben benieuwd wat we dan allemaal te horen krijgen.

Op non-actief....maar hij mag wel stemmen wat een hypocriet zooitje bij elkaar

Wat heeft Brinkman eigenlijk op zijn kerfstok dat ie het niet durft te vertellen, want daarbij vergeleken moeten die verkrachtingen van Lucassen wel in het niet vallen... Anders zou ie het immers wel toegeven, want verkrachtingen zijn voor Wilders geen reden iemand te kapittelen... (EN wat zou er naar boven komen als al die mensen door de AIVD doorgelicht worden, want dit is wat ze vrijwillig prijs hebben gegeven...)

1 op de 5 PVV-ers ooit veroordeeld.

Een leuk bijeffect van deze inquisitie is om te zien hoe "onafhankelijk" de Publieke Omroep is. U weet wel: de omroep die we met z'n allen betalen. Even kijken: RTL presenteert zowel de VVD-er, als de SP-er als de PVV-ers die een misstap hebben begaan. En nu Nieuwsuur. Die zoomt in op .... (tromgeroffel) .... DE PVV! Natuurlijk. Hoe anders!

Hoeveel er ook veroordeeld zijn, wat ze ook gedaan hebben, het lijkt niks uit te maken. Dát is wat er werkelijk zorgelijk aan is. Ik vraag me steeds af wat je hiervan kunt denken. Welke kant gaat dit op. Rutte wil Nederland vormen á la Amerika. Compleet met zijn 1 op de 8 mensen die afhankelijk zijn van voedselbonnen. Compleet met zijn vele trailerdorpen en zijn rijken die het voor het zeggen hebben. Het CDA wil de christelijkheid van Amerika, maar verder gewoon hetzelfde. De PVV? Die wil oorlog met de islam. Wat is hier de gemene deler in? Waarom maakt het niet uit dat er teveel gekort wordt op dingen die mensen óók willen? Waarom mag de PVV zoveel bijna-criminelen, dronkenlappen en oplichters in de fractie hebben en bijna iedere belofte breken zonder dat het veel effect heeft? Voor mij lijkt het erop dat het op de een of andere reden niet meer gaat om wát er precies gebeurt, maar om de boodschap die er vanuit lijkt te gaan. De boodschap dat je mag doen wat JIJ wil en dat gaat gebeuren wat JIJ wil. Met andere woorden, het geweten moet/mag eens een toontje lager gaan zingen. De ik-wil-dictatuur is aan de macht. Weg met die morele "superioriteit". Dat is enerzijds. Anderzijds moet, wat er aan geweten is, natuurlijk wel een plekje krijgen, want dat stop je nou ook maar niet zomaar helemaal weg. Dus moeten bepaalde groepen het ontgelden die 'het dan gedaan zouden hebben'. Links, de cultuur, de moslims. Als Wilders hetzelfde alleen gedaan zou hebben, met taalgebruik en al zijn retoriek, ten aanzien van Europa, dan zouden we nu bijna uit de EU stappen, of al gestapt zijn. Ik denk dat Amerika geen goed voorbeeld is als het gaat om de wereld leefbaar te houden. De 'ik' wind die daar vandaan komt van de bovenlaag van die samenleving voelt nou niet onmiddellijk als sturend richting solidariteit, hoe onterecht dat misschien ook is. En dus is de navolging van Amerika geen goeie zaak. Maar ik ben van een uitstervend soort, of in ieder geval wordt mijn soort sterk in de verdomhoek gestopt. Het soort dat vindt dat wat je aan geweten hebt over jezelf moet gaan en er niet voor is om voor een ander te laten gelden. Maar dat zóóó 2009. Dus zal de ik-wil-dictatuur niet meer tegen te houden zijn. Totdat blijkt dat wanneer iedereen aan 'ik-wil' doet er teveel 'ik-willetjes' zijn die dan weer niet hetzelfde willen en die dan dus onvermijdelijk met elkaar overhoop komen te liggen. Maar dat duurt nog wel even. Samenvatting? Het gemiddelde PVC'aanhangend ego legt zichzelf in de luren door te denken dat 'ik-wil' in zijn eentje is.

5 pvvers veroordeeld en hoe simpel is het te snappen waarom die juist in die partij rondhangen. Omdat die door figuren met onderstaand gedachtengoed maar al te welkom zijn: http://www.nrc.nl/digitaleeditie/NH/20101124___/1_009/article5_image.html

Nou dat valt me echt alles mee! Dat zijn nou niet echt dramatische overtredingen... gelukkig zijn kamerleden ook mensen.

En wanneer gaan wij nu weer over tot de orde van de dag en gaan we het beleid van dit kabinet op z'n inhoud bestrijden.

Extra leesvoer: http://www.buitenlandsepartner.nl/forum/viewtopic.php?t=20696&start=45

GW bestraft van Bemmel. Het komt erop neer dat de 5 PVVrs uitermate riant worden betaald voor hun baantje in de kamer. Een mooie boevenbende dus. http://www.nu.nl/politiek/2386767/pvver-van-bemmel-bestraft-wilders.html

“Eigenaar/houder van een motorvoertuig waarmee een onbekend gebleven bestuurder een snelheidsovertreding heeft begaan,” Ja hoor, mijn auto staat ook klaar altijd voor iedereen, de sleuteltjes laat ik er altijd inzitten. En iedere keer wordt-ie weer netjes teruggezet. Niet te geloven toch?

Hero Brinkman weigerde om principiële redenen. Privacy-overwegingen wellicht?

Dit is wel weer een beetje lullig voor de PVV aanhangers. Die waren er zó van overtuigd dat er 'weet ik wat' gevonden zou worden als je naar 'links' keek. Blijkt er aan de linkse kant slechts één veroordeling te huizen. Dus ja, nu blijft er alleen een 'relativering' (eigenlijk heet het ontkenning, maar ach, we doen niet rot) over. Het is dus niet erg dat 20% van de PVV fractieleden een veroordeling op hun naam hebben. En dat is dan natuurlijk omdat Sharpe opgestapt is, want anders had het waarschijnlijk 25% geweest. Goed dat de rechters zo soft straffen want anders hadden er misschien nu nog fractieleden vast gezeten die nu al in de TK zitten. Ik vind het maar niks. Ik gun iedereen een tweede kans, maar moeten ze dan allemaal in de TK gaan zitten? :)

Belgie lacht ons uit, deze zijn heel beschaafd, weten heel goed dat Belgie een rechtstaat is en géén Iran of Ghana, Belgie houdt vast aan haar principes en standpunten. Belgie lost haar problemen in deze moelijke tijden met een hele slimme tijdelijk oplossing: ''dan maar geen regering, even goed nadenken ook als het lang gaat duren'' denken de Belgen. Want in een keer goed bouwen, liver dan eerst slopen en weer terug naar de Nul om te gaan beginnen met bouwen? Nederlanders niet, zij houden van macht, zwarte dikke auto's met chauffeurs en moeten zij zo snel mogelijk gaan strallend regeren. Nederlanders grijpen hun kans meteen, met twee handen, ook als sommige principes niet bij hun hoofd past. Sinds Fortuyn zag en zie ik alleen maar galopperende macht-lifhebbers en geen volksvertegenwoordigers voor het algemeen belang en gelijkbehandeling van burgers. Nederland! volg het voorbeeld van Belgie, één jaar niet regeren, pauze, laat het gaan zo als het was en is, gan eerst nadenken, u bent de weg al een tijdje kwijt, wat wil u van Nederland maken?: laat de rechtsstaat met rust of gaat u van Nederland een dictatuur maken? Wijs minimaal halve-beschaafd, want beschaafd durf ik u niet te benoemen, de laatste jaren, geachte politicus en politica!

Lucassen is dus niet veroordeeld voor ontucht met een minderjarige. Dat dat maar helder is. Verder blijft hij een zak hooi uiteraard.

Iemand die vreselijk lelijke schoenen van de dandy gezien? http://tinyurl.com/2e25ob9

Van de 7 'veroordeelden' vind ik er 4 ernstig. -Ton Elias van de VVD (voorwaardelijke ontzegging rijbevoegdheid na alcoholcontrole in 1981) -Paul Ulenbelt van de SP (in 1976 aangehouden met een te hoog alcoholpromillage) -Jhim van Bemmel van de PVV (veroordeeld voor valsheid in geschrifte in 2006 en een boete van 400 gulden voor rijden onder inloed in 2000) -Joram van Klaveren van de PVV (Veroordeeld voor rijden onder invloed en weigeren medewerking alcoholonderzoek tot een geldboete en tijdelijke rijontzegging) de 3 anderen stellen niets voor.

Als je op google gaat zoeken met de volgende string: kamerlid veroordeeld -PVV dan wordt er al een schat aan informatie over je heen gestort, zoals het verhaal over Roestam Effendi. Hij werd veroordeeld tot een maand celstraf, maar mocht zijn straf later uitzitten zodat zijn beëdiging als 2e kamerlid door kon gaan. http://www.antenna.nl/~fwillems/nl/dh/geschiedenis/roestam.html Bij de verkiezingen van 1932 kwam de Communistische Partij Holland met vier Indonesische kandidaten. Eén daarvan weigerde de kandidatuur, één zat vast in het strafkamp Boven-Digul, de derde trok zich terug. De vierde was Roestam Effendi. Roestam Effendi werd als dertigjarige de jongste volksvertegenwoordiger in de Tweede Kamer van 1933. Hij was ook de eerste Indonesiër die volksvertegenwoordiger werd. Dat ging niet zonder moeilijkheden. Op verkiezingstoernee leverde een rede in Tiel hem een strafrechtelijke vervolging op wegens opruiing. Hij werd veroordeeld tot tweehonderd gulden boete of een maand cel. Roestam ontkende de aanklacht echter en ging in hoger beroep, dat een paar dagen voor zijn beëdiging als kamerlid zou dienen. De Tribune gaf het volgende verslag van de procureur-generaal: "Hij meent in Roestam een uiterst gevaarlijk man te zien, wien een uiterst zware straf opgelegd moet worden. Was maar beter in Indië gebleven, roept hij Roestam toe. Wat doe je hier?" In zijn slotwoord antwoordde Roestam: "Gij vraagt mij wat ik in Holland kwam doen. Ik antwoord u met een wedervraag: "wat kwaamt gij en de uwen in Indonesië doen? (luid applaus op de publieke tribune.) Ik kom hier als vertegenwoordiger van zestig millioen Indonesiërs. Ik ga hier in het parlement te midden van onze vijanden om de stem van Indonesië te laten hooren." Roestam Effendi werd veroordeeld tot een maand celstraf, maar mocht het later uitzitten zodat zijn beëdiging als kamerlid gewoon door kon gaan.. In 1934 werd de opening van het parlementaire jaar ontsiert door een incident: de C.P.H. fractie, met Roestam, bleef demonstratief zitten bij het binnentreden van de Koningin. Na de troonrede riepen de drie afgevaardigden: "Indonesia Merdeka!" in plaats van "leve de koningin". Zij werden met het geweld afgevoerd, bebloed werden zij opgesloten in het politieburo. In 1939 sprak Roestam in de Kamer over de houding van de regering tegenover de wens van onafhankelijkheid: "Het heeft mij inderdaad getroffen, dat zelfs binnen het kader van het mogelijke de regering tot niets bereid is." In de eerste maanden na de Duitse bezetting werd Roestam door de CPN-er Paul de Groot ervan beschuldigd een agent van het Britse imperialisme te zijn. Ondergedoken overleefde hij de oorlog.

Onderzoeksjournalistiek naar de wandelgangen, altijd goed, ook om te voorkomen dat regelgeving voor iedereen geldt en de regelaars zichzelf erboven gaan stellen. Want het mandaat van de burger aan de politiek wordt al genoeg op de proef gesteld. En wie zegt me of de vragenlijst juist is ingevuld is? =

Het is ook niet alleen veroordeling wat telt vinden de meeste politici. Ik herinner me nog dat Wilders geen veroordeling nodig had voor een motie van wantrouwen tegen Albayrak en Aboutaleb. Zonder enige aanwijzing, zonder een veroordeling trok Wilders hun loyaliteit in twijfel. Deze mensen hadden een goede staat van dienst, al jarenlang, dat kun je van zijn eigen schorriemorrie niet zeggen. (Vreemd genoeg was een dubbel paspoort voor Veldhuijzen van Zanten-Hyllner geen probleem, maar dat terzijde, zou het dan toch islamofobie zijn wat hem drijft? Waarom niet eerlijk daarvoor uitkomen in plaats van draaien) Wat ik belangrijker vind dan veroordelingen zijn ethische opvattingen van Kamerleden, en die kun je soms afleiden uit daden uit het verleden. Veroordelingen zijn dan wel aantoonbare daden uit het verleden, waarop je een mens kunt beoordelen, maar ook als iets niet tot een veroordeling heeft geleid kan dat toch heel fout zijn. Het gaat immers niet om de veroordeling maar om het ethisch normbesef dat uit een daad spreekt. Ik denk dan aan volgend: - Geweld en bedreiging, indien een Kamerlid geweld gebruikt heeft, of waarvan je kan aannemen dat hij of zij geweld gaat gebruiken, dan is dat voor mij voldoende reden om een dergelijk persoon af te wijzen voor die functie. Immers, geweld slaat het debat dood. Je moet niet hebben dat andere Kamerleden bang zijn om tegen een bepaald Kamerlid iets te zeggen omdat je maar nooit weet of je hem privé met een borrel op ooit nog tegenkomt, en je dan een paar klappen verkoopt. Ook bedreiging is een soort van geweld. - Liegen en oplichting. We moeten er van uit kunnen gaan dat Kamerleden de waarheid vertellen, dat is van essentieel belang in het debat. Als een Kamerlid aantoonbaar gelogen heeft over belangrijke zaken die er voor zijn functie ertoe doen, dan is dat voor mij voldoende reden om een dergelijk persoon niet in de Kamer te willen. Als een Kamerlid een oplichter is, dan is een dergelijk persoon niet betrouwbaar. Via bovenstaand valt zo'n beetje een derde van de PVV fractie af. En dan nog incompetentie, als een fractieleider de verantwoordelijke taak van Kamerleden screenen op zich neemt, dan hoort hij dat goed te doen. Een VOG van 30 Euro is wel het minste wat je moet vragen, wat telefoontjes om het CV te controleren hoort er ook bij. Indien een Kamerlid een dergelijke simpele taak op zich neemt, en dan meermalen daarin faalt, dan is dat een degelijke aanwijzing van incompetentie, niet alleen wat die speciale taak betreft, maar ook wat inschatting van taken betreft. Het kan niet bestaan dat Wilders zich nog geen enkele keer verontschuldigd heeft voor de blunders die hij heeft begaan. Hij is dan wel snel met de betreffende Kamerleden het slijk in te duwen door hun portefeuilles in te nemen, maar diegene die ook door het stof zou moeten is hijzelf. Waarom eist zijn fractie niet dat Wilders zijn portefeuilles inlevert. Ziedaar een belangrijke reden waarom Wilders geen democratie wil. Hij is incompetent en in een democratie loopt hij risico om weggestuurd te worden. Hij is dus niet alleen incompetent, maar ook nog weigert hij conclusies te koppelen aan zijn incompetentie. Dubbel fout van Wilders dus. Netto resultaat voor mij: Wilders en een stuk of zes van zijn Kamerleden zijn volgens mijn criteria niet waard om die functie te vervullen, en dienen het veld te ruimen. Als ze in de regering hadden gezeten waren er moties van wantrouwen geweest tegen deze mensen, en was de regering allang gevallen. Dat is waarschijnlijk een belangrijke reden waarom Wilders niet in de regering wilde, het had hem zijn kop gekost. Het was wel eerlijk geweest indien hij dat aan zijn kiezers had duidelijk gemaakt, dus er komt ook nog kiezersbedrog bij. Dat zijn aanhang dit allemaal zwijgend pikt is onbegrijpelijk. Geen fraai kliekje, Wilders en zijn schorriemorrie.

Gisteren pakten RTL en de NOS groot uit om publieke mensen die hun straf gehad hebben nogmaals groots neer te zetten als misdadigers. Fouten die mensen 20 of zelfs 30 jaar geleden gemaakt hebben werden groots uitgemeten. Het zou RTL en de NOS sieren als ze morgen een lijst publiceren van alle RTL- en NOS-medewerkers die dronken hebben gereden of die belasting hebben ontdoken of overspel hebben gepleegd. Wat voor de een geldt, geldt ook voor de ander. En als RTL en de NOS dit niet willen, moeten ze maar eens denken aan een oude wijsheid: "Wat u niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet".