Willem Engel koopt stuk grond in Spanje van donaties corona-ontkenners

En als Engel geen bestuurslid maar directeur in dienst van de stichting is (deze functies zijn niet met elkaar te combineren), mag hij ook niet op eigen houtje manipuleren met de stichtingsgelden.

In het recentere artikel lees ik nu dat het geld inderdaad is terugbetaald. Waarvan akte.

Wat jij vergeet is dat dat soort clubs vaak grote complexe internationale organisaties zijn waarvoor je ervaren slimmeriken nodig hebt om ze goed te besturen. Daarnaast hebben ze zich te houden aan een normering die maakt dat er regels en maxima zijn. (ik meen rond de 1,5k max). De gemiddelde CEO komt voor dat soort bedragen zijn bed niet uit.

@Balgehakt. Je verwijzing naar andere 'schandalige' salarissen gaat niet erg op. Een salaris van ruim een ton voor een beetje directeur is helemaal niet zo veel (voor die functie) Schandalige inkomens vind je bijv. bij de ceo van KLM, ik meen bijna 800.000. Die zich ook tijdens de covid-crisis een miljoenenbonus uit laat keren. Terwijl de KLM gesubsidieerd is door EN Nederland EN Frankrijk. Of de topman van Booking.com. Hetzelfde verhaal. Krijgt covid-subsidie en steekt alsnog miljoenen in eigen zak. DAT zijn voorbeelden. Niet de NGO bazen.

Sommige grote clubs wel ja maar toch wringt het mij wat krijg het gevoel links lullen rechts zakken vullen. Er zijn gewoon stichtingen waar de directeuren hun zakken zitten te vullen nog eentje dan Stichting Dierenlot op zich een geweldig initiatief maar " de tweekoppige directie steeg van 115.000 euro in 2014 naar 216.000 euro in 2019. " lol dat is ongeveer 10% per jaar lol. De CliniClowns Nederland een geweldig initiatief de directeur pakt 140000 Eurootjes en als klap op de vuurpijl verdienen de clowns meer als een verpleegkundige " HBO-geschoolde verpleegkundige een ( 2017 )startsalaris heeft van zo’n 2.100 euro, begint een cliniclown zijn loopbaan met ruim 2.800 euro. Een zeer ervaren cliniclown die minimaal vijf jaar ervaring heeft, verdient 4.836 nou nou ..... En zo kan ik nog wel 10 dubieuze zaken opnoemen zijn allemaal te vinden met wat creatief zoeken.

'Er zijn gewoon stichtingen waar de directeuren hun zakken zitten te vullen' Dat maakt het nog niet de norm. Overal kom je k'zakken zoals Engel en SvL tegen.

Klopt helemaal @balgehakt Ik vind dit soort praktijken veel erger, omdat ze donaties binnenharken met de meeste vreselijke dingen: kinderprostitutie, kanker, honger. Als je er van uit gaat dat grote stichtingen meer geld uitgeven aan het binnenhalen van donaties dan aan het werkelijke doel zelf vind ik dat ze iedereen die een euro doneert vreselijk te kakken zet. “Lock me up” ook zon voorbeeld, ze eten er meer dan goed van, en als je gaat kijken wat ze daadwerkelijk gedaan hebben met het geld kom je vaak niet verder dan: “awareness creëren”. Ze hebben zelf de organisatie zo groot en log gemaakt dat er dure bestuurders plaats moeten nemen, liefst een mooi pand op de keizersgracht en lekker de wereld overvliegen. Nee, dan is Willem echt een engel vergeleken bij dat soort boeven. :)

@Balgehakt. Ik begrijp het niet helemaal. In iedere branche heb je wel een paar asociale graaiers, die de kluit belazeren. Wil jij nu het egoïstische gedrag van Engel goedpraten met het egoïstische gedrag van gelijksoortigen in andere sectoren. Dat kan niet op basis van 'schande, een salaris van wel ca 120.000, - ' . Dat is namelijk voor een topman van een grote organisatie helemaal niet veel.

Joe Speedboot 3 juni 2021 at 08:37 Niet de norm nou dat is het wel een klein lijstje : Dierenbescherming - €143.000 Dierenlot : Twee directeuren elk €87.763 Hulphond Nederland : twee directeuren €118.731 en €126.593 Vogelbescherming Nederland: €136.032 Dus het gemiddelde zo allemaal rond de 100000 Euro noem het allemaal maar normaal. De kerken zorgen ook goed voor zichzelf " Kerk in actie " directeur toucheert toch even €169.000 per jaar lol. @ vdbemt 3 juni 2021 at 10:37 Goedpraten zeker niet maar als ik de salarissen van alle redelijk bekende goede doelen directie bij elkaar optelt kom ik tot het schikbarende bedrag van 16,3 miljoen.aan salarissen . En eigenlijk wil ik hiermee het dubbele moraal blootleggen van veel mensen zeuren over een schimmige lening die wel is terugbetaald maar dit allemaal normaal vinden. Gemiddeld 30 % van de giften wordt opgemaakt aan interne kosten in Nederland. De totale omzet in 2018 is 3,1 miljard euro geweest. Even kort door de bocht 1 miljard is dus blijven hangen in de organisaties allemaal normaal dus volgens velen Echt een gouden handel die goede doelen stichtingen.

Of u de in uw ogen te hoge salarissen van de goede doelen organisatie nu okay vindt of niet, het is wel keurig te lezen in het jaarverslag van de NGO. Kun je van de handel van Engel niet zeggen.

" als ik leest hoeveel NGO directeuren verdienen nou daar zak mijn broek pas van af." Dat heet een whataboutisme en is dus een drogreden. Af dus.

@Balgehakt Je hebt gelijk, de meeste NGO's worden net al de multinationals geleid door CEO's met de bijbehorende salarissen. Het is de marktwerking bij de goede doelen en het sprokkelen van heel veel geld. Dat moet natuurlijk ook geïnvesteerd worden en dat gebeurt dus ook in Onroerend Goed. Joe Speedboot geeft het zelfs toe, het zijn gefuseerde internationale multinationals geworden die natuurlijk bestuurd moeten worden. De rest komt met vergelijkingen met echte grote multinationals, zonder inhoudelijk in te gaan op de opmerking van jou. Komt heel vaak voor, het gaat niet om de ander te overtuigen, maar om je zegje te doen. Vergelijkbaar met de debatten in de TK. niet relevant en niet inhoudelijk.

Volgens mij is Willem Engel bestuurslid van de stichting. (Maar ik kan me vergissen). Dan mag hij niet van de gelden profiteren. Als hij als directeur in dienst is van de stichting (wat niet is te verenigen met de functie van bestuurslid) is het een ander verhaal, maar dan heeft hij een vast salaris, en mag hij niet op eigen houtje manipuleren met de stichtingsgelden.

Hoewel je het niet hoopt, vind je zelfmoord wel een oplossing. Da's toch een hele rare opmerking.

Om iedereen maar wappie te noemen die kritisch is tegen de corona maatregelen an vaccinaties is gewoon erg dom. En die opmerking over zelfmoord geeft toch eigenlijk wel jou eigen gevaarlijke gedachte kronkels weer.

Ik vraag me altijd af: Hoe is dat nu in het hoofd van die man opgekomen? Wie of Wat heeft dat in zijn hersens gebracht. (Trouwens, de laatste jaren, vraag ik me dat bij allerlei zaken af. Ik ben een fatalist aan het worden.)

Björn Dan moet u beter lezen en nadenken. Alles wat er feitelijk bekend is, staat in dit artikel. In ieder geval staat er weinig meer, dan dat de rechtbank kritiek heeft op Engels handelwijze. Dat Engel vindt, dat er niets aan de hand is, dat is voor u en mij niet te controleren, dus dat moeten we dan maar voor kennisgeving aannemen, lijkt u ook niet? Als je dit artikel zou schrijven om Engel te schaden, dan zou je dus moeten vinden dat de rechtbank alles in het werk stelt om Engel te beschadigen. Ik vind het prima, wanneer u dat zou vinden maar dan wel graag met kloppende feiten onderbouwen.

@Zandb Het staat gewoon niet genoemd. Nu lijkt het alsof hij donaties heeft gebruikt om een stuk grond te kopen terwijl hij donaties heeft gebruikt om een tijdelijk financieel tekort te overbruggen en dit is inmiddels terugbetaald. Dat is echt interessante informatie omdat dit misschien nog steeds niet helemaal correct is, maar misschien wel twijfels wegneemt omtrent zijn al dan niet eerbare bedoelingen. Daarbij spreekt de kop van Corona ontkenners en ook dit is niet feitelijk juist. Ik schat in dat er een hoop volgers van meneer Engel zijn die Corona niet ontkennen, maar de ernst van de zaak betwijfelen en noodzaak van bepaalde maatregelen. Dan ben je geen Corona ontkenner. Maar het kopt nu eenmaal lekker als je meneer Engel in een kwaad daglicht wilt stellen.

Borg Ja hoor eens, als u zegt: "Nu lijkt het alsof hij donaties heeft gebruikt om een stuk grond te kopen", dan is dat geen "lijken", maar dan klopt dat als een zwerende vinger. ASls het een kortlopende lening was, die terugbetaald zou worden, dan had hij daar transparant over moeten zijn, zegt de rechter en terecht. Want wat was er bijvoorbeeld gebeurd, wanneer er geen haan naar gekraaid zou hebben? Daar hebt u ook geen idee van. In het artikel staan de feiten keurig vermeld. En wat had kunnen zijn of niet - waar u de nadruk op wilt leggen, alsof dat feiten betreft * - daar laat het artikel zich niet mee in. * Een feit is blijkbaar, dat dat geld terug is betaald. Maar het hoe en waarom, daarover zijn geen feiten bekend.

@ Björn Borg: [.....dat Engel een kortlopende lening heeft gehad van het gedoneerde geld die inmiddels is terugbetaald.] O? En wat zou zijn gebeurd als de bank niet zo oplettend was geweest? Zou Engel dan nog wel terugbetalen? En is aangetoond dat Engel inmiddels daadwerkelijk het geld heeft teruggestort? (Hij kan zo veel zeggen, zoals we weten).

In het recentere artikel lees ik nu dat het geld inderdaad is terugbetaald. Waarvan akte.

Engel doet hetgeen veel anderen ook graag zouden willen, iets dat we hier onbeschaafd en onbeschaamd noemen. .Maar je kent het spreekwoord toch wel: : wie niet sterk is moet sluw zijn?

@Bouwman. En dan is het helemaal oké onbeschaafd en onbeschaamd te zijn??

Vraag ik me ook af.

'Maar je kent het spreekwoord toch wel: : wie niet sterk is moet sluw zijn?' Dat spreekwoord bestaat niet. Het is: 'wie niet sterk is moet slim zijn'. Veelzeggend dat 'slim' door jouw wordt verbasterd tot 'sluw'.

corr: door jou

Goed dat de ING oplichters signaleert en rekeningen daar waar wat mis mee lijkt te zijn parkeert. Dat eis je ook van de ING als een rekening frauduleus aan jou centen probeert te komen op een manier die de bank had kunnen -en dus moeten- weten. Blijkbaar staat de wetgever meer malversaties toe dan dat de ING 'acceptabel' vindt. Ben ik op zich niet zo blij mee. Ik geloof dat de grenswaarden van de bank sowieso al hoger ligger liggen dan dat ik zelf zou willen hoe ze gehanteerd moeten worden. Volgens mij heeft de bank een wettelijke taak om financiele misdrijven (binnen redelijkheidsgrenzen) te herkennen en te melden. De rechter vind bewust misbruik geen misdrijf. En daar kun je over twisten. Links of rechtsom is wat Engel heeft gedaan zwendel.

Kan hij een sekte beginnen en met zijn euforische wappieworshippers extatische derwisjdansen beoefenen en oceanisch genotsbeleven dicteren middels xulapepel en collectieve transfiguratie van het waarachtige Zijn.

Sunny Bergman

Een buiten luchttijden afgesloten kamer grenzend aan die van van Lienden in combinatie met het verbeurd verklaren van het op slinkse wijze (dat in beide gevallen gepaard gaat met misleiding dus beargumenteerbaar te duiden als onrechtmatig) verkregen voordeel. dat lijkt me een prima deal. Het voordeel voor die twee? Geen pek met veren.

"veelste vaak" Donaties aan Engel hebben niets maar dan ook helemaal niets te maken gehad met 'charities'. Als je goede doelen maar niets vind -jij je mening- onderbouw die mening dan bij een onderwerp waar dat over gaat. Nu lijkt het net alsof je Engels zijn kruistocht in essentie een nastrevenswaardig doel ziet dienen. Daarnaast weet je ook wel dat goede doelen in Nederland niet vergelijkbaar zijn met goede doelen in vele andere landen, hoewel vaste kosten hier ook door niemand kwijt gescholden worden en het fondsenwerving ook niet zonder investering gaat lukken. Dat zouden we anders kunnen organiseren, maar dan krijgt de overheid daar een grotere taak in. Vast niet iets waar jij voorstander van bent.,

????

Precies dat gaat Engel's verdediging zijn, ' Nu mijn strijd in Nederland zo goed als gewonnen is; dankzij mijn inzet zijn de maatregelen immers zo goed als opgeheven, wordt het tijd om mijn horizon te verbreden en Spanje te bevrijden. Om te beginnen de Canarische Eilanden.'

Als je het toch onzin vindt, maakt dat niet uit.

Dit is regelgeving opgelegd vanuit de overheid. In dit geval is de ING iets te streng geweest, maar dat vind ik ze niet aan te rekenen. Als ze maar iets te 'soft' de regels hanteren krijgen ze een miljoenenboete.

@ Libertain: Die laatste door jou geciteerde zin is van Engel zélf, hoor, en niet van de rechter! Het slaat sowieso nergens op. De bank mag wel degelijk iets vinden als volgens haar iets niet klopt met de financiële aties.

één in de rij van velen helaas. Sommigen kopen een huis van 1.4 miljoen dollar.

@vdbemt, 2 juni 2021 at 10:25, "Strijden voor de vrijheid. Om er zelf van te profiteren." Dit retorische mechanisme in een extreme zin is het normale in een globaal neoliberale wereld. Is gezondheid het echte doel van het huidige vaccinatie beleid? En wat is het antwoord van (hoogopgeleid) links hier? En Waarom? Woeki Hypo.

@Woekie Hypo "Is gezondheid het echte doel van het huidige vaccinatie beleid?" Dit type reactie lijkt steeds normaler te worden in een globaal neoliberale wereld. Profiteer jij er ook van zoals Engel?

@woekie Heb jij redenen om te twijfelen aan het gezondheisdoel van vaccinatie? Wat bedoel je met een 'echt' doel? Waarom verpak je stellingen of aannames als vragen?

@woeki Waarom wil je specifiek een antwoord van (hoogopgeleid) links? Wanneer voldoe je volgens jou aan die typering?