'Wilders prototype van de hedendaagse fascist'

"een angstpsychose gekletste aanhang" Heeft u het nu over de groepen die Danen en Rabbae zeggen te vertegenwoordigen?

Inderdaad, de PO draait zichzelf de nek om met hun aandacht voor Wilders.

Beste Florian dacht je nu echt vrienden gevonden te hebben bij de pvv? Wie vandaag de moslims in de hoek zet omdat ze anders zijn kan datzelfde morgen met homo's doen omdat ze anders zijn.

En waarom? Omdat hij het politiek correcte taboe doorbreekt door het beestje bij zijn naam te noemen?

Kinderlijk en behoorlijk inhoudsloos.

Zjen, De godwin vind tegenwoordig je dan ook niet zo vaak ter rechterzijde ;-)

Nu heb ik de uitzending niet gezien en kan die ook niet zien (zit op werk), maar hoe onderbouwt ie zijn stelling dat Wilders en de PVV fascistisch zijn? En stelt ie ook echt dat CDA en VVD medeplichtig zijn? Hoe zit het eigenlijk met redelijke standpunten van Wilders. Standpunten die hij gemeen heeft met SP? Zijn die dan ook fascistisch? Is SP dan ook medeplichtig?

Boekesteijn moeite in het debat? Mijn hemel...als er eentje makkelijk overeind bleef dan was hij het juist. Soms moet je het ook willen zien, volgens mij.

Het klopt wel dat je niet weet wat Riemer dacht toen hij VVD en CDA fascistisch noemde. Dat weet Riemer zelf niet eens. Want dat heeft hij niet gedaan. Hij heeft inderdaad wel een vergelijking gemaakt tussen Wilders en Mussolini. Dat heeft hij gedaan op basis van argumenten. Als jij het niet eens bent met die vergelijking, dan ben ik heel erg benieuwd naar je tegenargumenten.

Ik vrees dat we eerst nog even door het stadium van "gesundes Volksempfinden" moeten Famke, en dat pas daarna opnieuw een collectief bewustzijn ontstaat, waarin voor Wilders slechts nog plaats is als vlaaienbakker. Met pruimen als specialiteit.

Dat is in mijn ogen een hele lugubere vraag, waar veel antwoorden op mogelijk zijn. Ik zou het liever niet willen weten. Laten we aub geen slapende honden wakker maken.

Ik ben een simpel mens. Ik ken alleen sociale, asociale en antisociale mensen. Wilders beweegt zich tussen sociaal en asociaal. Verder wil ik eigenlijk niet gaan.

[Mijn oprechte vraag is; wie stopt Wilders voorgoed? ] Waarom zou je dat willen, Famke? Wat zou het oplossen als Wilders er niet was? Zou dan de immigratie, de islam of de integratie geen probleem meer vormen? Zouden de straatterroristen geen probleem meer zijn? Zou de economie weer op gang komen, de pensioenfondsen weer gezond worden, de banken weer geld gaan uitlenen? Zou dan de anti-Westen houding in het MiddenOosten verdwijnen? Zouden we allemaal vrienden worden?

Hadden we de ideologieën maar niet achter moeten laten op de vuilnishoop van de geschiedenis, want dat is desastreus voor ons geestelijke leven... aldus de voormalige theologiestudent, die af en toe wel erg opzichtig door het verhaal heen steekt. Riemen vergeet dat niet alleen Wilders ons veel tijd kost maar dat hetzelfde geldt voor de eindeloos herhaalde discussie of hij een fascist is of niet. Deugt Wilders ineens wel als we moeten constateren dat deze vergelijking hier en daar mank gaat? Levert het enige bijdrage aan het inhoudelijke debat? Nemen we daarmee de onlustgevoelens van de PVV-aanhang weg of draagt Riemen daar juist aan bij?

Wat mij betreft bestaat er geen misverstand over dat Jan Marijnissen op zijn minst beproefde communistische modellen gebruikt om zijn rode waar aan de man te brengen, zoals ik al eerder schreef. Is hij dan een communist? Ja. Waarmee bepaald niet is gezegd dat de man over dezelfde moorddadige lusten beschikt als bijvoorbeeld Stalin liet zien tijdens de laatste jaren van zijn schrikbewind. Interessant aan dit gegeven is dat zijn 1,5 miljoen Henken en Ingrids dit proces niet als zodanig herkennen, net als de miljoenen Heinzen und Olga's 100 jaar geleden bij de Oosterburen. Marijnissen maakt handig gebruik van het opdienen van voorgekauwd licht verteerbaar politiek junkfood, waarvan hij op voorhand weet dat dit massaal wordt geconsumeerd. En zondebokken aanwijzen -keer op keer dezelfde groep- werkt als een speer, zo heeft Jan geleerd. Vooral in tijden van crisis. Vraag is wat zijn volgelingen doen met de wetenschap dat ze het moderne communisme aanhangen. Breedlachend accepteren als geuzennaam?

--- Vraag is wat zijn volgelingen doen met de wetenschap dat ze het moderne fascisme aanhangen. Breedlachend accepteren als geuzennaam?--- Inderdaad.

Godwins verwijzen naar de Tweede Wereldoorlog, dat heeft Riemen expliciet niet gedaan, ondanks dat Boekenstein dit hem wel tussen de regels door in de schoenen wilde schuiven. Riemen verwees naar de tijd waarin het fascisme opkwam, de jaren '20 en '30. De overeenkomsten tussen het heden en de periode van 80-90 jaar geleden zijn echter overduidelijk. De Tweede Wereldoorlog was een uitvloeisel van het oprukkende fascisme en nationaal-socialisme uit die tijd. Dat betekent niet automatisch dat die geschiedenis zich ook weer één op één herhaalt. Maar de wind wordt nu weer gezaaid en welke storm we zullen oogsten is nog niet duidelijk.

Dan kent u zijn geschiedenis niet.

---[Volgens mij haalt Wilders hier nu onderhand gewoon de schouders over op. ]---- Hopelijk doet hij dat, die boodschap was namelijk niet aan hem gericht. ---[Het heeft totaal geen effect op hem of zijn partij.]--- Dat valt te bezien, het zijn druppels op een gloeiende plaat. Als je ziet hoeveel reacties er hier komen van (min of meer) PVV-aanahngers, en hoe zich allemaal in bezwerende tonen uitlaten, geeft heel duidelijk aan dat die man een pijnlijke snaar heeft getroffen.

"het beste wat links tegen Wilders kan inzetten" ? Waar heb je het in vredesnaam over ?

---[als dit het beste is wat links tegen wilders in het veld kan zetten dan zie ik een gouden tijd te gemoed]--- De strijd tegen de PVV heeft vele gezichten, het feit dat jij uit dit gezicht hoop put zegt meer over jou dan over de strijd tegen de PVV. Het feit dat jij je nog steeds in cliché-beelden (bijv: linkse intellectuelen) uitdrukt geeft aan dat jij bent blijven hangen. Op een goede dag wordt pijnlijk duidelijk dat de PVV net zo'n machtsbeluste partij van elite is als iedere andere partij. En dat mensen die zich vasthouden aan vijandbeelden zoals: "links", "grachtengordel", etc de gebruikelijke losers zijn, zoals altijd. Je ziet het nu al. Waarom denk je dat Hero Brinkman, Dion Grauss, Richard de Mos naar achteren op de PVV lijst zijn verhuisd ten voordele van De Roon, Bosma, Agema en nieuwelingen waar nog nooit iemand van had gehoord? Ook binnen de PVV is een machtswisseling aan de gang, ook binnen de PVV wint de elite en worden de volkse parlementsleden aan de kant geschoven en op ongevaarlijke posities geplaatst. Lees: http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/Politiek/276825/Ruzie-Brinkman-en-Bosma-over-democratisering-PVV.htm Ruzie Brinkman en Bosma over democratisering PVV citaat: Bosma, die vaak als rechterhand van partijleider Geert Wilders wordt gezien, is tegen democratisering. 'De huidige partijvorm bespaart een hoop gedoe,' zei Bosma tegen het Nederlands Dagblad. Waarom denk je dat Bosma tegen democratie is? Omdat hij bang is dat de anti-intellectuele aanhang van de PVV hem uit het centrum van de macht zal duwen ten voordele van Brinkman, en andere volkse types. Binnen de PVV nemen intellectuelen de partij over, de grachtengordel elite, maar dan in fascistische vorm. Het zal niet zo heel lang duren dat het electoraat ook dat in de gaten heeft, en het zal ook niet zo heel lang duren dat het electoraat in de gaten heeft dat in hun wijk niets, maar dan ook helemaal niets is veranderd, behalve dat de huren en de zorgpremies fors zijn gestegen. ---[je zou zeggen dat men wat geleerd zou hebben]---- Dat gebeurt elke dat, "men" leert elke dag, ook de PVV-er leert elke dag. ---[elke keer dat men fortuyn een fascist noemde werd de lpf groter en bleek de armoede van het niet hebben van argumenten des te duidelijker,]--- Armoede is wel dat jij een situatie van bijna 10 jaar geleden erbij moet halen. ---[het enige wat men bereikte is dat het woord racist en fascist geen waarde meer heeft fortuyn heeft het niet tegengehouden.]--- Dat die woorden voor jou geen waarde hebben en kan zijn, maar die 80% van de bevolking die niet op Wilders stemt begrijpen deze woorden heel goed. ---[je kunt 100 boeken laten schrijven door allerlei mensen dat maakt het nog niet waar en niet geloofwaardiger, het enige wat dit stukje opbrengt is A de gedachte dat weer een lid van de linkse elite die bang is voor zijn baan (want wat doet een cultuurfilosoof?) en b wat is een cultuurfilosoof ]--- Blijkbaar irriteert het jou zodanig dat je erop moet reageren. En terecht, het gaat niet om deze man, of hij gelijk heeft of niet of deels gelijk heeft. Ik heb die uitzending gemist. Het gaat erom dat mensen zoals jij, de anti-intellectuelen, die de wereld indeelt in linkse intellectuelen en PVV-aanhangers, dat mensen zoals jij bedrogen worden. Over vier jaar zullen rechtse fascistische intellectuelen, die vinden dat democratie niet nodig is (alleen maar gevaarlijk voor hunzelf) de macht binnen de PVV stevig in handen hebben. Dat er niets veranderd zal zijn in de wijken en dorpen waar de mensen PVV stemden, behalve dat de werkeloosheid met 100.000 stijgt om de economie te redden, dat de huren fors omhoog gegaan zijn, en de zorgpremies ook. Die duizenden handen aan de bedden, dat is namelijk een sigaar uit eigen doos, die 3000 agenten ook, en die 500 man dierenpolitie ook. Geniet er maar van, de luchtballonnen, en zie toe hoe de cynische machthebbers van morgen gniffelend hun stemvee achter hun vuistje uitlachen. Vraag je maar eens af waarom fascisten een hekel hebben aan democratie.

Een cultuurfilosoof probeert het denken van zijn tijd te vatten. Heidegger, Schopenhauer en Nietzsche zijn goede voorbeelden. Ik denk inderdaad dat hij zich 'alleen druk maakt over zijn baan' en dat filosofen zich niet met problemen bezighouden die al eeuwen aan de orde worden gesteld, hou toch op! Ga hier maar eens wat van lezen en kom dan terug: http://www.uitgeverijboom.nl/boeken/filosofie/cultuurfilosofie/

Riemer onderbouwt zijn stelling. Met argumenten. Dat jij geen tegenargumenten hebt, betekent niet dat hij de discussie doodmaakt; dat betekent simpelweg, dat je eens moet nadenken over of hij misschien gelijkt heeft.

"Als we het op deze manier gaan spelen in dit land door mensen te pas en te onpas fascist te noemen" Hoezo te pas en te onpas? Heb je dat boek al gelezen?

---[Maar er wordt aangegeven dat er achter facisme geen gedachtengoed zit, ik dacht dat dat juist een kenmerk van een politieke stroming was ?!]--- Noem het dan nihilistisch populisme, met als enig doel een aantal elitaire PVV-ers in het centrum van de macht te brengen. Democratie is daarbij alleen maar lastig. "Je laat toch niet een ander over je eigen toekomst stemmen", zullen Bosma en de Roon tegen elkaar fluisteren.

---[Ik vraag mij echter wel af wat dit bijdraagt aan de maatschappelijke discussie? ]--- 70 reacties in een half uur, ik denk best wel veel.

---[Het boek van Riemen is een grote Godwin. Wie een hedendaagse politicus voor fascist uitmaakt plaatst hem in het licht van Hitler en Auschwitz.]--- Niet noodzakelijk, hoewel ook niet onmogelijk. Maar in Spanje had je ook fascisme, in Chili, Argentinië, in El Salvador, in Zuid Afrika. Wat je wel ziet is dat de oude elite de macht gewoon blijft behouden. Dat zie je ook binnen de PVV, dat proces. Wie is naar achteren geschoven op de PVV lijst, en wie is er naar voren geschoven? Juist, die kindertjes van rijke ouders, die mochten studeren, die staan bovenaan de PVV lijst. En Brinkman, en Grauss die krijgen wat speeltjes, Grauss zijn dierenpolitie, en Brinkman, zal denk ik, een machteloze democratisering-werkgroep mogen leiden, binnenkort. Bosma heeft voor dat soort gepeupel uitstekende oplossingen.

'Wilders fascist' is al zo oud dat werkelijk iedereen hier de schouders bij ophaalt. Bepaald niet iedereen John en dat stemt hoopgevend. Bedenk dat Wilders langs de electorale meetlat maar een beperkt aantal volgelingen heeft. Dan de VVD'ers en sommige CDA'ers waarbij de wenkbrauwen wat gefronst zullen zijn. Verder in het midden en aan de linkerzijde erg veel mensen die Wilders' gedrag wel als fascistisch (h)erkennen.

Ja dat viel mij ook op als sterkste punt. NL is verworden tot een zuur stilstaand gevaarlijk ruziemakend zooitje. Maar alles komt goed. Door de hele geschiedenis heen hebben zonder uitzondering de volksmenners het onderspit gedelfd omdat het altijd bedriegers bleken te zijn. Luctor et submergo. Het gaat tegenwoordig alleen wat sneller, ook al is de uitschakeling (zoals '06-02') wellicht wat ingewikkelder deze keer. Als u begrijpt wat ik bedoel. ;-)

Ik heb wel ideeën over de toekomst van ons land. In ieder geval bereiken we die niet door mensen als Wilders te verketteren maar door ieder geluid dat blijkbaar in de samenleving leeft serieus te onderzoeken. Ik heb bij een aantal publicisten en onderzoeksbureau's gevraagd een onderzoek te starten naar de beweegredenen van de PVV-stemmer. Maar daar begint men niet aan. Clingendael zegt: voor dit soort onderzoek hebben we geen geld. Wel gaan we het verschijnsel 'systeemhaat' onderzoeken. Hoe vooringenomen kan je zijn?

--[Deze Riemen hanteert het zelfde wapen als Wilders om in de publiciteit te komen. ]--- Welk wapen hanteert Wilders dan om in de publiciteit te komen, heb je enkele voorbeelden?

Lijkt mij ook. Toon aan dat een verbod op de Koran te idioot voor woorden is, alleen al de handhaving daarvan. Sowieso is een boekverbod in de westerse wereld een schande. Dat is iets voor dictaturen. En zo heeft Wilders wel meer rare ideeën, naast ook enkele zeer goede, zoals naar mijn mening een tijdelijke stop op de immigratie uit niet-westerse landen.

Heeft u naar een andere uitzending gekeken?

"Overtuigend verhaal van Rob Riemen. Wat hij schrijft en zegt dachten veel mensen, waaronder mijn persoon, natuurlijk allang." Dat heb ik nou ook altijd: dat ik het verhaal van mensen waar ik het mee eens ben overtuigend vind.

--- De vele mensen die hier reageren met het vermoeden dat Boekestein aan het langste eind trok, raad ik aan om na het lezen van mijn bijdrage nogmaals het stuk te bekijken.--- Uw reactie bevestigt dat de AIVD terecht waarschuwt dat de werkelijke bedreiging van onze democratie uit de hoek van de "anti-fascisten" komt.

Boekestijn heeft er een handje van mensen met foute ideeën te steunen.....achteraf geeft hij dat nooit toe. Een paar voorbeelden:Bush en een Verdonk...hij bleef ze verdedigen. Wellicht doet hij dat om redenen van financiele aard.....omdat er dan wat voor hem te halen valt.

Ik raad u aan de definitie van 'fascisme' op te zoeken. Bijvoorbeeld wikipedia. Fascisme altijd anti-fascistisch. Voor meer begrip over de scheidslijn links/rechts raad ik u aan het artikel 'The red and the black - terrorism in contemporary Italy' van Richard Drake te lezen, dan hoeft u ook niet langer deze site met onwaarheden te bezoedelen.

Dit zijn criminele organisaties die zonder twijfel verwerpelijk zijn. Ook zijn er al decennia extreem-rechtse organisaties die geweld niet schuwen. Links of rechts geweld is net zo verwerpelijk, niet? Maar wat heeft dit met deze discussie te maken?

Dreigen van Wilders , zowel vóór en tijdens zijn proces, dat indien hij niet wordt vrijgesproken, dit de "de bijl aan de wortels" van de democratie zet, is m.i. pas écht gewelddadig.

De heer RiemeN.

Eerst de democratie afschaffen en dan nadenken? Zullen we op zijn minst de volgorde omdraaien?

"Als ik het goed inschat maakt Rob Riemen gehakt van de VVD-er Arend Jan Boekestein (en fascisten ondersteuner) in het te verwachten debat in Nieuwsuur." Wakker worden Joop! Het "debat" is al geweest: het filmpje staat hierboven. En wat je inschatting betreft...

Gehakt maken? Onzin. Riemen zoekt aan het begin van het debat al steun bij Boekestijn. Fascisme als techniek. Helemaal van toepassing op de SP.

In het te verwachten debat? Dat debat was gisteravond in Nieuwsuur. Overigens blijft ook u weer erg hangen in het feit dat Riemen Wilders een fascist noemt, wat kennelijk ook u mening is. Echter Riemen stelt ook, en net zo hard of nog wel harder dat de elite zich in Nederland niet genoeg verheft, daar lees ik dan weer weinig over in de juichende reacties op Riemers betoog hieronder.: Quote Riemen ""De elites moeten zich oprichten, zich sterk maken voor cultuur en geestelijke waarden. Het streven naar verheffing is fundamenteel voor de geschiedenis van onze beschaving. Maar de elites hebben dat losgelaten.''

Potverdorie. Ik had het filmje eerst moeten zien. Het debat is al geweest.

Onderbouwt u uw bewering eens met verifieerbare argumenten a.u.b.? Dit is toch een drogredenering der 1e klasse?

--------------- Blind en dom achter een partij en haar grote leider aanrennen zonder je te bekommeren om de inhoud en dan bovendien de waarheid van één man omarmen als de waarheid dat is fascistoïde gedrag. ----------------- Nu ben ik u even kwijt. U trekt hier toch geen vergelijking met de Islam en Moslims of het het Geloof in het algemeen, hoop ik?

Hoezo beschaafd? She can run from reporters but she cannot run from this quote from January, and all the horror and insurrection it implies: "Thomas Jefferson said it's good for a country to have a revolution every 20 years. I hope that's not where we're going. But, you know, if this Congress keeps going the way it is, people are really looking toward those second amendment remedies." http://www.msnbc.msn.com/id/39875964/ns/msnbc_tv-countdown_with_keith_olbermann/

Gelooft u echt dat Wilders en het kabinet constructieve oplossingen hebben voor de integratie problemen? Mensen als zondebok aanwijzen is mijn inziens niet de manier om ze te laten integreren en functioneren in een samenleving. Nog los van alle andere problemen die ze allemaal laten liggen. Riemen waarschuwt en laat aan de hand van de geschiedenis zien dat we in ieder geval met de huidige aanpak niet veel goeds kunnen verwachten.

U zegt dat de ingrediënten er zijn, maar dat het zo'n vaart niet zal lopen. Wellicht dat dat voor Nederland geldt. Maar overal in Europa zie je dit soort partijen ontstaan. En wat als die "samensmelten" tot één stroom en momentum krijgen? Ik zou daar doodsbenauwd van worden.

U tovert altijd weer een lach op het gezicht temidden van al dat negatieve gedoe hier met uw humoristische bijdragen. Waarvoor dank. :-)

---[Het fascisme is inderdaad niet verdwenen maar zit nu bij de meeste politieke partijen, SGP en PVV nog als meeste uitgezonderd.]--- ---[D'66, PvdA en CDA zijn nu tegenwoordig de meest uitgesproken voorstanders van het hedendaags fascsisme]--- Ik denk dat je wel snapt dat heel veel mensen vinden dat jij je nu buiten de werkelijkheid plaatst. Ik neem aan dat je vindt dat de fascistische partijen geen plaats mogen hebben binnen de regering die in de toekomst gaat bestaan uit die twee partijen die uitgesproken anti-fascistisch zijn, namelijk de SGP en de PVV. We schaffen dan ook even vrouwenkiesrecht en moslimkiesrecht af, en homo-discriminatie staan we toe, want homo's moeten worden uitgesloten. Het staat immers in de bijbel.

Goed, laten we jou argumenten 1 voor 1 bij langs gaan. == De PVV is nota bene voor een kleine overheid, hoe kan zij dan ooit fascistisch zijn? == Nou ... is dat wel zo ? Dat vraag ik me af; de PVV wil bv. de uitgebreide verzorginsstaat zoveel mogelijk in stand houden, zie hun standpunten over HRA, WW en AOW. Verder, als je kijkt naar hun plannen op het gebied van veiligheid, dan kunnen die alleen maar gerealiseerd worden met grote politie- en douaneorganisaties, en met wetgeving die zeer ingrijpend is voor bepaalde groepen. Ik vind dat eerder een grote, bemoeizuchtige overheid. == Het kenmerk van het fascisme is immers de grote totalitaire overheid die voor iedereen wil gaan uitmaken hoe zij moet denken. == Precies. En wat wil de PVV ? Boeken verbieden, onderwijsvormen verbieden, de inhoud van kinderprogramma's bepalen, en 1 bepaalde cultuur grondwettelijk verplichten. Ik ken geen enkele andere Nederlandse politieke partij die dat wil == Het fascisme was inderdaad ook anti-democratisch, zij vond dat volken niet over hun eigen land mochten beschikken. De NSDAP adverteerde zelfs met "De Duitse missie voor Europa". == Nee, helaas, het was precies andersom. Het fascisme ging er juist vanuit dat een land voor 1 bepaald volk was (weliswaar niet democratische bestuurd, maar wel van volk). Nationalisme is altijd een belangrijk onderdeel van fascisme geweest. == Het fascisme is inderdaad niet verdwenen maar zit nu bij de meeste politieke partijen, SGP en PVV nog als meeste uitgezonderd.== Aha. Interressant. Heb je ook feiten en argumenten die deze boude bewering ondersteunen ? == Zie ook hoe honend er op het PVV voorstel van een referendum over een nieuw EU vedrag wordt gereageerd door D'66. D'66, PvdA en CDA zijn nu tegenwoordig de meest uitgesproken voorstanders van het hedendaags fascsisme. == Ehm ... een verenigd Europa is juist iets dat fascisten nooit zullen willen; dat staat lijnrecht op het nationalisme, dat bij fascisme hoort.

Ahhh hele tweede kamer is fascistisch BEHALVE Geert en zijn PVV. Nee nou begrijp ik het, bedankt hoor!

Tja, als problemen jarenlang verzwegen, ontkent of gebagatteliseerd worden dan moet je er soms met een gestrekt been in gaan. Als er geen problemen meer zijn is er ook geen voedingsbodem voor de PVV, zo werkt onze democratie nu eenmaal. Democratie is een mechanisme wat feilloos werkt. Als machthebbers niet doen wat de bevolking wil dan worden ze afgezet. Machthebbers proberen dit proces uiteraard te vertragen door misleiding, propaganda, demonisering of geweld te gebruiken. Maar zoals gezegd vertraagd dit slechts en het mechanisme werkt feilloos. U kunt dat zien aan de jeugd, vroeger stemden zij voornamelijk links en tegenwoordig stemmen zij rechts. Afhankelijk van hoe de publieke opinie beinvloed kan worden zal de rechtse stroming minimaal 20 tot maximaal 50 jaar aanhouden. Let u vooral op het mechanisme, het werkt feilloos.

Ik ben het geheel met u eens. Het stuk is duidelijk en helder en ongetwijfeld tegen het zere been van hen die achter GW kostte wat kost aanlopen. Dat de man tot op heden niets heeft laten zien van wat beleid nu inhoudt doet duidelijk niet ter zake. Platvloerse taal uitslaan, mensen op een bijster kinderachtige manier afkappen schijnt regel te zijn. Het Nexus instituut is een gerenomeerd bedrij waa ik heel wat lezingen heb bijgewoond. Leerzaam en to the point. "Het Nexus Instituut bestudeert het Europese cultuurgoed in zijn kunstzinnige, levensbeschouwelijke en filosofische samenhang, om zo inzicht te bieden in eigentijdse vragen en uitdagend vorm te geven aan het cultuurfilosofische debat. Als culturele denktank beoogt Nexus een stijl van kwaliteit, eruditie en tolerantie, om op die wijze een contrapunt te zijn voor kleinheid van geest, verzuiling en nationalisme, de troosteloosheid van het niets weten en het fanatisme van het enig weten. Nexus wil zich op deze wijze scharen in de Europese humanistische traditie. Het Nexus Instituut is er voor een ieder met een intellectuele belangstelling voor cultuur en maatschappij. Het publiceert driemaal per jaar het essayistische tijdschrift in boekvorm Nexus en periodiek een uitgave in de serie Nexus-bibliotheek. Het Nexus Instituut organiseert jaarlijks onder meer de Nexus-lezing en de Nexus-conferentie. Het Nexus Instituut is een onafhankelijk instituut, gevestigd aan de Universiteit van Tilburg. Nexus is in het bijzonder afhankelijk van subsidies en overige (particuliere) bijdragen".

Het is uitgegeven door uitgeverij Atlas.

>Hoe denkt hij dat één miljoen moslims in Nederland zich intussen voelen? < Hetzelfde als de christenen in de jaren 50? Waarom bent u van mening dat mensen die geloven in de Koran door u beschermt moeten worden en de mensen die in de bijbel geloven niet? Waarom vindt links Nederland dat onze monarch invloed moet hebben op de politiek terwijl ze daar altijd fel tegen was? Wat is er in hemelsnaam aan de hand met links Nederland?

Wilders de nieuwe Erasmus? === Erasmus hielp mee de donkere wereld te verlichten zodat de rede de overhand kon krijgen. Wilders dooft het licht door mensen in de modder te gooien.

Erasmus, o ja ... dat was toch die persoon, die zei dat boeken voor hem het belangrijkste waren ? Wat heeft hij dan te maken met de enige partij in Nederland die een boek wil verbieden ?

Een warrig betoog. Eerst is Riemen "de oude Roomse Kerk", dan weer de islam, en dan tenslotte toch Riemen weer. Erasmus zou er gehakt van hebben gemaakt. Erasmus zou zich ook bijzonder vrolijk hebben gemaakt over het te pas en te onpas door elkaar halen van Koran en Hadith, het pedante schermen met woorden als taqiya en dhimmie (waar is dat woord trouwens gebleven? Je hoort het nooit meer) en het tevoorschijn halen van telkens weer dezelfde arabist, en die dan te presenteren als islam-deskundige. Hebt u de Lof der Zotheid ooit wel eens gelezen? En zo ja, hebt u hem ook begrepen?

1. Democratie betekent dat het VOLK regeert, een volk is niet een willekeurige verzameling mensen, maar een begrip met een duidelijke definitie. Stemmen / verkiezingen is de methodiek, maar het gaat erom dat volken hun territorium (land) regeren. De PVV is daar een voorstander van, het gros van de andere partijen is daar tegen, dat maakt de andere partijen anti-democratisch. Het zijn van een natie-staat is een voorwaarde voor het goed functioneren van democratie. Wat een succes landen zijn waarin verschillende volken samen gedwongen samen moeten leven zie je al in België. 2. Een referendum lijkt me bij uitstek een goed middel om macht terug aan het volk te geven en volken zelf te laten beslissen wat ze willen. Elitairisten willen dat niet, zij vinden het volk dom (wederom weer die anti-democratische ondertoon). De PvdA heeft nota bene het burgemeestersreferendum eerst gefrustreerd (je mocht kiezen tussen de PvdA en de PvdA) en daarna afgeschaft. Grote voordeel is tevens dat referenda de dwaze maakbaarheidsplannen van politici afremmen. 3. Kijk maar eens naar de volgende NSDAP posters: http://spichtinger.net/Uni/dteurop.jpg http://spichtinger.net/Uni/ns-eu2.jpg Het verenigen van Europa was één van de idealen van Hitler, er moest een zogenaamde "Nieuwe Orde" gecreëerd worden, en dat zou door Duitsland gebeuren. Het is om de een of andere mysterieuze redenen uit de geschiedenisboeken verdwenen, waarschijnlijk omdat het hedendaagse politici wat minder uitkomt.

De schrijver van de kogelbrief zal er nog wel bijzetten dat Riemen het volstrekt fout ziet omdat de PVV niet geweldadig is.

Inderdaad, ik hoopte op een zinvolle discussie. Maar Boekestein sloeg elk zijpad in dat opdoemde. En hij werd niet op het rechte pad gehouden door Nieuwsuur. Daarom verzandde de discussie

>Riemen heeft zeker een punt als hij stelt dat de intellectuele elite het heeft laten afweten. Uiteraard zijn er uitzonderingen maar door de bank genomen wordt de PVV met handschoenen aangepakt. < De zogenaamde intellectuele elite is doodsbenauwd dat hun gesubsidieerde baantje komt te vervallen. Intellectuelen zoals Theodor Holman die een trauma hebben overgehouden aan de verwerpelijke moord op schreeuwlelijk Theo van Gogh en nu in de islamcomplottheorie zijn gaan geloven. Wat is in hemelsnaam nu weer die islamcomplottheorie? Kunt u mij verhelderen?

Helaas, fascisme heeft wel degelijk een doelstelling. Change.. Yess we can!

Precies....en dat is hij al heel lang. Zeer naief persoon....loopt zonder na te denken achter de meest vreemde figuren aan die hij voor de volle 100% steunt...om er een paar te noemen,een Bush,een Verdonk,een Wilders....en als het dan achteraf fout gaat met die personen dan hoor je hem er niet meer over. Als het aan hem had gelegen had de VVD Verdonk als leider gehad(Verdonk die het nipt verloor van Rutte,als ze een paar stemmen meer had gehad was Rutte nooit MP geworden),kan je nagaan welke zwakke figuren hij steunt. Wellicht omdat hij iets in ze herkent.

>In het vroegere Joegoslavie werd deze theorie in de jaren 90 ook populair. De rest is geschiedenis.< --------------------------------------- Wat bedoelt u hier in vredesnaam mee? Dat de islam schuld heeft aan deze oorlog? Wel eens van Slobodan Milošević gehoord?

"Vertelt u mij eens, wat is een moslim?" === Een moslim gelooft in allah en vindt de koran een heilig boek. Meer kan ik er niet van maken. Waarom gaat u zo te keer tegen een godsdienst die zoveel vredelievende aanhangers heeft (maar ook enkele geradicaliseerde en gewelddadige)? Als 999 moslims vredelievend zijn en 1 niet, is dan de interpretatie van de koran van die 1 de juiste? Lijkt me niet voor de hand te liggen. Ik ben ervan overtuigd dat uw motieven oprecht zijn maar waarom zet u zich niet in voor een goede zaak in plaats van tegen iets wat u als kwaad ziet.

Wat is een moslim? ============= Ik zou graag weten hoe ik uw verhaal moet duiden of plat gezegd hoe serieus ik het moet nemen. Wanneer u zelf moslim bent dan kan ik uw verhaal dus lezen. Zo niet dan is het verhaal dus flauwekul

Die " leer die Joden en homo's wil doodmaken" verzin je helemaal zelf. Dat je mensen die "Joden en homo's willen doodmaken" bestrijdt, met argumenten, zolang die mensen ook alleen argumenten gebruiken, is je goed recht. Sterker nog, ik sta daarin aan je kant. Maar een leer verzinnen, die aan mensen toeschrijven en vervolgens op die door jezelf verzonnen leer blijven inhakken, dat vind ik onzindelijk. Als je er eerlijk voor uit komt dat je het zelf hebt verzonnen (of van een van je helden napapegaait) dan is er niets aan de hand, maar je koppelt die zogenaamde leer niet aan jezelf, maar aan anderen. Aan Moslims. Dat is kwaadaardig en vals.

Het is te simpel om met deze oneliners te strooien. Ik zou eens wat literatuur raadplegen als ik jou was. Bijvoorbeeld het boek van Lewis over dit onderwerp dat hoogstwaarschijnlijk op het nacht kastje van Bosma ligt. .Daar is een brief opgenomen van een joodse vluchteling die in de vijftiende eeuw van Duitsland naar het Ottomaanse rijk was gevlucht. ---I proclaim to you that Turkey is a land wherein nothing is lacking, and where, if you will, all shall yet be well with you . . . Here every man may dwell at peace under his own vine and fig tree. Here you are allowed to wear the most precious garments. In Christendom, on the contrary, you dare not even venture to clothe your children in red or in blue, according to our taste, without exposing them to the insult of beaten black and blue, or kicked green and red . . . O Israel, wherefore sleepest though? Arise! And leave this accursed land forever!" ----

Ik mis nr . 4

Helaas gaat je vergelijking met natuurkunde niet op. Perspectivisme heerst in de sociale en menswetenschappen, daardoor mag de intelligentsia - die gelukkig voornamelijk links is - niet langer open en bloot verkondigen dat mensen zoals Peet van Velzen en Piet de Geus er een achterlijke cultuur op nahouden. Waar dat perspectivisme echter wel zeer bruikbaar voor zou zijn, is het vermorzelen van metafysische entiteiten als 'de Nederlander' of 'de Nederlandse cultuur' waar nationalisten zoals Wilders mee schermen. De Nederlander bestaat niet, net zo min als De Marokkaan, De Fries of De Europeaan. Zoals Rimbaud het zo mooi zei: Je est un autre. Ofwel, je identiteit wordt altijd pas bepaald op het moment dat iemand (in dit geval Wilders) je dwingt er een op te nemen. En daarom is in deze zin zeker een discussie mogelijk over de opkomst van fascisme in de jaren '30 en nu. Niet geënt op Wilders, maar mondiaal (Tea Party). Immers, het nationalisme was in meer landen dan slechts in Duitsland waarneembaar in de periode voor de tweede wereldoorlog. Frankrijk was met zijn Action Francaise waarschijnlijk nog nationalistischer, net als Spanje en Italië. Als onze elite stil blijft, is het slechts een kwestie van tijd voor in één van de landen waar nationalisme zichtbaar is de vlam in de pan slaat. Kunnen we daarna weer roepen dat dit 'nooit meer mag gebeuren' en kunnen mensen als Peet en Piet roepen dat ze van niets hebben geweten......

Ik wil eventjes het volgende citaat van u analyseren: "Weg van het correcte denken en het ontkennen, op naar de waarheid en de oplossingen". Deze zin bevat een hele vreemde paradox, we moeten weg an het correcte denken, en naar de waarheid toe. Als je niet correct mag denken om naar de waarheid te komen, hoe moet je er dan komen? Zonder er op een goede wijze ergens over na te denken zal de waarheid altijd onbereikbaar blijven. Er zal slechts eens schijnwaarheid gevonden worden, met alle gevolgen van dien.

" Als Rob Riemen een keer (1 keer) ook eens naar de onderliggende redenen zou kijken waarom mensen aangeven genoeg te hebben van de multiculti, dan zou zijn verhaal een stuk sterker zijn." Dat doet hij toch ook ? Hij legt keurig netjes uit met welke politieke techniek Wilders kiezers achter zich schaart ...

>1.- Het is niet één grote oproep. Je leest er selectief in. Dat hoort bij een fundamentalistische kijk op godsdiensten. < het klopt dat ik hier selectief shop, daar heeft u gelijk in. Maar mijn gelijk is dat slechts een klein gedeelte van de verzen te benoemen is als vredelievend en religieus. Dit is ook niet vreemd want in de periode dat Mohammed de teksten van de koran heeft geschreven heeft hij maarliefst 65 bloedige oorlogen gevoerd. 2.- De uitspraken die je selecteert zijn alleen een oproep als je ze letterlijk neemt, en niet symbolisch. Een letterlijke uitleg in plaats van een symbolische hoort bij een fundamentalistische kijk op godsdiensten. Welke symbolische uitleg kunt u geven aan de merendeel van de geweldsoproepende teksten? Welke symbolische uitleg wilt u geven aan de discrimerende teksten tegen vrouwen, homo's, joden , christenen en ongelovigen? ik ben uberhaubt benieuwd of je dit symbolisch uit kunt leggen. >Jouw uitspraak is dus geen waarheid, maar een fundamentalistische mening over godsdiensten.< Mijn waarheid is dat u mij zo gaat vertellen dat de gewelddadige teksten jegens andersgelovigen alleen gelden als moslimstaten worden aangevallen. Dan zal ik u meteen pareren door u erop te wijzen dat islam al ruim 1400 jaar de aggressor is.. >Fundamentalisten hebben een absurd kortzichtige kijk op godsdiensten, en veroorzaken overal problemen. Zie de SGP. Zie Moslim-terroristen.< De SGP is inderdaad een hele grote bedreiging voor de Nederlandse samenleving. Gelukkig worden ze in de gaten gehouden door de AIVD. >Jihad staat voor: - de strijd tussen goed en kwaad in elke mens. Als het goed is heeft elke mens een geweten, en het is niet altijd eenvoudig om naar dat geweten te handelen. Dat is de betekenis van jihad. - de strijd tussen goed en kwaad in een samenleving. Naar je eigen geweten handelen in je eentje is al lastig; om als samenleving gezamenlijk de juiste richting op te gaan is nog veel lastiger. Ook daar staat jihad voor.< Ja, u heeft het nu over de innerlijke jihad. Het merendeel van de koran beschrijft echter de geweldadige jihad. Logisch ook, want Mohammed had met 65 oorlogen niet zoveel tijd meer voor z'n innerlijke jihad. >- Doden is verboden volgens de Koran, maar zoals op elke regel zijn er uitzonderingen op die regel. Jihad staat ook voor situaties waarin die uitzonderingen gelden. Zoals de situatie waarin gelovigen onderdrukt worden: in een vrijheidsstrijd is doden geoorloofd.< Tja, dan wijs ik weer op het feit dat Mohammed 65 oorlogen heeft gevochten en daarbij de aggressor was. Daarnaast is allah persoonlijk de opdrachtgever van al dit geweld en heeft met afstand de meeste doden op z'n geweten van alle goden. Als het opperwezen al niet deugd en z'n profeet al helemaal niet, dan kun je draaien wat je wilt, maar zelfs ook symbolisch kun je er geen mooie fijne religie van maken. >Het zou dus een heel slecht teken zijn als iemand jihad zou verwerpen.< Het zou een zegen voor de wereldvrede zijn als jihad en islam juist wel verworpen zou worden.

"Zie de SGP. Zie Moslim-terroristen." Stel jij de SGP op 1 lijn met Moslim terroristen?

Je reageert waarschijnlijk op mij, Arie. Je hebt alleen een verkeerde plek aangeklikt. Ik denk niet dat de taal- en inburgeringscursussen waar je het over hebt veel geholpen hebben. Om te beginnen heeft de PvdA jarenlang gezegd dat de taal leren niet nodig was. Veel te laat is er met cursussen begonnen maar die waren vrijblijvend en werden daarom slecht bezocht. Dat komt omdat de noodzaak van goed Nederlands spreken niet benadrukt wordt. Ik hoor dat op scholen en kinderdagverblijven naast Nederlands ook Turks gesproken wordt. Daar doet de PvdA niets aan. Regels voor importbruiden zijn er wel gekomen, maar pas nadat vele tienduizenden huwelijkspartners het land in zijn gehaald. Niet de PvdA maar de PVV maakt hier al lang een punt van. Asielzoekers idem. De 3 miljoen allochtonen die we nu hebben zijn vooral het gevolg van asiel en gezinsvorming. Het lijkt mij hard nodig om de immigratie te beperken maar daar voelt de PvdA niets voor. Er zijn verschillende voorstellen door de PVV gedaan maar vooralsnog is er niets uitgevoerd dat iemand zou isoleren of rechten ontnomen zouden worden. Als je isoleren van mensen wilt meemaken, dan moet je eens in een links milieu of bij overheid of in het onderwijs zeggen dat je PVV gestemd hebt. Dan maak je mee wat isoleren is. En jullie maar zeggen dat Wilders dat doet.

Eh ... wat heeft dat uberhaupt met Riemer's stelling te maken ? Riemer heeft het niet over marginale splintergroeperingen. Riemer heeft het over de manier waarop Geert W. politiek bedrijft.

Ja de AIVD is heel duidelijk *zelf* rechts extremistisch geworden... Dat zag je al tijdens de aanloop van de Irak oorlog, ondanks de al aanwezige bewijzen van het tegendeel, bleven ze roepen dat Irak zelfs Atoonwapens zou hebben, de AIVD heeft sinds het smelten van de koude oorloig een groot probleem, ze zijn hun vijand kwijt, en nu creeeren ze er dus zelf een, de Moslims, een zo vaag en diffuus vijandbeeld dat het niet te controleren valt wat ze zoal beweren. Ondertussen tieren de NVU ANS NSA SSF WP SF GJN JSN etc welig verder, en stemmen ze netjes PVV ook al hebben ze veel "kritiek" op de vele Joden in de PVV... Open brief van voorzitter GJN aan de PVV Hoensbroek, 6 april 2007 [quote] Zoals ik reeds eerder heb aangegeven heb ik op 22 november jongstleden op Uw partijgenoot Dion Graus gestemd. Naast het feit dat de heer Graus zich sterk maakt voor de bestrijding van de multiculturele samenleving heeft hij ook nog eens een gezonde visie op dierenrechten en natuur/ milieubeleid [/quote]

Sylvia, je vlucht weg uit onze discussie zonder antwoord te geven op mijn vragen. Je doet dit door de forumtechniek "op de man spelen" te bezigen en noemt mij een fundamentalist. Dus nogmaals, welke stromingen binnen de islam vertellen gelovigen dat de koran niet het universele en altijd geldende woord van allah is. Wat elk individue op deze wereld denkt, gelooft of voelt doet niet ter zake. Dat is slechts gissen. Ik hoop dat u mijn vraag wilt beantwoorden.

Yep, daar word de roestige spijker weer eens diep in het blanke vlees egdreven :-) Wilders doet mij telkens weer denken aan een prachtig lied van het Klein Orkest: http://youtu.be/ee6HXJRIbmU

Geert Wilders is wel degelijk gevaarlijk. Er is een deel van de bevolking die zich afzondert van de gevestigde politiek deels door legitieme redenen deels door stemmingmakerij. Aan de ene kant is de liberalisering en de globalisering doorgeslagen met als gevolg het outsourcen van werk (vooral in de industrie) naar lage lonen landen (Oost Europa, China), en een stijgende kloof tussen rijk en arm. Verder is een deel van de media volgens mij mede schuldig aan de ontevredenheid omdat zij sinds 2001 stelselmatig een onevenwichtig beeld schetsen van de multiculturele samenleving en de zaken rond integratie van allochtone bevolkingsgroepen. Dit samengevat vormt een potente voedingsbodem voor populisten als Geert Wilders om zijn nep-medicijn aan te prijzen. Helaas zullen alle mensen die op Wilders stemmen bedrogen uitkomen. Zolang de echte oorzaak van veel ontevredenheid bij de onderlaag van de bevolking niet goed wordt benoemd zal deze voedingsbodem blijven bestaan en zullen kwakzalvers als Geert Wilders de kans krijgen de bevolking op te lichten. Deze column van Marc Chavannes slaat volgens mij de spijker op zijn kop: http://weblogs.nrc.nl/opklaringen/2010/10/23/ontmanteling-van-het-rijk-dwingt-iedereen-tot-actie/

Was bedoeld als reactie op Joop, en dan wel Joop Schouten hè :-)

[quote] Riemer heeft wel degelijk gezegd dat de VVD en CDA meewerken met de zogenaamde fascistische partij van Wilders en zich daarmee ook als zodanig kwalificeren. Niet exact in die woorden wel van die strekking, kijk het hele interview maar na (en niet een fragment). [/quote] Eerst zeg je dat hij het gezegd heeft, en dan maak je er opeens "woorden van gelijke strekking|" van? Dat betekent dan dat hij het *niet* zo gezegd heeft, en je zoals je zovaak doet weer eens iemand iets in de mond probeert te leggen, kun je die nare manier van onzindelijk debatteren eens proberen te laten, in ieder geval een poging daartoe ondernemen.

Zal ik dan maar een andere passage citeren: "Er is een charismatische leider of leidster, hij of zij zal populistisch zijn om de massa naar believen te kunnen mobiliseren; de eigen groep is altijd slachtoffer (van crises, elites en/of vreemdelingen); en al het ressentiment wordt gericht tegen een 'vijand'. Er is geen behoefte aan een democratische partij met een eigen verantwoordelijkheid voor leden; er is meer behoefte aan een insprirerende en autoritaire leider aan wie superieure instincten worden toegedicht (argumenten voor beslissingen zijn niet nodig), en die als leider van de beweging door de massa kan worden gevolgd en gehoorzaamd. De context waarin deze politiek kan domineren is die van een door crisis geteisterde massamaatschappij die de lessen van de twintigste eeuw niet heeft geleerd."" Na dit Godwintje zwijgen Henk en ingrid bedremmeld. Jip en Janneke gaan weer met hun speelgoed spelen en vinden dat ze hier nog te klein voor zijn.

De enige die steeds weer die 1,5 miljoen bedrogen kiezers wegzet als zijnde fascisten zijn figuren zoals *jij* Links heeft juist medelijden met die 1,5 mijoen stemmers die zo ongelooflijk belazerd worden door het toch wel erg dubieuze clubje rond Geert W. De stand tot nu toe: 1. Dion Graus – openlijke geweldpleging, stalking van meerdere vrouwen, fraude met zijn cv 2. Hero Brinkman – bedreiging, openbare dronkenschap, diefstal (van bier) en openlijke geweldpleging 3. Mellony van Hemert – cv-fraude (opgestapt om "medische redenen") 4. Arjan Brogt – oplichting (ineens "verdwenen" van de kandidatenlijst) 5. Gidi Markuszower – verboden wapenbezit (opgestapt na "aanhoudende negatieve berichtgeving") 6. Jhim van Bemmel - faillissementsfraude 7. Marcial Hernandez – openlijke geweldpleging 8. Eric Lucassen - bedreiging, openlijke geweldpleging