Vrouw in bijstand die boodschappen van moeder kreeg moet terugbetalen

@ Rs75 Jij schrijft: Deze steunbetuiging is gebaseerd op de praktijk beste Daan Ouwens. Dat kan niet want de bewering is dat een groot deel van de mensen in de bijstand onterecht een uitkering krijgt. En de praktijk is dat die bewering uit de onderbuik komt en onterecht is. Het fraude percentage is minder dan 5% in de meeste gemeenten dus je weet niets van de praktijk maar vooral veel van de onderbuik. https://www.rotterdam.nl/nieuws/bijstand-fraude-aanpak/Infographic_4-jaar-handhaving-bijstandsuitkeringen.pdf Resultaat over 4 jaar in Rotterdam: In vier jaar tijd hebben 7.344 werkzoekenden 7.724 boetes gekregen. In vier jaar tijd zijn 1.800 waarschuwingen uitgedeeld. Op ongeveer 40.000 bijstandsuitkeringen is dat net iets minder dan 5% vastgestelde fraudegevallen per jaar in Rotterdam in een periode dat intensieve controle plaatsvond. In tegenstelling tot jou weet ik wel waar ik het over heb.

@ Rs75 Ik dacht nog even na over je zin: Deze steunbetuiging is gebaseerd op de praktijk beste Daan Ouwens. Mijn eerste reactie was dat je iemand bent die inderdaad iets zegt vanuit de praktijk. Dus je bent casemanager, uitkeringsconsulent, werkt bij een reïntegratiebedrijf of werkt desnoods als BOA of administratief medewerker bij een dienst voor Werk en Inkomen. Dus ik nam je opmerking serieus. Ik realiseer mij echter dat het ook heel goed kan zijn dat "praktijk" niets anders is als gehoord hebben en passend binnen je vooroordelen. Een familielid hebben die ook in de steun zit. Wel eens gehoord over een woonwagenkamp. Vluchtelingen zijn ook vaak werkloos. Dat soort dingen. Ik geloof in eerste aanleg mensen, maar de realiteit is echter dat het meeste toch direct uit de onderbuik komt. De praktijk is vaak niets anders als een beetje zonder kennis van zaken ergens een mening over hebben.

Oh dat gebeurt ook wel. Dit is internet, gewoon een kletsdoos om tijd te verspillen aan nodeloze ergernis.

@ Mirjam Bu Jij schrijft: Er zijn behoorlijk wat mensen die de bijstand minder of eigenlijk niet nodig hebben en er toch gebruik van maken. Dit soort onderbuik gelul is een oorzaak van veel problemen. Je beweert iets dat totaal onjuist is. De controle is dermate strand dat onrechtmatige bijstand al minder van 5 % is. En dat is dan een zeer ruime fraude definitie. En dan doe je toch deze bewering? Er staat in iedere zin die je schrijft een duidelijke onwaarheid of leugen. Het heeft wel met de toeslagen affaire te maken, er wordt wel geprofileerd, de geest van de participatiewet komt niet overeen met de uitvoering, er is geen aversie tegen controle, er is niet overmatig veel sympathie met regelovertreders. Jouw tekst komt voort uit je eigen overtuigingen, die zijn extreem hardvochtig, weinig realistisch, weinig menslievend en totalitair. Het is een illusie te veronderstellen dat jouw mening een algemeen gedeelde opvatting is. En het is zeker geen logisch betoog gebaseerd op feiten.

@DaanOuwens deze mevrouw spreekt gewoon de waarheid en heeft niks te maken met onderbuik gelul. Wellicht spreek jezelf vanuit de onderbuik echter is dat je goed recht, daar ga ik niet over. Dit verhaal heeft totaal niets te maken met de toeslagenaffaire en kan je niet vergelijken hoe graag sommige mensen dat ook willen. Deze mevrouw is behoorlijk realistisch als ik dit vergelijk met de praktijk

Ik vind het een goede zaak dat het fraudebegrip wordt herzien. Ik weet niet of deze mevrouw doelbewust heeft gefraudeerd. Maar ze heeft wel teveel ontvangen gezien haar omstandigheden. En ze heeft blijkbaar meerdere malen relevante gegevens verzwegen. Boodschappen van haar moeder heeft een emotionele lading, waar Nederland direct op aanslaat. Maar als ze maandelijks een x bedrag van haar moeder had gekregen, equivalent aan het bedrag aan boodschappen waren de reacties waarschijnlijk anders geweest. Daarnaast heeft ze wielen gehad die niet eenieder kan betalen (en tweedehands betekent niet minder wegenbelasting, dus tweedehands kan nog steeds flink oplopen) en heeft ze een vakantie niet gemeld. Er is in al haar vermeende onschuld toch wel wat aanwijzing dat deze mevrouw het wat breder had dan een andet met bijstand. En bijstand is nu eenmaal geen basisinkomen. Als het hardvochtig is dat ik liever hogere bijstand zie voor mensen die het harder nodig hebben, dan ben ik maar hardvochtig. Wat de belastingdienst heeft gedaan is aantoonbaar grensoverschrijdend geweest. Wat de gemeente Wijdemeren heeft gedaan niet. Als je dat verschil niet ziet is je eigen onderbuik wellicht aan evaluatie toe...

Ik vind het een goede zaak dat het fraudebegrip wordt herzien. Fraude is een harde beschuldiging. Te hard voor veel van het type regel dat overtreden wordt. Ik weet niet of deze mevrouw doelbewust heeft gefraudeerd. Maar ze heeft wel teveel ontvangen gezien haar omstandigheden. En ze heeft blijkbaar meerdere malen relevante gegevens verzwegen. Boodschappen van haar moeder heeft een emotionele lading, waar Nederland direct op aanslaat. Maar als ze maandelijks een x bedrag van haar moeder had gekregen, equivalent aan het bedrag aan boodschappen, waren de reacties waarschijnlijk anders geweest. Daarnaast heeft ze wielen gehad die niet eenieder kan betalen (en tweedehands betekent niet minder wegenbelasting, dus tweedehands kan nog steeds flink oplopen) en heeft ze een vakantie niet gemeld. Er is in al haar vermeende onschuld toch wel wat aanwijzing dat deze mevrouw het wat breder had dan een ander met bijstand. En bijstand is nu eenmaal geen basisinkomen. Als het hardvochtig is dat ik liever hogere bijstand zie voor mensen die het harder nodig hebben, dan ben ik maar hardvochtig. Wat de belastingdienst heeft gedaan is aantoonbaar grensoverschrijdend geweest. Wat de gemeente Wijdemeren heeft gedaan niet. Als je dat verschil niet ziet is je eigen onderbuik wellicht aan evaluatie toe...

@ Rs75 Jij schrijft: @DaanOuwens deze mevrouw spreekt gewoon de waarheid en heeft niks te maken met onderbuik gelul. Nee dat doet ze niet. De bijstand fraude is minder dan 5% en dan nog gaat het niet om harde fraude gevallen. Uit haar onderbuik van deze mevrouw kwam: Er zijn behoorlijk wat mensen die de bijstand minder of eigenlijk niet nodig hebben en er toch gebruik van maken. Uitjouw onderbuik kunt jouw steunbetuiging aan haar. Mijn reactie daarop komt voort uit beschaving. @ Mirza Jij schrijft: Maar ze heeft wel teveel ontvangen gezien haar omstandigheden. Nee dat heeft ze niet. Voor bijstand is een normbedrag dat voor iedereen gelijk is. Zij heeft dus gekregen waar ze recht op heeft. De gemeente neemt haar kwalijk dat zij van haar moeder boodschappen heeft gekregen. En je schrijft: Als het hardvochtig is dat ik liever hogere bijstand zie voor mensen die het harder nodig hebben, dan ben ik maar hardvochtig. Het is niet hardvochtig is is asociaal. Jij hebt niet het recht te bepalen hoe anderen moeten leven. Zelfs niet in de bijstand. Daarnaast is het nogal dom want als jij jezelf dat recht aanmeet om anderen te vertellen hoe te leven mogen ze dat ook bij jou doen. En jouw manier van leven staat mij niet aan. Ik hou namelijk niet van met die reageren uit de onderbuik. Hoog tijd dat jij zaken anders gaat doen.

Ook ik merk in de praktijk dat er mensen zijn die misbruik maken van welke uitkering dan ook. Door bijvoorbeeld zwart maar ook wit te werken naast het ontvangen van bijstand en ww of ziektewet. Soms jarenlang. Het ondermijnt het draagvlak voor deze vangnetten. Ik ben dan ook helemaal voor handhaving omdat het vangnet moet kunnen blijven bestaan voor mensen die dit nodig hebben en er recht op hebben.

@Daan, als het basisinkomen zou zijn zou je gelijk hebben. Dan heeft niemand er iets over te zeggen. Maar dat is het niet. De rest van je opmerkingen vind ik erg op de man (vrouw) en daarmee juist niet zo beschaafd. Daar laat ik het verder bij.

@ JoepJos Jij schrijft: Het ondermijnt het draagvlak voor deze vangnetten. Nee het ondermijnt niets. Jij vindt het een probleem. Maar de fraude is te verwaarlozen. Mij zal het een zorg zijn. De handhaving is meestal kostbaarder van de opbrengt van de fraude bestrijding. Dat ondermijnt pas draagvlak. @ Mirza Jij schrijft: De rest van je opmerkingen vind ik erg op de man (vrouw) en daarmee juist niet zo beschaafd. Daar laat ik het verder bij. Dat is nou exact de kern van mijn reactie. Op dezelfde manier doe jij uitspraken over mensen in de bijstand. Die volgens jou onterecht thuiszitten, niet op vakantie mogen. Je spreekt een veroordeling uit over 400.000 mensen. Daar spreek ik jou dan weer op aan. Want is vind jouw tekst niet zo beschaafd. En daarom laat ik het er verder niet bij.

[Die meldingsplicht (verblijf in buitenland) is er al jaren en geldt ook voor t UWV, immers, je moet beschikbaar zijn voor werk. Is een formaliteit en wordt pas gedoe als je t niet doet.] Maar heeft toch niet met de zaak te maken lijkt me? De vraag is waarom de gemeente dit naar buiten brengt. Dat lijkt op stemmingmakerij tegen een burger. [Verder mag je als alleenstaande een vermogen hebben van 5.500,– Hier vallen ook voertuigen onder. Kom je daar boven, dan moet je eerst ‘je vermogen opeten’.] Ik begrijp uit het verhaal van de advocaat dat de vrouw die voertuigen opgeven heeft toen ze de bijstand aanvroeg. Kennelijk werd de waarde lager dan 5.500 geschat. Het enige wat ik me kan voorstellen is dat de gemeente vindt dat de vrouw maandelijks te veel aan benzine of onderhoud kwijt is en daarom de voertuigen weg zou moeten doen waardoor die boodschappen van haar moeder niet nodig zijn. Veronderstel dat ze dat gedaan zou hebben, beide voertuigen weg, geen boodschappen meer van haar moeder, dan is de gemeente dus nog steeds evenveel uitkering aan de vrouw kwijt. Het enige ‘winstpunt’ voor de gemeente is dan dat de vrouw niet meer mobiel is. Tenzij ze de auto van haar moeder gaat lenen, maar dat zal ook wel niet mogen.

@Mark Huysman: de gemeente wil hoogstwaarschijnlijk omdat zij werd aangevallen aantonen dat mevrouw meerdere regels die nu eenmaal gelden bij de participatiewet heeft overtreden waaronder het niet melden van vakantie, het bezit/ vermogen van o.a. twee voertuigen en het ontvangen van boodschappen. De gemeente gaat niet over hoe je je geld besteed. Je mag het gerust besteden aan benzine of andere 'onnodige' zaken. Mevrouw zelf had het alleen over de boodschappen wat al met al natuurlijk een stuk gunstiger voor haarzelf klinkt. Het is de rol van de advocaat van mevrouw om te zeggen dat de gemeente er volledig naast zit. Daarom hebben we rechtbanken die melden wie er in zn recht staat, de gemeente of mevrouw. Mijn gok: de gemeente heeft gelijk.

[de gemeente wil hoogstwaarschijnlijk omdat zij werd aangevallen aantonen dat mevrouw meerdere regels die nu eenmaal gelden bij de participatiewet heeft overtreden waaronder het niet melden van vakantie, het bezit/ vermogen van o.a. twee voertuigen en het ontvangen van boodschappen] Maar alleen die boodschappenkwestie was aanleiding voor de ’terugvordering’ en boete. Door er nu allerlei andere zaken bij te slepen lijkt het er toch sterk op dat de gemeente erop uit is een inwoner van de gemeente zwart te maken. Overigens had ze de voertuigen bij de aanvraag wel aangemeld en was de waarde kennelijk lager dan het maximale bezit dat iemand in de bijstand mag hebben [Mevrouw zelf had het alleen over de boodschappen wat al met al natuurlijk een stuk gunstiger voor haarzelf klinkt.] Nee, dat was de reden waarom ze de ‘terugvordering’ en boete kreeg. Dat had niks met die voertuigen te maken en ook niks met een vakantie, wat overigens geen vakantie was maar een familiebezoek volgens de advocaat. Maar ‘vakantie’ klinkt lekker profiteurderig.

' Bedoelt de gemeente dat als je naar het buitenland kan dat je dan ook je eigen boodschappen kunt betalen?' Het zal waarschijnlijk geen tripje naar de Ardennen geweest zijn.

Mark Huysman Zelfs als je de kleren waar je kind uitgegroeid is tracht te verkopen op Internet, je er een euro voor krijgt, zodat je nieuwe kleren kunt kopen dan moet je iedere euro opgeven. Ik zou zeggen dat die mensen goed met hun geld om proberen te gaan en goed voor hun kind zorgen. Blijkbaar appreciëren ze die eigen verantwoordelijkheid en inventiviteit dan helemaal niet. Je wordt niet verondersteld actie te ondernemen. Je zou je kind maar netjes naar school willen sturen. Gehoord van een moeder die nog niet zolang gescheiden was en ook nog eens haar baan verloor. Maar de kinderalimentatie wordt wel van de uitkering afgetrokken. Die gaat linea recta naar de gemeente. Bovendien als je de wet niet veranderd en iedere gemeente dat zelf weer mag bepalen, krijg je wederom totale willekeur en kun je nooit je recht meer halen. Als we dan ook nog weten van de ombudsman dat het bestuursrecht overwegend de overheidsinstellingen verdedigd tegen de burger i.p.v. andersom, dan weet je wel wat er uit voortvloeit. Dan klinkt het adagium dat je je eigen verantwoordelijkheid moet nemen wel heel wrang voor deze mensen. Feitelijk wordt je volkomen geleefd en tegengehouden door het systeem. Gek he dat veel mensen in de bijstand etc. depressief worden!

correctie; verandert....verdedigt...

Aanvulling; Zij had een baan voor 3 dagen en is direct gaan solliciteren voor een baan van vijf dagen maar na haar proeftijd ontslagen omdat ze niet in het team zou passen. Dat is dus extra wrang.

word je...

Ja maar jij laat dan weer na te noemen dat het houden van een auto en een motor uit het duurdere segment een substantieel deel uitmaken van de maandelijkse kosten. En dan moet je vreten van je moeder. Logisch. Nee, zo werkt dat volgens mij niet met de bijstand. Er lopen daar mensen in die hun halve leven krom hebben gelegen en hun moeizaam bij elkaar gespaarde eigen huis op hebben lopen vreten. Als er hier in dit verhaal stemming gemaakt werd dan is dat niet door de gemeente Wijdemeren.

Dat je je moet melden om naar het buitenland te gaan als je een bijstandsuitkering hebt, dat was 30 jaar geleden ook wel en het gaat het erin dit geval om dat de vrouw aangeeft niet rondt te kunnen komen van de bijstand en van mening is dat zij daar niet debet aan is. Dan hebben alle extra uitgaven daar wel mee te maken, dus een auto en een motor die aantoonbaar duur in de maandelijke lasten zijn en een vakantie in het buitenland horen daar wel bij. Ik denk ook niet dat de gemeente deze informatie naar boven had gebracht als de zaak niet zo uitgebreid in de media zou zijn beland en begrijp daarom wel dat ze dit toch hebben gedaan. Alhoewel ik wel sterk mijn twijfels heb of het wel handig is om iemand in de bijstand met een schuld van 7000 euro op te zadelen.

Daar komt bij dat je, ook in de bijstand, gewoon op vakantie mag. Je moet het alleen melden én het mag niet langer dan 4 weken. Verder worden er geen restricties genoemd.

In de bijstand moet je in bepaalde gemeenten zelfs melden als je de gemeente verlaat voor een bezoekje aan je oma voor 2 dagen. Bijstand is leven als een gevangene.

Het kan zijn dat de punten die u noemt al heel lang bekend zijn, maar zoals u weet mag de benadeelde alles roepen, maar is de gemeente gebonden aan de privacy wetgeving. Nu de gemeente dan wel details weergeeft, krijgt zij hier ook behoorlijk commentaar op. Laten we de rechter afwachten.

Wat een zielig kul verhaal, laten we NIET vergeten dat de bijstand een vangnet is. Dit vangnet wordt opgehouden door mensen die ook voor minder salaris aan het werk gaan en hierdoor diverse toeslagen kwijtraken. Van de 100 zijn er waarschijnlijk maar 50 die recht hebben op bijstand omdat ze echt niet kunnen, maar de rest zijn in mijn ogen profiteurs ondersteund door advocaten die lachend de werkende nederlander een poot uitdraaien. Voor mij mag iedereen die fraudeert keihard aangepakt worden, is er een vermoeden dat moet dit onderzocht mogen worden en de mantra discriminatie en privacy mag voor de nek omgedraaid worden. Na ruim 40 jaar werken denk ik dat ik best wel een beetje mag afgeven op dit jankvolk. Ook ik heb diverse baantjes gehad die mij helemaal niet bevielen, maar toch ben ik door gegaan en heb na 20 jaar de plek gevonden waar ik mij thuis voelde. Nederland is rot, in alle lagen, mede dankzij die advocaten die fraudeurs bijstaan en huilebalken die de fraudeurs ook nog gelijk geven. Ik hoor graag hoe ik nu uitgemaakt ga worden voor rotte vis, of dat deze reactie verwijdert wordt

@ MaxMax Jij schrijft: Het zal waarschijnlijk geen tripje naar de Ardennen geweest zijn. Al gaat ze op de motor naar Zuid-Afrika. Een veel belangrijker vraag is waarom mensen met bijstand van jou thuis op de bank moeten blijven zitten en op de fiets naar de voedselbank moeten. Voel jij jezelf dan beter?

[Ik hoor graag hoe ik nu uitgemaakt ga worden voor rotte vis, of dat deze reactie verwijdert wordt] Nee, het is beter om dit te plaatsen. Het laat immers goed zien wat voor kleinzielig volk er rondloopt in dit land.

@Daan 'Een veel belangrijker vraag is waarom mensen met bijstand van jou thuis op de bank moeten blijven zitten en op de fiets naar de voedselbank moeten. Voel jij jezelf dan beter?' De bijstand is een vangnet, daar zitten voorwaarden aan verbonden.

Dat klopt, dubbele, de bijstand kent regels. Geen enkele regel zegt dat je op de bank moet blijven zitten tot je geroepen wordt. Er is ookk geen. Enkele regel m.b.t.. het bezit van auto en/of motor. Er schijnen zelfs geen regels te ziijn wat betreft de uitgaven van mensen met bijstand (al zou het me niets verbazen als je dat zou toejuichen), er is alleen een regel aangaande vrijgesteld beziit. En dat vindt een aantal reageerders blijkbaar nog veel te veel, want iemand met een uitkering moet natuurlijk vooral dankbaar zijn met het beetje dat hem nog gegund wordt.

@ MaxMax Jij schrijft: De bijstand is een vangnet, daar zitten voorwaarden aan verbonden. De je voorwaarden die jij aan dat vangnet verbindt is dat die mensen op de bank moeten blijven zitten en naar de voedselbank fietsen? Voel jij jezelf dan beter?

@Pindaklaas -------------------------------------- Wat jij zegt klopt. Als bijstandsontvanger is het een regelrechte ramp om in een typische VVD-gemeente te wonen. In een gemeente met een links gemeentebestuur word je toch iets meer met rust gelaten en als mens gerespecteerd. Ik heb zelf korte tijd bijstand (ioaw) gehad, midden in de crisistijd. Ik was blij dat ik in een linkse stad woonde. Een kennis van mij zat in dezelfde situatie, maar woonde in een rechtse gemeente. Man man, wat een ellende voor hem. En het was in een periode dat er absoluut geen werk was voor vijftigplussers. Later trok het wel weer een beetje op.

Eikel: "Er van uitgaande dat iemand een alleenstaande pauper is mag die voor de bijstand een vermogen hebben van max. €6.295." Kijk, dat bedoel ik. die toeslagenaffaire staat niet op zichzelf. Het is alsof er een virus het Nederlandse sociaal-economisch denken is binnen geslopen. De mensen die eraan lijden noemen het "draagvlak", maar dat komt omdat ze eraan lijden. Het is een soort moralistisch drijfzand waarin de mensen die zich zorgen maken over dat draagvlak steeds verder wegzinken. Ik zou er geen goed Nederlands woord voor weten, maar ik ben het Nederlands dan ook al zolang ontwend.

The Apple Het is veelal per direct, liefst vooraf melden en niet later uitleg geven. De uitleg doet er ook dan veelal niet toe evenmin onwetendheid. Iedereen wordt immers verondersteld de wet te kennen en geen weldenkend mens kan toch bevroeden dat die op deze manier functioneert. Bovendien zit er wel verschil in gemeenten van hoe ze daarmee omgaan heb ik begrepen.

En ze wordt als fraudeur geregistreerd denk ik. Zo kan het overigens ook met de huurtoeslagen gaan. Stel je kind woont in het buitenland en die komt twee weekjes logeren wat dan? Deel je dan die twee weken een huishouden? Ik zou dat weleens willen weten.

@Eikel 'Niet voor de rijke stinker met 1 miljoen spaarcenten in de villa, die hoeft over zijn spaarcenten in de villa aan de Loosdrechtse plassen echt geen 1,4% vermogensbelasting te betalen.' Zoek voor allen eerlijkheid ook even op wat iemand met een villa van een miljoen aan eigenwoningforfait betaalt

Haar moeder is tijdens dit hele gedoe overleden!

'De gehele bijstand beslaat 0,1 procent van ons BBP, er wordt voor 0,2 procent in gefraudeerd' Ja nou en?

MaxMax loopt ook altijd met geborgen hoofd over de straat in de hoop dat iemand ergens een dubbeltje heeft laten vallen. Natuurlijk levert hij dat altijd gelijk in bij de politie, in de hoop op vindersloon. Eerlijkheid duurt het langst.

In de Bijstand zijn sommige achtergronden zwaar overtegenwoordigd, het is een schande dat wij die mensen niet helpen om weer aan de slag te kunnen (niet iedereen kan dit) dmv taalles, opleiding, schuldsanering etc. En daarom moet de Bijstand icm hulp eindig zijn, onacceptabel dat mensen hier 10tallen jaren van afhankelijk zijn.

@Appel Wéér geen argumenten, ga zo door!

Nee, het antwoord "ja, nou en", dát is pas een argument.

@LaBou Daar heb je gelijk in! Wat maakt het uit of het nou 0,1 procent of 10 procent is? De getallen zijn variabel, de wet niet.

Ze is al uit de bijstand

@Jozies. Oke, bedankt. Dat is niet echt duidelijk vermeld. Blijft toch raar dat de overheid blijkbaar een monopoly heeft op sociale voorzieningen. Desondanks, het beantwoord mijn vraag niet. Als de vrouw bijv. 1euro voor de boodschappen zou hebben betaald, was het dan wel rechtmatig geweest?

Als je een kind hebt het dubbele!

Niet discussieren over individuele gevallen lijkt mij ook beter.

Niet discussieren over individuele gevallen lijkt mij ook beter. Eens, maar 'je moet het snappen om het te begrijpen', en daarvoor moet je de abstractie aanpakken, en daar heb je toch individuele gevallen nodig. het zou ook goed zijn als die gemeente bij het bepaslen van beleid dit soort voorbeelden zou gebruiken.

Ik ben toch voor ".stop it! "

@ stokkickhuysen Jij schrijft: Eens, maar ‘je moet het snappen om het te begrijpen’, en daarvoor moet je de abstractie aanpakken, en daar heb je toch individuele gevallen nodig. De pest is dat de concretisering niet werkt. Dat zie je ook aan deze casus. Nu wordt aangevoerd dat deze vrouw niet op vakantie zou mogen. Of er toestemming voor zo moeten vragen. Er is geen enkele zinnige reden om van mensen in de bijstand te verlangen dat ze toestemming zouden moeten vragen. Dus dan kom je in dat soort discussies. Als je het probleem echt zo willen oplossen moet het in de abstractie gebeuren. Dus. Moet iedereen in Nederland werken? Nee. Hebben wij iedereen nodig op de arbeidsmarkt? Nee. Moeten werkengevers iedereen een baan aanbieden? Nee. Is iedere werkloze geschikt voor iedere vacature? Nee. Ik stel mij er zoiets bij voor.

Ja, misschien had ze die motor al. Kan zomaar zo zijn. Maar..... Een motor uit het duurdere segment kost ook verzekering, kost wegenbelasting etc. En de premie van de verzekering is proportioneel met de prijs van die motor. En niet alleen dat. Iemand kan ook al een afbetaald huis van een miljoen hebben en een huis in Spanje voordat iemand in de bijstand terecht is gekomen. Vind je werkelijk dat hetgene iemand bezit voordat hij/zij in de bijstand terecht is gekomen? Want dat kan ook betekenen dat iemand met een zeer vette bankrekening ook gewoon bijstand kan krijgen. Dat kan toch niet helemaal de bedoeling zijn.

En daarom moeten ze die vrouw maar gelijk geven?

@bagger Nee, ze hadden er helemaal niet aan moeten beginnen, aan het terugvorderen van boodschappen van haar moeder.

@Stok En waarom niet? De regels zijn duidelijk.

Er is een vrijstelling van vermogen bij aanvang bijstand (vaak in de vorm van spaargeld maar ook e.v.t. de actuele waarde van een auto of motor)van ruim €6000,- voor een alleenstaande en ruim €12.000,- voor echtparen of alleenstaande ouders met inwonende minderjarige kinderen. Indien bijv. . per 1 februari 2021 een volledige bijstandsuitkering door een alleenstaande wordt aangevraagd ( €1075,44 netto per maand inclusief vakantiegeld) en diegene heeft op 1 februari €6000,- spaargeld en een auto met een waarde van €3000,- dan is actueel vermogen met €9000,- (nog) te hoog en moet eerste verantwoord worden ingeteerd waarbij wordt uitgegaan van 1,5 x de maandnorm. Dit betekent dat als de aanvrager in april 2021 ( twee maanden later) terugkomt en per 1 april 2021 aanvraagt en inmiddels of de auto heeft verkocht en de opbrengst heeft gebruikt om van die twee maanden te leven ( of €3000,- op spaargeld heeft ingeteerd) per 1 april 2021 wel recht heeft op bijstand want vermogen is dan gezakt naar €6000,-.

'Zowel de gemeente Wijdemeren als de mensen die hier negatief op reageren zijn de oorzaak van het toeslagen probleem. ' Dan weten jullie het he mensen, JULLIE zijn het probleem.

@ MaxMax Jij schrijft: Dan weten jullie het he mensen, JULLIE zijn het probleem. Inderdaad mensen zoals jij.

Dat heb je goed gezien MaxMax: JIJ bent het probleem.

Daan formuleert onnauwkeurig: mensen zoals Maxmax zijn het probleem. Dan weet je het.

@All Gelukkig weet ik 'wie' het zeggen, kan ik vanavond weer goed slapen.

@ MaxMax Jij schrijft: Gelukkig weet ik ‘wie’ het zeggen, kan ik vanavond weer goed slapen. Dit soort tekstjes maken duidelijk wat het probleem is met jou. Je denkt blijkbaar dat je kritiek krijgt omdat ik je niet mag of ik probeer je te beledigen of te treiteren. Dat is niet het geval. Mijn belangstelling voor jou als persoon is nihil. Ik kies mijn vrienden zorgvuldig en de keuze valt zeker niet op jou. Het is wel een typerende reactie voor rechts op deze site. Een van de redenen waarom er nooit een inhoudelijke discussie ontstaat tussen links en rechts op deze site. Je begint gelijk te janken en je bent niet in staat inhoudelijk te reageren op de kritiek. Maar dat heeft helemaal niets te maken met mijn reactie op jouw tekst. Het gejank dat er onaardig wordt gedaan tegen jou zou je eens achterwege moeten laten want dat is niet de intentie. Het gaat om de enorme schade die jouw opvattingen aanrichten in de samenleving. Jouw visie is een belangrijk aspect van het regeringsbeleid. Een partij als de VVD reageert sterk op bepaalde geluiden en opvattingen in de samenleving. In het kader van de Corona-crises stuurt Rutte zelfs op de maatschappelijke haalbaarheid van al zijn maatregelen. Hij doet pas wat als de samenleving roept dat het moet. Diederik Gommers bepaalt veel meer de richting van het beleid dan Rutte, omdat hij als eerste iets roept. Hetzelfde geldt voor mensen als jij. Je bent niet de enige, je bent een van de velen die zich niet verdiept in werklelijke problemen in de samenleving. Ongehinderd door kennis roep je van alles uit de onderbuik. Deze vrouw moet van jou thuis op de bank, eruit op de fiets naar de voedselbank en doodongelukkig haar leven leiden zonder perspectief op een beter bestaan. Want ze heeft geen baan. En omdat jij de belasting betaalt voor haar uitkering mag jij bepalen hoe zij moet leven. Dat is jouw verhaal. En dat van vele anderen. En daarom schrijf jij hier jouw tekstjes. En dat is waar ik kritiek op lever. Op je gedachtegoed. Niet omdat ik je een vervelend mens vind. Dat gegeven vind ik niet eens de moeite waard.

@Daan 'Ongehinderd door kennis roep je van alles uit de onderbuik. Deze vrouw moet van jou thuis op de bank, eruit op de fiets naar de voedselbank en doodongelukkig haar leven leiden zonder perspectief op een beter bestaan. ' Wat loop je nou voor onzin uit te kramen? Waar schrijf ik dat? En dan heb je ook nog het lef om te roepen dat IK dingen vanuit mijn onderbuik roep.. Daan, je zou jezelf eens moeten afvragen waarom ook steeds meer 'medestanders' je niet meer moeten.

@ MaxMax Jij schrijft: Waar schrijf ik dat? En dan heb je ook nog het lef om te roepen dat IK dingen vanuit mijn onderbuik roep.. In deze reactie: Dan weten jullie het he mensen, JULLIE zijn het probleem. In deze reactie: De bijstand is een vangnet, daar zitten voorwaarden aan verbonden. In deze reactie: De overheid moet handhaven anders is er straks geen draagvlak meer, maar wat de overheid niet moet doen is doorslaan in dat handhaven. In deze reactie: Ja nou en? In deze reactie: Nee dwaas, deze gehele toeslagen affaire is een grote clusterfuck; leg me dan ook geen woorden in de mond of voor mij te denken. In deze reactie: En denk jij nou werkelijk dat die stemmers die onschuldige mensen in de vernieling willen helpen? In deze reactie: We hebben wetten en regels voor een reden. In deze reactie: Wij van Wc-eend adviseren Wc-eend aan. In deze reactie: Dat kan, maar dan moet je niet raar opkijken als mensen daar misbruik van gaan maken. In deze reactie: De vraag is wat wenselijker is, het stopzetten van de toeslag of een toeslag niet stopzetten waardoor hij daarna weer moet worden teruggevorderd. In deze reactie: Dan ga je toch lekker weg, als het hier zo slecht is.. Er is dus helemaal geen lef voor nodig. Tientallen reacties zelfde toon zelfde manier van denken. Je bent nog steeds aan het janken. Je krijgt gewoon kritiek op dit soort uitlatingen. Inhoudelijke kritiek op jouw manier van denken. Ik schrijf nogal duidelijk wat mijn kritiek is: ... Want ze heeft geen baan. En omdat jij de belasting betaalt voor haar uitkering mag jij bepalen hoe zij moet leven. Dat is jouw verhaal. Jij wil mensen de vernieling in helpen. Dat is mijn kritiek op jouw opvattingen. En behalve hysterische verontwaardigde reacties ben je nog steeds niet in staat er een normale inhoudelijke reactie op te geven.

Dit is nieuws geworden omdat betrokkene dit heeft gemeld. Wederhoor tot op detail heeft niet plaats kunnen vinden. De gemeente heeft echter al eerder gezegd dat de vaste lasten van deze mevrouw te hoog waren. Dat het om een auto en motor ging kon niet worden gezegd. De gemeente mag namelijk niet over individuele gevallen praten in verband met de privacywetgeving en daarom gaan dit soort verhalen een eigen leven leiden.

Dit is al lang bekend, maar je moet het wel willen weten!

Volgens mij zijn de meeste miljarden bedoeld om de lonen door te betalen en ontslagen te voorkomen. Hierdoor voorkom je juist dat er mensen onnodig in de WW en bijstand komen.

Je weet het toch! De verzorgingsstaat geldt alleen maar voor werkgevers. ( Kijk alleen maar naar de miljarden voor de KLM)

Dat is een whataboutisme. We kennen alle details uit deze zaak blijkbaar niet, maar ook bijstand is iets waar je je niet hoeft bij neer te leggen, ook voor moeders, juist in de bijstand is het mogelijk je te laten bijscholen. Maar je kan je natuurlijk ook lekker toeleggen op je motorhobby. Maar nogmaals, ik ken de details niet anders dat mevrouw al 5 jaar in de bijstand zit. En dat is met de mogelijkheden die er in NL worden geboden best lang.

Waar haalt u vandaan dat dit over een bijstandsmoeder gaat? Er wordt nu gezegd dat de mevrouw in kwestie een auto rijdt en een motor in het duurdere segment heeft (wat dat dan ook moge betekenen). Dat werd in eerdere versies weggelaten. Dure hobbies voor iemand die 1200 euro per maand krijgt.

@ FransBrinkman Jij schrijft: Het beeld dat de Gemeente je perse op water en brood wil hebben, klopt toch ook niet echt. Dat beeld is helemaal correct. Dat blijkt namelijk uit deze vordering van de gemeente. Eb ook uit jouw reacties. Blijkbaar moet ze op water en brood leven omdat jij vindt dat zij dan op haar stand leeft. In ieder geval zijn motor en auto niet meer dan 5000 waard anders had jij ze moeten verkopen. Maar voor mensen zoals jij mag iemand met een bijstand uitkering geen motor of auto hebben.

Volgens mij wordt haar kwalijk genomen dat ze de auto en motor uit het duurdere segment niet heeft gemeld. Ze deed gedurende drie jaar in het geheel geen uitgaven voor haar dagelijks onderhoud. In plaats daarvan gaf ze het uit aan haar voertuigen. De gemeente stelt dat de bijstand daar niet voor bedoeld is.

@ Jozias Jij schrijft: Ze deed gedurende drie jaar in het geheel geen uitgaven voor haar dagelijks onderhoud. In plaats daarvan gaf ze het uit aan haar voertuigen. De gemeente stelt dat de bijstand daar niet voor bedoeld is. Het is eerste deel van je bewering is niet waar. De gemeente heeft helemaal niet kunnen vaststellen dat zij geen uitgaven deed voor haar dagelijks onderhoud. En als jij het geld uitgaf aan haar voertuigen wat zou daar logischer wijze op tegen kunnen zijn als je mensen hun eigen keuzes gunt. Het belang van een zorgvuldige procedure wordt door jou steeds minder onderschreven als je geen sympathie voor de daders hebt.

@Daan Staat letterlijk in de verklaring op de website van de gemeente.

@ DaanOuwens De Gemeente vindt, aldus het verhaal, ik was er niet bij, dat je bijstandsuitkering niet bedoeld is voor een wat duurdere auto en een motor, terwijl je geen boodschappen doet. Volkomen gelijk in. In ben vooral tot wasdom gekomen in de jaren tachtig. We beschouwden de Sociale dienst als een basisinkomen avant la lettre. Ik maakte er nooit gebruik van, maar vond het geen probleem om voor deze of gene het wekelijkse werkbriefje in de postbus te stoppen. Administratief uiterst frauduleus. Maar ja, ze waren geen consumentisten. Ze betaalden hun kamerhuur, waren niet zo kansrijk op de arbeidsmarkt, dus gingen een maandje dobberen in Frankrijk. Beter dan depressief worden. Na een-twee maanden waren ze weer terug. Ook nu vraagt iemand me om inschrijving op mijn adres wegens Brexit. Ja, dat kan.

@ FransBrinkman Jij schrijft: De Gemeente vindt, aldus het verhaal, ik was er niet bij, dat je bijstandsuitkering niet bedoeld is voor een wat duurdere auto en een motor, terwijl je geen boodschappen doet. Volkomen gelijk in. Waarom? De vrouw heeft recht op een bijstandsuitkering. Blijkbaar geen ander inkomen. En ze besteed het aan iets dat zij belangrijk vindt. Waarom heeft de gemeente daar volgens jou gelijk in? Die wil deze vrouw op water en brood hebben want dat is de consequentie bij een terug vordering van 7000 euro. En waarom iemand dan inschrijven voor de Brexit? Lijkt mij dat jij nogal onlogische afwegingen maakt. De Engelsen wilden in ruime meerderheid een Brexit. Er is dus volgens hen geen reden je in te schrijven in een EU-land. En dan heb jij er geen probleem mee de regels te overtreden terwijl een steuntrekker wel volgens de regels kapot gemaakt moet worden. Je moet toch ook zelf wel aanvoelen dat je betoog niet erg consequent is?

@ Jozias Jij schrijft: Staat letterlijk in de verklaring op de website van de gemeente. Dat is dan niet correct. De tas boodschappen van haar moeder was niet genoeg voor haar complete levensonderhoud. Bovendien kan de gemeente onmogelijk vaststellen dat zij zelf werkelijk niets uitgaf aan haar levensonderhoud. Je bent weer bezig een probleem op te lossen volgens de procedure en niet in staat of bereid een werkelijke afweging te maken over wat rechtvaardig en wenselijk is en wat onrechtvaardig en onwenselijk is. Je vermogen om een verantwoordelijke ethische en morele afweging te maken is blijkbaar nogal beperkt zodat je de oplossing maar in procedures zoekt.

@ Pater Jij schrijft: Als de persoon in kwestie een vakantie niet aanmeldt, moet ze daarvoor aangepakt worden. Waarom? Omdat zij niet de hele dag op de bank is blijven zitten? Omdat er ieder moment een werkgever haar een baan kan aanbieden? Omdat de gemeentelijke re-integratie zo succesvol is? Laat alle mensen met een bijstand uitkering een paar jaar met rust en laat ze op vakantie gaan. Zet alle controle en re-integratie activiteiten stil en Nederland bespaart een enorme hoeveelheid geld waarmee nuttige dingen gedaan kunnen worden.

Helemaal eens met Daan. Af en toe ook wel leuk.

Jannie - nooit een hond gehad zeker ?, 20 euro brokken in de maand dat red je niet met een kind maw overdrijven is ook een vak.

@ Thuiszitter, zeker, wij hebben altijd een hondje gehad, altijd boerenfoxen. Hij krijgt brokken en eet ook wel mee uit de pot.. En altijd gezond.. Zo duur is deze niet. Maar ik zie ook wel mensen met twee herdershonden of andere rassen die wel meer eten. En ik zou mijn kinderen nooit brokken te eten geven. :-)

en telefoons, de meest dure abonnementen want ze moeten bereikbaar zijn voor het geval een baan vrij komt.

Ze kan gewoonhaar auto inruilen voor een goedkoop tweedehandsje. D.w.z. dat het om een wat duurdere middenklasser gaat. Geen paniek voor haar! Ze heeft ook nog een motor. Lijkt me een geval van misbruik, i.s.m. de moeder, die blijkbaar in staat is voor duizenden per jaar boodschappen te doen - als ze dochter heropneemt in het gezin, kan dochter uit de bijstand. Iedereen blij.