Vrede op aarde (2)
Nico schrijft een serie over oorlog, dit is aflevering 35.
Het is soms net of men graag een oorlog wil. Mark Rutte die zegt dat het hoog tijd is om ons geestelijk en met veel meer geld en wapens op de oorlog voor te bereiden. Onze overheid die aandringt op de noodzaak van een noodpakket. En meerdere mensen beweren dat de Derde Wereldoorlog al begonnen is.
Wie mijn serie over het fenomeen oorlog leest weet dat ook ik vind dat we niet naïef moeten zijn en de oorlogsdreiging serieus onder ogen moeten zien. Maar de vraag is tegelijkertijd wat de beste manier is om er mee om te gaan?
Je kunt ook bewust niet meedoen aan allerlei vormen van stemmingmakerij en voor vrede vechten. Al eerder schreef ik in welke richting je daarbij zou kunnen denken. Kiezen voor neutraliteit, zoals Nederland tijdens WO I deed. Aandringen op een staakt het vuren tussen de strijdende partijen. Demonstreren tegen politici als Poetin, Assad en Netanyahu. Zo steun ook ik de Niet in mijn naam-actie van Oxfam Novib.
Wat mij trouwens opvalt is dat vrouwen, die ongeveer de helft van de wereldbevolking uitmaken, vaak anders met oorlog en geweld omgaan dan mannen. Misschien, omdat ze – biologisch gezien – kinderen kunnen krijgen. Ik denk na over de vraag hoe vrouwen zich wereldwijd nog actiever tegen oorlog zouden kunnen verzetten.
Hoogleraar Beatrice de Graaf hield eerder deze maand de 53ste Huizingalezing, waarin ze beklemtoonde dat geschiedenis in tijden van crisis noodzakelijk is. Verwijzend naar Johan Huizinga had de Graaf het over een grondhouding waaruit amor mundi spreekt, oftewel ‘liefde voor de wereld’. Ja, het heeft zin om aan de hand van historische gebeurtenissen een positief toekomstbeeld te schetsen. In het tv-programma Buitenhof zei de Graaf: ‘Gebruik de geschiedenis om mensen een spiegel voor te houden. En wees ook eerlijk over je eigen tekort.’
Van oudsher is het bij ons gebruikelijk om in de kersttijd de vrede wat meer op de voorgrond te plaatsen. Het kan geen kwaad om Vrede op aarde te zingen.
Vraag aan jullie: Moeten we meer op vrede focussen of de oorlog als een noodzakelijk kwaad accepteren?
Praat mee
Reacties (10)
Vrede op aarde (2)
-
“Het is soms net of men graag een oorlog wil.”
-
Die indruk heb ik ook:
Sommigen in het Westen willen oorlog.
-
Dat zijn volgens mij de groepen, die o.a.:
A voor imperialisme of kolonialisme zijn;
B voor geopolitiek neoconservatisme zijn,
of een vergelijkbare geopolitieke ideologie.
-
Het geopolitiek neoconservatisme (B) wil de wereld domineren, met het Westen of de Westerse hegemoon als de wereld hegemoon/ baas.
-
We hebben hier dus niet te maken met een gelijkwaardigheid tussen soevereine naties, volgens een mogelijk internationaal recht.
-
Maar met een heer slaaf, imperium vazal, kolonisator kolonie verhouding. Fascistische verhoudingen dus (politiek of geopolitiek).
-
De intenties van deze groepen, met oorlog als een middel, zijn daarom een permanente bedreiging van de wereld vrede.
- Wordt vervolgd -
Vervolg 1.
-
“Vraag aan jullie: Moeten we meer op vrede focussen of
de oorlog als een noodzakelijk kwaad accepteren?”
-
1 We moeten op vrede focussen.
-
Via diplomatie en verdragen.
-
Conflicttheorie.
Oorlog beschouw ik als
een uit de hand gelopen groot conflict.
-
Een vorm van chaos en destructie.
-
Extremisme en terrorisme.
Een vorm van extremisme,
en eventueel sadisme en terrorisme.
-
De conflictbeheersing deugt dan niet.
-
Wetenschap en leiderschap.
Daarom is oorlog
de verantwoordelijkheid of schuld van
hoogopgeleiden en leidinggevenden,
ofwel hoogopgeleide elites.
-
Zij moeten zaken niet uit de hand
laten lopen en beter weten.
-
Wordt vervolgd
Vervolg 2.
-
Kwaadaardige hoogopgeleide elites.
-
Verdeel en heers.
Zij polariseren maatschappij en wereld echter
doelbewust en doelgericht
(verdeel en heers principe).
-
Escalatie dominantie.
Zij provoceren en escaleren, t.b.v. een intentie,
en vanwege (veronderstelde) escalatie dominantie
(t/m oorlogen (genocide) of een wereld oorlog).
-
Intenties.
De hoofdintentie in het Westen is (tegenwoordig):
Westerse (eventueel Europese) hegemonie of
de hegemonie van de Westerse hegemoon.
-
Overbodige slachtoffers.
Daarvoor worden honderd duizenden of miljoenen mensen opgeofferd
(invaliden of doden, en destructie),
in onzinnige en totaal overbodige oorlogen,
welke voorkomen hadden kunnen worden,
via diplomatie en verdragen.
- Wordt vervolgd -
Vervolg 3.
-
Niet acceptabel.
De tegenwoordig dominante oorlogen zijn
daarom niet te accepteren.
-
Vervanging bestuurders.
De hiervoor verantwoordelijke Westerse hoogopgeleide elites/ politici
dienen volgens mij daarom democratisch vervangen te worden.
-
Gezagscrisis.
Anders blijft het Westen totaal hypocriet,
en duurt de gezagscrisis voort.
-
-
2 Soms is oorlog een noodzakelijk kwaad.
-
Dit geldt niet voor de huidige Westerse
imperiale en koloniale oorlogen.
-
Dan dient oorlog echter aan allerlei restricties gebonden te zijn,
waaronder conflictbeheersing, een oorlogsrecht, of een internationaal recht.
-
Oorlog past niet bij de Verlichting en het humanisme (seculier of religieus).
-
En dus ook niet bij de sociaal democratie.
-
-
Woeki Hypo is gematigd liberaal.
”vrouwen vaak anders met oorlog en geweld omgaan dan mannen”. Wat mij juist opvalt is dat mannen vaak agressiever zijn dan vrouwen maar dat mannen wel sneller bereid zijn tot vergeving. Zijn Vrouwen daarentegen kwaad op iemand dan blijven ze boos . Ik vrees dat Du moment dat vrouwen de meerderheid hebben in machtsposities wereldwijd de 3e wereld oorlog uitbreekt. Daarom stem ik altijd op de eerste man op de lijst van de politieke partij waarop ik wil stemmen.
Voor de Tweede Wereldoorlog was Nederland óók neutraal, en kijk wat het opgeleverd heeft. Wie vrede wil, kan het best tot de tanden bewapend zijn en keihard terugslaan als iemand je aanvalt, en ook dat is geen garantie. De mens is, net als de chimpansee, een oorlogvoerende diersoort. In de strijd om het bestaan, wat het leven is, vinden we steeds wel weer nieuwe redenen om elkaar naar het leven te staan. In de natuur is strijd, niet vrede, de default. Onze oorlogen zijn steeds destructiever, omdat we in steeds grotere groepen leven en vanwege onze hoge intelligentie (steeds geavanceerder wapentuig). Vrede op aarde is de utopie in de hoofden van idealisten en andere dromers.
Precies, ik zie in jou de Israëlische mentaliteit. Machtspolitiek en gebrek aan empathie dat is wat Israël onveiliger maakt dan je normaal mag verwachten. Zonder naïef te worden kan het anders. Ook wat betreft de Palestijnse en Israelische kwestie. Met een vredesakkoord gebaseerd op het internationale recht had het er voor Israël en de Palestijnen nu beter uit gezien. Een politiek van zo veel mogelijk grondgebied met zo weinig mogelijk Palestijnen zonder een voortdurende oorlogsituatie is onmogelijk. Zonder rechtvaardigheid nooit rust! Aan Israel de keuze.
@Kees Flipsen,
U ziet maar wat u wilt zien. U kent mij niet en wat u en ik hier uitkramen, heeft geen enkele invloed op het wereldgebeuren.
Fijne feestdagen en een gezond 2025!
Doen chimpansees ook aan genocide ? En maken ze dan ook de hele habitat kapot van hun zg vijanden ?
Het zijn alleen mensen die zulke dingen praktiseren.
Ik zou dat geen intelligent gedrag noemen maar psychopathologie.
Als vrouw en moeder en dochter van oorlogsslachtoffers ben ik woest op het feit dat duizenden vaak zelfs jonge mensen worden opgeofferd door een stel oude mensapen .
Maar blijkbaar willen genoeg mensen dit anders zou het niet gebeuren. Het onderhandelen kan pas als er flink veel gemoord is en vernield .
Bizar .
Wij als volk zijn een stel passieve ja- knikkers.
Mijn familie heeft genoeg opgeofferd . Bij oorlog stuur ik mijn kind meteen weg naar een veilige plek en blijft ik bij mijn ouders in de buurt die dus weer een oorlog zouden moeten meemaken.
Schandalig !!!!
@W.Benschop: Het zijn alleen mensen die zulke dingen praktiseren.
----------------------------
Dat klopt helemaal. Een dier, dat geldt voor chimpansees maar ook voor alle(!) andere dieren, is tevreden met het territorium dat voor hem groot genoeg is om te kunnen overleven. Dat is genoeg voor ze, ze hoeven niet meer. Ze kunnen overigens wel agressief zijn om hun eigen territorium (en hun jongen vooral) te verdedigen. Maar alleen verdedigen dus. De mens wil meer, territorium dat hij niet nodig heeft en daarnaast ook rijkdom die hij niet nodig heeft.
.
Het is onzin om een mens in dezen met een chimpansee te vergelijken.
@Noam Salomon III: De mens is, net als de chimpansee, een oorlogvoerende diersoort.
-------------------
Niet dus, wat de chimpansee en andere dieren betreft. De mens wel.
@Noam Salomon III
En waarom zou u dan uw konkels hier delen, een platform dat duidelijk anders gericht is dan u?
Blijkbaar vindt u uw eigen gekonkel wel heel fijn om als stenen in de vijver te gooien. Lekker klieren dus.
.
En dan roepen "U ziet maar wat u wilt zien. U kent mij niet en wat u en ik hier uitkramen, heeft geen enkele invloed op het wereldgebeuren." om uw volstrekte misachting nog even aan te zetten.
.
Om daarna ook nog gehuichelde wensen te plaatsen.
.
Tja, zo zal het wel horen in uw kringen.
Vooral door de technologie is het nu niet één man of een land wat verkeerde bedoelingen heeft zoals gebiedsuitbreiding, zogenaamde zuivering of verandering van het systeem maar hebben we nu te maken met een wereldwijd netwerk van fascisten (De machtige Elon musk speelt daar een steeds grote rol in) die een nieuwe wereld orde willen creëren. Ze zijn in de V.S en Europa al een heel eind op weg. Trump is mogelijk de laatste democratisch gekozen president en in vele landen in Europa is het steeds moeilijker geworden om een regering te vormen zonder extreem rechts. We hebben na de oorlog er nog nooit zo slecht voorgestaan als nu, dit ook omdat er nu grote uitdagen zijn voor de mensheid zoals de bestrijding van de klimaat verandering. Wat dan weer tegengewerkt word door fascisten als Trump en zijn bewonderaars in binnen en buitenland. Die lui gaan de wereld heus niet beter en veiliger maken. Chaos en geweld dat gaan ze ons brengen. De superrijken en de grote bedrijven gaan dan heus niet meer belastingen betalen, geld dat hard nodig is om allerlei voorzieningen te verbeteren of op pijl te houden. De armen hier en de ontwikkelingslanden kunnen ook niet op hun rekenen. De taak voor het midden en links is om met een positief verbindend verhaal te komen. Ook moeten we het hebben over vrede bevorderen in plaats met het alleen bezig zijn met het voorbereiden op een oorlog.
Nee oorlog is altijd onacceptabel en het is geen 'noodzakelijk kwaad' alsof we ermee moeten zien te leven.
Men heeft atoombommen. We moeten er mee zien te sterven.
Eigenlijk is elk persoon die pleit voor oorlog geestelijk gestoord.
Een simplistisch denkbeeld. Ik begrijp dat het VK, Frankrijk, Polen, de Sovjet-Unie en de VS maar gewoon het bijltje er hadden bij neer moeten gooien tijdens het begin van WO2 toen ze zelf werden aangevallen door twee imperialistische rijken die weinig tot niks ophadden met de bevolkingsgroepen die ze als minderwaardig zagen?
Als je nu had gezegd dat iedereen die voor een offensieve oorlog pleit gestoord is dan was er tenminste nog nuance geweest in je standpunt.
Het beginsel " liefde voor de wereld " zou zo veel meer brengen of het nu oorlog of vrede is .
Het is de basis om die slogan eens vaker te gebruiken dan onze lieve heer.
Liefde voor de wereld oftewel iedereen is van de wereld de wereld is van iedereen!
Liefde voor de aarde natuur dieren, en zoals ik ooit in de film last of the mohicans mee kreeg na het doden van n hett meen ik waarop de acteur daniel Day Lewis tegen het dier zegt , zoiets als dank je geest van dit dier je voed me maar ik respecteer je en dank met mn hart !
De dingen vanuit je hart brengen veel meer .
Het is soms net of men graag een oorlog wil. Mark Rutte die zegt dat het hoog tijd is om ons geestelijk en met veel meer geld en wapens op de oorlog voor te bereiden.
Ik dacht dat we al een Euopees budget van 310 miljard hadden en Rusland 120 miljard. Amerika 610 miljard. Dus ik heb wel wat vragen aan Rutte eigenlijk, want dit lijkt meer op het begin van een onzinnige wapenwedloop. Of dat we Ruttes persoonlijke carrière vooruit moeten helpen, niets verrast mij bij deze lul.
- Wij hebben niets te kiezen dus ik begrijp de vraag eigenlijk niet. Wij zijn geen agressor in deze.
- Binnen ons land is er ook oorlog, weldenkend Nederland tegen imbeciel Nederland, en tegen imbeciel Nederland ga ik wel vechten zodra ze een AZC gaan aanvallen of id. Of zoals vd week AfD over straat ging, ook zo'n demonstratie zou ik aanvallen. Mocht het tot grote gevechten komen tegen die imbecielen, dan vechten veel vrouwen gewoon mee. Het zijn geen watjes en ze hebben ook agressie tegen deze randdebielen. Ik vind dat zo'n gelul omdat ze babies kunnen werpen ze dan anders tegen oorlog zouden staan.
@Gajes
------------------------
Je begon heel goed, maar eindigt dramatisch.
En jij vechten? Gezien jouw leeftijd loop jij alleen maar in de weg bij welke strijdende partij dan ook.
Altijd op de hoogte blijven van het laatste nieuws?
Meld je hieronder gratis aan voor Joop NL. Iedere donderdag een selectie opvallende nieuwsverhalen, opinies en cartoons in je mailbox.
helaas is onze navo baas 1 van de oorloghitsers die deel uitmaakt van Agenda 2030. Het is de bedoeling dat we uitdunnen dus doen ze er alles aan ons de oorlog in te trekken en dan rusland als vijand aan te wijzen, maar ruslnd qis helaas de vijand niet, dit begrijp je pas als je goed onderzoek doet.
Als vrouwen de macht zouden hebben, zou er nooit oorlog zijn, vrouwen hoeven geen geld en macht. Dan zou er gewoon nooit meer gepraat worden en leefde we zeker in een soort vreden.
Zolang de oorlogs gekken wapens blijven sturen en denken dat 's van oekraine onze vriend is.. houden we dit en erger
Gelukkig zijn er veel mensen wakker en snappen de agenda... nu nog de straat op!.