Verzet je tegen de extreemrechtse machtsovername
Komende maandag, 100 jaar nadat Mussolini zijn fascistische dictatuur vestigde in Italië, treedt Trump aan als president van de Verenigde Staten. Het is de zoveelste ramp die de wereld wacht. Volgens Dominique de Villepin, oud-diplomaat en voormalig premier van Frankrijk, worden we momenteel geconfronteerd met een historische shock, een periode die hij vergelijkt met de grote wereldgebeurtenissen “die niet alleen de loop der geschiedenis veranderden maar de kijk op wie we zijn als mens”.
We zijn een verwarde planeet. Van de Romeinen wordt wel gezegd dat hun beschaving ten onderging aan loodvergiftiging van het milieu, waardoor ook hun IQ drastisch afnam. Ik vraag me inmiddels af of ons niet iets soortgelijks overkomt nu gif tot in alles is doorgedrongen. PFAS zit overal in de grond, nanodeeltjes plastic zweven door onze bloedbanen en inademen van schone lucht is voor de meeste mensen een ongekende luxe.
Na de Tweede Wereldoorlog werd gedacht dat het fascisme nooit meer mocht terugkeren maar de geschiedenis leert dat - een deel van - de mensheid geneigd is dezelfde fouten steeds opnieuw te maken. De voorloper van de Europese Unie werd opgericht om te voorkomen dat Duitsland en Frankrijk, met in hun kielzog tal van buurlanden, ooit opnieuw oorlog zouden gaan voeren. Dat is gelukt maar nu zie je dat extreemrechts juist dit Europese verbond kapot wil maken.
Natuurlijk zijn er lezers die nu 'ho ho' denken, die dit allemaal te overdreven vinden. Want zo erg is het toch niet? Dergelijke reacties horen ook bij de geschiedenis. “Zo begint het fascisme. Het zegt nooit zijn naam, het kruipt, het zweeft en als het een klein beetje zijn neus laat zien, zeggen mensen: Is dat het nou? Geloof je dat? Je moet niet zo overdrijven! En dan op een dag slaat het je vol in je gezicht en is het te laat om het nog te kunnen verdrijven.” Het citaat is van de ervaringsdeskundige Françoise Giroud (1916-2003), Frans verzetsstrijdster, journaliste en latere politica. Het wordt aangehaald op de eerste pagina’s van Résister, een helder geschreven, beknopt boek over de dreigende machtsovername door extreemrechts. In Frankrijk prijkt het bovenaan de bestsellerlijsten en zijn er in korte tijd 150.000 exemplaren van verkocht. Journaliste Salomé Saqué heeft daarmee ongeveer evenveel lezers als de bestseller van de extreemrechtse leider Jordan Bardella van RN, de partij van Le Pen. Dat schetst de situatie. De democratische krachten waren altijd ruim in de meerderheid ten opzichte van extreemrechts maar dat is veranderd, mede omdat ‘gewoon’ rechts steeds vaker met ultrarechts samenwerkt, zoals de VVD en NSC dat doen met de PVV. Maar ook door de houding van de media.
De opmars van extreemrechts die internationaal plaatsvindt, is eind vorige eeuw begonnen in Frankrijk met de eerder deze maand overleden Jean-Marie Le Pen. ““Zonder Jean-Marie le Pen geen Meloni als premier in Italië en geen Wilders in de regering in Nederland. Hij was de baanbreker en daarvoor moeten we hem eren,” verklaarde de Belgische extremist Filip De Winter bij het overlijden van de man die veroordeeld werd wegens antisemitisme. Die internationale banden zijn een vaak veronachtzaamd aspect, de extreemrechtse partijen profileren zich allemaal als nationalistisch maar werken over de grenzen nauw samen. Er is in Nederland geen politicus die zich zo in het buitenland profileert als Geert Wilders.
Het ultrarechtse netwerk dat zich meester maakt van de wereldmacht wordt gefinancierd en gesteund door miljardairs die met dat doel media hebben opgekocht. In Nederland zijn de ogen gericht op Elon Musk of Jeff Bezos maar in Frankrijk is de miljardair Vincent Bolloré al langer bezig extreemrechts aan de macht te helpen. Hij koopt tv-stations, bladen, kranten, uitgeverijen en zelfs boekhandels op. Zijn extreemrechtse CNews is de meest bekeken nieuwszender. Saqué beschrijft hoe hij zo het publieke debat kan sturen door al die media elkaar te laten bestuiven. Het boek van Bardella bijvoorbeeld is uitgegeven door Bolloré, vervolgens schrijven zijn kranten en magazines er artikelen over, die op hun beurt gespreksstof vormen voor praatprogramma’s op zijn tv-zenders. Het boek wordt letterlijk prominent in de etalage gezet door zijn eigen boekhandelketen Relay, die je hier in Nederland ook op stations ziet. Voilà, een bestseller is geboren.
Ja, dat klinkt naar wat extreemrechts juist altijd links in de schoenen schuift, een elite die aan de touwtjes trekt maar dat is juist een kenmerk van deze politieke beweging. Ze beschuldigen de tegenstander voortdurend van wat ze zelf doen. Zo smoren ze kritiek. Toen de term fake news opkwam, ging Trump die gebruiken om hem onwelgevallige mediaberichten aan te duiden. Wilders bestempelt de Tweede Kamer tot ‘nepparlement’ maar heeft ondertussen zelf een neppartij.
Al die gelijkenissen in tactiek zijn geen toeval. De Fransen hebben een term voor de omgeving waarin extreemrechts tot bloei komt: de fachosphère. Facho betekent fascist. Afgeleid van het begrip biosfeer omvat het de hele verzameling van partijen, organisaties, websites, sociale en andere media die elkaar voeden. Saqué laat zien hoe begrippen en denkbeelden daar populair worden en vervolgens tot de gewone media doordringen waardoor het publieke debat steeds meer naar rechts verschuift.
Ze schrijft dat internet een essentiële rol heeft vervuld bij de opkomst van extreemrechts. Dat geldt naar mijn mening ook voor Nederland. Zonder Geenstijl bijvoorbeeld zou Wilders, die er ooit columnist was, waarschijnlijk nooit zo groot zijn geworden. Zij promootten niet alleen zijn standpunten maar goten zijn denkwijze in taal waar (veelal mannelijke) journalisten van gewone media zich graag aan laafden. De woorden die je gebruikt sturen je mening. Daar is weinig aandacht voor. Dat gebrek aan aandacht geldt trouwens ook voor de rol van de Nederlandse mediamiljardair John de Mol die met zijn SBS Wilders aan een monsterzege hielp. Wie de publieke omroep kapot wil maken, moet bij Wilders zijn.
De reguliere media hielpen het imago van Wilders te ontdoen van extremisme, zoals bijvoorbeeld Eva Jinek die hem interviewde over zijn katten. Je raadt nooit hoe de Franse media Marine Le Pen acceptabel hebben gemaakt. Ja, via haar katten.
De probleemontwijkende houding dringt in alle aspecten van de berichtgeving door. Wilders is bijvoorbeeld onmiskenbaar een enorme drammer, die net als andere extreemrechtse politici onophoudelijk op dezelfde punten blijft hameren. Toch wordt hij in de media of commentaren nooit als een drammer neergezet. Rob Jetten daarentegen…
Hetzelfde geldt voor leugens. Extreemrechts grossiert in liegen - “mijn tweet klopt” - maar dat wordt zelden benoemd. Terwijl er meer op het spel staat dan de waarheid. Saqué haalt Voltaire aan: ‘Zij die u in onzin kunnen laten geloven, kunnen u ook aanzetten tot wreedheden.’
Het is niet louter de schuld van de media, de opmars kon ook plaatsvinden omdat de geesten op een andere manier rijp waren gemaakt. Extreemrechts voedt zich met verdeeldheid en het wereldwijd heersende neoliberalisme, dat het hyperindividualisme promoot, legde daar de afgelopen decennia de voedingsbodem voor. Iedereen werd concurrent van elkaar gemaakt.
Résister, dat net iets meer dan 100 pagina’s telt en voor 5 euro over de toonbank gaat, geeft geheel in de geest van de titel ook adviezen over hoe je je kunt verzetten. Een belangrijke rol daarin is weggelegd voor, je raadt het nooit, de media. Die moeten stoppen met hun streven naar zogenaamde neutraliteit. Vanwege die neutraliteit wordt veel niet benoemd, bijvoorbeeld dat Wilders extreemrechts is en uiterst gevaarlijke plannen heeft. Het leidt er ook toe dat als er over extreemrechts wordt gesproken er al snel wordt gedaan of er net zo’n groot extreemlinks bestaat. Wat niet het geval is.
Saqué kiest in plaats van neutraliteit voor eerlijkheid. Ze vindt het haar plicht het publiek volledig te informeren en zaken niet te verzwijgen of te negeren uit angst niet neutraal te zijn. Haar ijkpunt vormen de presidentsverkiezingen van 2002 toen Le Pen een wereldwijde schok veroorzaakte door de tweede ronde te halen. Alle democratische krachten, van links tot rechts en inclusief de media, schaarden zich toen achter de - rechtse - tegenkandidaat Jacques Chirac die daardoor glansrijk won. Zo moet de democratie verdedigd worden. Ook door journalisten, die immers een essentieel onderdeel van de democratie vormen.
Aan de lezers geeft ze ook een tip die ik je niet wil onthouden. Koester idealen en draag die uit. Probeer je voor te stellen hoe je zou willen dat de wereld was. Schep nieuwe verhalen, die hoeven heus niet politiek te zijn. Draag ze enthousiast uit, in plaats van alleen maar kritisch te zijn. Als je de opvattingen wilt beïnvloeden zul je het debat moeten veranderen, mensen voor je zien te winnen. Dat geldt over de hele linie.
Saqué roept ook op in gesprek te blijven met mensen die extreemrechts stemmen en ze niet alleen maar te zien als verwerpelijke racisten. Ja, ook die vervelende oom op de verjaardagen. Bedenk hoe je zijn gedachten kunt beïnvloeden en zijn denkbeelden kunt weerleggen. Verlaat je niet op sociale media maar consumeer betrouwbare media, lees goede boeken en deel je informatie met naasten.
Dat laatste is belangrijk omdat veel mensen wanhopig worden van de situatie, zich terugtrekken en nieuws gaan mijden. Dat is juist de bedoeling van extreemrechts, ze willen je murw maken, zorgen dat je je menselijkheid verliest of verstopt. Ze citeert de filosoof Sartre: "Verzet is de weigering om toe te geven aan de moedeloosheid."
Zucht morgen niet als je Trump de eed ziet afleggen. Sta op en ga wat doen.
Résister door Salomé Saqué, 144 pagina's.
Praat mee
Reacties (42)
De voorbeeld van Frankijk klopt ook niet, want in Frankijk is er geen eigen dictator geweest (je zou kunnen praten over Vichy, maar dat was zonder de nederlaag in 1940 door de duitsers, niet gebeurd).
Echte extreemrechtse dictaturen: Duitsland (Hitler), Italië (Mussolini), Spanje (Franco).
De PVV is dus geen extreemrechts. De RN van Le Pen ook niet. De vader van Marine Le Pen, die wel. Die kwam ook niet ver in de politiek.
Als je Wilders met Franco vergelijkt dan ben je niet goed wijs. Wilders heeft geen fractie van de macht wat de andere gasten hadden. Ze zijn totaal beperkt door regeerakkoorden met andere partijen die prima met ze samen werken (kabinet nog niet gevallen, toch?)
Niet overdrijven, als iedereen een fascist is dan verliest het begrip fascisme zijn betekenis.
Trouwens, de beste wapen tegen rechts, ook in Frankrijk, is geen rechts beleid te voeren en dan doen alsof men heel progressief is met een paar identitaire kruimels. Dat is wat Macron deed als lid van de socialisten, en doet nu. Misschien gaan de fransen anders stemmen als het beleid anders wordt. Gekke gedachte.
Je zou naar gezellige festivals zoals Yulenight om echte extreemrechts van vandaag tegen te komen. We zijn vergeten wat echte extreemrechts is.
https://x.com/HavryshkoMarta/status/1881133063775629334
(https://clarku.academia.edu/MartaHavryshko, heeft familie in het Oekraïnse leger aan het vechten, voor de duidelijkheid)
Wilders, de man die de Islam wil verbieden, is niet extreemrechts? De hoeveelheid macht die iemand heeft bepaalt niet hoe extreemrechts die is. Het zijn de overtuigingen en standpunten die iemand inneemt.
Wilders is het schoolvoorbeeld van extreemrechts, en dat negeren is diep triest. Blijkbaar zijn we inderdaad vergeten hoe extreemrechts eruit ziet, want een man die roept "de Joden zijn het probleem" is dat wel en een man die roept "alle moslims zijn het probleem" is dat opeens niet volgens jou.
Niet "iedereen" is een fascist. Maar Wilders wel. Trump en Elon ook. Dat negeren en roepen "het valt allemaal wel mee" is PRECIES hoe Hitler zijn gang kon gaan.
misschien moet je de echte dreigingen leren kennen. Volgens de AIVD:
https://english.aivd.nl/binaries/aivd-en/documenten/publications/2011/07/28/right-wing-extremism-and-the-extreme-right-in-the-netherlands/brochure-extreemrechts-engels.pdf
Vooruit, het is wat oud, maar geeft al een richting. O, een nieuwere gevonden: https://www.aivd.nl/onderwerpen/extremisme/documenten/publicaties/2018/10/02/rechts-extremisme-in-nederland-een-fenomeen-in-beweging
De opvattingen van Wilders over islam zijn verwerpelijk, maar het is niet extreemrechts. Je ziet ook dat het meteen daar mee is afgelopen.
weggaan van X zal geen reet helpen, misschien zelfs integendeel - ik kan alleen maar raden, omdat ik nooit "ergens op heb gezeten" tenzij whatsapp ook iets is waar je óp kan zitten.
-
https://www.frontaalnaakt.nl/archives/nee-nrc-ik-zal-de-keuze-voor-afschaffing-van-de-democratie-nooit-accepteren.html
Als je beoogt je vanuit duidelijk tegengestelde politieke oriëntatie voor de toekomst iets te winnen is het erg contraproductief de anderen, waaronder de politieke leiders en een enorme schare kiezers, als extreemrechts, fascistisch, e.d. te bestempelen. Dat het in je eigen beleving zo is maakt het nog niet terecht. Andersom betitelen sommigen van je politieke tegenstanders, zoals bekend ook Trump dat doet, je als extreemlinks, communistisch, en aanhangers van de woke-ideologie. Je ziet dan vast wel in dat dat bepaald niet productief is. Het bevredigd in beide gevallen hooguit lagere driften die je eigen volk aanspreekt. Daar schuilt wederzijdse populisme in. Als je Trump met een eerder politiek fenomeen wilt vergelijken dan is dat niet Mussolini of Hitler net zomin als andersom gelijkstelling met Stalin, Mao, e.d. van toepassing zijn. Trump is wel heel treffend te vergelijken met Berlusconi. Een politicus zonder achtergrond uit de gevestigde linkse of rechtse politiek maar uit het bedrijfsleven, die met gebruik van gigantische mediabedrijven zich de macht weet te verwerven. Dat kan echter nooit gebeuren zonder een bevolking die zich door de gevestigde politiek bedrogen en in de steek gelaten voelt. De schuldvraag en oplossingen liggen dan ook nadrukkelijk bij deze gevestigde politiek. De populistische potentaten waren er in de geschiedenis zowel in rechtse als linkse vorm. Of kent men deze voorbeelden soms niet? Ik geloof er niets van.
als je iemand 'fascist' noemt, dan hoef je met die persoon niet meer te praten.
Handig om onderhandelingen te saboteren.
Heel interessant dat er nog steeds simps zijn die zeggen dat Trump geen fascist is nadat zijn propaganda minister een Hitlergroet bracht tijdens zijn beëdiging.
[Heel interessant dat er nog steeds simps zijn die zeggen dat Trump geen fascist is nadat zijn propaganda minister een Hitlergroet bracht tijdens zijn beëdiging]
je bent er in de war als je denkt dat Musk een minister is. Het was niet tijdens de beëdiging. Dus twe onwaarheiden in een zin. Knap.
"Zonder Geenstijl bijvoorbeeld zou Wilders, die er ooit columnist was, waarschijnlijk nooit zo groot zijn geworden."
Hoeveel zou dat schelen? De helft? Ofschoon GeenStijl onmiskenbaar veel Wilders-aangangers onder haar reaguurders heeft, is dat blog te klein om die winst te verklaren. Ook komt het klootjesvolk daar niet langs. Dat mensen door GS woorden hebben gevonden om journalistiek te bedrijven, waardoor zoveel mensen op Wilders hebben gestemd (ik geloof dat dat een beetje de redenering is) is in volgorde van verantwoordelijkheid: De stemmer, de journalist, GeenStijl.
En daarna internet. Dus ja, het komt door internet. Of eigenlijk door elektriciteit.
@ziekerog
“En daarna internet. Dus ja, het komt door internet. Of eigenlijk door elektriciteit.”
.
Laten we eerlijk zijn. Het ging mis bij de uitvinding van de boekdrukkunst. ;)
Of nog eerder, toen we uit de bomen klommen en landbouw ontwikkelden.
Die radicalere voortuitstrevende stroming zie ik bij George Galloway in het VK, hij verbind heel veel mensen, durft taboes te doorbreken,heeft humor, hij is erg uitgesproken, zelf vind ik hem geweldig,eerlijk en oprecht.
In Duitsland heb je nu Sahra Wagenknecht, lijkt veelal qua opvattingen op Galloway, durft ook de taboes te doorbreken en staat ergens voor, jammer maar ze heeft weinig humor, ook die vrouw komt als Galloway integer over,dit zie ik nu een beetje bij de SP terugkomen, ik geloof dat burgers tot in keer komen van de doodlopende weg waar we nu inzitten, maar politici en belangrijke personen zullen eens moeten opstaan, kijk eens naar alle schandalen door onze overheden begaan,soms expres, de media is zeker in een negatieve wijze betrokken geweest bij van alles, de goede daar gelaten, de wetgeving in ons land zou aangepast moeten worden,Thorbecke 2.0, de toeslagenaffaires toonden toch aan dat een slachtoffer zijn recht niet kon halen,nog steeds niet opgelost, slechts de SP als partij stond op,buiten Azarkan en Omtzigt, nu zijn die stemmers weer terecht boos op een Omtzigt, wie moet je vertrouwen als burger van de zittende mensen, mensen komen echt wel terug maar dat moet wel door iets komen, de meeste mensen zijn vermoed ik zo boos dat zij expres op Wilders stemden, natuurlijk ook pure racisten, maar ook hen die politiek onbenullig zijn, bedoel ik niet neerbuigend, constateer dat ik dit veelal zie om mij heen,helaas!
[Haar ijkpunt vormen de presidentsverkiezingen van 2002 toen Le Pen een wereldwijde schok veroorzaakte door de tweede ronde te halen. Alle democratische krachten, van links tot rechts en inclusief de media, schaarden zich toen achter de - rechtse - tegenkandidaat Jacques Chirac die daardoor glansrijk won. Zo moet de democratie verdedigd worden.]
.
Er was toen wellicht geen andere keus maar uiteindelijk is deze strategie dodelijk. Als links de rechtse krachten blijft steunen dan zal het fascisme zegevieren. Want rechts breekt immers alles af waar links ooit voor stond. Mensen zullen daarom massaal uitwijken naar extreemrechtse partijen die verbetering beloven. Valselijk weliswaar maar als er geen links alternatief is dan komt extreemrechts hier mee weg.
.
Links zal een alternatief moeten opbouwen voor zowel ‘gewoon’ rechts als extreemrechts. Dat is de enige manier om extreemrechts de pas af te snijden.
.
Mijn kritiek op bovenstaand stuk (en daarmee impliciet op Françoise Giroud die ik niet gelezen heb) is dat het geen politiek perspectief biedt maar enkel handvaten geeft hoe je op individueel niveau moet handelen. Dit is nuttig maar volstrekt onvoldoende. Er moet een radicaal links alternatief komen dat afrekent met zowel het neoliberalisme als het fascisme. Anders zijn we gedoemd.
"Koester idealen en draag die uit".
.
Inderdaad: laat zien dat je links bent en nuttig werk doet, of vriendelijk bent voor de buren, of helpt bij een verhuizing of een feest.
Laat zien dat linkse mensen het leven leuker maken.
Alsof rechtse mensen niet vriendelijk zijn voor hun buren of nuttig vrijwilligerswerk doen.
@stockkickhuizen
Rechtse mensen zijn echt onvriendelijk voor hun buren?
Woon hier in een straat waar een redelijk hoog percentage van de huizen boven de miljoen euro kost. Doorgaans bewoont door allervriendelijkste lui die elkaar helpen als dat nodig is.
@Robbin_T
Zit er toevallig ook een grote muur rond die wijk, met beveiliging bij de ingang?
@Willem, Robbin
minder vriendelijk is niet onvriendelijk?
Als jij denkt dat rijke mensen rijk worden van delen, dan moet je dat gewoon blijven denken Robbin,
Mijn ervaring is dat deze mensen vaak vandaag niet kunnen, maar wel volgende week.
"Alsof rechtse mensen niet vriendelijk zijn voor hun buren, of geen nuttig vrijwilligerswerk doen"
Dat eerste hangt vaak af van de huidskleur van hun buren. Over het tweede heb ik zo mijn twijfels.
Te lang stuk om.te lezen en mn eigen conclusie te trekken dat na Bezos Zuckerberg en autist Musk er n blik meelopers extra is opengetrokken met de hoop natuurlijk er financieel beter van te worden.
Het draait bij deze oranje clown om aandacht prestige ( over andersman rug ) macht en alles wat voor n narcist belangrijk is .. ikke ikke ikke .
Ik heb er n broertje aan dood .
Ken t heb t gezien en sta daar heeel ver vandaan omdat t n energie die bij mij niet binnenkomt.
Over ( hopelijk) 4 jaar weer n andere wind .
Laat tot dan hun geen wind in de zeilen krijgen snij de lijnen door .
Beschouw mijzelf als een voortuitstrevende persoon, ik bestudeerde Marx, herlezen om het te begrijpen, later Piketti omdat het systeem aan het veranderen is, nu gaat dit verder met personen als,Gates,Musk,etc, ik vind dat als je kritisch blijft, dat gezond is, maar ook op Joop.nl zie ik zowel sommige schrijvers als reageerders die niet open staan voor sommige kritische onderwerpen, wat als dingen nou echt anders zijn dan je dacht, straks ga ik een lang artikel lezen op een andere site, over Emmanuel Todd, hij heeft een boek geschreven dit gaat over het verval van het Westen, ik zie het als burger ook, het beleid wat men voert, de steun voor het apartheidsregime, onderwerpen worden niet behandeld of de helft is gelogen,stuitend, vroeger waren we verlicht en een voorbeeld {soms} nu verre van, juist anderen zijn een voorbeeld nu, indien je echt voortuitstrevend bent dan zou je open moeten staan, ik doe zwaar werk lichamelijk maar heb geen minderwaardigheidscomplex, wel ben ik zeer bewust van alles om mij heen, ik verplaats mij in de ander zonder een dominee te zijn kun je personen bereiken,hard en eerlijk soms of met humor, ik pretendeer niks ben een bezorgde burger op vele vlakken betrokken, de corona,toeslagenaffaires openden mijn ogen,oren helemaal, ik heb gesproken, niet meer en niet minder, denk zelf, laat je niet sturen,nunca,nooit!
empathie is geen sympathie. Sommigen vinden het lastig uit elkaar te halen hier.
Zeker aan te raden, dat boek van Todd. En zijn radio optredens op youtube zijn ook leuk, prima te volgen met de automatische ondertiteling als je geen frans verstaat.
Heel goed opiniestuk! Het is niet makkelijk.
Inderdaad, sluit je ogen voor de werkelijkheid! Dat is precies wat extreem-rechts, zoals Fransico hierboven zegt, wilt dat je doet.
excuses MarcusLucas, deze opmerking was voor randomjooperd2 die zich duidelijk profileerd als aanhanger van extreem-rechts, ook al ziet hij dat zelf niet.
[deze opmerking was voor randomjooperd2 die zich duidelijk profileerd als aanhanger van extreem-rechts]
misschien wil je dit verduidelijken, want je bent erg in de war.
Saqué roept ook op in gesprek te blijven met mensen die extreemrechts stemmen en ze niet alleen maar te zien als verwerpelijke racisten. Ja, ook die vervelende oom op de verjaardagen. Bedenk hoe je zijn gedachten kunt beïnvloeden en zijn denkbeelden kunt weerleggen.
Maar hoe ? Xtreemrechts is een feitenvrije echoput, een koor : links is elitair, klimaat een hobby, Biden de zwakste president etc.
Als men dan vraagt om dat te onderbouwen, dan zijn ze weg en antwoorden niet. Ik praat nu al 1 jaar met hen, en ik heb werkelijk nog nooit 1 zelfstandige mening gehoord of een gesprek gehad wat verder ging dan een echo uit die put. Ik denk dat deze mensen zo verdwaald zijn dat alleen een grote klimaatramp die ze zelf gaan ervaren hen iets wakker zou schudden, of niet. Of misschien video's in de Telegraaf van asielzoekers die vergast of anderszins vermoord worden door de overheid. En dan nog vraag ik mij af of dat voldoende zou zijn.
-
Verder trouwens een goede analyse.
[Saqué roept ook op in gesprek te blijven met mensen die extreemrechts stemmen en ze niet alleen maar te zien als verwerpelijke racisten. Ja, ook die vervelende oom op de verjaardagen. Bedenk hoe je zijn gedachten kunt beïnvloeden en zijn denkbeelden kunt weerleggen.]
Praat niet over politiek met je oom, zou ik zeggen, tenzij je de hele verjaardag wil voor iedereen verzieken.
En als je je veren verwerpt en derde weg volgt en meegaat in het opgaan van de vroegere sociale democratie tot een grote liberale vrije markt die de nationale democratie begrenst en overstijgt, kan je wel klagen, maar dat is het dan ook wel.
Trump is niet de eerste zulke president en zal niet de laatste zulke president zijn. Dat zit in hun systeem. Als je van Europa een verenigde staten van Hayekstans maakt moet je niet gek opkijken dat er zulke politiek ook hier bij gaat horen. Als je de publieke sfeer privatiseert moet je niet gek opkijken dat de handel in informatie belangrijker word dan streven naar solidariteit of waarheid.
Het verbaasd me echt hoe links in paniek is. Het waarom wordt door Jole verwoord, maar is niettemin een opsomming van redeneringen waarin ik mij niet kan vinden. Mensen zijn op dit moment geïnteresseerd wat ze aan het eind vd maand overhouden. Dat wordt door velerlei hobbies zoals woke, klimaat, asiel steeds minder. Oh ja, de (veelal) linkse elite of rijken die moeten belast worden. Help je daar Henk en Ingrid mee die niet meer toekomen ? Nee joh, die willen gewoon minder belasting betalen over echt alles wat de overheid int. Begin eerst eens energie betaalbaar te maken en de btw in de supermarkt te verlagen of benzine aan de pomp. Wellicht dat de paniek dan omslaat. Maar afgeven over Musk, waar Soros geen probleem was , want links daar ga je de kiezer niet mee terugwinnen. Fijne avond, er zijn al drie gijzelaars vrij tegen 90 terroristen wat jullie weer blij maakt.
Want Wilders heeft de energie, huren, boodschappen, zorg, verzekeringen goedkoper gemaakt voor Henk en Ingrid ? Dat was namelijk zijn belofte.
- Links zijn altijd arbeiders, idealisten geweest, het Henk en Ingrid volk maar dan zonder racisme.Maar het is meer als xtreemrechts, een diverse groep mensen. Stemde ik vroeger op links omdat ik een klein inkomen had, nu heb ik de luxe om op links te stemmen om mijn idealen, en met oa H&I huismerk Wilders voor ogen (ondanks hun racisme en anti lhbt sentimenten). Dus maatschappelijk sociaal, idealistisch stemmen.
-Links heeft trouwens voor alle sociale vangnetten gezorgd waar veel Henk en Ingrids gebruik van maken, veel linkse families ook.
- 'Hobbies' als klimaat bestrijden tevens armoede. Ik denk dat mensen in Valencia bidden dat hun gouverneur iets aan klimaatadaptie gaat doen, aangezien volgend jaar Dana weer langskomt. Isoleren van woningen in Nederland, van een goedkope energiebron gebruik kunnen maken zonder dat ( xtreem) rechts het graaien daarin laat gebeuren.
- Woke zal voor jou wel een scheldwoord zijn want daar hoort die 'gender gekte' ook bij, en dat saaie klimaat en millieu onderwerp wat helemaal over je hoofd heengaat en je ook geen fuck boeit.
-Je bent zo naief en beperkt dat er voor jou maar 1 manier is om aan meer geld te komen. En dat is als er contant wat meer in je hand gelegd wordt.
- Links is niet in paniek maar gewoon stevig afgeknapt op 2.5 miljoen mensen die facisme met hun racisme rijmen.
Rood(?)vuur
Want Wilders heeft de boodschappen, huren, zorgverzekeringen, energiekosten wel goedkoper gemaakt ?
Roodvuur
Goh, daar kijk ik van op. Nou lees ik toch voor het eerst dat de vier kabinetten Rutte Links beleid hebben gevoerd.
Dat de Woke beweging de bezuinigingsdrift en hervormingen hebben in- en doorgevoerd ipv Mark Rutte als fractievoorzitter van de VVD, en premier van alle Nederlanders.
Ik heb al die tijd gedacht dat Neo Liberaal beleid van privatisering, minder overheid, hervormingen op de arbeidsmarkt, marktwerking in de Zorg, open grenzen om concurrentie te stimuleren, het wegbezuinigen van studiefinanciering, verkoop van de sociale huursector, noem maar op, een Rechtse hobby was.
Maar kennelijk hebben ik dat helemaal verkeerd gezien. Het is al die tijd Links geweest en de Woke beweging.
Welkom uit dromenland maar rechts is nu aan de macht dus wat heeft dit met links te maken ?
Henk en Ingrid mogen op 3 snelwegen 130 km rijden hier betalen ze graag 500 euro extra per jaar voor, Wilders heeft verder niets te bieden daarvan geeft hij anderen de schuld, dit gaat volgens het draaiboek van radicaal-rechts, het is allemaal zo doorzichtig en voorspelbaar maar voor een aantal niet doorzichtig genoeg, blind van haat zoeken naar een zondebok en zo de schuld geven van alle ellende, Wilders kan alleen zichzelf de schuld geven en niemand anders.
Waar jouw reactie staat had ook een leuke foto van onze Leider met zijn poes kunnen staan, denk daar gewoon eens over na.
En laat me weten wanneer links voor de laatste keer in de positie was links beleid te formuleren.
'Waarom antwoord je niet Roodvuur '
Gebrek aan kennis, kritisch vermogen en ruggengraat.
En morgen weer een uitleg van de hand van Roodvuur waarom links de schuld is van alle rechtse fouten en missers.
@Gajes
“Want Wilders heeft de boodschappen, huren, zorgverzekeringen, energiekosten wel goedkoper gemaakt ? ”
.
Zorgverzekering niet maar kabinet Wilders heeft wel degelijk de belastingen op gas (een beetje) verlaagd en de geplande verhoging van accijns op benzine teruggedraaid.
Daar was hier nog het nodige commentaar op meen ik mij te herinneren.
Erg goed artikel. Ook wel omdat het grotendeels mijn gedachten over het onderwerp verwoord.
Heh, dat is niet hetzelfde beste naamgenoot. Maar goed, je bent in ieder geval eerlijk. En de enige niet.
Van Bemmelen
Open deuren blijven gewoon open, de hoeven niet nog een opengezet te worden
de invloed van traditionele media (papieren kranten en publieke omroep) wordt door van Joke zwaar overschat. Als Jole met zijn oproep om betrouwbare media tot zich te nemen op deze oude media doelt dan is dat een loze kreet. Hoewel bijvoorbeeld CNN niet moedwillig liegt en bijv. Fox News wel is CNN ook niet objectief in de keuzes vandaag ze uitzenden en hoe ze dat duiden.
CNN liegt dat het barst.
Kijkt u zelf maar https://www.dewereldmorgen.be/artikel/2025/01/17/vs-laten-laatste-schijn-van-persvrijheid-varen/
preker
En wat zegt u nu in feite helemaal:
"De media zijn onbetrouwbaar. Maar dat heeft geen invloed."
@Anna: CNN is niet zonder fouten en ook niet altijd betrouwbaar zoals ik al aangaf , maar bij FOX NEWS is liegen beleid , het is hun business model. Maar en dat is belangrijker naar CNN kijken amper mensen, en dan ook nog hoogopgeleid links, Fox News heeft veel groter bereik, en die extreemrechtse kwajongens op internet (Joe Rogan etcetera ) zijn nog veel groter.
zandb: wat ik nu zeg is: alle media is onbetrouwbaar , de ene alleen wat meer onbetrouwbaar dan de andere. Media heeft wel degelijk invloed maar de nog enigszins betrouwbare mainstreammedia heeft daarentegen nauwelijks nog invloed.
Daarom lees ik veel van Associated Press zijn behoorlijk objectief en zowel CNN als Fox gebruiken het vaak als bron.
Uit de serieuze onderzoeken (SCP, CBS, en de betere peilingen) blijkt dat het vertrouwen in de instituties als rechters, politie, leger, kranten en tv journalistiek, democratie, politiek, toch altijd nog vele malen hoger is dan bijvoorbeeld het vertrouwen in de sociale media. De meeste mensen weten de traditionele media echt wel op waarde te schatten. Dat lijkt meestal niet zo als je op internet reacties ziet. Maar ja, als mensen iets te klagen hebben of boos zijn, reageren ze online nu eenmaal sneller dan als ze het ermee eens zijn. Dat geeft een vertekend beeld.
de traditionele media zijn veel drukker met het creëren van 'consent' (Chomsky) voor beleid dan met informatie van de burger. Opvallend hoe weinig correspondenten van media ter plekke zijn vergeleken met de jaren 90 bijvoorbeeld. Als je er niet bent, dan heb je andere info, die is per definitie gefiltered tenzij je een super goede netwerk ter plekke hebt (en, tenzij je een inboorling van een land bent, dat heb je meestal niet). Iederen gebruik dezelfde bronnen van agentschappen, de berichten zijn nagenoeg gelijk want van dezelfde bron.
Het probleem: ze hebben de monopolie op informatie niet meer, en dat vind men vervelend, dus ja, dan moet je verhaaltjes verzinnen om die andere bronnen de mond te snoeren.
De hele tiktok affaire is hiervan bewijs, een kanaal buiten de controle van het beleid van de VSA ligt onder vuur, maar als het onder dezelfde controle zou vallen (overname door VS investeerders), dan is het opeens goedgekeurd. Dezelfde verhaal met TG, toen de broers Doerov tegen Poetin in gingen waren het voorvechters van de vrijheid, maar ja, toen wou de Franse overheid (en vele andere overheden, ongetwijfeld) doen precies wat de russen wilden doen (info over wie wat schreef in bepaalde chats), en toen mocht het. Consent == manufactured. Als wij het doen, dan is het ok.
Erg goede opinie trouwens. De pers moet ook gewoon wat kritischer zijn en zich niet simpel laten misbruiken. Trump roept dat hij Groenland wil en stuurt zijn zoon erheen voor een PR tripje. Iedereen die er neutraal over schrijft verzorgt die PR. Iedereen die het beschrijft als PR stuntje maakt duidelijk wat het is.
Iedereen die napapagaait dat het staakt het vuren dankzij Biden plaats heeft gevonden ..., wat doen die eigenlijk?
Beste Francisco,
Ik denk dat de soep niet zo heet gegeten wordt alsíe wordt opgediend. Bovendien hebben de democraten het toch echt aan zichzelf te danken dat Trump morgen beedigd wordt. Biden is gewoon een slechte president geweest die veel te lang is blijven zitten. Een keuze aan het begin van zijn termijn voor een 1-malige periode en een sterke kandidaad van de democraten en Trump was een voetnoot in de geschiedenis geweest.
1 ding moet je Trump nageven: de wapenstilstand in Gaza draagt ook zijn eerste handtekening.
Oude gewoontes
Als de soep niet zo heet gegeten als die wordt opgediend, dan is Trump als fascist verkozen maar zal hij zich niet zo gaan gedragen.
Dat is in feite waar het bij u op neer komt.
Bij de buren dacht men dat zo'n 90 jaar geleden ook: laat ze het maar proberen want het zal vast niet zo erg zijn als sommigen beweren. En ze hadden gelijk: het was niet zo erg als die sommigen beweerden, het was nog veel erger.
Beste Zand en Boe,
Het verschil met jullie is dat ik Trump geen fascist vind en dat ik hem ook niet met Hitler vergelijk (ik begrijp een vergelijking met Hitler sowieso niet).
'Biden is gewoon een slechte president geweest die veel te lang is blijven zitten. '
Korter kan een president niet zitten?
De media sturen dingen, kijk ook nu welke onderwerpen jullie posten, zolang er geen besef is of de wens van Joop.nl zelf om dingen eens anders te gaan belichten dan zien jullie het zelf niet of willen het niet zien, dat er censuur is, daar zou je toch tegen moeten zijn, jullie praten weer over wappies, Kennedy won allerlei rechtszaken in de VS om de coronamaatregelen,als dit onzin was waarom won hij dan die rechtszaken, is mijn vraag, de Brics, zelfstandig een land mogen besturen in de EU, ik weet nog meer onderwerpen, een debat over sommige dingen is zo nodig, gewoon eerlijk, gaan mensen schelden dan is dit over de rode lijn, kom uit de bubbel Joop.nl, er is veel meer dat ons doet binden dan verdelen, in links rechts denken is van vroeger, van mij mag iemand tegen vluchtelingen zijn, dan leg ik uit waardoor ze komen i.p.v. iemand uitschelden voor nazi, burgers zijn zo boos om het beleid wat is gevoerd, dit beleid heeft bij mijzelf tot de beslissing gebracht om blanco te stemmen, ik ben nu al blij als een politicus integer is, zo beoordeel ik Den Haag en de EU nu, de ondergrond is bereikt voor mij, dieper zakken kan ik niet als persoon, als burgers kun je iets boycotten, ik weet wie wat boycotten soms hoor, ik steun hen daarin, slechts 1 burgertje maar niet onmachtig, de handdoek gooien dat moet je nooit,beter staande sterven dan op de knietjes leven Che Guevara!!!
geronimo
Knap, hoe je met wartaal toch nog mensen weet te bewegen hun duim op te steken. Ik denk niet dat u de ironie er van inziet.
https://bilderdijk.org/bilderdijklezing-thomas-von-der-dunk/#more-429
"Maar laat ik U één cruciale illusie ontnemen, mocht U die hebben: Poetin, gedreven door rancune, stopt niet als hij de Donbass en de Krim mag houden. Een wapenstilstand is voor hem een adempauze om vervolgens weer verder te gaan, uiteindelijk tot aan de Oder."
wat wordt het een schok als dit niet gebeurt. Gaan deze mensen ook een column schrijven waarin ze toegeven dat ze fout waren?
Vast. Niet.
Bovendien, puur uit de praktijk en het verleden, degene die een staak-het-vuren heeft gebruik om zich tot het tand te bewapenen, dat was Oekraïne (lees over de bekentenissen hierover van Merkel, Hollande en Poroshenko om Minsk akkorden goed te keuren). De russen hebben al gezegd dat ze geen staak-het-vuren willen, maar een permanente oplossing.
Het is wel leuk dat hij wel inziet dat onze dubbele standaarden nu te bloot zijn tentoongesteld aan de wereld, en dat onze geloofwaardigheid is redelijk negatief buiten onze eigen invloedsfeer.
Na de tweede wereldoorlog was inderdaad de consensus dat we dat drama niet mochten herhalen. Niet in de laatste plaats werd er gedacht dat economische onstabiliteit en ongelijkheid de katalysator was geweest voor de rumoerige 19e en 20e eeuw. Onder de naoorlogse consensus moest het allemaal wat eerlijker en werden stevige, goed gereguleerde verzorgingsstaten opgezet. Dat werd natuurlijk afgebroken vanaf de jaren 70 met allerlei dubbelzinnige retoriek. Volgens David Harvey een bewuste aanval van economische elites die zich als klasse in toenemende mate bedreigd voelden. Het resultaat zien we voor onze ogen: een soort van postmoderne echo van de 20e eeuw.
Tegelijkertijd is het belangrijk om te erkennen dat centrum-linkse partijen hier ook grotendeels in mee zijn gegaan. Thatcher zei dat Blair haar grootste succes was, dat geeft wellicht het probleem aan. Nog steeds zie je dat veel linkse leiders en bestuurders helemaal gevangen zitten in neoliberale dogma's. Soms omdat men er inmiddels warmpjes bijzit binnen die status quo, maar vaak weet men niet beter. Laat staan dat ze met alternatieven komen (zijn er wel).
De wereld verandert, maar ik zie linkse bewegingen toch nog een beetje als beetje boomer bolwerken die bezig zijn met het verdedigen van heilige huisjes. Ondertussen zien we een nieuwe, oude wereld ontstaan van big tech, social media en plutocratie. Een wereld die links niet echt begrijpt en ook niet echt frontaal kan of durft aan te vallen op een paar uitzonderingen na.
U beschrijft gewoon rechts zoals de PvdA.
Links heeft daar niets mee van doen.
U zegt zelf al dat het neoliberalen zijn. Dat is een ultrarechtse radicale stroming.
Znayder
Een mens ziet wat die wil zien. Daar doe je weinig aan. Want daartoe hebben mensen de vrijheid.
En dus: Natuurlijk is het onvermogen van links de oorzaak van het feit dat mensen voor de verdoemenis kiezen. Kaïn ging ons voor!
Laten we maar eens zien wat er gebeurt. Voorlopig is er een weliswaar wankel bestand tussen Israël en Gaza en worden ook vredesbesprekingen tussen Oekraïne en Rusland verwacht. Biden was een zwakke president en het is uiteraard jammer dat er in de VS geen betere kandidaat president is geworden. Ik denk ook dat velen realisme verwachten t.o.v. immigratie, de radicale islam en klimaatmaatregelen.
@Korheiden -
Realisme?
-Er zijn enorme tekorten op de arbeidsmarkt en wij willen geen kinderen meer krijgen. Wie gaat straks onze billen wassen? We kunnen helemaal niet zonder immigratie.
-Het gebrek aan klimaatmaatregelen in het verleden heeft ertoe geleid dat vorige week Los Angeles bijna compleet is afgebrand. En dat is slechts één van de klimaatrampen die de wereld het afgelopen jaar hebben getroffen. En omdat de opwarming van de aarde keihard doorzet, staat ons op dat gebied nog veel en veel meer te wachten.
Of bedoelde je met 'realisme' dat we daarvoor onze kop in het zand moeten steken?
Wat Biden betreft: hij bekleed een bescheiden 14e plaats op de lijst van beste US-presidenten. Trump staat uiteraard helemaal onderaan. Hij is laatste geworden. https://ny1.com/nyc/all-boroughs/politics/2024/02/19/biden-14th-in-scholars--presidential-rankings--trump-last
Ik ben geen Biden fan, maar dat beeld klopt niet. Hij heeft juist veel dingen in gang gezet: lees het NRC er eens op na. De economie draait veel beter. Er zijn weinig werklozen bijvoorbeeld. Hij heeft veel vanuit de overheid geïnvesteerd. Dat maakt dat de economische groei groter is dan in Europa. Hij heeft uiteraard fouten gemaakt, maar hem zwak noemen is flauwekul. De man had alleen eerder moeten inzien dat hij geen tweede termijn aan kon. Zelfs nu nog gelooft hij dat hij Trump kon verslaan. Ook een ouwe vent overigens, die op zijn rally's behoorlijk kon raaskallen.
mopperen op immigratie is zwakte. Sterk zou zijn als we een politicus krijgen die het aandurft om de gezondheidscrisis aan te pakken. Daar gaat 20 keer zoveel geld heen. Eigenlijk hebben we een generatie zwakke politici
@Molly: al die migranten die we in de jaren zestig en zeventig binnen haalden, zijn hier ook oud geworden en dragen nu bij aan die vergrijzing (en ja, ze hebben recht op dezelfde verzorging). Tenzij die nieuwe migranten niet vergrijzen, blijven we bezig. Hint: mechanisatie.
-Zolang we in de winter, betaalbare warme huizen willen. Dit ook als het donker en windwarm is, zitten we vast aan fossiel. Zeker als we kernenergie afwijzen.
-Scholars: ofwel de elite vond dat. Als we het aan het hele Amerikaanse volk vragen, dan bleek afgelopen november dat hij wel populair was. Daar is wat reden toe.
1) Na Jimmy Carter was hij de eerste president die geen oorlog begon. (Hier zeggen we dat liever niet want we blijven dronebama geweldig vinden en die kreeg zelfs de nobelrpijs voor de vrede)
2) Tot corona, draaide de economie onder hem prima. Tegen corona had geen enkele president het gered.
3) In het midden oosten zijn, dankzij zijn diplomaten, er historisch akkoorden afgesloten.
@Jaaitjitske: Ik ben geen Biden fan, maar dat beeld klopt niet. Hij heeft juist veel dingen in gang gezet: lees het NRC er eens op na. De economie draait veel beter. Er zijn weinig werklozen bijvoorbeeld. Hij heeft veel vanuit de overheid geïnvesteerd. Dat maakt dat de economische groei groter is dan in Europa.
--------
Klopt best hoor. Biden wordt overal flink afgezeken, maar economisch ging het best goed onder hem. Ik werk op de beurs en kan het beamen. De Nasdaq, Dow Jones en S&P500 deden het beter dan alles in Europa. Ik houd niet van de VS en investeer daar niet, maar puur financieel had ik het beter wel kunnen doen. Economie is het belangrijkste, zowel voor rijke als voor arme mensen. De rest is bijzaak.
Tenzij natuurlijk het laatste half jaar je tv komt is en geen internet meer hebt dan zou je zeggen dat rechts realistsich is over migratie. Maar ja wetten/verdragen/rechtstaat/grondwet.
Gekke Marjolein bakte er namelijk weinig van. We zullen zien wat er gaat komen en of het realistisch is en in de praktijk uitvoerbaar.
Over klimaatverandering en de noodzaak tot transitie. Wat praktsiche de hele wetenschap noodzakelijk vind. Behalve rechts natuurlijk die liever afhankelijk blijft van fossiele energie en landen buiten de EU, die juist door de verslaving van het westen aan fossiele grondstoffen geopolitieke invloed hebben. De lobbyisten van Shell en Co. De aandeelhouder. Rechts ontkent graag of bagatalisseerd het. Geen Spanje, California of midden Europa gezien. Liever (te) dure energie die er de komende 15 tot 20 jaar niet gaat komen en niemand in wil investeren.
Zoals vaker gezegd degene die inzien dat transitie nodig is (en ook even zal duren) en migratie noodzakelijk zal zijn (vergrijzing) zijn niet de rechtse rakkers. Een verwegshow die een keer dichterbij komt . En dan daar over gaat zeuren.
Zoals die andere populist in de VS dat donders goed weet dat zonder migranten het de ecomonie negatief zal beinvloeden. Die enige die profijt heeft bij de (nog) huidige politieke rechtse draai is Poetin. Want het rechtse volk laat zich graag gebruiken door rechtse politici en tech miljardairs die niets geven om het volk maar des meer om de eigen portomonee en macht.
Molly : immigratie is geen blijvende oplossing, maar een piramidespel. We worden immers allemaal een keer oud. De geringe arbeidsparticipatie is een van de oorzaken van tekorten op de arbeidsmarkt. Werken loont te weinig vanwege het systeem van toeslagen en subsidies. Realisme mbt klimaat houdt voor mij in : doorgaan met verduurzaming, maar ook inzien dat we nog lange tijd fossiele brandstoffen nodig hebben. Dan is gas beter dan kolen. Kernenergie moet uit de taboesfeer.
Realisme betekent ook dat we de radicale islam als groot gevaar moeten zien. Ik geef Trump het voordeel van de twijfel. De wereld is niet vergaan tijdens zijn presidentschap en ook nu zal er een president zijn die hem opvolgt.
@Molly Veenstra
----------------------
Trump haalde een score van 10.92 op een schaal van 100. Dus een zuivere 1.
Het probleem met dit soort enquêtes is dat ze niets zeggen. Het is wel duidelijk wat de achtergrond is van de respondenten, als er democratische verkiezingen worden gehouden zijn de cijfers, zoals bekend, heel anders. De enquête-uitslag is de mening van een inner circle, dus niet representatief. Ik kan me voorstellen dat Trump bepaald niet hoog eindigt in een objectief samengesteld klassement van beste Amerikaanse presidenten, maar een 1 is een beetje ongeloofwaardig.
@Korheiden -
Je noemde het woord 'piramidespel'. Daarbij denk je waarschijnlijk aan een piramide die breed is van onderen en smal aan de bovenkant. Ik moest ik denken aan de bevolkingspiramide van Nederland en de meeste west-Europese landen, want die ziet er juist heel anders uit. Heel veel ouderen en naar verhouding veel te weinig jongeren, het zogenaamde 'urn' model.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Bevolkingspiramide
Dat is de verklaring voor de tekorten op de arbeidsmarkt.
Molly : ik weet hoe de bevolkingspiramide eruit ziet. De tekorten op de arbeidsmarkt zullen zeker voor een deel kunnen worden opgelost met immigranten. Echter, die worden ook een keer oud en dan zijn er nog meer immigranten nodig. We zullen wat moeten doen aan de arbeidsparticipatie en de vele onzinbanen.
'realisme verwachten'
En wel het realisme dat zich tussen hun oren gevestigd heeft. Realisme dat afwijkt van die mening is niet realistisch.
Een alternatief moet waarschijnlijk niet van links komen, want dat is in tijden niet zo impopulair geweest. Misschien heeft die indeling in links en rechts ook wel z'n langste tijd gehad. Je ziet nu vooral elitair vs. populistisch. Ik denk dat we eerst door een, voor velen, zure appel van vox populi heen moeten bijten voordat er weer sprake kan zijn van een periode van redelijkheid en eenheid. Als hedendaags links een opvallend 'verzet' start, doet het precies hetzelfde als in de jaren 30 van de vorige eeuw, en gooit het waarschijnlijk alleen meer olie op het vuur. Het is juist arrogant van links om te denken, dat de bevolking zit te wachten op een links geluid. Ik heb liever een saai, degelijk en bekwaam kabinet, maar dat lijkt er in het huidige tijdsgewricht niet in te zitten.
@Noam - 'Als hedendaags links een opvallend 'verzet' start, doet het precies hetzelfde als in de jaren 30 van de vorige eeuw, en gooit het waarschijnlijk alleen meer olie op het vuur.'
Dezelfde logica wordt vaak gebruikt door martelende maffiabeulen. 'Look what you made me do!' huilen ze, terwijl ze bij hun slachtoffer de vingers afknippen en de knieschijven kapotslaan.
@Molly Veenstra,
Links wordt niet gemarteld, het martelt zichzelf.
Populistisch rechts hoeft zelf amper iets te doen. Het meest effectieve campagneteam voor populistisch rechts is links.
links is ook nog steeds een derde van de bevolking. En dat is in Nederland al heel lang zo.
@naom
.
Je bent geheel en al zelf en volledig aansprakelijk voor jou rechtsextremisme en de daden die jij doet of uit jou naam laat doen.
.
Dat jij een carte blanche wil maar niet krijgt kun je dan wel zien als olie op het vuur gooien maar het is heel simpel. Links zal niet mee gaan met je indeling in meer en minderwaardigheid en je verantwoordelijk houden voor dat wat je niet alleen hebt geweten maar ook nog gewild hebt.
.
Tenzij je -zoals gebruikelijk is als extreem rechts aan de macht komt- je de enige vrijheid die je links laat is het zelf uitzoeken van het muurtje waartegen het vonnis voltrokken wordt.
.
Maar mee met jou en de jouwe.. nooit.
De bevolking zit zeker weten te wachten op een links geluid.
Het is het verraad van PvdA en GL waardoor ze hun heil ergens anders gaan zoeken. En dat geldt ook voor de meeste buitenlanden waar links ook dacht dat ze middels een derde (lees ultrarechtse) weg verder moesten gaan.
@;Noam:
De terminologie links/rechts heeft wel degelijk nog betekenis, omdat die te maken heeft met de visie op en oplossing van economische en sociale (verdeel)vraagstukken in de samenleving waarbij machtsverdeling belangrijk is. "Elitair" en " populistisch" zijn daarentegen nogal vage begrippen, en sluiten elkaar niet uit. Of dacht je dat b.v. figuren als Trump en Meloni niet elitair zijn?
@Anna
.
"Het is het verraad van PvdA en GL waardoor ze hun heil ergens anders gaan zoeken."
.
Het is duidelijk. Met je afkeren van de pvda/gl en de sp leg je de focus op jouw conservatieve overlap met extreem rechts. En dat doe je niet voor niets.
Hartgrondiger eens zijn met een artikel als dit kán gewoon niet!
-
Inderdaad: zo erg is het wél! "Gewoon" rechts werkt samen met extreem rechts. De Bende van Schoof is daarvan een treffend voorbeeld. En de "fachosphère" is ook in Nederland volop aanwezig.
-
Wilders heeft een "neppartij" met zetels in z.i. een "nepparlement", maar leeft als geen ander intussen lange tijd van een inkomen als vertegenwoordiger in een democratisch gekozen Tweede Kamer. Hoe huichelachtig en vals kan je zijn!
-
Ik raad hier bij uitzondering een boek aan: "De domheid regeert" van Sander Schimmelpenninck. Lees vooral de proloog goed, want er is veel misverstand over wat met "domrechts" wordt bedoeld.
-
"Résister" wordt, als het goed is, opgevolgd door "Résistez!".
‐--------------------------
P.S.: Een kleinigheidje: de "Mars naar Rome" vond in oktober 1922 plaats, waarop de Italiaanse koning de staatsmacht direct aan Mussolini gaf. Iets meer dan 100 jaar geleden dus.
Nu ik hieronder andere reacties heb gelezen: weer veel gesus, wat voorkomt uit grote naïviteit dan wel -helaas- "domrechtsheid". Waakzaamheid is geboden.
@ Olav - 'Ik raad hier bij uitzondering een boek aan: "De domheid regeert" van Sander Schimmelpenninck. Lees vooral de proloog goed, want er is veel misverstand over wat met "domrechts" wordt bedoeld.'
Daar sluit ik mij helemaal bij aan, Olav!
@Olav en Molly
----------
Maar wat bedoelen jullie dan met 'wat met domrechts wordt bedoeld'? Het klinkt een beetje als 'basket of deplorables', maar daar win je, zoals bekend, de verkiezingen niet mee. De adel, vertegenwoordigd door Sander Schimmelpenninck, lukt dat al helemaal niet meer. Nooit meer.
EricDonkaew
In de huidige tijd leven we met een nieuw soort aristocratie: de Tech miljardairs die het voor het zeggen gaan krijgen. Met behulp van Trump die dan wel democratisch gekozen is.
Mocht de volgende verkiezing gewonnen worden door een democraat dan investeren deze Tech aristocraten in een democratische president. Zo kopen ze hun macht en beinvloeden de ruimte die ze tot hun beschikking krijgen.
@Eric - 'Maar wat bedoelen jullie dan met 'wat met domrechts wordt bedoeld'? '
Daarvoor kun je natuurlijk het beste dat boek lezen, maar daar komt het misschien niet van. Ik proberen het eerste hoofdstuk kort voor je samen te vatten.
Je zou domheid kunnen zien als een handelen tegen beter weten in, of als de opzettelijke cultivering van onwetenheid.
Met 'dom' wordt niet bedoelt: een lage intelligentie, maar een cultuur. 'Domrechts' is geen benaming voor rechtse stemmers die niet intelligent zouden zijn, maar een stroming die domheid als kernelement en als strategie heeft. Schimmelpenninck zelf omschrijft de domheid waar hij het over heeft als 'geveinsde domheid die opzettelijk of nalatig is, met als doel het publiek te misleiden en zijn vertrouwen in feiten, instituties en anderen, in alles eigenlijk, te ondermijnen.' (...)
En even verder:
'Domheid gebruikt de complexiteit van de democratie en rechtsstaat als wapen om ze om zeep te helpen.'
Hopelijk heb ik je duidelijk kunnen maken wat Schimmelpenninck bedoelt. Als jij het desondanks nog steeds niet begrijpt, ligt dat waarschijnlijk niet aan je intelligentie!
@ Eric Donkaew:
Je slaat de plank goed mis.
In de eerste plaats doet het helemaal niet ter zake in welk nest Schimmelpenninck geboren is. Hij is dan ook allerminst "een vertegenwoordiger van de adel", maar progressief. Ieder moet worden beoordeeld op basis van de ingebrachte feiten en argumenten.
-
Verder heeft " domrechts" niets te maken met intelligentie en/of opleiding, maar met het cultiveren en exploitatie van onwetendheid, waarbij het gebruik maken van nepnieuws en leugens een belangrijke rol speelt.
-
Ik zou zeggen: lees het door mij genoemde boek, en zeker de proloog.
O, ik zie nu dat Molly Veenstra al het e.a. heeft uitgelegd. Mijn commentaar ten overvloede dus.
@MarjoleinS2
---------------
Nou, daar zou jij best nog wel eens gelijk in kunnen hebben.
@Olav en Molly
----------------
Van iemand die mij niet aanstaat, ga ik echt geen boek kopen. Als Schimmelpenninck het doorlopend over domheid heeft, voelen mensen zich aangesproken, ook al komt hij met een zeer uitgebreide en voor velen niet te volgen (dom?) explicatie van dat begrip.
Het is net als met Hillary Clinton. Misschien had ze wel gelijk met haar 'basket of deplorables', maar je zégt het niet. Althans niet als je de verkiezingen wilt winnen. Je vervreemdt je van een bepaalde groep mensen, van wie je de steun wel nodig hebt. Obama had die fout niet gemaakt en makkelijk de verkiezingen in 2016 gewonnen.
Zowel Schimmelpenninck als Hillary lijken deels wel op Markies De Canteclaer met zijn 'ongeletterd janhagel'. Bij verkiezingen in Rommeldam zou de Markies ook worden weggestemd.
@Eric - 'Van iemand die mij niet aanstaat, ga ik echt geen boek kopen.'
Het lijkt het er op dat je niet eens de moeite hebt genomen die paar regels van mij en van Olav zorgvuldig te lezen, terwijl het je niets kost en je slim genoeg bent om ze te begrijpen.
Dat is nu de domheid waarover Schimmelpenninck het heeft.
[Van iemand die mij niet aanstaat, ga ik echt geen boek kopen]
hadden we zoiets als bibliotheken ...
Wat dit land betreft is de moord op Fortuin een belangrijk keerpunt geweest, de volksopstand rond zijn begrafenis leek op 6 januari 2021 in de VS, de beelden om en nabij het Binnenhof hebben me echt doen schrikken en ik schrik niet zo gauw, ze hadden het voor het zeggen, de rest was lamgeslagen, zo ook de pers, als in het Stockholmsyndroom werd gevoegd naar de eisen van dat volk, de rode loper werd door de pers voor die gekwelde geesten uitgerold want de schrik zat er goed in, de kogel kwam van links ook zo’n lekker frame, links waar ze zich jaren door tekort voelden gedaan moest mee worden afgerekend, daarbij heeft deze beweging als een schimmel steeds meer terrein gekoloniseerd, ik denk dat het internet daar zeker aan heeft bijgedragen, groepsvorming is veel makkelijker, maar deze beweging is uiterst zwak (ook getalsmatig)wat door hun gewenste regering wordt weerspiegeld, ze kunnen niets, te stom om voor de duvel te dansen en ik verwacht dat er een dergelijke tegenbeweging komt als bij de val van Rutte1, ik vind dan ook dat alle registers moeten worden opengetrokken om m.n.de vvd niet aflatend neer te zetten voor wat ze zijn, volksvijanden en blijf die boodschap herhalen, de pvv weer achter slot en grendel na de val, het probleem bbb en nsc lost zich vanzelf op, maar die gluiperige Bontenbal en zijn cda moeten we goed in de gaten houden om het giftig mengsel cda-vvd met uitsluiten van links koste wat het kost te voorkomen.
Een flink aantal uit het Bruine Riool hebben hier een accountje die het boeltje komen manipuleren. Vaak te herkennen aan volgende standpunten.
- het collectief en overdrachtelijk verantwoordelijk maken van mensen op basis van ras, etniciteit, ideologie,geloof etc
- het ontkennen van de racistische nationalistische ideologie van nazi's omdat ze dezelfde ideologie promoten( nazi' zijn links of andere bespottelijke lulkoek)
- het ontkennen van de eigen verantwoordelijkheid voor het stemmen op extreemrechts( allemaal de schuld van links welke overigens heeft gezorgd voor de meest succesvolle maatschappijen in de menselijke geschiedenis)
- democratische idealen en mensenrechten extreemlinks gaan noemen( ik zou zeggen duidelijker dan dat gaat het niet worden dat we hier met fascisten van doen hebben)
- het omarmen en vereren van buitenlandse fascisten, Trump, Putin, Orban ect
- de sekteachtige verering van de Leider. Hoewel de leider meestal een soort monster van Frankenstein is uit het criminele circuit, zie Trump,
- de Superieure Westerse Cultuur-aanhangers. Frame om racistische opvattingen achter te verstoppen, ze hebben namelijk zelf helemaal niets met de verlichte liberale linkse Westerse Cultuur. Die vinden ze namelijk extreemlinks.
Lark schrijft: allemaal de schuld van links welke overigens heeft gezorgd voor de meest succesvolle maatschappijen in de menselijke geschiedenis.
Voorbeelden graag Lark. Ik ken ze niet.
OldHabits
Helaas gaan meer historische feiten aan je voorbij als ik zo je bijdragen lees. Je laat je nogal laatdunkend uit over 80 jaar vrede.
Alsof dat niet enorm waardevol is geweest. En nog is! Dat is in onze geschiedenis nog nooit voorgekomen, en ik zou dat graag zo houden. Wat jij Oldhabits?
Maar om je geheugen wat op te frissen: de PVDA onder Willem Drees die zorg droeg voor de Sociale Zekerheid en de AOW in onze samenleving.
Hoewel er inmiddels weer veel valt te repareren, omdat Rechts Neo Liberaal beleid de oorzaak is van nieuwe crisessen die de bestaanszekerheid in ons land ondermijnen, kan ik mij niet aan de indruk onttrekken dat er mensen zijn die denken dat een (nieuwe) zondebok die welvaart weer oplevert. Ondanks dat de geschiedenis leert dat je het tegenoverstelde niet moet uitsluiten.
Daarom is kennis van de geschiedenis ook zo belangrijk, Oldhabits.
LarkV
Goed verwoord.
Ik wil er nog een aan toevoegen:
Het poneren van stellingen of meningen zonder deze te onderbouwen met feiten. Ze noemen zichzelf rationeel, maar dat blijkt nergens uit.
Het roeptoeteren is nog steeds van kracht omdat inhoudelijke reacties blijvend ontbreken.
Beste Marjolein,
Ik denk dat je zelf weer eens een geschiedenisboek ter hand moet nemen. 80 jaar vrede bestond met name door de NAVO die er is vooral is gekomen door regeringen met midden en liberale partijen.Links heeft zich veelvuldig verzet tegen de NAVO. Dat klopt dus al niet.
Drees heeft kabinetten geleid die bestonden uit KVP,VVD en PvdA (toen de PvdA nog een echte arbeiderspartij was) dus niet links. Klopt dus ook niet. Verder heeft Lark het over succesvolle maatschappijen (meervoud) en ik vraag voorbeelden daarvan.
Kortom Marjolein, klopt allemaal niet echt wat je beweert.
Oldhabbits
De NAVO is voortgekomen uit de intens gevoelde wens na 1940/45: "dit nooit meer".
We hebben in de huidige tijd, sinds de beeindiging van WOII, niet zoveel extreem Rechtse partijen in Europa en ons eigen land gehad.
Dat is de kern van mijn boodschap: het behoud van vrede!
Wel of geen NAVO is niet de vraag. We leven in een Democratisch werelddeel. Kiezen voor Extreem Rechts kan een flinke uitdaging worden voor diezelfde NAVO. Staat u daar weleens bij stil?
De NAVO kan geen oorlog voorkomen, de kiezer wel. De NAVO kan alleen ingrijpen als een van de NAVO landen wordt aangevallen. Maar dan is het te laat. Dan is de vrede voor een lange periode voorbij.
Wat is uw diepste wens voor uw kinderen, en eventuele kleinkinderen?
Vrede of het verkrijgen van uw eigen gelijk? Waarmee ik niet wil zeggen dat het ombuigen van feiten erkenning van het gelijk waarborgt.
De KVP bv was dan een Christelijke partij, maar had een sociale agenda. Zie de KVP vanuit die tijd. Mensen die op de KVP stemden werden als rood betiteld. De kleur van het Socialisme.
De KVP streefde naar bezitsvorming voor gezinnen, ondermeer door bevordering van eigen woningbezit, sparen, kinderbijslag en door belastingverlaging en goede sociale zekerheid. KVP ministers Marga Klompe en Veldkamp speelden een belangrijke rol bij de opbouw van de Sociale Zekerheid.
Sociale partijen hebben de eer voor miljoenen mensen bestaanszekerheid op te hebben opgebouwd, dat vooral Rechts de afgelopen decennia weer heeft afgebouwd.
Beste Marjolein,
Je schrijft : de Navo is voortgekomen uit 40-45 dit nooit weer. Da's echt onzin. De VN is voortgekomen uit die stelling. De NAVO is opgericht omdat Rusland de door Rusland overwonnen landen wilde russificeren en een bedreiging vormde voor de westerse /geallieerde landen. Oa leidend tot het isoleren van Berlijn(luchtbrug voor wets Berlijn , google maar). Het westen en met name Churchill en Rooseveld zagen al dat Rusland het nieuwe gevaar was. Dat is de reden voor oprichting NAVO en linkse (socialistische) partijen waren daar mordicus tegen. Ga nou eens inlezen Marjolein voordat je weer met je onzin aan komt zetten.
[het omarmen en vereren van buitenlandse fascisten, Trump, Putin, Orban ect]
Het probleem is dat je niet weet wat fascisme is. Dan wordt alles fascisme, voor je. Als dat gebeurt, dan heeft het geen zin om te discusseren. "Als je tegen me bent, dan ben je een fascist", daar komt het op neer, wat ... nogal fascistisch is xp.
Trump, republikein. Geen fascist. Zijn er fascisten daar? Zeker. Bij de dems? Ook geweest (lees ook over de geschiedenis van de dems in de zuiderlijke staten en hun steun aan KKK).
Poetin en Orban: nationalisten.
Wil je op zoek naar fascisten aan de macht in Europa? Dat kan:
Meloni, FDI stamt rechtstreeks uit MSI. Als je de navo positie steunt mbt huidige situatie in Oekraïne dan word je in de EU goedgekeurd. Dus in feite, de EU accepteert fascisme, grappig.
En, de meest gevaarlijke, want goed bewapend en getraind, Oekraïne. Kijk hier, artikeltje van een japaanse propaganda orgaan in Londen, de Financial Times (gearchiveerde link zodat je het kan lezen: https://archive.ph/cZknq).
"The biggest domestic problem for Zelenskyy might come from a nationalist minority opposed to any compromise, some of whom are now armed and trained to fight."
"“There will always be a radical segment of Ukrainian society that will call any negotiation capitulation. The far right in Ukraine is growing. The right wing is a danger to democracy,” says Merezhko, who is an MP for Zelenskyy’s Servant of the People party."
Ruski propaganda, uiteraard xp.
Op social media zie ik ook dat veel neo nazi content wordt genormaliseerd. Bijvoorbeeld ,'Dat Hitler gelijk had maar door linkse propaganda zien wij hem als slecht,' omvolking, en natuurlijk; 'dat het getal van 6 miljoen nooit kan kloppen.' Dat is blijkbaar tegenwoordig acceptabel om te posten, en van de comments die het er mee eens zijn word je ook niet vrolijk. Ik ben bang dat die groep echt niet zo klein is als sommigen willen voorstellen.
En het "grappige" is dat ze altijd waarschuwen over "de elite" terwijl Trump met letterlijk de rijkste man ter wereld op het podium staat...
Niks mis met katten. Putin joeg Merkel de stuipen op het lijf met zijn hond.
Want labrador-retrievers zijn de meest angstaanjagende honden ooit (https://en.wikipedia.org/wiki/Konni_(dog)).
Gek dat ze vaak als hulphond of blindengeleidehond worden ingezet.
'Saqué roept ook op in gesprek te blijven met mensen die extreemrechts stemmen en ze niet alleen maar te zien als verwerpelijke racisten'
PVV-stemmers zijn racisten.
Wilders heeft er nooit geheimzinnig over gedaan wat het belangrijkste doel is van zijn partij. Hij heeft zijn kiezers letterlijk beloofd dat hij zou gaan regelen dat er minder Marokkanen in Nederland zouden zijn in de toekomst. Als je ondanks deze wetenschap toch de keuze maakt te stemmen op de PVV, dan ben je een racist, ik kan er helaas niets anders van maken.
Verder heeft de PVV veel weg van een religieuze sekte. De leider van deze sekte kan doen wat hij wil, zijn volgelingen zullen hem altijd blind blijven steunen. Met rationele argumenten zul je ze niet overtuigen. Het klinkt mooi, maar 'het gesprek aangaan' met openlijke volgelingen van Wilders blijkt in de parktijk is het net zo iets als het overtuigen van Jehova-getuigen die bij je aan de deur staan.
Met het citaat van de Villepin ben ik het eens. Wat er nu gebeurt verandert de kijk op wie we zijn als mens. Je kunt het ook zo zien, dat we aan het eind zijn gekomen van een kleine liberale opleving, die begon na afloop van WO2. De nazi's vormden een absoluut dieptepunt in de menselijke beschaving en lieten de mensheid zien dat we dát in ieder geval niet wilden. In mijn somberste buien vrees ik wel eens dat de mensheid zo'n dieptepunt ook nu weer nodig heeft. De nazitijd is te lang geleden, de mensen zijn de gruwelen van die tijd vergeten.
Ik denk dat het hele probleem meer een fatsoenlijk alternatief op links is. Polarisatie komt bovendien van twee kanten.
Mensen krijgen tegenwoordig de keuze uit neoliberalen die het leven voor iedereen behalve de rijken beroerd maken.
En (ook neoliberale) fascisten die beweren dat zij die problemen gaan oplossen.
De eerste groep zegt. Het is nu eenmaal zo, de overheid is geen geluksmachine dus zak erin strontburger.
De tweede groep zegt, wij zijn er voor U (een leugen)
Alleen dankzij de eerste groep kan de tweede groep de kiezer aanspreken.
Omdat er geen linkse tegenbeweging van belang is want die hebben zichzelf al lang bij de eerste groep aangesloten.
En de pers, die in de zak zit van de grote bedrijven, helpt de burger ook niet.
Volgens mij is er voor jou (en misschien ook voor Bart P) een prima alternatief op links, namelijk de SP.
~Helaas de SP blijkt keer op keer een blinde vlek te hebben voor extreem rechts.
Ten tweede zijn ze op gemeentelijk niveau ook vaak teleurstellend.
Joost,
Dank voor jouw steun nog, je schreef het al onder mijn bijdrage, lees je wel het geschrevene ook nu weer zelfde verhaal.
Ik kan ook jou aanraden om eens Bob de Wit te beluisteren, via youtube, hij kan de dingen waarin wij nu zitten prima duiden, hij is een hoogleraar, society 4.0 lees ik van hem, er is nog veel meer aan de gang in de wereld maar hij behandeld al hele belangrijke en ook met humor, ik schreef al eens van Jole aan om hem die Bob de Wit eens te vragen om een artikel te schrijven, we leven in bijzondere tijden,gegroet!
"Zucht morgen niet als je Trump de eed ziet afleggen. Sta op en ga wat doen."
Maar wat dan?
Weer veel bangmakerij, maar niets concreets over hoe we op links een beter alternatief voor de kiezers kunnen aanbieden.
"We, alternatief"
.
Iemand die zoiets schrijft is zelden links en vind links pas een alternatief als 'we' het rechtse narratief hebben overgenomen.
.
Wat je kunt doen is het linkse alternatief weer aantrekkelijk maken voor het electoraat.
Ze zijn niet voor niets weggelopen, gedessilusioneerd door waar de linkse wolk in is veranderd.
En rechts stond daar klaar om ze met open armen te ontvangen en ze en masse een luisterend oor aan te bieden en er ook daadwerkelijk naar te handelen.
Waar heb ik het over?
Realpolitik:
Een legio aan maatschappelijke onderwerpen, waar telkens links liet zien liever 'goed gevonden' te willen worden door non-issues op te blazen tot absurde proporties, dan te handelen in het grotere belang van de samenleving en de burger.
Phantom3: Jij schrijft: Weer veel bangmakerij, maar niets concreets over hoe we op links een beter alternatief voor de kiezers kunnen aanbieden.
In jouw geval is dat ook onmogelijk want uit niets blijkt dat jij links bent of zelfs maar een schijn van links zijn vertoont. Dat blijkt uit bijna al jouw reacties wanneer Nederlandse politiek hier ter sprake komt.
@kaptijn.
.
"Ze zijn niet voor niets weggelopen"
.
De reden waarom voor de stem op extreem rechts is meermaals onderzocht en telkenmale blijkt de stemmotivatie extreem rechtse thema's te zijn.
.
Die komen niet terug door linkse punten of voorstellen. Vreemd blujft overigens waarom op rechts men de nieuwe aanwas als domrechts afschildert.. niet wetend waarop ze zouden stemmen maar wel overeenkomstig de eigen stellingname.
.
Links zal niet jou minderminderminder mensbeeld overnemen. Je richt je dan ook tot de conservatieven die daarin niet verschillen met jou. Maar mensen die anderen indelen in meer en minderwaardig zijn nimmer links.
.
Wel slecht.
Migratie is niet een rechts thema. Protesteren tegen neoliberaal beleid is niet een rechts thema. Dat kun je onderverdelen in een stuk of 10 sub onderwerpen. Onnodig sociaal conflict is niet een rechts thema. Afbraak van sociale democratie is niet een rechts thema.
. .
Wel is het zo dat als er geen sociaal linkse partij meer is, alleen maar liberaal lite, dat er dan geen linkse partij bestaat behavle een die dan wegloopt van de relatie met je kiezer. Wegloopt van de groep die je zou kunnen helpen ook iets te doen wat niet steeds. Want he5t is een democratie voor een doel dat je waarchijnlijk wil maken, of het gewoon onlinks de liberale politieke economie en machts structuur steunen voor de soldei zetelplakkerij en illussie.
. .
Zie ook:
https://www.bnnvara.nl/joop/artikelen/pvda-rood-vooruit-en-het-plofparadigma
Actie - reactie, zo moeilijk is het niet begrijpen. Behalve voor (extreem) links dat hun op te dringen en in eerste instantie verborgen idealen in duigen ziet vallen.
De populisten en machtswellustelingen op (extreem) rechts spelen daar vervolgens handig op in.
Links en rechts zijn de afgelopen descennia beiden verslagen door neo-liberalisme en hebben dat zelf niet echt helemaal in de gaten. Doordat het neo-liberalisme niets op heeft met de burger heeft de burger ook niets meer op met het neo-liberalisme en aangezien de gematigde linkse en rechtse partijen zijn opgeslokt door het neo-liberalisme wordt er al snel gekozen voor populisme.
Je hebt tegenwoordig eigenlijk maar 3 keuzes.
-De partijen die je bijten (huidige neoliberalistische partijen zoals VVD, Pvda/GL, CDA en noem maar op.)
-De partijen waarvan de kans groot is dat ze je bijten. (populistische partijen zoals PVV, BBB, FvD, Denk, SP en noem maar op.
-Niet stemmen. (Meest verstandige keuze, je veranderd niets, maar bent ook niet verantwoordelijk voor de ellende.
Nu zeggen mensen vaak wel dat als je niet stemt, dat je geen recht hebt om te klagen, echter als je wel stemt dan houd je het huidige systeem in stand en ben je medeverantwoordelijk voor de ellende. Mijn stem is enorm veel waard en kan ik niet zomaar aan de eerste de beste achterlijke geven. Dus zolang er alleen maar achterlijken zich verkiesbaar stellen, houd ik mijn stem op zak en koester ik deze in de hoop dat er ooit eens iemand die wel voorzien is van een IQ wat je kan meten en waar je niet naar hoeft te graven.
Dat zie je toch verkeerd; door niet te stemmen gaat jouw stem naar de grootste partij! Stem dan blanco
NIet stemmen = niet verantwoordelijk zijn? Ik begrijp daar uit dat u verdwijnt, oplost, als u niet stemt.
Dat verbaast me.
[door niet te stemmen gaat jouw stem naar de grootste partij!
Hoe komt u daar nu weer bij?
Geheel mee eens AndyP
Mensen geven hun stem weg en maken zichzelf daarmee technisch gezien monddood tot de volgende verkiezingen.
@Karingin, het effect van niet stemmen en blanco stemmen is op de uitslag hetzelfde.
Een blanco stem wordt wel geregistreerd als onderdeel van de opkomstcijfers, maar telt niet mee in de verdeling van zetels.
Bij niet stemmen wordt er logischerwijze niets geteld, ook dit heeft geen effect op de verdeling van zetels.
Eigenlijk zouden nietstemmers voor lege zetels moeten zorgen in de kamer.
Dat zou eerlijker zijn en op die manier dragen we bij aan minder tuig in de kamer.
@ Johan van de Velde:
Blanco en ongeldig uitgebrachte stemmen hebben inderdaad geen invloed op de zetelverdeling, maar niet stemmen wél. Dat maakt nl. de opkomst kleiner, en daarmee ook de kiesdeler. Met een lager aantal stemmen kan een zetel worden verkregen.
Nadat op basis van het aantal behaalde malen van de kiesdeler zetels onder de fracties zijn verdeeld, worden, op basis van een bepaalde berekeningsmethode, de "restzetels" toegewezen, wat algemeen genomen ten voordele van de grootste fracties uitvalt.
@Olav Meijer:
Nog eens verder geprobeerd uit te zoeken. Het is natuurlijk een discussie in de marge. Voor zover ik het kan terugvinden, is het effect echt hetzelfde, behoudens dan dat je bij een blanco stem wel bewust actie hebt ondernomen.
Voor de berekening van de kiesdeler tellen alleen geldig uitgebrachte stemmen (stemmen op een partij of kandidaat). Blanco stemmen en niet stemmen hebben daardoor precies hetzelfde effect op de kiesdeler: beide worden niet meegerekend en verlagen indirect het aantal stemmen dat nodig is voor een zetel.
@ Johan van de Velde:
Mijn laatste reactie hier: het punt is dat niet stemmen het totaal aantal stemmers verlaagt, en daardoor effect heeft op de kiesdeler. Een verkleining van de kiesdeler heeft effect op de zetelverdeling.
Natuurlijk is het alleen van belang bij aanzienlijke aantallen.
Het is moeilijk om met familie, zeker op verjaardagen, te discussieren over extreem rechts. Ik heb het geprobeerd, maar werd direct teruggefloten. Ik weet van bepaalde familieleden, dat ze op de PVV hebben gestemd, hoewel ze dat niet zelf zeggen. Misschien schamen ze zich er voor. Ik weet het niet.
"Terruggefloten"
.
Want allen extreem rechts heeft het recht zichzelf te zijn.
'Ik vraag me inmiddels af of ons niet iets soortgelijks overkomt nu gif tot in alles is doorgedrongen.'
Dat geldt dan natuurlijk wel voor iedereen.
Mijn tip?
Maak het niet zo simpel. Verdeel de wereld niet in extremen, links noch rechts. Geef community notes, stel gewoon vragen. Stop met doemdenken, leef niet alsof elke opmerking per definitie leidt tot opkomst van een Pol Pot, Mussolini of Stalin.
Vind je gevoel voor humor terug. Daar kom je een heel end mee, en dat is ook de meest voor de hand liggende reactie op die oom op de verjaardag. Mensen die zichzelf erg serieus nemen kunnen er niet tegen als je ze gewoon toelacht.
Altijd maar boos zijn kost veel energie, en levert niks op. Dat gaat nog meer ten koste van je denkvermogen dan een loodvergiftiging. Doe twee stappen achteruit en vraag je eens af of er over Twitter positief gesproken werd. Of zijn de mensen die nu roepen dat het een riool geworden is degenen die toen ook al riepen dat het een riool was?
(spoiler: ja)
Acht jaar geleden werd ik gewaarschuwd dat de VS nu echt een fascistische dictatuur zou worden... Ja, deze keer echt...
Vier jaar geleden nam er gewoon iemand anders plaats in het witte huis. Vreemd genoeg heeft niemand van die lieden die acht jaar geleden die voorspelling maakte, toen iets gezegd van 'met die uitspraak ben ik toch erg hard van stapel gelopen'.
Over vier jaar, als er weer iemand anders zit, zal ik ook niet horen hoe men nu te hard van stapel loopt.
De mens heeft van nature de neiging tot catastrofiseren.
Uiteindelijk valt het (meestal) altijd wel weer mee.
Gezond verstand brengt je meestal al een heel eind.
"Valt mee"
Nee hoor. De duwer bleef gewoonlijk in het vliegtuig en de opdrachtgevers binnenshuis.
.
Ik vraag mij werkelijk waar af hoe jij komt tot een 'meestal valt het mee' terwijl toch ook in jou wereld zo'n beetje de helft van de maatschappijinrichtingen gestoeld zijn op extremisme.
.
Of is zo'n maatschappijinrichting conform jou gezond verstand?
De VS heeft altijd al kenmerken met soft fascisme gehad. Dat is echt niet moeilijk te vinden. Bij sommige presidenten is dat wat duidelijker dan bij anderen.
. .
Dus.
. .
- Het valt niet mee, want so erg is het vaak.
- Het valt wel mee, want het is niet erger dan het steeds weer geweest is.
. .
Wel is er een trend te zien van machts concentratie. De vieze wetten en extra diensten die er onder Bush kwamen werden niet door Obama weer op de vuilnis gegooid. Zo blijft dat doorgaan. De families ban de senatoren en president worden stinkend rijker en hun kinderen gaan ook de politiek in en hun politiek dient het establishment en familie. Zo word de VS langzaam steeds meer een koningrijk of tenminste een olicharchie.
. .
Uiteraard roept iedereen steeds dat Jitler morgen van onder je bed kruipt en dat is omdat mensen idioten zijn. Maar dat wil niet zeggen dat er niets gaande is, en dat er geen waarchijnlijke gevaren zijn die niet zo maf zijn, maar als je het echt snapt, eigenlijk veel maffer.
Geen fan van Trump maar ik sta er verder redelijk neutraal tegenover. De vergelijkingen met bekende historische figuren worden(impliciet) weer gemaakt. Zelf ben ik meer van het mensen beoordelen op wat ze voor elkaar hebben gekregen dus daar zal ik over een paar jaar een oordeel over vellen.
.
De komende jaren is er tijd zat om een fris en aantrekkelijk links tegengeluid te organiseren en daarmee glansrijk de volgende verkiezingen te winnen.
@robbin
.
"De komende jaren is er tijd zat om een fris en aantrekkelijk links tegengeluid te organiseren en daarmee glansrijk de volgende verkiezingen te winnen."
.
Het tegengeluid is er en natuurlijk vind jij dat pas acceptabel als het het rechtse narratief overlapt.
.
Maar de bottom line is dat jij met de jouwe er voor kiest de wereld na de klote te helpen en de door jou gevraagde steun daarin niet van links zal komen.
.
En heb je ook niet nodig je bent met voldoende. Hier in nederland aan de knoppen en wereldwijd steeds meer aan de knoppen.
.
Het resultaat is geheel en al op het conto van rechts te schrijven. En dus hou op met links mee te krijgen. Hup aan het werk. Zorg nu maar voor die betere wereld die je zo adverteerde over rechts. Niets houd je tegen.
.
Leveren moet je. Niet je falen afschuiven naar degene die niet achter de knoppen zitten.
Oh jij vindt een coup-poging niet voldoende voor een vernietigend oordeel?? Neutraal me reet!
@ Robbin_T
Jij schrijft: Zelf ben ik meer van het mensen beoordelen op wat ze voor elkaar hebben gekregen dus daar zal ik over een paar jaar een oordeel over vellen.
Je bent vanmorgen onder een steen vandaan gekropen en je hebt de afgelopen 10 jaar gemist?
Ik hoop van harte dat je niet alleen kijkt naar wat iemand heeft gedaan, maar vooral ook hoe diegene dat voor elkaar heeft gekregen. Je kan grootse dingen doen maar ondertussen over lijken gaan. Dan valt wat je voor elkaar hebt gekregen wat mij betreft volledig in het niet.
Ik ben het eens met Robbin. Eerst maar eens kijken hoe het gaat. Bovendien kunnen we ons wel druk maken maar dat gaat helemaal niets veranderen.
[Oh jij vindt een coup-poging niet voldoende voor een vernietigend oordeel?? Neutraal me reet!]
dus jij bent ook tegen maidan geweest, en bent nu tegen de regime aan de macht daar?
Neutraal je reet inderdaad.
Altijd op de hoogte blijven van het laatste nieuws?
Meld je hieronder gratis aan voor Joop NL. Iedere donderdag een selectie opvallende nieuwsverhalen, opinies en cartoons in je mailbox.
dank je wel.