Een universeel en onvoorwaardelijk basisinkomen is het antwoord op de structurele en grote veranderingen op de arbeidsmarkt en in de manier waarop wij wereldwijd met arbeid en met inkomenspolitiek omgaan
We zijn een volkje van mensen die graag een ‘zuinig gezicht’ trekken en we tonen ons graag hardvochtig waar het bijstandsgerechtigden en hun nimmer aflatende drang naar fraude betreft. Het leedvermaak in de richting van Robin Linschoten is dan ook groot. Terwijl de man -persoonlijk drama natuurlijk – niet te benijden is. Al heeft hij het allemaal aan zichzelf te wijten. De feitelijke fraude met bijstandsuitkeringen is ook gering. De beeldvorming is wellicht anders, maar niemand zit graag in die bijstand en wie er in zit is niet per definitie iemand die de staat probeert op te lichten. Zoals echt niet alle VVD-ers frauduleuze graaiers zijn, al kennen we inmiddels de nodige voorbeelden uit VVD-kring.
Een beter alternatief voor de bijstand en feitelijk voor alle soorten uitkeringen en toeslagen die we in dit land kennen, is het onvoorwaardelijk basisinkomen. De dag voor Prinsjesdag besteedt de Vereniging Basisinkomen, zo las ik op de Facebook-pagina van hun voorzitter Adriaan Planken, er weer aandacht aan. Er is een manifastatie op het Plein te Den Haag van 11.00 tot 17.00 uur.
Terwijl in het financieel Dagblad te lezen valt dat in de Verenigde Staten mooie resultaten geboekt zijn met een proef en er in Finland op grote schaal geëxperimenteerd wordt, valt een kleine proef in Groningen stil. De benodigde middelen om iemand daar een basisinkomen te verstrekken zijn met crowdfunding niet bijeen gebracht. Op Social Media waren smalende commentaren te lezen en werd alvast de conclusie getrokken dat dit maatgevend was voor het draagvlak in Nederland. De resultaten in het buitenland laten zien dat het mensen actiever en gelukkiger en dat het de participatie in de samenleving bevordert.
Ik geef toe, de poging van Norbert Klein om het ‘onvoorwaardelijk basisinkomen’ te agenderen en te bespreken in de Vaste Kamercommissie Sociale Zaken pakte dramatisch uit. De partijen van links tot rechts waren het ditmaal zeer met elkaar eens en dat basisinkomen moest er niet komen. Liever houden we in ons land wat proeven met minder regels voor bijstandgerechtigden en denken we daarbij iets te leren over het effect van zo’n basisinkomen. Daarmee, dat is een cruciale en fundamentele denkfout, is dat basisinkomen gelabeld als een (utopisch) instrument voor armoedebestrijding.
Niets is minder waar. Een universeel en onvoorwaardelijk basisinkomen is het antwoord op de structurele en grote veranderingen op de arbeidsmarkt en in de manier waarop wij wereldwijd met arbeid en met inkomenspolitiek omgaan. Bij de vergaande flexibilisering, automatisering en robottisering hoort een fundamenteel andere bodem in de bestaanszekerheid van mensen te worden gelegd. Eerlijk gezegd begrijp ik niet dat er geen politicus – behalve de inmiddels uit beeld geraakte Norbert Klein dan – in ons land is, die géén speerpunt van beleid maakt van dat basisinkomen. Voor politici immers mag je verwachten dat zij hun hoofd boven het maaiveld steken, een bevlogen visie op de samenleving van morgen hebben en dat zij daarover vlammende en vurige betogen houden.
Maar politiek is een voorzichtig spel geworden, waar het er vooral om gaat de politiek leiders zorgvuldig met marketingachtige precisie op het schild te hijsen. De soap rondom de documentaire ‘Jesse’ is daar een sprekend voorbeeld van. De Tweede Kamer is niet het podium voor aanlokkelijke vergezichten en voor hemelbestormers die de samenleving op zijn kop willen zetten. Het neo-liberalisme en het dogma van de vrije markt zijn leidend en de groei van de economie is louter gerelateerd aan de gezondheid van de financiële markten. Terwijl de echte parameters voor de economie arbeidssatisfactie, participatie, stressreductie en ons welbevinden zouden moeten zijn. We liggen er niet wakker van dat Mario Draghi miljarden verkwanseld om de financiële markten te vriend te houden, grinniken om een gevallen politicus en steken geen hand uit naar de groeiende groep mensen die in het ‘systeem’ definitief buiten de boot vallen.
Ik ga naar die manifestatie op 18 september. Want hoe naïef en dromerig het ook mag lijken, dat onvoorwaardelijk basisinkomen is samen met een heel andere inrichting van de arbeidsmarkt slechts een kwestie van tijd. Het is niet de vraag of het er komt, maar wanneer het er zal zijn.
@ Anne Dijkstra
Die 30 werkbussen staan stil omdat de werkgever op zoek is naar witte mannen tussen 25 en 40 met een MBO-4 diploma en bijpassende werkervaring. Die zijn niet meer beschikbaar. Als ze het criterium "wit" en het criterium "tussen 25 en 40" en het MBO-4 diploma laten vallen kunnen voldoende mensen vinden die in staat zijn de werkzaamheden prima uit te voeren. Dat zijn de feiten.
@ spagaat
Het salarisverschil tussen maatpak en overall is van geen enkele invloed op het aantal mensen die in de techniek willen werken.
@ M
Allereerst heeft Anne Dijkstra geen gelijk. Ongeveer 60% van de mensen die nu van school komt heeft een Mbo-opleiding. Maar om nu te zeggen dat Nederland draait op MBO is flauwekul. Meer dan de helft van die MBO-ers heeft een diploma op niveau 1 en 2. Voor de arbeidsmarkt zijn dat in de meeste sectoren mensen zonder enige serieuze kwalificatie. De regio's die het meest bijdragen aan het Nederlandse BNP zijn Amsterdam en Eindhoven. Amsterdam met vooral internationale zakelijke dienstverlening en Eindhoven met technologisch hoogwaardige producten. Rotterdam zakt uit de top 2.
In de zorg is geen tekort aan MBO-ers. Er zijn niet voldoende MBO-4 verpleegkundigen om de vacatures in de ouderenzorg te vervullen. Maar vakinhoudelijk zijn die ook overgekwalificeerd voor de taken die ze moeten uitvoeren. Verzorgenden IG volstaan in 99% van gevallen. Die zijn er nu voldoende en het wordt pas een probleem als de uitbreiding van financiering voor de ouderenzorg tot 10.000 extra banen gaat leiden. Maar dat speelt pas volgende jaar als er een nieuw kabinet is.
De werkgelegenheid bij de banken en verzekeringen verdwijnt daar waar het mensen met klantcontact waren. Dat waren mensen met een MBO opleiding economie en vaak ouder dan 45/50. Die vormen nu een groot deel van de werkloosheidspopulatie. Maar dat was niet het onderwerp van discussie. Daan Ouwens weet in tegenstelling tot M wel waar hij het over heeft.
Het barst hier weer van de "hardwerkende Nederlanders" die niets liever zouden doen dan op hun gat zitten als ze de kans zouden krijgen en dus desnoods de zweep ter hand zouden nemen om te voorkomen dat een ander dat doet.
Dat kunnen we gewoon overlaten aan de markt: als je nu maar genoeg geld biedt, dan zijn er genoeg mensen die graag in zo'n mooie auto willen rijden.
De markt lost zoals gewoonlijk alle problemen op, -behalve natuurlijk in gevallen zoals van de Irakezen en de Libiërs, die hun olie slechts wilden verkopen als je ze daar met militaire macht toe dwingt.
Zaterdag stond in De Morgen een artikel over een aantal onderzoeken uit Amerika: "Wie zich voortdurend ergert, wordt rechtser" Vond ik wel een aardige bevestiging van mijn vooroordeel dat rechtse mensen boze, jaloerse mensen zijn :)
"Dat Irak of Libië geen olie verkochten voor de bezetting is niet waar"
Nee, natuurlijk niet, alleen kwam het geld toen -door een weeffoutje in de markt- in de "verkeerde" -Iraakse en Libische- handen terecht
Voor de komende jaren stevenen we af op praktisch geen werkloosheid. Dus de directe noodzaak voor een basisinkomen ontbreekt. Gesproken wordt over verdergaande automatisering en robotisering. Wat de effecten daarvan zullen zijn op de arbeidsmarkt, is nog maar de vraag. Maar om daar vooruitlopend nu al een basisinkomen op in te voeren, is wat voorbarig.
Monique, je verhaal is ietwat warrig.
Ik denk dat je voor bent, maar waarom is me niet helemaal duidelijk.
er vanuit gaande dat het financieel haalbaar is blijft er een kritisch punt wat betreft dagbesteding van mensen.
Hoeveel mensen blijven er werken?
Hoeveel mensen gaan nog zelfstandig ondernemen?
Waarom zouden veel mensen nog willen innoveren?
Gaat er niet een enorme kloof ontstaan tussen mannen en vrouwen die werken?
Hoe los je een eventueel probleem van vergrijzing en zorg op, stel dat er niet genoeg mensen zijn die bejaarden willen helpen?
Zo even wat kritische vragen buiten het financiele.
Het zijn wel vragen, maar waarom zijn ze kritisch?
Het hangt ervan af wat het oplevert nietwaar? Ben je nu opeens je vertrouwen in de markt kwijt, omdat het geen slavenmarkt meer is met mensen die gedwongen worden te solliciteren?
cubert20 - De echte -kritische- vraag is natuurlijk waarom elke markt gebaseerd is op de veronderstelling dat de vraag groter is dan het aanbod, behalve de arbeids-"markt",
waar moedwillig een arbeidsreserve van zo'n 200.000 in stand wordt gehouden, om aan de behoefte van het bedrijfsleven tegemoet te komen? Bij minder is er sprake van een "gespannen arbeidsmarkt" en bestaat het risico dat de werknemers looneisen gaan stellen, wat niet goed is voor de concurrentiepositie van "ons land".
In zulke gevallen is het land altijd opeens van "ons"
Hoeveel is er eigenlijk van jou?.
Maar wie gaat dit betalen ? Een ander probleem is dat je niet mag discrimineren naar nationaliteit. Er zullen dus veel immigranten komen uit arme Europese landen, die ook graag eengratisbasinkomen willen en mogen opeisens.
Beter is om de IOW en de IOAW in stand te houden, zodat ook andere generaties daarvan kunnen profiteren.
Een plus voor Anne Dijkstra, overigens niet alleen in techniek maar ook in verpleging en verzorging, Nederland drijft op Mbo'ers, de meest uitgebuite/onderbetaalde beroepsgroep. En voor de goede orde, een flink deel van wat nu HBO heet te zijn, was vroeger MBO. En wat de kantoorpikken met maatpakken betreft?, de beleidsjongens en meisjes en hooggeschoolde ict'ers/programmeurs de hebben nog werk, bij de banken en verzekeringen hebben, zoals je al stelt, door verdere automatisering ware slachtingen onder het personeelsbestand plaatsen gevonden, Daan Ouwens weet inderdaad niet waar hij het over heeft.
Onvoorwaardelijk basisinkomen is een zot plan, er zijn al genoeg mensen die een zinloos leven achter de buis doorbrengen. Daar wordt onze samenleving echt niet beter van, het is zowel lichamelijk als geestelijk heel ongezond om geen doel in je leven te hebben. Mensen mogen best een beetje geprikkeld worden om iets van hun leven te maken, dat doe je niet door het te makkelijk te maken om te niksen.
Dan moet werkgelegenheid wel aansluiten bij aanbod van personeel. D.i. nu voor bepaalde beroepsgroepen na minimaal 6 jaar onbetaald studeren en intussen 35 jaar studieschuld afbetalen absoluut niet geval (1).
1. https://www.medischcontact.nl/nieuws/laatste-nieuws/artikel/nfu-waarschuwt-voor-stuwmeer-aan-basisartsen-.htm
@Hank Meen je nu werkelijk dat de arbeidsmarkt zich moet aanpassen aan het aanbod van personeel? Mensen kunnen zich omscholen om een vak te leren waar behoefte aan is en zo hun kansen vergroten. Daarnaast is er ook de mogelijkheid om naar werk te zoeken in andere landen, waar misschien wel vraag is naar jouw vaardigheden. Vaklieden uit andere landen weten Nederland als markt ook prima te vinden. Gaan klagen dat er geen passend werk is maar niets doen om je kansen te vergroten is wel erg passief, vind je ook niet?
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people's money.”, zei Margaret Thatcher ooit.
Hoewel dat in onze sociaal-democratie best wel meevalt, is de basisbeurs wel de bekende druppel. Het is simpelweg onbetaalbaar. Als je daar de aanzuigkracht van binnen de EU bij optelt, immers vrije vestiging, is het dubbel onbetaalbaar.
Je hebt ze toch nog, de mensen die niet in de gaten hebben dat de ideeën van Reagan en Thatcher uiteindelijk hebben geleid tot de economische crisis van 2008.
De volgende crisis wordt nog veel heftiger en als we dan -al weer- een rechtse regering hebben, dan vraag ik me toch af wie je dan de schuld gaat geven. Pure nieuwsgierigheid hoor, want ze vinden vast wel weer een zondebok om je verontwaardiging op los te laten..
Klaas, in plaats van iedereen aan te vallen kun je met constructieve posts komen hoe het wel zou kunnen werken.
Ik denk dat de meeste mensen wel begrijpen dat ons huidige systeem niet ideaal is, maar zet er wat tegenover.
Het basisinkomen is niet perse de meest logische oplossing voor de meeste mensen.
Maak het inzichtelijk, als je er heilig in gelooft en probeer mensen mee te krijgen.
Is een stuk effectiever dan iedereen wegduwen en dan zeggen ze begrijpen er allemaal niks van.
cubert20 - annalist heeft het helemaal niet over het basisinkomen, maar citeert om onbekende redenen Margaret Thatcher, dus daar krijgt hij een antwoord op.
Of zou hij denken dat het basisinkomen iets te maken heeft met socialisme?
Zo dom zal hij toch niet zijn?
Je gaat serieus iemand van dom betichten omdat hij/zijn een verband legt met socialisme en het basisinkomen.
Ik zie inderdaad alleen maar mensen van de VVD heel hard juichen bij het idee van een basisinkomen. Gelukkig is daar de grote klaas vaak die ons allen op onze fouten komt wijzen.
Maar wie gaat dat dan betalen? We leven in een complexe maatschappij waarin wij allemaal afhankelijk zijn van elkaar. Voor mijn eten ben ik afhankelijk van boeren die voedsel willen produceren, fabrieken en supermarkten om het panklaar tot mijn voordeur te brengen. Voor zorg ben ik afhankelijk van mensen die heel veel jaren van hun leven investeren in een medische specialisatie.En zo kan ik nog veel meer beroepen opnoemen die noodzakelijk zijn om de maatschappij waarin wij leven mogelijk te maken. De "waarde" van een beroep wordt uitgedrukt in de beloning voor de prestatie, loon. Het systeem van marktwerking zorgt voor een mate van evenwicht in vraag en aanbod. Vergeleken met vele andere modellen die geprobeerd zijn (communisme, nationaal socialisme) heeft ons huidige systeem tot de hoogste welvaart voor alle lagen van de bevolking geleid in de geschiedenis.
Zoals gezegd: we zijn allemaal afhankelijk van elkaar. Het idee van onvoorwaardelijk basisinkomen zit in het woord onvoorwaardelijk. Zolang anderen in de maatschappij solidair moeten zijn kun je geen groep mensen onvoorwaardelijk daarvan laten "profiteren" of hoe je het ook wilt noemen.
Wij hebben een basisinkomen dat bijstand heet. Er zijn al veel te weinig prikkels en beloning voor mensen om ook een bijdrage te leveren aan onze maatschappij. Dat ondermijnt de solidariteit, zowel aan de onderkant bij mensen met uitkering om serieus zich te ontwikkelen en werk te vinden, als aan de bovenkant om belasting te willen betalen.
"Vergeleken met vele andere modellen (...) heeft ons huidige systeem tot de hoogste welvaart voor alle lagen van de bevolking geleid in de geschiedenis."
In Afrika, Midden- en Zuid-Amerika, Indonesië en Bangladesh hebben ze hetzelfde systeem, dus daar kan het niet aan liggen.
"Er zijn al veel te weinig prikkels en beloning voor mensen om ook een bijdrage te leveren aan onze maatschappij."
Nee, er is te weinig werk, omdat niet langer wordt gedaan wat nodig is, maar alleen wat winst oplevert.
Basisinkomen bestaat en bestond al lang, in vorm van rente op vermogen (naast AOW). Toen spaarrente 5-10% was hoorde je niemand klagen. Nu spaarrente tegen 0% is spelen vertegenwoordigers van Nederlandse topvermogensklasse als Klaas Knot aan Mario Draghi zwarte Piet toe, want vermogende achterban kan niet meer profiteren van leuke extra's op vermogen dat ze toch al hadden. Wat dat betreft is ECB geniaal bezig, omdat zij uitgeven van vermogen stimuleert en rentenieren (soort van bijstand voor vermogenden met slechts andere bron van instromend kapitaal) afstraft.
Hank Rearden 5 september 2017 at 10:07
Nee hoor, de echte vermogenden hebben aandelen en onroerend goed.
Alleen sukkels als ik, met kleine hoeveelheden geld zien hun spaarcentjes verdampen omdat er geen rente meer op zit: met inflatie en belastingen blijft er net zo weinig van over als een woekerpolis....
Haastig 5 september 2017 at 13:38
Soit, maar kwart tot derde is nog steeds cold hard cash (1). En investeren in aandelen zou bedrijvigheid ten goede moeten komen, in theorie, praktijk wijst tot nu toe anders uit, dus toch maar transactietax invoeren. Vastgoedspeculatie als in NYC en London zijn ongewenst, dat vinden burgemeesters die op vastgoedspeculanten mansion taxes opleggen ook (2).
1. http://www.businessinsider.com/where-the-super-rich-invest-their-assets-2015-6?international=true&r=US&IR=T
2. https://www.nytimes.com/2017/03/29/nyregion/pursuing-tax-bill-de-blasio-embraces-snowballs-chance-in-albany.html
Haas, echte rijken laten hun vermogen beheren, maar het schijnt inderdaad te kloppen dat er vaak belegd wordt in zaken met een intrinsieke waarde zoals land en huizen.
Eerst maar eens afwachten of er t.z.t. resultaten uit die Finse proef zijn te halen, voordat we verder gaan met een basisinkomen. Al vind ik €560 niet echt een basis, want daar zou ik echt niet van kunnen leven.
Verder zie ik hier in de grensstreek (waar zeker een kwart van de Nederlandse bevolking woont, dat vergeet een simpele Amsterdammer wel eens) problemen, als Nederland een basisinkomen zou invoeren en Duitsland op gewone wijze blijft belasten. De laatste decennia zijn en paar honderdduizend Nederlanders net over de grens getrokken (wat in enkele Duitse dorpjes behoorlijk wat sociale ontwrichting tot gevolg heeft gehad). Dit soort grote ingrepen zullen ook tot migratiestromen leiden.
(Wwelke kant op? misschien wel richting Nederland, en dat kan Nederland niet aan.) Hoe dan ook moet dit worden meegenomen in de planvorming.
Een basisinkomen leeft vooral bij mensen die goed kunnen leven van een inkomen van 1500 netto per maand. Helaas is dat een minderheid. Er zijn allemaal mooie dingen te bedenken die ontstaan bij het creëren van een basisinkomen maar er is daarvoor geen enkele stevige onderbouwing.
De experimenten die nu plaatsvinden gaan eigenlijk alleen over mensen die een uitkering krijgen zonder verplichte tegenprestatie. Het verstrekken van een bijstandsuitkering kost in grote steden 14500 per jaar. 2500 gaat dus op aan apparaatskosten en overhead. Dat is veel maar niet genoeg om andere uitkeringen uit te bekostigen. De 940 euro bijstand is in de grote steden onvoldoende voor de vaste lasten. Mens met bijstand zijn dat deel van het inkomen al kwijt aan huur, energie, zorg, verzekeringen, zorgverzekering en telefonie. De huurtoeslag gaat op aan het eten. De marges zijn met een bijstandsuitkering klein met een basisinkomen worden ze nog kleiner.
Kortom het basisinkomen zonder voorwaarden is een vrijwel onuitvoerbaar idee waarvoor ook nog eens erg weinig draagval is. Wat mij betreft kan het voorlopig bij het oud vuil.
[is het antwoord]
Nou ja, op zijn allerbest, "zou mogelijk een antwoord kunnen zijn, laten we het proberen als we inderdaad problemen gaan zien op de arbeidsmarkt"
@ Anne Dijkstra
De grootste groep mensen werkt in de dienstverlening. Kantoorpikken ne maatpakken dus. Met uitzondering van de regio rond Eindhoven heeft Nederland helemaal niet zo veel industrie of techniek. De vacatures in de techniek zitten grotendeels op HBO en Universitair niveau. Dat zijn die jongens die uit het buitenland hier komen studeren. Er zijn vrijwel geen mensen die op dat niveau omgeschoold kunnen worden.
Dus jouw ideeën lossen het probleem zeker niet op. Een basisinkomen ook niet, maar het is wel verstandig over feiten te praten niet over meningen.
Wat is voor jouw een universeel en onvoorwaardelijk basisinkomen? Houdt dat in dat alle uitkeringen, toeslagen, en de AOW afgeschaft kunnen worden? Houdt dat in dat minderjarigen en miljonairs het ook krijgen? Is het voor mensen die in Nederland wonen, mensen die de Nederlandse nationaliteit hebben, of alle mensen?
Is het genoeg voor een één-kamer appartementje en elke dag aardappelen en yoghurt? Of kun je er een 4-kamer woning van huren en elke dag vlees? Hoe zit het met ziektekosten?
De belasting op het werk (handel, ondernemen) dat nog wel gedaan wordt, door de mensen die van een zekere luxe houden, zal fors omhoog moeten. Zwart inkomsten verwerven zal dus veel aantrekkelijker worden. Denk je dat de extra controle daarop minder zou zijn dan de controles die met een basisinkomen uitgespaard worden? Bedenk dat ook corruptie aantrekkelijker wordt.
Ik denk dat deze vragen verschillend beantwoord gaan worden door alle verschillende voorstanders van een basisinkomen.
Een onvoorwaardelijk basisinkomen kan worden uitgekeerd aan alle stemgerechtigde inwoners van Nederland en dat houdt in dat alle uitkeringen, toeslagen, de AOW en het minimumloon afgeschaft kunnen worden.
Als er niet langer belasting wordt geheven op werk, maar op consumptie(-goederen), dan kan daarmee het -totaal- aantal controles aanzienlijk worden beperkt.
@Klaas Vaak:
Bedoelt u met "stemgerechtigde inwoners" stemgerechtigheid voor de gemeenteraadsverkiezingen of voor de landelijke verkiezingen? Dat maakt nogal veel verschil. En waarvan moeten mensen die niet-stemgerechtigd volgens u dan leven? Volgens mij is dat criterium van stemgerechtigdheid veel te willekeurig.
Bedankt voor het antwoord op een paar van de vragen, maar er is nu al iemand mee oneens. En het heeft niet zoveel zin om consumptie te belasten als dat grotendeels van het basisinkomen betaald wordt.
Philip Tielsen denkt dat zijn vragen verschillend beantwoord gaan worden door de voorstanders van een basisinkomen en vervolgens:
"maar er is nu al iemand mee oneens."
Dus rekent hij "spagaat" zomaar tot de voorstanders om zijn gelijk te halen, terwijl hoogst waarschijnlijk het tegendeel het geval is. Dat is het soort hogere wiskunde op grond waarvan Trump en de PVV claimen dat ze "het volk" vertegenwoordigen.
Bovendien zullen de voorstanders er geen halszaak van maken of het nu zal gaan om de stemgerechtigde inwoners voor de gemeenteraadsverkiezingen of voor de landelijke verkiezingen en waarschijnlijk zouden ze ook nog wel akkoord kunnen gaan met een anders voorstel, aangezien ze allemaal tot het democratische deel van de bevolking behoren dat de kunst verstaat om zonder veel herrie een compromis te sluiten.
Philip meent dat het niet zoveel zin om consumptie te belasten als dat grotendeels van het basisinkomen betaald wordt. Het tegendeel is het geval, zoals een fictief voorbeeld makkelijk laat zien. Stel dat de "super-BTW" 50% is, dan weet je dus bij.voorbaat dat als het basisinkomen 1500 is, de helft daarvan gelijk weer terugvloeit in de kas van de staat,
terwijl je al heel snel dat basisinkomen zult kunnen betalen uit dat deel van de consumptie dat niet door het basisinkomen wordt gedekt.
(Bovendien bestaat diezelfde situatie nu in het geval van al die uitkeringen en premies natuurlijk ook al)
Verder snappen ze niet dat die "tsunami van gelukszoekers" -waar ze allebei zo op tegen zijn- gelijk zal opdrogen, omdat die mensen niet kunnen overleven op een arbeidsmarkt zonder minimumloon waar de ingezetenen een basisloon voorsprong hebben.
Bovendien hen ik juist de pest aan de spuitjeslucht waar de heren zo een verknocht aan zijn, maar als "Brussel" noodzakelijke economische hervormingen tegenhoudt, omdat ze in werkelijkheid slechts in dienst staan van het internationale bedrijfsleven, dan ben ik opeens óók tegen de EU.
Misschien moeten we dat basisinkomen dan maar uitkeren in guldens.
Bovendien zou elke jan lul nu toch wel in de gaten moeten hebben dat je niet om "oneigenlijke redenen" ergens voor of tegen kunt zijn: mensen zijn ALTIJD om hele verschillende reden ergens voor of tegen. Bij het tellen van de stemmen geldt slechts het resultaat; de enige die dat nog niet snapt is Rutte.
Dus opeens krijgen al die oranjeklanten steun uit geheel onverwachte hoek. Maar in plaats dat ze daar blij mee zijn, zijn ze alleen maar jaloers dat hun buurman ook een basisinkomen krijgt, net als zij.
In plaats van mij (in de derde persoon nog wel) allerlei dingen aan te wrijven kun je ook proberen antwoord te geven op mijn vragen. Als dat er niet inzit ga ik er maar van uit dat je je onkunde met lompheid probeert te verbergen.
Philip Tielsen - Elke vraag die gerelateerd is aan het basisinkomen heb ik beantwoord.
Persoonlijk ben ik een voorstander van volksverzekeringen, maar dat is volledig onafhankelijk van de vraag of er ja of nee een basisinkomen moet komen.
Het basisinkomen is de laatste mogelijkheid om de ondergang van het kapitalisme als economisch model nog wat uit te stellen, dus grijp je kans.
Nederland is er nog niet aan toe.
Eerst gaan we de belastingen hervormen, met nog grotere problemen en daar wordt dan weer een oplossing voor gevonden dat geen verbetering zal zijn, maar een herhaling van zetten, en zo blijven we aanklooien.
Voor de vergrijzing hebben we alleen bedacht dat bejaarden op zichzelf moeten blijven wonen. Bejaardenhuizen hebben we ontmanteld, en AOW'ers die elkaar willen helpen moeten oppassen dat ze niet worden gekort op hun AOW. Dementie zal op grote schaal plaatsvinden inherent aan de vergrijzing.
De participatie samenleving bestaat uit familie en vrijwilligers. De overheid heeft zich teruggetrokken, en maakt zich vooral druk over Voltooid Leven. Vooral met de vergrijzing in zicht is het een item dat volgens sommigen partijen hoog op de agenda moet. Je krijgt daar toch een beetje een nare smaak van in de mond.
De automatisering en robotisering nemen straks enorme stappen, dan lopen we achter de feiten aan met hevige werkeloosheid en gebrek aan inkomstenbelasting tot gevolg.
Maar een basisinkomen mag niet, een alternatief is er niet. Ben benieuwd voor welke partij regeren vooruit zien wordt.
Bij de proef in Finland gaat het om € 560 p.p.p.m. voor een groep werklozen tussen de 25 en 28 jaar, die te horen krijgen dat ze verplicht meedoen aan de proef.
Bij de proef in Dauphin Canada - Mincome geheten - hebben alle gezinnen, die in het stadje woonden, deelgenomen aan het experiment en inkomen ontvangen wanneer hun inkomen laag genoeg was.
Dus : Niet iedereen kreeg geld, maar iedereen werd toegezegd dat, indien hun inkomen laag genoeg was zij steun zouden krijgen.
Daardoor zijn de totale kosten dus niet tevoren te berekenen maar zeker lager dan wanneer iedereen geld krijgt zoals bij eeb basisinkomen de bedoeling is.
Welk basisinkomen?
De € 850 p.p.p.m. van de Vrijzinnige Partij van Norbert Klein.
De € 1000 p.p.p.m. van Basisinkomen 2018.
De € 1500 p.p.p.m. van de Basis Inkomen Partij.
Vergeet niet dat het de bedoeling is dat ALLE toeslagen moeten verdwijnen om het systeem betaalbaar te maken. Dus : Geen huurtoeslag, zorgtoeslag, kindertoeslagen, enz. meer!
Het moet bovendien een universeel basisinkomen zijn, dus je moet nog met wat meer delen. Het zal wel uitkomen op een paar tientjes. Te betalen door... niemand. Want een universeel en onvoorwaardelijk basisinkomen is zoiets als een wereld vol piraten: als die alleen van elkaar kunnen stelen is er algauw geen spoeling meer.
@Piet. Als dat basisinkomen voldoende is, hoeft er niemand te stelen. EN, wat dan zo mooi is, en heel veel geld en stress bespaart, je hebt geen uitvoerig ambtenarenapparaat nodig dat mensen met onzinnige workshops en trainingen 'begeleidt' naar werk dat er voor hen niet is. Ja, of verplicht vrijwillig en daarmee een echte baan in beslag nemend. Daar heeft vooral de werkGEVER wat aan, niet de werknemer.
@Peter
Geen ambtenarenapparaat nodig om ruim 7 miljard mensen te voorzien van een basisinkomen? Dat in landen zonder GBA?
Misschien moesten we -collectief- eerst maar eens bereid zijn eerlijke prijzen te betalen voor goederen, voordat we gaan praten over een universeel basisinkomen.
"je hebt geen uitvoerig ambtenarenapparaat nodig"
Dat zijn de bekende kletspraatjes van de naar zichzelf toerekenaars. Als je alle uitkeringen, toeslagen, uitvoeringskosten enzovoorts gaat delen over de gehele bevolking (iedereen heeft immers recht op een onvoorwaardelijk basisinkomen), dan kom je uit op een bedrag waar je niet van rond kunt komen. Wat doe je vervolgens met de mensen die momenteel terecht aanspraak maken op een hogere uitkering? Moeten die ineens rond zien te komen van die fooi die je gratis en voor niets aan iedereen uitdeelt? Of zul je die toch weer moeten voorzien van allerlei toeslagen en dergelijke?
Met een basisinkomen zijn er twee opties: of je laat degenen die afhankelijk zijn van een uitkering creperen of je mag het zojuist afgebroken uitvoeringsapparaat meteen weer op gaan bouwen om hen toch iets extra te geven. En dan heb je de bijbehorende kosten dus weer terug.
@Haastig en Piet. Geen UITVOERIG ambtenarenapparaat. Bij een juist afgestemd basisinkomen, heb je 1 instantie nodig. AOW, bijstand, WW, uitkeringen voor arbeidsongeschikten kun je schrappen. UWV dat zich de pleuris werkt om mensen te begeleiden naar werk dat er niet voor ze is, kun je schrappen.
Dit laatste hoop ik enorm. Niet voor mijzelf, na mijn AOW-gat van 9 maanden (nog bedankt, Rutte), is mijn AOW begonnen. Maar voor iedereen na mij. Maar voorlopig zie ik de wereld rechtsliberaler worden. Dat, en het onlosmakelijke feit dat het neo-liberalisme en het dogma van de vrije markt leidend zijn en de groei van de economie louter gerelateerd is aan de gezondheid van de financiële markten, en niet het welbevinden van alle burgers, zie ik nog niet 1-2-3 veranderen. Geld maakt behoorlijk blind.
Maar waar gaat het geld vandaan komen als door vergaande robotisering en kunstmatige (echte) intelligentie er nog maar voor zo'n tien procent van de bevolking betaald werk zal zijn?
Het is onontkoombaar dat (ook) geautomatiseerde arbeid belast gaat worden. Niet om (goedkope) arbeiders aan het werk te houden, maar om niet-werkenden van een inkomen te voorzien.
Of wordt in de toekomst alles gratis?
Er is vast een revolutionair economisch model te bedenken dat kan werken. Een simpel basisinkomen betaald uit de algemene middelen is dat in elk geval niet.
AdrieK -Hoe je het ook draait of keert, je zult een modus moeten vinden om de productie op een evenwichtige manier onder de bevolking te distribueren. Anders zijn zelfs die robots werkeloos.
Geld is daarbij slechts een hulpmiddel, geen doel. Geld is slechts een doel voor degenen die zich willen verrijken ten koste van de gemeenschap, mede om langs die weg macht te kunnen uitoefenen. Een oligarchie is slechts in schijn een democratie: in werkelijkheid is de macht in handen van de bezitters.
Natuurlijk kun je een economisch model bedenken dat daarin voorziet. Waarom een basisinkomen geen goede stap in die richting zou zijn maak je in het geheel net duidelijk.
[Maar waar gaat het geld vandaan komen als door vergaande robotisering en kunstmatige (echte) intelligentie er nog maar voor zo’n tien procent van de bevolking betaald werk zal zijn?]
Dat dachten we in de jaren '70 ook toen de productie in NL wegtrok of door robots werd overgenomen. Maar er zijn meer dan voldoende banen voor laaggeschoolden voor teruggekomen. De werkloosheid is hier erg laag.
"Maar er zijn meer dan voldoende banen voor laaggeschoolden voor teruggekomen."
Dat is aantoonbaar onjuist, aangezien de koopkracht al sinds die tijd geen gelijke tred meer houdt met de toename van de productie. Dat is opgevangen door een verruiming van de kredietmogelijkheden, wat heeft geleidt tot de kredietcrisis.
Een basisinkomen is er voor iedereen. Het kan betaald worden omdat het alle bestaande regelingen vervangt (en dat zijn er heeeeel veel!) en het ambtenarenapparaat drastisch verkleind kan worden. Het zal de economie drastisch veranderen en dat is hard nodig. Dit systeem is onhoudbaar voor zowel mens als planeet.
"Het kan betaald worden omdat het alle bestaande regelingen vervangt"
Uitgaven betalen uit uitgaven is nooit slim begroten. Bovendien vergeet je dat er ineens met veel meer mensen gedeeld moet worden als het basisinkomen onvoorwaardelijk is. En dan nog eens universeel ook.
En die winst van minder bestaande regelingen en minder bureaucratie lever je bovendien meteen weer in: omdat zo'n basisinkomen te laag zal zijn om van te leven zul je toch iets extra moeten geven aan mensen die wel recht op een uitkering hebben.
@ Piet; probeer eens te denken in oplossingen. Hoe gaan we de toekomstige samenleving dan wel inrichten? Met de helft van de bevolking zonder betaalde baan en almaar stijgende kosten voor wonen, gezondheidszorg en onderwijs?
"probeer eens te denken in oplossingen"
Teren op andermans zak is geen oplossing maar een probleem. De oplossing ligt voor de hand: naarstig op zoek gaan naar manieren om ook de achterblijvers van een nuttige dagbesteding te voorzien.
In de tussentijd mag jij uitrekenen op hoeveel zo'n basisinkomen uit zal komen. Als het nog eens onvoorwaardelijk moet zijn ook. Om de grootste onzekere factor weg te nemen en het je wat makkelijker te maken hoeft het niet universeel te zijn (weet jij veel hoeveel marsmannetjes er zijn) maar mag je het voorlopig globaal berekenen.
Altijd op de hoogte blijven van het laatste nieuws?
Meld je hieronder aan voor de nieuwsbrief van de Joop redactie die binnenkort van start gaat. Wekelijks ontvang je de beste artikelen, opinies en aanraders in je inbox.