Veiligheidsbeleid gekaapt door militair-industrieel complex

Beleidsmakers die de greep verliezen gaan zich focussen op onbelangrijke details, dat weten we al lang. Minister Bijleveld wordt in het nauw gebracht over 70 burgerdoden. Dat wil ik niet bagatelliseren, maar ik stel wel vast dat een nog veel belangrijker discussie is hoe wij onze landsverdediging vormgeven anno 2020. Met ouderwetse wapens, met cyber-technieken, of diplomatiek? Om het Midden-Oosten helemaal te begrijpen moet je Sigrid Kaag heten, maar ik denk dat de oorlogsretoriek tegen IS gevaarlijk is, omdat we niet beseffen dat deze nare club het product is van het schandalige gedrag van de Amerikanen in Irak. Het is toch jammer als we peperduur materieel moeten inzetten omdat feitenvrije populisten ruzie zoeken.

Overigens hoor ik net dat de Oekraine het lidmaatschap van de NAVO is toegezegd. Dat is natuurlijk spelen met vuur.

Als je een land echt wilt verdedigen, dan train je overal verspreid een zo groot mogelijk aantal kleine gevechtsgroepen. Het voordeel is dat je niet eens een kazerne nodig hebt. De ervaring laat zien dat aanvallers daar de grootste moeite mee hebben. Niet dat die kleine gevechtsgroepen onoverwinnelijk zijn, maar zonder luchtsteun en ten koste van een groot aantal burgerslachtoffers is het bijna onmogelijk om die -straat voor straat- uit te schakelen zonder enorme verliezen aan de kant van de aanvaller/bezetter. De aanvaller moet dan te werk gaan zoals wij bijvoorbeeld tegen ISIS en dan daarna de "hearts and minds" van de bevolking zien te winnen (tip: herstel zwarte piet in ere). MAD, Mutual Assured Destruction, is de strategie van de bomgordel.

Volgens de schrijvers is het Nederlands en Europees veiligheidsdiscours en -beleid is gekaapt door militaire experts en vertegenwoordigers van de wapenindustrie. Zeker is dat dit in Nederland niet het geval is. Twee belangrijke redenen. Nederland heeft nauwelijks wapenindustrie. Daf kan vrachtauto's maken voor het leger maar een werf die fregatten kan maken is er niet meer. Kortom er is vrijwel niemand namens de industrie die deel uit kan maken van dat complex. Maar ook praat heel Nederland mee over de aanschaf van wapens. Nadat de luchtmacht koos voor de JSF zijn alle andere denkbare varianten onder maatschappelijke en politieke druk keer op keer opnieuw bekeken. Er is helemaal geen sprake van een discussie die door 1 groep wordt gestuurd. Kortom dit verhaal is onzin. Je zou wel de discussie kunnen voeren moet Nederland wel een leger hebben of niet en moet de EU een leger hebben. Wellicht is er in Frankrijk een klein militair industrieel complexje. Er worden daar nog grote aantallen tanks en jachtvliegtuigen geproduceerd. Maar ik denk dat eigenlijk slechts in de VS sprake is van een verband tussen grote bedrijven, het leger en de politiek. Als je de vraag over het bestaansrecht van het Nederlandse leger stelt gaat het volgens mij over het onderwerp waar deze mannen het echt over willen hebben. Zij willen helemaal geen leger en geen geweld. Dat mag. Ik denk echter dat die opvatting geen recht doet aan de werkelijke veiligheidssituatie en ik vind dat er wel een leger moet zijn. Het geweld in sommige delen van de wereld is zodanig dat je geweld moet willen en kunnen gebruiken om vreselijke misdaden te voorkomen. Ik dat aan de genocide van IS op Yezidis bijvoorbeeld. Als deze mannen weten hoe de moord op 40.000 voorkomen had kunnen worden zonder geweld hoor ik het graag. De Europese houding ten aanzien van het inzetten van soldaten is enorm afhoudend. Door de veranderende omstandigheden waardoor soldaten vooral ingezet worden in een burgeroorlog situatie is er ook een totaal andere vraag gesteld aan het leger. Geen massale leger tegenover elkaar aan de Russische grens. Dus volgens mij gaat dit artikel over niets. Nederlandse soldaten worden vaak met ondeugdelijk materiaal op missie gestuurd. Zoals in Mali. Als er in Nederland een militair industrieel complexjes was geweest hadden ze betere spullen meegekregen. Ik begreep dat soms militairen zelf uitrusting kopen bij Bever-buitensport. Als er een gezamenlijk Europees leger zou komen moet er misschien wel een militair industrieel complex komen. Defensie moet dan deze mannen inhuren als consultant want zij weten hoe het moet. Het zou zelfs in alle openheid kunnen. Een soort real life soap. Bedrijven ontwikkelen dan in competitie wapens die het leger wil hebben en de politiek en de bevolking houdt toezicht. Met een telefoontje of appje kan de bevolking de keus voor het mooiste jachtvliegtuig, fregat of tank bepalen. Maar op dit moment roept de term militair industrieel complex vooral een jaren 70 gevoel bij mij op. Met het heden heeft hij weinig te maken.

Voor echt veiligheidsdenken moet Europa zich losmaken van amerikaanse invloed. Eigen defensiemacht. Inclusief nucleaire tak (j' aime la France).

Slechts zij die goed bewapend zijn zullen vrede kennen. En wie zich om wat voor reden dan ook niet wil/kan bewapenen heeft slechts twee opties; de dood of de onderwerping.

"I can't help it, recall, that I was in Iran, on the day that the first coup took place...., by the Sovjet Union there, and that overthrew there eh, the..., the government - President Reagan’s Speech on the Afghanistan Day Proclamation in the East Room on March 10, 1982 (4min, 10 sec.) - https://www.youtube.com/watch?v=PfwiqW8eyD4 Lees het nog keer, kijk, luister, je gelooft je eigen oren niet... Dat was nog in de tijd dat de VS Saddam steunde in de oorlog met Iran en tienduizenden Iraniers omkwamen door de inzet van WMD/gifgas, de tijd dat de lancering van de Space Shutte werd opgedragen aan the Afghan Freedom Fighters - https://www.youtube.com/watch?v=-BH3KOrD09U Dat veranderde op slag toen de Amerikanen in het kader van de operatie "Desert Storm" besloten om een militaire basis in te richten in het land van de profeet. Weer kwam er een onschuldig meisje langs - https://www.youtube.com/watch?v=V6f2m4n1NVo , en van de ene dag op de andere veranderden de vrijheidsstrijders in de jihadistische dreiging en was de islam de gevaarlijkste godsdienst ter wereld. Tien jaar later begon Bush de eerste kernwapenverdragen met de Russen op te zeggen en dwong zo de Russen tot tegenmaatregelen, die prompt daarop werden voorgesteld als het signaal van de nieuwe Russische dreiging. ("It was John Bolton who convinced Bush to announce in 2001 the US withdrawal from the AMB Treaty") - https://www.youtube.com/watch?v=5DWv6F_dc1Y Putin laughs about the anti missile system - https://www.youtube.com/watch?v=4STAb_fnWZ4 Als je niet beter wist dan zou je denken dat het opzet was, de uitwerking van een vooropgezet plan van het militair industrieel complex voor een nieuwe eeuw van Ameikaanse overheersing; een PNAC, zouden de Amerikanen zeggen. Maar dat zijn samenzweringstheorieen. Wie vrede wil maakt geen oorlog, maar schept vertrouwen en wederzijdse afhankelijkheid, omdat je nu eenmaal ook afhankelijk bent van de ander, als je vrede wilt. (Was ik toch helemaal de Chinezen vergeten: die doen tegenwoordig zelfs zaken in Afrika en Zuid-Amerika, dus die moeten we natuurlijk wel boycotten)

Er is een olifant in de kamer. Onbedoeld of opzettelijk verzwijg jij die bedreiging. Namelijk, terrorisme in de naam van het blanke suprematisme en het omvolkingscomplotdenken. Veiligheid is te belangrijk om het alleen aan het 'militair-industrieel complex' over te laten. Net zoals MountEverest kan het militair-industrieel complex falen in de volledigheid van een dreigingsanalyse. Zonder politieke verantwoording.

Gezien de ontwikkelingen in de wereld, met name de opkomst van China, de remilitairisering van Rusland en de jihadistische dreiging is een sterke defensie noodzakelijk. Stel je voor dat we onze defensie afschaffen, dan zullen onherroepelijk grote delen van Europa bezet worden ("Krimisering") of in het gunstigste geval eindigen als protectoraat van de grootmachten. Wie vrede wil, bereidt zich voor op oorlog. Wel moeten we stoppen met de zogenaamde humanitaire interventies. Landen moeten in principe hun eigen boontjes doppen. Het ligt anders als een land om hulp vraagt maar ook dan moeten we voorzichtig zijn. Een van de afspraken van het Schengen-akkoord is de bewaking van de buitengrenzen. Europa is niet in staat om alle immigranten op te nemen aangezien dit de maatschappelijk samenhang zal ondermijnen. Het "wir schaffen das" van Merkel was vanuit humanitair opzicht bewonderenswaardig maar wel haar grootste blunder: 1 miljoen vluchtelingen was gewoon te veel voor Duitsland.

De hele militaire doctrine van de VS is die van het neocon plan PNAC - Plan for a New American Century - waarin het leger een grote rol krijgt om de superioriteit van de VS in de wereld te handhaven. In praktijk valt dat samen met het buitenlandse beleid van de petro-dollar waarin staten die olie/gas niet in dollars verkopen of nationaliseren op de lijst staan van te sanctionere landen, te maken krijgen met regime-changes en militaire interventie. Zie Irak, Affghanistan, Libië, Syrië, Oekraïne, Venezuela en Bolivia (coup tegen een anti-imperlaitsische regering / s'werelds grootste lithium reserves!) en het opvoeren van de spanningen met Rusland.