Twitter verwijdert account knettergekke Republikein

Left Medeplichtigheid is wel een misdaad. Dat heeft niets met wat u 'inclusiviteit' wilt noemen. Ook in uw visie trekt u ergens grenzen. U heeft het niet voor niets over: "enige" inclusiviteit.

@Zandb, Wellicht trek ik geen grenzen, maar ik zie misdaad meer als een gevolg bij gebrek aan inclusiviteit. Wat doe je eenmaal als die grenzen overschreden zijn? De inclusiviteit verder afpakken? Zou wel moeten toch, een misdadiger kan moeilijk los rondlopen. Bij nader inzien trekt u wellicht geen grenzen in deze betreft inclusiviteit die al eerder getrokken hadden moeten worden. Inclusiviteit zouden in de vorm van gelijkheid en erkenning aanwezig moeten zijn. Zonder 1 van beide is er geen sprake van inclusiviteit.

De moraalezel ten voeten uit. Stompzinnig moralistische gekrakeel van hemzelf geldt als de enige moraal die we moeten volgen, anders volgt de totalitaire staat - en dit zonder enige ironie - en dan is het zo 'verlicht' dat het andere moraalridders noemt omdat het de vrijheid van meningsuiting niet begrijpt.

Hmm, volgens mij doorgrond jij de republikijnse partij niet echt. Zie je het mondkapje wat de dame op de foto draagt? Dat riekt al aardig naar een totalitair gedachtegoed vind u niet?

Dit is geen censuur, dit is overtreden van de voorwaarden waar ze mee akkoord is gegaan. En dan word je eruit geknikkerd. Als je het trackrecord van deze dame bekijkt is het lijst van leugens, verdraaiingen en verzinsels. Als ze niet zo erg waren dan zou je er om lachen. Twitter neemt gewoon haar verantwoordelijkheid. Dat is alles. En de rest is fantasie van Jonas.

Je moet toch wel de idioot der idioten zijn om deze vrouwelijke reïncarnatie van Hitler te gaan verdedigen.

“Progressieven die censuur goedkeuren. Empathie loze moraal ridders.” Weet je wel waar je het over hebt, kijk eens hier en vergeet niet het clipje te bekijken, daarna gaan we over empathie praten, ok? https://www.theguardian.com/us-news/2021/jan/28/marjorie-taylor-greene-parkland-david-hogg

Jonas Dom gebral. Iedereen heeft de plicht om voorwaarden te stellen, waaraan de gebruikers zich dienen te houden. En iedereen heeft ook de plicht zich te houden aan die voorwaarden. En iedereen heeft zich te houden aan de wet. De wet stelt medeplichtigheid strafbaar. Maar in het algemeen: Wanneer u een mening heeft over iets, dan kan dat. Maar waarom zou ik verplicht moeten zijn om er aan mee te werken, dat uw mening verspreid wordt? Wanneer ik daartoe verplicht ben, dan is dat net zo dictatoriaal als waar u zich zo dom tegen afzet. U krijgt veel commentaar op uw reactie. Het feit dat u daar niet op reageert, zegt in feite al genoeg. U hebt uw ei weer gelegd. Want meer dan dat, zal u wel niet voor ogen staan. Een werkelijk, serieuze discussie zit er ben ik bang, niet in.

@Zandb Jij zegt: "Maar in het algemeen: Wanneer u een mening heeft over iets, dan kan dat. Maar waarom zou ik verplicht moeten zijn om er aan mee te werken, dat uw mening verspreid wordt? Wanneer ik daartoe verplicht ben, dan is dat net zo dictatoriaal als waar u zich zo dom tegen afzet.' Mijn reactie van: Je bent ertoe verplicht, omdat je als publiek kanaal neutraal moet zijn. Als de media niet meewerkt aan het ventileren van bepaalde meningen dan neemt men zichzelf in de maling. Men doet dan net of de mening van anderen gelijk zijn aan de mening van het mediaplatform, Anders gezegd als een medium gaat bepalen wat wel en niet kan dan zal dat uitkomen op zijn eigen perceptie. Dan hoef je niet meer te discussiëren lijkt me? Kan je gewoon zeggen wat je wilt en wat er moet gebeuren.

Ik blijf mij nog steeds verbazen over mensen die dit soort bans van social media toejuichen. Van mij mag van overheidswege de stekker uit alle sociale media worden getrokken. Is beter voor de geestelijke volksgezondheid. Twitter kills the mind!

'Daarmee de macht van bedrijven op de ontwikkeling van het maatschappelijk debat omarmen.' Welk maatschappelijk debat? Trump en Greene lopen vrnl aantoonbare nonsens te verspreiden. Debatteren doe je op basis van feiten, niet op basis van kwalijke fantasieën.

@ Joe Speedboot Gelooft u het echt? ZP uitingen worden geweigerd door bepaalde social media. Zij bepalen dan dat het feitelijk racisme (discriminatie) is. Of is dat al wetenschappelijk aangetoond? Ik verbaas me alleen maar meer. Uiterst linkse mensen die de macht van grote bedrijven omarmen. De ironie. Totdat het tegen ze keert. Waar ging het toch mis?

Je wilt de overheid laten bepalen wat voor individuele bedrijven de regels zijn w.b. de interpretatie van ethiek, moraal en vrijheid? Blijf mij verbazen over onze rechtse 'vrijheidsdenkers'. Op dit forum wordt ook niet iedere mening geplaatst.

@ Jonathan Hoe komt u hierbij? Ik ben helemaal niet voor overheidsingrijpen. Sterker nog, de acties van de grote bedrijven komen voort uit overheidscampagnes tegen “fake news”. Bedrijven spelen daar op in. Het gaat mij er om dat mensen liever censuur zien dan onwelgevallige meningen.

Het is inderdaad niet meer te stoppen als het hek eenmaal van de dam is.

Spacelasers door joden geinstalleerd waren de reden voor de bosbranden in California. Dat is geen mening, dat is pure haat.

[ “fake news”. Dat laatste bestrijdt je met argumenten. ] Nee, dat gaat niet meer want dan wordt je gewoon geblockt. Blondie, de Engel en de Ezel dulden geen tegenspraak want dat zouden hun volgers dan te zien krijgen in hun bubbel. Als er al een discussie was, zoals in de 2e Kamer, dan knippen ze alles in hun nadeel er uit voordat ze het op hun YouTube kanaal zetten.

@Sam. Je begrijpt mijn punt niet. De vrijheid van meningsuiting bevat natuurlijk ook dat je vindt dat een bepaalde mening op een bepaalde plaats niet kan. Dat dus Facebook of Twitter i.d.g. zelf zijn regels kan bepalen wat het wel of niet toestaat. De enig andere optie is dat de overheid dat gaat bepalen voor Facebook.

@ Jonathan Ik ben niet tegen het door deze bedrijven hanteren van regels wat wel en niet mag. Het gaat mij om de aard van de regels en het gemak waarmee consumenten hierin meegaan. Ik heb het in mijn reacties ook telkens over die consument.

Griezel Deze media moeten ook uitvoering geven aan wetten, anders zijn ze medeplichtig. Media zijn verantwoordelijk voor wat ze wel en niet plaatsen. In beide gevallen kun je bij justitie proberen om de eventuele onrechtmatigheid van zo'n beslissing om wel of niet te plaatsen, aanhangig te maken.

[ Twitter en Facebook moeten niet bepalen welke meningen toegestaan zijn ] Klopt en dat doen ze dan ook niet. Want wetenschap en geschiedenis is geen mening en daar het het over als je account afgenomen wordt.

Ik maal er niet om in dit geval.

Twitter is niet de groenteboer op de hoek maar een zeer rijk bedrijf. Het is dus zeer machtig. En algemeen belang is zó 17e eeuws. Natuurlijk verkondig je een nobel standpunt maar dat is CO2 reductie ook maar beiden zijn totaal ongeloofwaardig.

@Paul 3 januari 2022 at 09:21 Tja, toch blijf ik dit lastig vinden. Wie/wat is twitter dat ze dit bepalen? Het is al vele malen gezegd. Twitter is een private onderneming waar je je aanmeldt om van de diensten gebruik te maken. Bij het aanmaken van het account ga je accoord met de voorwaarden. Hou je je niet aan die voorwaarden dan kan je van Twitter verwijderd worden. Zo simpel is het. Op Joop zal je ook zoiets zien. Als je je aanmeldt, dan zet je een vinkje bij accoord en dat je de huisregels zal opvolgen. Doe je dat niet, die huisregels opvolgen, , dan kan je een ban van 24 uur krijgen om je zonden te overdenken. Ga je verder dan krijg je een account ban. Heb je het extreem ernstig gemaakt , dan zouden ze je zelfs een ip-ban kunnen geven. Mocht je de behoefte hebben, omdat je overal gebanned bent en toch je troep wil spuien, dan kan je gewoon een eigen platform in het leven roepen en je gang gaan.

Twitter heeft toch juist van de rechter opdracht gekregen om idioten te weren?

Bedrijven dienen geen ander/groter belang dan winstmaximalisatie. Het is dus niet uit eigen beweging dat twitter desinformatie beleid voert, dat is opgelegd door een overheid. Het doel is om de volksgezondheid te beschermen tegen kwakzalverij. Het is bij grondwet geregeld dat grondrechten beperkt mogen worden met het oog op volksgezondheid. Uiteindelijk is het de schrijnende onwetendheid en onkunde van een bevolking die het echte probleem is. Het niet kunnen herkennen van solide argumenten, feiten en valide bronnen is een groeiend probleem dat ons vatbaar maakt voor onbewezen, onbewijsbare en anderszins volslagen stompzinnige ideeën. Een probleem van dergelijke proportie, dat het onze democratieën gevaarlijk doet wankelen. Een fikse dosis wetenschappelijk denken en redeneren toevoegen al vanaf de basisschool lijkt me hard nodig. Ter inspiratie raad ik de film Don't look up (Adam McKay) aan. Nu te zien op Netflix.

Die private ondernemingen hebben anders wel een monopolie .

Paul Twitter bepaalt niets. Uiteindelijk bepaalt de rechter.

@Zandb 3 januari 2022 at 13:15 Paul Twitter bepaalt niets. Uiteindelijk bepaalt de rechter. Fout! Twitter bepaald wat er met je account gebeurd als je de regels, waarvoor je hebt 'getekend' bij het aanmelden bij Twitter, overtreedt. Daar heeft een rechter helemaal niets over te zeggen. Ze hoeven niet naar de rechter om zich te verantwoorden voor het afsluiten van het account

je moet een particulier bedrijf niet de schuld geven van de nalatigheid van de overheid.

Cam Millo Ik ben het niet met u eens. Wanneer die regels onrechtmatig zijn. of onrechtmatig worden toegepast, kun je dat bij de rechter aanhangig maken. Concreet: Wanner je vindt dat jij of je bijdrage ten onrechte geweigerd wordt, kun je dat aan de rechter voorleggen. Dat bent u dan toch wel met mij eens?

Ze is uiteindelijk geschorst omdat ze een valse grafiek had geplaatst waarin werd beweerd dat er zogenaamd meer mensen zijn overleden door het vaccin.

Erik20, juist, Harba heeft bord voor het hoofd wanneer het om voor hem ongewenste details gaat.

Mensen onder de 65 hebben - gemiddeld - minder te lijden, maar dat betekent niet dat Corona voor mensen onder de 65 niet gevaarlijk is. 'Minder kans om dood te gaan' betekent niet 'ongevaarlijk'. Zucht... niemand met verstand van zaken heeft ooit beweerd dat iemand die gevaccineerd is het virus niet kan doorgeven. Als een gevaccineerde een besmet persoon de hand schudt, en daarna iemand anders aanraakt kan hij het virus doorgeven. Letterlijk. De kans (kans, dat is iets statistisch) dat een gevaccineerde besmettelijk wordt is kleiner dan bij een niet gevaccineerde omdat het immuunsysteem van een gevaccineerde sneller reageert op een besmetting. Gemiddelf (alweer iets statistisch) duurt een besmetting daardoor korter, groeien er minder virusdeeltjes en worden er (dus) ook minder uitgehoest of geademd. Vaccinatie voorkomt niet dat virusdeeltjes in je lichaam terechtkomen. Vaccinatie voorkomt niet dat die virusdeeltjes zich gaan delen. Vaccinatie voorkomt zelfs niet dat je besmettelijk kunt worden. Vaccinatie laat je lichaam sneller reageren, waardoor het virus minder kan groeien en eerder uitgeroeid zal zijn waardoor je minder kans hebt om anderen te besmetten. Als je iemand, gevaccineerd, met een slechtwerkend immuunsysteem vergelijkt met iemand, ongevaccineerd, met een uitstekend werkend immuunsysteem zal de eerste misschien wel meer risico veroorzaken dan de tweede. Maar bij een pandemie gaat het niet om individuen maar over statistieken. Het verspreiden van valse informatie beinvloedt de massa. Als maar genoeg mensen gaan denken dat de regels niet voor hen gelden wordt het weer druk op de IC's.

Niet "minder" gevaar, maar "geen" gevaar. Slechts een voorbeeld van de onophoudelijke stroom aan misleidende (lees: volstrekte bullshit) over corona, vaccinatie, maar ook over de presidentsverkiezingen. Verder roept deze fijne "dame" op om democratische politici te executeren. Weliswaar via facebook, maar toch best wel een dingetje.

Sjong jonge, wat een verontwaardigheid. Ik zou zelfs een bord voor mn hoofd hebben terwijl er toch door jullie slecht gelezen wordt. "In juli had Twitter haar al eens twaalf uur geschorst omdat ze had geschreven dat covid-19 “niet gevaarlijk” was voor mensen onder de 65, in augustus raakte ze haar account twee weken kwijt omdat ze beweerde dat vaccins en mondkapjes niet beschermen tegen de verspreiding van het virus." Dit is de info die ik heb. Daar reageer ik op. Le Chat Botté, De reden dat ik minder gevaarlijk gebruik is omdat in het artikel "niet gevaarlijk" tussen aanhalingstekens staat. Dat kun je dan naar mijn mening gerust interpreteren als minder gevaarlijk. En dat klopt ook gewoon, het is minder gevaarlijk voor 65 minners. Verder klopt het ook gewoon dat een gevaccineerde het virus gewoon kan doorgeven. Dat wordt ook door Eirda bevestigd. De mate waarin dat gebeurd wordt in het artikel niet ter sprake gebracht. Dus hierin had de persoon waar dit artikel over gaat gewoon gelijk als de tekst in het artikel klopt. Als de tekst in het artikel niet klopt, of onvolledig is, dan moet je niet bij mij zijn, maar bij de Joop redaktie. Dat mondkapjes niet zouden helpen is inderdaad onzin. Verder denk ik dat ze op basis van de andere zaken in het artikel veel eerder een twitter schorsing had moeten krijgen. Ook dat heb ik in mijn eerste inbreng al vermeldt. Dat van die grafiek heb ik niet in het artikel gelezen. Maar ik wil best geloven dat dat waar is. Maar als ze voor de andere zaken al een ban had gekregen, had ze haar covid onzin niet eens kunnen spuien. En dat geef ik ook aan in mijn eerste bijdrage. Dus Jasdon wellicht zou je eens beter moeten leren lezen.

De reden dat ik minder gevaarlijk gebruik is omdat in het artikel “niet gevaarlijk” tussen aanhalingstekens staat. Dat kun je dan naar mijn mening gerust interpreteren als minder gevaarlijk. Dat is jouw gewenste interpretatie. Je kan het ook uitleggen als het benadrukken van het achterlijke van die uitspraak. Bij deze!

Cam Millo, prima. Maar als ze haar op eerdere uitspraken hadden geschorst (waarvan er zeker 1 aanzetten tot geweld is), dan hadden deze dus niet op twitter verschenen. Dan was iig nog 1 van haar 3 uitspraken mbt covid nog waar geweest. Dus waarom niet eerder in de ban gedaan?

@Harba Lorifa 3 januari 2022 at 18:56 Cam Millo, prima. Maar als ze haar op eerdere uitspraken hadden geschorst (waarvan er zeker 1 aanzetten tot geweld is), dan hadden deze dus niet op twitter verschenen. Dan was iig nog 1 van haar 3 uitspraken mbt covid nog waar geweest. Dus waarom niet eerder in de ban gedaan? Moet je niet aan mij vragen, maar moet je bij Twitter zijn. Kan mij voorstellen [we weten het niet] dat zij is gewaarschuwd en het first strike out niet is gehanteerd. Had ook gekund.