De opiniesite van BNNVARA met actueel nieuws en uitgesproken meningen
Tweede Kamer maakt einde aan tijdelijke contracten voor huurwoningen
•
1714 keer bekeken
• 
© cc-foto: squonk11
De Tweede Kamer stemt in meerderheid in met een initiatiefwet van PvdA en ChristenUnie die huurcontracten met een geldigheidsduur van 2 jaar verbiedt. Sinds 2016 mogen verhuurders in de vrije sector hun huurders zo'n contract opleggen. Het idee achter dat beleid was dat er dan meer huurwoningen zouden bijkomen. Dat blijkt echter in de praktijk niet zo te zijn. Het nieuwe contract wordt door huizenbezitters daarentegen gebruikt als lucratief verdienmodel omdat het tijdelijke contract verhuurders in staat stelt iedere twee jaar de huur fors te verhogen. Daardoor ontstaat een spiraal van onbetaalbare huren.
Die woekerpraktijken waren de afgelopen jaren een doorn in het oog van de linkse oppositie, maar ook van regeringspartij ChristenUnie. Zo ontstond het initiatief van de Kamerleden Henk Nijboer (PvdA) en Pieter Grinwis (CU) om hier een einde aan te maken. (…) Wel zullen er straks uitzonderingen blijven, bijvoorbeeld voor het onderbrengen van mensen die tijdelijk uit hun huis moeten voor een renovatie of voor studenten. Ook blijft het bijvoorbeeld mogelijk woningen tijdelijk te verhuren, die moeten worden gesloopt.
Minister van Volkshuisvesting Hugo de Jonge heeft tevergeefs getracht de wet tegen te houden. Hij wilde daartoe onder meer het verbod op tijdelijke contracten beperken tot kwetsbare wijken. De Kamer liet zich daartoe niet verleiden.
cc-foto: squonk11
Praat mee
Reacties (6)
jantje
12 apr. 2023 - 7:34
In verschillende reacties wordt hier gesproken over lastige huurders. Nee, niet iedereen wil in een uitgeleefd huis wonen.
Er zijn ook genoeg huurders die alles wel netjes onderhouden alsof het hun eigen huis is. Vooral als je in een dorp er een janboel van maakt wordt je uiteindelijk met de nek aangekeken. Of je nu een eigen huis hebt of als je huurt. En niemand wil dat. Vaak wordt je ook wel geholpen door buren als je zelf niet (meer) een tuin kunt onderhouden. Kom daar in een stad eens om..
En mocht het zo zijn dat er buren echt een zooi van maken dan kun je altijd nog bij de gemeente je beklag doen.
0Rapporteren
Log in om te reageren1 Reactie
KritischKijken12 apr. 2023 - 13:20
Ooit gedaan, Jantje, en hoe reageerde die gemeente? Precies..
0Rapporteren
KritischKijken
12 apr. 2023 - 6:07
Dacht dat de oorspronkelijke situatie ook was, dat het bijna onmogelijk was voor verhuurders om van 'lastige' huurders af te komen. Je kan je afvragen of de nwe situatie niet weer doorslaat naar de andere kant, immers verhuurders maar zeker ook huurders hebben een 'goed huisvader' plicht. Stel je voor: Ik heb een tweede huis dat ik graag ter beschikking wil stellen, maar ik krijg te maken met lamlendige huurders die mijn woning 'uitwonen'; heb ik dan nog recht om ze direct op te zeggen, daar lijkt t niet op. Maar het is in dit geval wel mijn woning....
2 Reacties
Pietje Puk13912 apr. 2023 - 8:17
De huurders zijn niet het probleem, maar het feit dat jij een tweede (gezins)woning hebt, DAT is het probleem.
Als we het bezit van een tweede woning, die GEEN vakantiehuisje is, nou eens gaan verbieden, op straffe van een zeer forse belastingaanslag, dan praten we daarna weer verder.
Een dak boven je hoofd mag geen verdienmodel zijn.
Net als een opleiding of een ziektekostenverzekering.
Jozias212 apr. 2023 - 10:59
@pietje puk
Er zijn tal van goede redenen waarom iemand (tijdelijk) een tweede woning heeft en tijdelijke huur wel passend is. Een aantal voorbeelden:
Iemand met een winkel of ander bedrijf op de bgg en zelf is gaan wonen in de bovenwoning maar later vanwege bijvoorbeeld gezinsuitbreiding is verhuisd kan de bovenwoning nu verhuren en het pand zien als pensioensvoorziening.
Iemand die gedurende drie jaar een internationale functie bekleed en gedurende deze tijd met zijn gezin naar het buitenland verhuisd.
Een stel met beiden een koopwoning na een eerdere verbroken relatie die willen gaan samenwonen maar dat eerst een tijdje willen proberen en niet gelijk de eigen woning (en partner alimentatie) willen opgeven.
Etc etc.
bv-user-40606
12 apr. 2023 - 6:05
Een stap in de goede richting, net als bij die absurde doorgeschoten flexibilisering van de arbeidsmarkt is de mogelijkheid van tijdelijke verhuurcontracten faliekant verkeerd uitgepakt. Zoals te voorzien was natuurlijk.
1 Reactie
Pietje Puk13912 apr. 2023 - 8:18
Als we de resultaten van de verkiezingen zien, blijkt dat de bevolking beide een goed idee vindt.
bv-user-61629
11 apr. 2023 - 23:16
Een twijfelachtige ontwikkeling. Ik heb zelf een woning ooit tijdelijk verhuurd. Dit was terwijl dat huis te koop stond in een periode dat de markt niet best was. Als dit soort constructies moeilijker worden gemaakt dan is dat voor zowel de mensen in mijn positie van toen als voor de huurder erg slecht. In mijn geval was leegstand dan het alternatief. Voor de huurder betekende dat gedurende dat halve jaar geen woning.
Ranonkel2
11 apr. 2023 - 19:55
Ben benieuwd hoe dit gaat uitpakken. Ik kan me indenken dat verhuurders nu een stuk kritischer gaan worden in het besluit aan wie ze gaan verhuren. Of ze stellen hogere eisen.
Aan de ene kant is het natuurlijk fijn dat een huurder beschermt word.
Aan de andere kant kent iedereen de verhalen van probleem huurders die bvb de tuin of de woning laten verloederen. Die altijd dwarsliggen als er onderhoud gepleegd moet worden.
Een verhuurder moet een ellen lang traject in om die huurder uit zijn pand te krijgen.
Ook het tijdelijk verhuren om de woning later te verkopen word op deze manier onmogelijk.
9 Reacties
Zandb12 apr. 2023 - 6:01
Ranonkel
Maar, als u het nou voor het zeggen had, wat voor maatregel(en) zou u dan nemen?
bv-user-5641712 apr. 2023 - 6:36
@Ranonkel2
11 apr. 2023 - 21:55
Ja, die problemen zijn zo groot dat het die arme verhuurders de das om doet...
Er kan de laatste jaren worden ingegrepen bij ernstige verwaarlozing van het huishouden en ook de tuin. Dat is je ongetwijfeld bekend maar het lijkt je wel zo handig uit te komen om dat achterwege te houden. Een huurder heeft het in de praktijk ook niet meer zo makkelijk om onderhoud tegen te houden, het is eerder zo dat de verhuurder met opvallend veel gemak zijn verantwoordelijkheden kan ontwijken en zelfs het niet uitvoeren van onderhoud inzet als middel om 'lastige' huurders (weg) te treiteren. Dat is je ook vast wel bekend maar ongemakkelijke waarheden van tafel vegen is nu eenmaal een dwangmatige bezigheid van rechtse mensen.
Ga zelf even een paar jaartjes flexwonen nu het nog kan, eens zien of je het leuk om als aan de goden te zijn overgeleverd en de ganse tijd in de stress te zitten omdat je telkens maar enkel een tijdelijke huurcontract wordt aangeboden.
Ewout Pool12 apr. 2023 - 7:12
Volkomen met je eens Zandb, er wordt in dit artikel (en andere) veel te makkelijk geroepen dat men ergens tegen is zonder een goed alternatief te bieden. Ik denk dat dit plan prima is. Dat er kanttekeningen en onbedoelde gevolgen zullen zijn, tsja dat is altijd zo. Het lijkt me in ieder geval te prefereren boven de huidige situatie.
Ranonkel212 apr. 2023 - 8:04
Adaestuo,
Op papier gaat zou het niet moeilijk moeten zijn. In de praktijk is de rechter niet zo makkelijk. Stiekem weet je dit waarschijnlijk ook wel.
En ja, er zijn verhuurders die in de problemen komen door niet betalende huurders. Of door huurders die het huis verwaarloosd hebben. Er zijn nogal wat verhuurders die 1 of 2 huizen hebben als pensioen.
Ranonkel212 apr. 2023 - 8:26
Zandb,
Ik zou het eigenlijk ook niet weten. Daarom zit ik niet in de politiek.
De praktijk leert dat het heel lastig en duur is om huurders uit de woning te krijgen. Mischien dat dat nu makkelijker gamaakt kan worden gelijk met deze wet.
De gemiddelde verhuurder heeft ook het liefste een huurder die lang zit en betrouwbaar is. Het is immers hun inkomen. Mijn broertje en ik zijn erg tevreden met onze 3 huurders en zouden ze niet graag kwijt raken.
Je hebt echter aan beide zeiden mindere gevallen. De huisjesmelkers die voor groot geld gaan en probleem huurders waardoor je in de problemen kan komen.
Een middenweg vinden is niet zo makkelijk maar deze wet lijkt alleen op de komen voor de huurder en de verhuurder te zien als de miljardair die zijn zoveelste jacht wil kopen.
Vuurrood12 apr. 2023 - 13:01
Ranonkel2: In mijn gemeente geld dat leegstand niet mag. Alleen een vakantieoptrek mag een bepaalde tijd onbewoond zijn. Een pand met als bestemming woonruimte moet als zodanig bewoond worden. Dit allemaal als gevolg van het gedrag van speculanten die woonruimte opkochten en leeg lieten staan in afwachting van nog hogere prijzen en omdat deze speculanten dit deden omdat bewoonde panden nauwelijks verkoopbaar waren. Op zeker moment ging dit gedrag van speculanten zover dat hele blokken nieuwbouw woningen werden opgekocht en soms een half jaar tot 9 maanden leeg stonden. Daar is een stokje voorgestoken. Dat geld overigens ook voor het opdelen van woonruimte in tig aantal kleine hokjes die tegen grof geld aan arbeidsmigranten werden "verhuurd"! Ook daar is een stokje voor gestoken.
KritischKijken12 apr. 2023 - 13:27
@Zandb
Nou ik mag toch hopen dat er wel een betere procedure dan in het verleden aan wordt gekoppeld voor het uitzetten van lamlendige huurders. Er moet wel een beetje balans blijven tov de eigenaar. En voor de rest prima voorstel.
Ranonkel212 apr. 2023 - 16:24
Vuurrood,
En zo heb je aan heide zeiden extremen. Welke gemeente is dat? Ben benieuwd naar de precieze inhoud van die regelgeving en hoe ze zo hebben kinnen afwijken van nationale regelgeving. Leegstand is per wet niet verboden namelijk.
Altijd op de hoogte blijven van het laatste nieuws?
Meld je hieronder gratis aan voor Joop NL. Iedere donderdag een selectie opvallende nieuwsverhalen, opinies en cartoons in je mailbox.
