Trump negeert het ene na het andere gerechtelijke bevel
De Amerikaanse regering heeft ruim 250 Venezolaanse migranten uitgezet naar El Salvador, ondanks een verbod van een Amerikaanse rechter. Hiermee wordt een gerechtelijk bevel genegeerd. De Marker legt uit hoe het zit.
Praat mee
Reacties (8)
Ach het wordt normaal hè laten we niet hypocriet doen...ook hier worden rechterlijke uitspraken gewoon genegeerd of omzeild.
Dus ...?
.
Zo van, ze doen het hier ook, en dan leg ik mij er maar bij neer dat dit gebeurt.
.
Want de gedachte is, het toch maar die onbekende, geminachte ander die dit overkomt, niet waar ...?
.
Tot het moment dat u zelf op de lijst staat.
En die tijd komt sneller dan u denkt.
Want die lijsten zijn er al.
Trump maakt gewoon gebruik van het offer wat El Salvador deed.
Did valt ook gewoon onder beroepsrisico van de crimineel.
Als desbetreffende crimineel dat niet leuk vind had deze een ander beroep moeten kiezen dan als crimineel.
ICE gaat nogal willekeurig te werk bij hun razzia's. Ook als je gewoon geldige papieren hebt en niets op je kerfstok kun je gewoon de sjaak zijn en in het arrestantenbusje gegooid worden op weg naar een vliegtuig met een gruwelijke bestemming. Moet je maar niet de verkeerde kleur hebben met een rare naam.
. .
Zo rolt een fascistisch regime namelijk.
. .
Blijkbaar vind jij dat wel prima. Weten we dat ook weer...
O, en dat een president gewoon gerechtelijke uitspraken en bevelen negeert vind jij kennelijk ook wel door de beugel kunnen. Fuck de rechtsstaat, nietwaar!
. .
Voor jou hebben (al dan niet vermeende) criminelen geen rechten.
Thuru
Trump overtreedt de wet en is dus een crimineel en moet dan ook maar gewoon zijn straf ondergaan.
Vindt hij dat niet leuk, dan had hij maar een ander 'beroep' moeten kiezen.
.
Maar helaas weet u net zo goed als ik dat deze 'criminelen' waar het hier om gaat, heel gemakkelijk aan te pakken zijn en de werkelijke criminelen als Trump en maffiabazen en dergelijke nogal gemakkelijk hun stinkende gang kunnen gaan.
.
Net als bij het 'gewone volk', dat altijd de klos is, zijn hier die 'vreselijke' schijncrimineeltjes de klos. Maar daar hebt u geen enkele compassie mee. Vreemd genoeg hebt u dat impliciet wel het de werkelijke en dan grote criminelen.
.
Tja, het is een keuze.
Ja Duh.
De eerste stappen die autocraten zetten als ze democratisch aan de macht komen is de democratie af te schaffen.
.
De snelheid is verschillend, maar ook hier binnen nederland met het beperken van de bevoegdheden van de raad van de rechtspraak (door de organisatie binnen het publieke domein te brengen) maar ook de halve staatgreep door het inzetten van noodrecht op basis van een argumentatie die contrair is ten opzichte van het doel van dat noodrecht.
.
En ook dat laatste gebruikt Trump als methodiek veelvuldig.
.
Maar degene die verrast zijn kunnen niet verbaasd zijn en zijn ook gewaarschuwd.
Deze man (cq. het regime dat gevormd is naar zijn evenbeeld) is na 4 jaren niet meer democratisch weg te stemmen.
.
Sterker nog. Het zal nu al een burgeroorlog vergen.
@mg
En dit past dus precies ook bij je eigen voorstellen om de rechtsstaat, grondrechten en mensenrechten terzijde te schuiven als het even niet uitkomt. Trump doet qua principe exact hetzelfde als jij en daan alleen met een andere reden.
Ik schuif geen enkele grondrechten en mensenrechten terzijde maar wil voor dat punt de boedel scheiden. Jij wilt die burgeroorlog omdat jij wilt dat ik betaal voor jou selectief toekennen van mensenrechten.
.
En geloof me @Jozias. NooitNimmerNiet werk ik mee aan jou MinderMinderMinder.
.
Je bent om van te walgen. Maar zeker geen minder mens of met minder rechten.
Maar wel iemand om vooral geen sociaal contract mee te sluiten.
.
Blijf vooral degene die de democratie ondermijnen ondersteunen.
Het is niet de eerste keer dat je het zagen aan de poten (b.v. wat betreft de raad van de rechtspraak) toejuicht.
.
@Jozias
.
Overigens begrijp ik heel goed dat jij vind dat degene die zich teweer stelden binnen de kapitoolbestorming of zoals hier het stelling nemen tegen de uitvoerende macht die de rechtsprekende macht terzijde schuift, grondrechten en mensenrechten terzijde schuiven.
.
En dat je dat dus maar te ondergaan hebt. Het past geheel in jou perceptie van rechtstaat.
@mg
Je schuift wel degelijk mensenrechten en grondrechten terzijde.
Als je mensen wil vervolgen voor discriminerende uitspraken in een besloten app groep omdat je achteraf vind dat ook uitspraken die niet in het openbaar zijn gedaan strafbaar moeten zijn dan schuif je het rechtsbeginsel en mensenrecht ‘nulla poema’ terzijde. Als je mensen later wil bestraffen omdat er ophef is geweest terwijl ze al eens bestraft zijn geweest dan schuif je het ‘net bis in idem’ rechtsbeginsel terzijde. Daarnaast heb je regelmatig uitspraken gedaan die strijdig zijn met het principe dat iemand onschuldig is tenzij of dat iemand niet hoeft mee te werken aan zijn eigen veroordeling.
-
Juist het waarborgen van de rechten van de grootste criminele zuid Amerikaanse bende lid waarborgt de rechten ook voor alle andere burgers.
@ Jozias2
Jij schrijft: Trump doet qua principe exact hetzelfde als jij en daan alleen met een andere reden.
Nogal onlogisch om iemands naam te noemen in een discussie waar hij niet aan deelneemt. Maar voor jou geen probleem dus. Niet mijn niveau maar wel dat van jou.
Mensenrechten worden door mij niet, en ook niet door Minstens5 terzijde geschoven. Maar wel door jou. Omdat volgens jou procedures belangrijker zijn dan het materieel recht, kortweg het inhoudelijke recht. Concreet: Als volgens Jozias de juiste procedure is gevolgd, is de uitkomst juist. Daar denk ik anders over en Minstens5 ook volgens mij. Echter dat de grondrechten zoals verwoordt in artikel 1 onaantastbaar zouden moeten zijn is niet jouw mening. In jouw rechtstaat mogen die gewoon ingeperkt worden. Volgens de juiste procedure.
En die opvatting van jou is dan ook exact dat wat Trump nu doet. Hij is gekozen, hij heeft een democratisch mandaat dus volgens Jozias mag hij dit doen. Dat jij ons beiden verwijt dat we de procedure niet waarderen op jouw manier is volgens mij volstrekt juist. Want ik wil geen afbraak van de rechtstaat en mensenrechten. En jij wel.
Jozias
De enige manier om aan onderdrukking in een niet democratisch land te ontkomen is dat je je niet onderwerpt - al dan niet met geweld - aan de regels die je - al dan niet met geweld - onderdrukken.
,
Ik vind het heel raar, heel onnadenkend en heel dom dat u meent dat je in een niet democratisch - wat zich nota bene kenmerkt doordat het de grondrechten niet respecteert! - land, democratisch iets kan veranderen.
.
Tot slot:
Lezen wat Minstens werkelijk beweert, dat zou ook niet geheel en al onverstandig zijn!
@Jozias
.
Ik vind het niets 'achteraf' maar gebruik argumenten met regelgeving die al decennia bestaat.
Wat betreft het ne bis in idem principe heb ik je toen documentatie gelinkt waaruit bleek dat de casus waar we het daar over hadden er geen sprake was van een dubbel straffen.
.
De conclusie is altijd heel simpel: je hebt de kennis van het recht op uitvoerend niveau. Regeltjes en procedures kunnen volgen maar geen enkel inzicht hoe die het recht al dan niet dienen laat staan op het gebied van rechtsontwikkeling. En telkenmale -als je boven het niveau van toepassen van uitvoeringsbepalingen probeert te argumenteren- blijkt een groot kennisgebrek en een klok- klepel kennis. En daar is niets mis mee. Niet iedereen heeft dezelfde kennis, kunde en specialisaties maar wat dan ook erger is dat je dat inzet om telkenmale extreem rechts te bagatelliseren en degene die ageren tegen extreem rechts verdacht maken. En dat maakt jou in mijn ogen zonder moraal en gevaarlijk.
.
Je werkwijze is voorspelbaar: altijd procedures zoeken waarbij jij denkt dat die de dader (of het extreem rechtse belang waar je je voor inzet) uit de wind houden en de-facto het slachtoffer mensenrechten ontnemen. De discussies over verkrachting en femicide met jou staan daar model voor maar zijn daar zeker niet toe beperkt.
.
@Daan
.
"Dat jij ons beiden verwijt dat we de procedure niet waarderen op jouw manier is volgens mij volstrekt juist. Want ik wil geen afbraak van de rechtstaat en mensenrechten. En jij wel. "
.
Dat onderschrijf ik volledig en wil daar aan toevoegen dat de mensen die procedure belangrijker vinden dan de inhoud ook de legitimiteit van de regel verwerpen. Het zijn namelijk de mensen die er geen probleem mee hebben een regel, procedure inzetten contrair het te beschermen belang (=de reden van de regel) in te zetten. Die manier van denken wordt door sommigen als logisch en onschuldig gezien (belastingontwijking) maar is DE basis achter het handelen van extreem rechts. Denk hier in Nederland b.v. aan de pogingen om middels crisiswetgeving de-facto een staatsgreep te organiseren maar ook de pogingen om de taken van de Raad van de Rechtspraak (waaronder benoemingen en andere organisatie) binnen het publieke domein te trekken waar het principieel niet in thuis hoort. En bij Trump is deze werkwijze al helemaal apert maar principieel niet anders dan @Jozias opereert. En hij niet alleen.
.
Hij stelt zich al jaren op achter het afbreken van de democratie. En ja. Als dat volgens de regels gebeurd dan heeft hij daar vrede mee (of vind die dat afhankelijk van wie de rechten worden ontnomen ok) en (zoals hier) ondersteund hij dat. Dat je met de regels van de rechtstaat de rechtstaat kunt afschaffen is natuurlijk waar maar daarmee is die uitkomst niet juist. Ook kleiner: zie de toeslagenaffaire
@Daan
Nee hoor dat is helemaal niet onlogisch. Ik verwijs naar de discussies waar je samen met mg tig keer aandelenpakket en je honderden reacties bij hebt geplaatst.
Verder weet ik niet zo goed wat je bedoeld met ‘procedures’, ik verwijs naar mensenrechten, grondrechten en rechtsbeginselen. Misschien vindt je dat maar ‘procedures’ daarvan heb je meerdere keren uitspraken gedaan die daar inbreuk op maken. Ik heb de voorbeelden genoemd. Beetje zoals trump die ook ‘procedures’ terzijde schuift als ze hem even niet uitkomen. En dit is exact de reden om mensenrechten ook te waarborgen voor de grootste crimineel. Want als je dat niet doet, al is het vanuit een ogenschijnlijk goede reden, uiteindelijk doe je hetzelfde als trump.
@zandb
U mist mijn punt dermate dat het geen enkele zin heeft om er op te reageren.
@mg
Heel verhaal en jij bakken maar geen enkele inhoudelijke argumentatie. Ik heb de voorbeelden genoemd.
En dan beginnen over belastingontwijking als iemand die zelf belasting ontwijkt in Nederland…..
Ik ben het helemaal niet met trump eens. In niets. Sterker trump doet exact wat hij ook wil: fundamentele rechtsbeginselen en mensenrechten terzijde schuiven willen schuiven als ze je even niet uitkomen. Met een ander politiek doel maar de werkwijze is exact hetzelfde.
@jozias
.
Je zult in die burgeroorlog zeker aan de andere kant staan, die van de fascisten die jij bagataliseerd.
.
Overigens zit het kennis en begripstekort aan jou kant niet de zijne. Hij laat immers bij voortduring zien wel mensen als gelijkwaardig neer te zitten. Dat jij dat niet doet is de kern van jou probleem. Je gaat het ook niet zien want dat onderscheid heb jij in beton gegoten. Verkrachters dienen beschermd te worden en dde vrouwen zijn vogelijvrij.
.
Trump doet het goed want conform jou begrip van procedures en regels. En daar ging het over.
.
Maar veel plezier verder op de extreme flank.
@mg
Het gaat helemaal niet om ‘het beschermen van verkrachters’ . Wat ik hier zeg heeft betrekking op alle burgers en alle verdachten. En ja dus ook op mensen die verdacht worden van verkrachting.
Het toont het feit dat jij bereid bent om mensenrechten terzijde te schuiven want waarom noem jij specifiek verkrachters? Zijn sommige mensenrechten niet op hen van toepassing? Daarmee neem je hetzelfde standpunt in als trump die van mening is dat een zorgvuldige rechtsgang niet nodig is voor bendeleden uit zuid Amerika.
Iedere burger, dus ook een burger die verdacht wordt van diefstal, discriminatie en dus ook verkrachting heeft recht op rechtsbescherming op basis van universele mensenrechten, rechtsbeginselen en grondrechten. Dat is een groot goed. En soms zal daardoor iemand misschien vrijuit gaan omdat daardoor een zaak niet kan worden bewezen. Dat is een beperkte prijs die we als samenleving moeten betalen voor een rechtsstaat. Want als je die prijs niet wenst te betalen zet je de deur open voor het schenden van de rechtsstaat, opsluiten zonder proces, willekeur, mensenrechtenschendingen en marteling.
Afgaande op de foto heb ik wel een vraag: waar zijn de vrouwen en kinderen? Of zijn die enkel illegaal de grens over gestoken mannen die hoopten op een beter leven in een land dat zelf problemen genoeg heeft? Ik zou het niet willen, maar ook ik kan me niet morgen vestigen in de VS en heb me ook aan de regels te houden. Het is toch logisch dat een land controle wil houden op het aantal mensen dat zich in dat land wil vestigen en dat je daar regels voor opstelt. En als je die overtreedt, dan loop je het risico dat je je koffer moet pakken.
Maarten
U vindt het niet logisch dan de de president van de VS zich ook aan de wet houdt?
Deportaties uitgezonden op tv met stemmige muziek eronder zijn idd heel logisch...........................
Iedereen, dus ook de president van de VS, moet zich aan de wet houden maar deden deze mensen dat ook toen ze illegaal de grens over staken?
Afgaande op jouw reactie, heb ik ook vragen:
Zie jij geen vergelijkenis met hoe joden in concentratiekampen werden behandeld?
Ongeacht wat die mensen hebben gedaan, wat waarschijnlijk niet veel is, verdienen zij het om op deze manier gedehumaniseerd te worden?
Besef jij je dat tussen deze mensen een hele hoop mensen zitten die alles volgens de regels hebben gedaan, en al een verblijfsvergunning hadden?
Heb jij lak aan de rechterlijke macht, die als taak heeft de uitvoerende macht te controleren op de wettelijkheid van hun verordeningen?
.
Nee Maarten, niemand verdient het om op deze wijze behandeld te worden. Zelfs als ze uitgezet mogen worden, verdienen ze het niet op deze manier behandeld te worden. Als je dat wel gelooft, ben je werkelijk ziek in je hoofd. Wat een walgelijk persoon moet je zijn om te geloven dat alle menselijkheid van deze mensen afgepakt mag worden.
Broodjepoep, als deze mensen een verblijfsvergunning hadden, konden ze die overhandigen en werden ze niet uitgezet. Maar hoogstwaarschijnlijk hadden deze lieden geen verblijfsvergunning en worden er snel besluiten genomen. Niet leuk voor hen maar wellicht wel menselijker dan een lang traject ergens opgesloten zitten in afwachting van wat 99,999% zeker is: uitzetting.
.
Voor iedereen is er een mogelijkheid om asiel in een land aan te vragen. Zo heb je een kans op een verblijfsvergunning. Kies je ervoor om dit illegaal te doen, moet je niet zeuren als je net zo abrupt als je binnenkwam, er ook weer uit wordt gezet: part of the deal. Lief van je dat je de hele wereld wilt omarmen en een huis en geld wilt geven, maar zo werkt het helaas niet. Jouw grote vrienden Biden en Obama kozen ook voor het uitzetten van illegalen alleen haalde dit de pers niet op deze manier.
.
Kun je mensen die een andere mening dan jij hebben 'walgelijk' noemen maar daar red je je discussie niet mee.
Maarten
Wat een halfslachtige maar vooral domme reactie.
Mensen die de wet overtreden en gepakt worden kunnen alleen maar binnen de grenzen van de wet behandeld worden. Trump heeft daar maling aan.
.
De kritiek op Trump is dus niet dat mensen die de wet overtreden niet 'aangepakt' mogen worden maar de kritiek is dat je je daarbij aan de wet moet houden!
@Maarten
.
"Kun je mensen die een andere mening dan jij hebben 'walgelijk' noemen maar daar red je je discussie niet mee. "
.
We kunnen jou ook conform je eigen normen behandelen en benaderen maar besef dan wel dat jij geen mensenrechten respecteerde en buitenwettelijk overheidsdwalen goedkeurde met het buitenwettelijk handelen van anderen. Wat ook jou subject maakt. Want mensenrechten schenden is net zo zeer 'illegaal'.
.
Heb je overigens al uitgevonden hoe je als niet juridische ouder een verklaring kunt ondertekenen dat een andere niet-juridische ouder met jou kind op vakantie mag? Je zou het je buurman kunnen vragen.
@Maarten
"Iedereen, dus ook de president van de VS, moet zich aan de wet houden maar deden deze mensen dat ook toen ze illegaal de grens over staken?"
----
Er kan geen 'maar' bestaan na "iedereen moet zich aan de wet houden".
@ MaartenvdP123
Jij schrijft: Kies je ervoor om dit illegaal te doen, moet je niet zeuren als je net zo abrupt als je binnenkwam, er ook weer uit wordt gezet: part of the deal.
Als je een misdrijf pleegt mag iemand anders een misdrijf tegen jou plegen. De denkwereld van de extreem rechtse Nederlander zit al weer snel op een zeer primitief niveau. Oog om oog, tand om tand. Dit soort tekstjes illustreert nogal duidelijk hoe beperkt de beschaving is aan rechterkant van het politieke spectrum.
@Maarten
"Maar hoogstwaarschijnlijk hadden deze lieden geen verblijfsvergunning"
Dat weet jij dus niet. Als ze direct uit hun huis gerukt worden, zonder proces opgesloten en uitgezet worden, kunnen ze hun verblijfsvergunning ook niet laten zien. Alleen al het feit dat je het woord "hoogstwaarschijnlijk" moet gebruiken geeft aan dat er een mogelijke twijfel bestaat. Wat is er gebeurd met "guilty beyond the shadow of a doubt"? Of geldt dat alleen voor mensen die jouw huidskleur hebben?
Tevens zijn er bewezen gevallen van mensen die wél verblijfsvergunningen hebben en nu spoorloos zijn, ontvoerd door ICE en opgesloten in "detentiecentra" zonder informatie aan naasten te verstrekken.
.
"Jouw grote vrienden Biden en Obama"
Waar heb ik ooit gezegd fan van deze mensen te zijn? Oh ja. Nergens.
.
"Kun je mensen die een andere mening dan jij hebben 'walgelijk' noemen maar daar red je je discussie niet mee."
Ik noem jou niet walgelijk, ik noem je retoriek walgelijk. En natuurlijk vind jij je eigen nazi retoriek niet walgelijk. Zou wat zijn, als je je bewust was van hoe walgelijk je retoriek is en er nog steeds achter zou staan.
.
Je comment getuigt er tevens van dat je mijn comment niet hebt gelezen verder. Maar goed, dat is algemeen bekend van de Maartens en de Robbins, die een eigen fantasiewereldje maken waarin mensen met een andere huidskleur geen volwaardige mensen zijn en het verdienen om als vuil behandeld te worden.
.
Blijf lekker in je fascistische fantasiewereld, Maartje.
Rechtsstatelijke beginselen -waarover de VS zich altijd op de borst heeft geklopt- zijn en worden in een razend tempo door de shredder gehaald.
Die beginselen golden sowieso alleen voor die personen cq. landen die het beland van de usa dienen.
De rechterlijke macht slopen en ondergeschikt maken aan de "volkswil", staat gewoon letterlijk beschreven in elk fascistisch handboek.
Natuurlijk extreem zorgelijk. Dit besluit van Trump is ook extreem populair bij de bevolking, wat het nog zorgelijker maakt. Deze zien niet in wat het gevaar is.
@erasmus
.
Dat is exact wat jou voorgehouden werd. En wat je verkoos te negeren.
.
Want jou agenda kwam overeen. En komt overeen op kernpunten
Minstens
Kan je alsjeblieft stoppen met het verzinnen van onzin?
Ik heb trouwens nog steeds geen bron gezien.
@Plain
.
"Ik heb trouwens nog steeds geen bron gezien."
.
Je bent zo van jezelf overtuigd dat ik niet geloof dat je geen spiegel hebt.
.
En ik verzin niets.
Het is exact wat jou voorgehouden werd. Het is exact wat jij verkoos te negeren.
En met je agenda, je haat naar woke en welke punten links te laten vallen heeft komt het exact overeen.
.
Moet ik het weer herhalen?
.
Ik ga niet met je mee: nazi's moet je niet minder aandacht geven: die moet je telkenmale neerzetten voor wat ze zijn. Keer op keer op keer op keer.
.
Want een pvv en een trump is er omdat jij meelifte op dat deel van de agenda waar jij overeenstemming vind: het extreem rechtse deel.
Minstens
Nog steeds geen bron. Dus wederom verzinsels.
Trump liet juist zien dat hem voor nazi uitmaken geen enkel effect had. Mensen willen dat het gaat over hun portemonee. Dit is wat Carville in de jaren 90 al zei. Kijk ook naar Trump. Die had het voornamelijk over de portemonee.
@Erasmus.
.
"Nog steeds geen bron. Dus wederom verzinsels."
.
Voor de zoveelste maal:
https://www.bnnvara.nl/joop/artikelen/de-stilte-is-oorverdovend
daniel.c.plainview 12 mrt. 2025 - 9:30
.
Hierin schreef jij:
.
"Klimaat moet je het enkel over hebben in de context van energieonafhankelijkheid.
Ontwikkelingshulp moet je het momenteel niet meer zo luid over hebben.
Facisten moet je het ook niet meer zo luid over hebben.
Kunst moet je het ook niet meer zo luid over hebben.
Je energie moet gaan naar gezondheidszorg, huisvesting, inflatie, minimumloon, vermogensbelasting ect..."
.
Wat dus de bron is van de typering dat jij fascisten minder aandacht wil geven.
.
Je kunt afleiden wat je wil, maar zolang je je eigen wereldbeeld niet onder ogen wilt zien en geen eigenaarschap wil nemen over hetgeen wat jij zegt ben je naast walgelijk (door dat wereldbeeld) ook nog eens onbetrouwbaar.
.
En ja ik ken je en voor de moderatie vul ik dat aan met "Ja ik ken je / mensen als jou"
@Erasmus
.
"Trump liet juist zien dat hem voor nazi uitmaken geen enkel effect had. Mensen willen dat het gaat over hun portemonee. Dit is wat Carville in de jaren 90 al zei. Kijk ook naar Trump. Die had het voornamelijk over de portemonee."
.
En ja Nazis gaan voor de portemonnee. En als in die portemonnee mag gegraaid worden als de zondebok maar vergast wordt (dat blijkt uit de verkiezingsonderzoeken alhier en aldaar). Dat is wel een paar centen waard. Je neemt alweer geen afstand van dat denken. Niet vreemd ook. Het is het jouwe.
.
Minstens
Nog steeds geen bron voor Erasmus.
Je tekst laat gewoon zien dat ik gelijk heb.
@Erasumus
.
"geen bron voor erasmus".
.
Maar wel voor jou als rechtsextremist.
.
Mooi die woordspelletjes van jou om je bedoelingen te maskeren.
En wat betreft Erasmus had ik je al verteld dat je of loog toen je aangaf als onderzoeker te werken binnen rotterdam op medisch gebied of dat dat je loog toen je dat ging ontkennen.
.
Ook heb ik je gezegd dat je moet uitkijken met hetgeen je wel of niet ontkent omdat ik een goed beeld heb hoe het zit maar dat hier (natuurlijk!!) niet kan delen.
.
Je reactipagina gaat wbt historie terug tot begin 2025. Dat is een keuze van Joop. Je uitspraak is gedaan begin december (of eind november) 2024. Ik kan die link je niet geven. Maar dat wil niet zeggen dat je dat niet gezegd hebt. Je bent er ook meerdere malen (ook in december) op aangesproken en daar ontkende je dat dan ook niet.
Minstens
Zoals ik al zei: geen bron dus verzinsel net als de rest van wat je zegt.
Je maakt zoveel claims over mij zonder feiten/bronnen, lijkt wel een obsessie.
Altijd op de hoogte blijven van het laatste nieuws?
Meld je hieronder gratis aan voor Joop NL. Iedere donderdag een selectie opvallende nieuwsverhalen, opinies en cartoons in je mailbox.
De tendens van wat ik hier aan reacties lees lijkt de richting op te gaan van moet je maar niet crimineel of illegaal zijn. De wetteloosheid van een overheid is dan volstrekt legaal. De wijze waarop overigens El Salvador omgaat met gevangenen is uiterst barbaars. Ook een president en zijn handlangers hebben zich aan de wet te houden. Echter is deze president ook een veroordeelde crimineel en behoeft schijnbaar niet geboeid op transport naar Rikers Island. Het draait hier om menselijke behandeling ook als men een veroordeling achter de kiezen heeft. We gaan niet fascistisch laag zitten toch. Als het aan dat tuig ligt rijden binnenkort de treinen wederom naar een verschrikkelijk oord. Je naam, je kleur, je religie of seksuele aard kan je zo,n ticket bezorgen. De rechten van de mens moeten heilig zijn al barst de wereld godverdomme.