Timmermans: kabinet geeft douceurtjes aan de rijken en dupeert werknemers
Het beleid van het ultrarechtse kabinet zal ertoe leiden dat de vermogensongelijkheid in Nederland weer gaat toenemen. “Dit kabinet zit op het verkeerde spoor door rijke aandeelhouders douceurtjes te geven terwijl de last op arbeid wordt verhoogd”, constateert Frans Timmermans, de leider van GroenLinks-PvdA, op Bluesky.
Het CBS maakte woensdagochtend bekend dat de daling van de vermogensongelijkheid in 2023 tot stilstand is gekomen. De 10 procent van de meest vermogende huishoudens bezat in dat jaar 56 procent van al het vermogen. De top had 1,5 biljoen euro, terwijl de resterende 90 procent van de bevolking het met 1,2 biljoen euro moet doen.
Het wachten is op recentere gegevens, maar veel wijst erop dat het kabinet de vermogensongelijkheid vergroot. PVV, VVD, NSC en BBB spraken af om buitenlandse beleggers te belonen en werknemers zwaarder te belasten. Timmermans reageert: “Kapitaal moet juist meer worden belast, iets wat landen om ons heen al doen, zodat de last op werken wordt verlicht en mensen meer kunnen besteden.”
“In een tijd dat veel mensen die hard werken of op een pensioen of uitkering zijn aangewezen niet rond kunnen komen, moet ons belastingstelsel eerlijker en rechtvaardiger”, vindt de leider van GroenLinks-PvdA. “Zodat iedereen rond kan komen.”
De vier regerende partijen lijken ondertussen drukker met elkaar dan met het oplossen van problemen. “Het jaar is nog niet begonnen of ze maken alweer ruzie”, constateert Timmermans. “Ondertussen komen door de gierende inflatie steeds meer mensen in de problemen. Pak het aan of pak je biezen.”
Praat mee
Reacties (25)
Tussen 2000 en 2005 heb ik voor Heineken gewerkt . Ik draaide 60 uur per week en gek genoeg uiteindelijk hield ik netto minder over dan een collega die 50 uur per week draaide . Meer uren meer belasting vanaf, zeggen ze .
Hoe ze dat allemaal berekenen ,weet ik niet maar ik vind het krom . Je draait meer uren dan hoor je netto meer overhouden , niet minder !! Maar goed ,das mijn persoonlijke mening natuurlijk .
@ Ramon147
Jij schrijft: Je draait meer uren dan hoor je netto meer overhouden , niet minder !! Maar goed ,das mijn persoonlijke mening natuurlijk .
Nogal dom. Zowel je verhaal als je conclusie. Zo erg zelfs dat er geen wellevende inhoudelijke reactie meer mogelijk is op je tekst.
@ DaanOwens
@ [ Zo erg zelfs dat er geen wellevende inhoudelijke reactie meer mogelijk is op je tekst.]
De vraag is , Kan jij uberhoud daarop reageren dan ? ik zal zeggen ,leef jezelf uit ,jongen . Ik ben benieuwd .
Je draait meer uren , je werkt harder en meer en je hoort meer verdienen ivm iemand die minder hard werkt . Nou ,hoe ze dat allemaal berekenen mag allemaal kloppen . maar dat neemt niet weg dat het krom is . Meer verdienen is meer Netto overhouden anders wat heb jij daaraan ?
De overheid mag wel proberen de kloof tussen rijke en arme kleiner maken ( wat opzicht een goed beleid is ) maar dat moet niet ten kosten van hard werkende mensen gaan . Je moet mensen juist aanmoedigen om te gaan werken , en niet , afschrikken.
Ik zie niet wat hier dom aan is ,eerlijk gezegd .
@Ramon147
.
Je liegt en verzint en zet het onvergelijkbare tegenover elkaar.
Daar is niet op te reageren anders dan met een kwalificatie die niet door de moderatie zal komen.
.
@ Ramon147
Jij schrijft: De vraag is , Kan jij uberhoud daarop reageren dan ?
Nee dat kan niet. Je bent zodanig het spoor bijster dat geen enkele reactie je nog kan bereiken.
@ DaanOuwens
@ [ Nee dat kan niet.]
Wacht anders tot het beter met je gaat en lees mijn opening post nogmaals na . Ik had je ook in de eerste instantie niet om je uitleg gevraagd . Je komt zelf mee beginnen .
Als jij overuren maakt en totale gemaakte uren schieten boven een grens van …. Dan worden ze extra belast. Kortom je kan wel 65 uren pw draaien maar netto wat je overhoudt ,kan gelijk komen staan met iemand die 55 uren maakt . ( afhankelijk van welke sector en uiteraard vanuit gaan dat jullie beiden op d zelfde hoogte qua salaris schaal zitten ) . Dit is een bekend fenomeen . Dit heb ik zelf vaker mee gemaakt en ik ken meerderen in mijn omgeving met soortgelijke ervaring .
Die berekeningen worden conform een formule in een bepaalde systeem gemaakt ( en dit kan jij dus niet uitleggen omdat ik het niet zou kunnen begrijpen ) . Das prima . We gaan dus alvast vanuit dat je gelijk hebt en deze berekeningen zijn allemaal correct!!
maar dat wil niet zeggen dat , dat hele sys van belastingstelsel een eerlijk systeem is . Ik heb minstens 2000 Nederlanders in afgelopen 30 jaar hier om hun mening gevraagd ( collega’s- vrienden - schoonfamilie - mensen in de kroeg - ……. ) en iedereen is er met mij eens . Je zorgzame multiculturele vrienden daar in Den Haag bedonderen h volk in h kader van de wetgeving , al jaren . PVV heeft hier absoluut geen invloed op gehad .
@Minstens -5
[ Daar is niet op te reageren anders dan met een kwalificatie die niet door de moderatie zal komen.]
Andere kwalificaties ken jij helemaal niet . Dan kan jij het misschien zo houden . Goed idee !! ( for your own sake ) .
@ramon
.
Misschien moet je biet zo overduidelijk je dikke duim gebruiken.
.
Je hele casus is bij elkaar verzonnen of je vergelijkt het onvergelijkbare. In beide gevallen ben je of ver heen waar @daan van uitgaat.
.
Ik vermoed dat je er nooit was.
Grow up.
"Dude"
Ik kan alleen maar dit zeggen:"Ik houd mijn hart vast voor de wereld waarin we beland zijn".
belangrijk is wel dat de lagere inkomens er het meest op vooruit gaan. Aldus hey cpb
“"De lagere inkomens hebben meer voordeel van het hoofdlijnenakkoord dan hogere inkomens"
Dat is NIET waar. Het NIBUD zegt: Huishoudens met een laag inkomen profiteren relatief weinig van het toevoegen van een extra belastingschijf.
Ook: De energietransitie raakt direct de huishoudportemonnee en vraagt om maatregelen die ervoor zorgen dat mensen met een lager inkomen niet onevenredig hoge uitgaven aan energie zullen hebben. Die maatregelen ontbreken nog.
En: We zien dat de huidige plannen geen structurele oplossing bieden om de afhankelijkheid van huishoudens van landelijke en lokale regelingen te verminderen, terwijl het toeslagenstelsel vaak tot problemen en onzekerheid bij huishoudens leidt.
Bemt schrijft:
De energietransitie raakt direct de huishoudportemonnee en vraagt om maatregelen die ervoor zorgen dat mensen met een lager inkomen niet onevenredig hoge uitgaven aan energie zullen hebben. Die maatregelen ontbreken nog.
Maar jij bent toch voor afschaffen fossiele subsidies? Dus ben je toch tegen maatregelen om de laagste huishoudens te ontlasten?
@ Den brink
Als je goed leest dan gaan de werkenden erop vooruit en de allerarmsten niet. Simpel gezegd. Mensen met een vaste baan en een inkomen met ruime boven het minimumloon tot aan modaal en daar boven gaan er op vooruit. Mensen aan de onderkant van de arbeidsmarkt niet. Mensen met een uitkering nauwelijks tenzij zij een kindtoeslag krijgen.
De Volkskrant heeft ook naar dit CBS verhaal gekeken en kwam vandaag met een aardige invalshoek. Zij hebben niet alleen naar de top gekeken maar ook naar de onderkant. Dan blijkt dat mensen met een baan in loondienst de hoogste schulden hebben, dan de zelfstandigen wat minder schulden en vervolgens de groep met een uitkering. Ik vond dat niet verrassend, maar het is wel een taboe dat door velen wordt ontkent. Werken loont namelijk niet. Niet voor iedereen.
Wel voor mensen met een goede MBO opleiding of meer. Maar niet voor mensen die afhankelijk zijn van tijdelijk en/of parttime werk. Die hebben onvoldoende inkomen en inkomenszekerheid - dus continuïteit in inkomen - om uit de schulden te komen.
Ik vind die problematiek belangrijker dan de top. Die groep moet uiteindelijk naar draagkracht belast worden. En dat gaat niet gebeuren als mensen VVD, PVV of BBB stemmen. Dat is een politieke keuze van een groot deel van de Nederlanders die dat niet willen. Het zijn echt niet de top 10% die op die partijen stemmen, het is de middengroep. De onderkant is belangrijker. Willen Nederlanders een land waarin de armste 20 % een leven lang in de overlevingsstand moet staan? En die armste 20% wordt zeker niet gevormd door de PVV-kiezers.
Gezien het feit dat dit kabinet Schoof er zit moet het antwoord op die vraag instemmend zijn. Inderdaad wil een ruime meerderheid van de Nederland een grote groep medeburgers geen perspectief op een beter leven geven.
Als je een inkomen hebt dan kan je krediet betalen, dat lijkt me niet onlogisch. Zo werkt economie. Iemand met geen inkomen zal geen lening van de bank aangaan om een auto te kopen. De criteria die je zou moeten bekijken is niet of mensen met inkomen meer krediet hebben, maar of mensen die krediet hun krediet lijnen niet meer kunnen dienen. dwz, dat ze niet de nodige schulden hebben, maar teveel schulden dan ze kunnen behouden.
. .
Als de PvdA weer sociaal links word, haar veren weer opplakt, de liberale economie die de nationale democratie afbreekt bevecht, inplaats van alleen maar rond de marges percentages BINNEN het bestel wil verschuiven, als kwartet kaarten aan een onderhandelings tafel voor wat zetels, kunnen ze die kiezers weer terug winnen. (Mits, zoals Jaap Waling ook verkondigde, er een brede sociale beweging bij past).
De gemiddelde kiezer is lui en ok een beetje dom. Die verdiept zich niet in politie maar volgt de man die het meeste lawaai maakt, Wilders dus, en laat zich willoos bang maken voor de gevaren waar populisten mee dreigen: een overvol Nederland vol medelanders die een eng exotisch geloof aanhangen.
de politiek moet terug met beide benen op de grond, naar de besteding van belastinggeld. Niet aan een grensbewaking die toch niet effectief is, maar aan maatregelen voor de zwaksten in de samenleving.
@Theun
De totale hypotheeksom van mensen die afhankelijk zijn van tijdelijk en laagbetaald werk is relatief klein. Voornamelijk omdat deze groep het bankkantoor uitgelachten wordt.
@Daan
'Ik vind die problematiek belangrijker dan de top.'
Als je bedoelt dat mensen uit de (financiele) stress helpen belangrijker is dan praten over hoeveel teveel anderen nu precies hebben dan ben ik het met je eens.
Ik denk dat je belastingheffing over die top moet hebben om de onderkant op een zinvolle manier te kunnen steunen.
Erfrecht moet ook substantieel omhoog.
@ stok als je dit;
"Dan blijkt dat mensen met een baan in loondienst de hoogste schulden hebben, dan de zelfstandigen wat minder schulden en vervolgens de groep met een uitkering. Ik vond dat niet verrassend, maar het is wel een taboe dat door velen wordt ontkent. Werken loont namelijk niet. " ,
ziet en het gros is hypotheek, dan plaatst dat het in een ander perspectief.
Het erfrecht is een patriarchaal fossiel. Partners en kinderen betalen nauwelijks belasting. Voor een partner/echtgenote die eventueel geen cent aan het kapitaal heeft bijgedragen is er een vrijstelling driekwart miljoen.
Is blijkbaar toch voornamelijk hypotheek https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2025/03/56-procent-vermogen-in-handen-van-10-procent-huishoudens?utm_source=chatgpt.com
@ PauI_Spijkers
Jij schrijft: Als je een inkomen hebt dan kan je krediet betalen, dat lijkt me niet onlogisch.
Deze schulden zitten grotendeels bij verhuurders, zorgverzekering, energie, belastingdienst/toeslagen en gemeenten. Vreemd dat jij dat niet onlogisch vindt.
En: Als de PvdA weer sociaal links word,
Jij bedoelt conservatief links. Dat helpt deze groep niet. Bovendien heb je al duidelijk gemaakt dat je niet eens snapt waar het over gaat.
@ stokkickhuysen
Jij schrijft: Als je bedoelt dat mensen uit de (financiele) stress helpen belangrijker is
Inderdaad we zijn het eens.
@ TheunT
Jij schrijft: ziet en het gros is hypotheek, dan plaatst dat het in een ander perspectief.
Kennelijk ben je echt dom. Het betreft hier de laagste inkomenscategorie met schuld. Mensen met een laag inkomen hebben geen hypotheek want die krijgen ze niet.
Ook uit je link naar CBS blijkt dat overigens die laat alleen de schulden zien. Het CBS heeft het over 10 categorieën. Waarbij mensen met een hypotheek niet de armste categorie zijn. Verder staat er tegenover hypotheekschuld het bezit van een huis.
Jouw reacties laten de onwil om het probleem echt te snappen wel duidelijk zien. Typisch VVD.
Dit is het probleem en mogelijk een deel van de oplossing. Maar ik vrees dat jij het nooit gaat begrijpen.
https://www.utrecht.nl/nieuws/nieuwsbericht-gemeente-utrecht/gemeente-utrecht-en-collectief-kapitaal-starten-actie-als-antwoord-op-kapotte-bijstand
@ DanielleDefoe
Hier moet je duidelijk zijn in je definitie. Laagopgeleiden zijn in dit verband niet de mensen met een MBO 3/4 opleiding. Die hebben meestal een vaste baan en een zeker inkomen. Vaak nog een koophuis ook. Het gaat om de groep daaronder. 2 miljoen werkenden maar geen vaste baan, niet full time en relatief weinig perspectief op een verbetering van die positie. Vaak ook nog in een carrousel van werk, WW, bijstand en werk. Een gemêleerde waarvoor werk, niet werkt. In die groep tref je ook de mensen die slachtoffer zijn van het toeslagen schandaal maar ook van andere shit in de sociale zekerheid. Werken loont is op zich een VVD slogan omdat ook die partij wel weet dat het slechts voor een deel van de 9 miljoen werkenden geldt.
DaanOuwens
Weet ik. Van de jongeren van 15 tot 27 jaar die geen onderwijs volgen, had 20 procent in het tweede kwartaal van 2024 geen startkwalificatie. Dat zijn grote aantallen. Wat doen we daarmee?
@ DanielleDefoe
Wat daarmee te doen is een puur ideologische en politieke vraag. Wat er gebeurt in veel grote steden is dat er een soort vakscholen voor deze jongeren worden ingericht. Minimaal theoretisch onderwijs en tamelijk simpele praktijk. "Opleidingen" van minder dan 100 uur. Gekoppeld aan certificering zoals vorkheftruckchauffeur. Vervolgens proberen ze deze jongeren vaak via intermediairs te plaatsen bij werkgevers die eenvoudig werk hebben.
Het probleem is dat je daarmee deze jongeren in feite dumpt in die werkende onderklasse die ik hierboven al beschreef. Ik zou ze liever op de werkvloer met uitmuntende leermeesters opleiden. Meester/Gezel aanpak. Wel de theorie aanbieden in een niet schoolse context. Het is namelijk lang niet altijd een puur cognitief probleem. Maar dat zou mijn methode zijn. Ik heb ook met varianten op deze methode gewerkt. Dat kan prima resultaten opleveren. Ook op hogere niveaus. Maar veel gemeentelijke diensten W&I vinden dit te ingewikkeld. In Rotterdam straffen ze deze jongeren zo vaak met een korting op hun uitkering dat ze of verder gaan met een criminele loopbaan of inderdaad een tamelijk perspectiefloos baantje te accepteren. Veel schieten ze er niet mee op.
Je begint nu wat meer detail te geven over wat je met schuld bedoelt. Dat is een begin. Maar het blijft lui.
. .
Nee, ik bedoel sociaal links. Dat help deze groep op lange termijn wel. Dat je sociaal links conservatief vind wil alleen zeggen dat je niet vooruit wil kijken buiten het liberaal bestel de problemen maakt en afbraak promoveert.
@ PauI_Spijkers
Jij schrijft: Je begint nu wat meer detail te geven over wat je met schuld bedoelt. Dat is een begin. Maar het blijft lui.
Dat jij in deze context dat niet snapt heeft niet met mijn luiheid te maken maar met jouw onwil om te begrijpen waar het over gaat.
En: Dat je sociaal links conservatief vind
Jouw links kijkt niet vooruit maar achteruit vandaar het woord conservatief. Daar hebben deze mensen niets aan.
Bij de toeslagenaffaire ging het volgens CBS cijfers in de helft van de gevallen om alleenstaande ouders en dat zijn bijna per definitie vrouwen vaak met een Surinaamse ofCaribische achtergrond. Vrouwen ondervinden nog steeds (nodeloze) belemmeringen om de arbeidsmarkt op te gaan.
Gaat in de volkrant en bijt cbs nergens over 10% inkomens maar over 10% verdeling qua vermogens, doei.
Had je eerst vrij hoog zitten maar je totaal verkeerde aannames maken me duidelijk dat dat ook een totaal verkeerde aaname was.
Gelukkig was dit anders toen hij bij Rutte2 aan de knoppen zat....
Verder maken wijze arbeiders zich juist veel zorgen over PvdA-GL. Weten we Duitsland nog met de kernuitstap en Wir Schaffen es. Mede door dure energie krimpt de economie en de armsten krijgen dan als eerste de klappen. Precies het type beleid waar GL aan wil beginnen. En nee, molentjes en paneeltjes doen het niet tijdens mistig januari-weer wanneer de warmtepompen aan moeten. Waterstof is onrendabel en vereist veel (dure) bewerking om stroom weer in stroom om te zetten. Kernenergie werkt wel in de winter maar mag niet.
Verder ga je je blauw betalen aan allerlei stoutheids-belastingen. Je moet de auto uit terwijl veel laagbetaalde banen uitsluitend per auto zijn te bereiken. Daarna weer veel geld naar de EU die meer en meer de baas over ons mag spelen. Verder jagen we bedrijven met belastingen het land uit. Doe maar niet.
@Zevn
.
"Gelukkig was dit anders toen hij bij Rutte2 aan de knoppen zat..."
.
Het was voor jou de reden om extreem rechts mee in het zadel te helpen.
Je was er voor gewaarschuwd dat dat als er al sprake zou zijn van een trendbreuk deze negatief zou zijn.
.
En wat is jou antwoord: degene die jij niet in het centrum van de macht gestemd hebt, die hebben het gedaan.
.
Je bent de definitie van domrechts.
Jazeker. Ten tijde van Rutte2 werd er genivelleerd. "Nivelleren is een feest", weet je nog. Dat was het probleem niet. De grote onvrede betrof de bezuinigingen en hervormingen, waardoor de economische crisis langer duurde. Daarvan hebben ze bij PvdA al jaren geleden gezegd dat ze daar toen te ver in zijn meegegaan. Daar zijn ze op teruggekomen. Maar het verkleinen van verschillen en belasten van de rijken en grote bedrijfswinsten, dat is een ander onderwerp. Dus om nou Rutte2 van stal te halen als Timmermans pleit voor eerlijker verdelen van lusten en lasten, vind ik een zwaktebod.
@Anna
.
"Ach domrechts en domlinks - twee kanten van dezelfde medaille"
.
Jazeker. Daar ben ik het helemaal mee eens.
.
Je nam dan wel afstand dat 'Jimmy' rechtstreeks extreem rechts stemde maar jij hebt met je conservatisme op zijn minst net zo veel overlap en voer jij je gevecht ook met name tegen de PvdA/GL door ze telkenmale gelijk te stellen aan de coalitie.
.
En dat mag. Ik zie heel goed dat als jij al verschil tussen pvda/gl en pvv stemmers je haat, afkeur en afstand nemen met name op de eerste groep richt. Als het niet SP is dan is de PVV voor jou het acceptabelere alternatief.
.
En daarin sta je niet alleen.
.
Dus: "Ach domrechts en domlinks - twee kanten van dezelfde medaille "
.
Ja dus. Klopt. Het conservatisme overlapt en is belangrijker dan hoe het de onderkant van de samenleving vergaat. Die zijn voor beiden immers minderminderminder waard.
@ Iets te vrije Nick - Je gooit een hoop vermeende feiten op één hoop om er een niet al te kloppende potpouri van te maken:
.
- Wir schaffen das - beleid van Merkel, CSU/CDU - religieus rechts dus - wat trouwens over de opvang van Syriche vluchtelingen ging, en nergens anders over.
.
Hoge energieprijzen door de oorlog in Oekraïne en de daarop volgende olie- en gasboycot van de Russische Federatie; aantoonbaar géén voorgenomen GroenLinks beleid.
.
Aan kernenergie wordt thans serieus (weer) gedacht, maar het kost jaren om kerncentrales te bouwen en bovendien zijn die dingen (ook) peperduur.
.
Vermeende 'stoutheidsbelastingen'? - leuk woord trouwens, dat wel, maar het gaat om emissievrije zones in een aantal grote steden, die vaak buitengewoon goed openbaar vervoer hebben. Leuk vooroordeel, maar wederom een onjuiste aanname.
.
Veel geld naar de EU? Dat valt reuze mee, wordt deels goed besteed en vloeit weer terug naar lidstaten, als die er alert genoeg op zijn een beroep op EU-fondsen te doen.
.
Bedrijven betalen hier véél te weinig belasting, en worden door het fiscaal regiem niet ons land uitgejaagd.
.
Kortom: veel aantoonbare onzin van uw kant maar in domheid gehonoreerd met thans 8 duimpjes...
Kom op Timmermans, u bent hier zelf groot voorstander van. Dit is voor de bühne.
Het inmiddels overbekende verhaal. Rijken worden rijker en grote bedrijven spekken vooral de aandeelhouders. Gek toch dat de kiezer maar niet over links wil.
Onder die aandeelhouders zijn ook uw en mijn pensioenfonds. Het is wel heel ouderwets links om je op de rijken te focussen.
Dat is toch Gek Kor? Je zou haast denken dat die PVV stemmers van Geert hadden verwacht dat hij dit zou aanpakken, ai ai, ai,
Regeeren in NL 2025:
Een set van onuitvoerbare plannen vanwege het wettelijke kader waar Wilders blijkbaar ook rekening mee moet houden
een set van uitvoerbare, maar politiek ongewenste plannen. Goed voor de PVV / BBB / NSC aanhang, maar niet wenselijk voor de PVVD combi.
En als we over 'falend beleid' in zijn geheel gaan praten dan halen we "Links' erbij. In Nederland is Links bij regeringsdeelname nooit verder gekomen dan rechts gedogen en blij als een kind met een stukje worst als ze de zoveelste rechtse regering geholpen / in het zadel gehouden wordt.
We hebben in Nederland nog nooit een linkse regering geahad, maar links krijgt wel al sinds De Uyl de schuld van allerlei problemen die door de VVD geimplementeerd zijn. (vooral woningtekort en privatiseringen)
Er is eerder sprake van een slechte verdeling dan van een tekort aan woonruimte.
@Allen
Aan wie zouden jullie het bestuur van ons land het meest toevertrouwen?
- Schoof?
- Wilders?
- Yeşilgöz
- Omtzigt?
- Jetten?
- Van der Plas?
- Bontenbal?
- Ouwehand?
- Dijk?
- Van Baarle?
- Baudet?
- Stoffer?
- Bikker?
- Dassen?
- Eerdmans?
Of Timmermans?
Bij alle kritiek die we op Timmermans kunnen hebben, moet langzamerhand toch ook duidelijk zijn dat Timmermans momenteel de enige Haagse politicus is die capabel genoeg is om het bestuur van ons land op zich te nemen. Er loopt toch daadwerkelijk niemand anders op het Binnenhof rond die dat vandaag aan zou kunnen?
De laatste keer dat Timmermans, met de rest van de PvdA top, aan de knoppen zat, heeft hij die partij de grond in gejaagd. Als je inderdaad iemand wil hebben die erg capabel is om zijn zakken te vullen in de EU, dan is hij jouw man.
Ouwehand , hands up !
Zij is ongeveer de laatste integere politicus, is consistent in wat zij zegt en doet, heeft een solide, uitgewerkt programma, is ook welkom naar lhbt na reizigers. begrijpt hoe we aan huizen kunnen komen, neemt het ook voor de dieren op want die leven hier ook, en lijden per miljoenen.
Laten we eens als links meer moedig worden , en PvdD en SP omhoog stemmen !!!
Beste zoekeenvrij…
U heeft kennelijk een aantal maanden in Brussel met Timmermans mee kunnen lopen. Beviel het, die vaak 16- urige werkdag, die vermoeiende reizen, die onpersoonlijke hotelkamers, die vele langdurige onderhandelingen. U hebt er weinig van opgestoken en in elk geval geen mensenkennis door gekregen. Dan had u namelijk beseft met een idealist en doorzetter te maken, vooral ook gezien zijn fysieke last de afgelopen jaren. Oordeel pas als u over alle kennis en inzichten begeeft, wees wat minder goedkoop in uw commentaar . U heeft het recht om geen aanhanger van Timmermans te zijn, ook ik heb mijn twijfels over zijn slagkracht, maar toon wat meer respect. Weet u bijvoorbeeld wat hij met zijn geld doet? Voorzichtig dus.
@ JohnVKR:
[Aan wie zouden jullie het bestuur van ons land het meest toevertrouwen?]
Mijn antwoord: een duobaan van Ouwehand en Dijk. Maar daarbij mag Timmermans als mentor ook wel een ondersteunende rol spelen, waarin hij toelicht hoe het vroeger werd gedaan, en waarom.
Dat is een strikvraag met een eenvoudig antwoord: we moeten terug naar een Minister-President die slechts een coördinator is. Een soort burgemeester van het land. Vakministers moeten - onder controle van het Parlement - het inhoudelijke beleid bepalen. De roep om een Grote Leider is onhollands. Onze grote bedrijven worden ook geleid door een collegiale Raad van Bestuur met een voorzitter die slechts voorzitter is en geen almachtige CEO.
De keuze uit het lijstje hierboven gaat wat mij betreft alleen over de ideeen die vertegenwoordigd worden. De implementatie van beleid wordt niet door wie dan ook op deze lijst gemanaged.
@ Nick - Dom vooroordeel. Als EU-commissaris verrdien je goed, maar dat heeft helemaal niets met zakkenvullerij te maken. Uw opmerking aan het adres van Timmermans is vooral onjuist, tendentieus en feitelijk ongepast.
Wanneer gaat Timmermans eens echt oppositie voeren? En de aanval openen op de krankzinnige defensie-uitgaven van dit kabinet, terwijl Nederland geen vijanden en zelfs geen conflicten heeft.
Maar Timmermans hoort tot de gevestigde orde en stemt mee met diezelfde gevestigde orde.
.
Ik kan me Wim Kan nog herinneren, tweede helft van de jaren '70. Een beetje links van het midden, maar ook populair bij rechts, de Telegraaf en zo. "Zeg maar nee tegen de Navo (3x) en dan in godsnaam maar zien wat er van komt." Zo'n tekst is anno 2025 volstrekt ondenkbaar, wat aangeeft hoe de maatschappij is veranderd.
.
Met wat je op defensie kunt besparen, daar kun je heel veel sociale dingen mee doen, het gaat tenslotte om vele miljarden euro's. Maar Timmermans is het wel eens met die torenhoge uitgaven en mist het open doel waar hij zo in zou kunnen schieten.
Had je dit vóór de inval van Poetin in Oekraïne geschreven, dan was ik met je meegegaan. Kijk jij nog wel verder dan je neus reikt? Niet alleen naar wat er in Nederland gebeurt, maar de wereld in?
nederland heeft zich al jaren geleden gecommitteerd aan de 2% regel van de navo. we hebben alleen daar jaren niet aan voldaan. kabinetten rutte hebben Defensie effectief gesloopt. Dus je kan timmermans hier niets kwalijk nemen.
We dachten dat de eeuwige vrede was uitgebroken. En dat wilden we natuurlijk ook heel graag denken.
Van 1945 tot 2022 hadden we vrede in Europa, maar nu zijn we weer terug bij af.
Of eigenlijk zijn we er alleen maar op achteruit gegaan. Communisten hadden een eeuw geleden echte idealen. Foute idealen, is inmiddels gebleken, mar het ware geen pure machtswellustelingen. Hitler wilde Duitsland echt weer groot maken, na de Eerste Wereldoorlog. Alleen op de verkeerde manier, zoveel is duidelijk.
@ EricD - Onmetelijk onjuist en onnadenkend uw opmerking over zogenaamde niet noodzakelijke defensieinspanningen die er de komende jaren op ons continent geleverd zullen moeten worden. En hardleers als een balkende viervoeter. Volkomen losgezonden van de werkelijkheid, uw bijdrage alhier.
@hgroen: Dus je kan timmermans hier niets kwalijk nemen.
--------------
Dat zeg ik juist: je kunt Timmermans 'kwalijk nemen' dat hij totaal geen OPPOSITIE heeft gevoerd en nog steeds niet voert tegen de buitensporige defensiebegroting.
.
@Nick
-----------
Niet dus. Maar dat was al bekend.
.
@bemt
-----------
Ja, maar dan kan ik toch tot andere conclusies komen dan jij?
.
@arjan doorgeest
-----------
Bommen en granaten toch! Je komt weer met werkelijk geen enkel argument, behalve mensen met een ezel vergelijken, maar dat is geen argument. Jij bent echt nog erger dan mannen die ik hier wel eerder heb genoemd.
.
Allen
-----------
Zijn jullie het met me eens dat we, qua meningsvorming, in een heel andere samenleving terecht zijn gekomen vergeleken met de tijd van Wim Kan (jaren '70 vorige eeuw)? Terwijl er toen nog een vrij grote systeemdreiging was, die er nu niet meer is. Ik durf best te beweren dat er nu zelfs helemaal geen dreiging is, want er is geen vijand en er is ook geen conflict. Wat ik al eerder schreef: houwen zo.
@ EricD. - Je blijkt Oost-Indisch doof te zijn vooor argumenten en blind voor de thans bestaande geo-politieke en militaire realiteit. Da's jouw probleem. Je bent er bij herhaling op gewezen dat jouw 1%'s norm geen geloofwaardige afschrikking oplevert maar een uitgebeende krijgsmacht. Mocht je met droge ogen beweren dat er thans geen proxy-oorlog tussen de Russische Federatie en de NAVO gaande is - oftewel dat wij in jouw woorden 'geen vijanden hebben' - dan bagetalliseer je de zaak moedwillig of bevind je je in en alternatieve werkelijkheid die werkelijk niets met de huidige stand van zaken te maken heeft.
...
De Donkey-vergelijking blijft dan gepast en voor de hand liggen. Ik vergelijk je niet met deze viervoeter omdat ik geen argumenten zou hebben, je wenst ze alleen niet serieus te nemen, en dat geeft te denken - daar zit je probleem. En daarna komt je met volstrekt niet ter zake doende ad hominum 'argumenten' om je eigen falen en onkunde te verbloemen. Een nogal gebrekkige discussietechniek - slechte niet ter zake doende jij-bakken uitventen omdat je eigen kennis en 'visie' totaal tekort schieten wat dit onderwerp betreft...
@Arjan Doorgeest
-------------
Jij bent gewoon bijna precies als Trump. Onderbouwing:
.
Beiden willen een ophoging van het NAVO-budget per land naar 3,7%. Naar mijn mening absurd hoog en nergens voor nodig. We zijn nu samen al veel sterker dan Rusland en als je in aanmerking neemt dat Poetin al zo vreselijk veel moeite heeft om Oekraïne te onderwerpen, gaat hij echt geen interesse krijgen in West- en Midden-Europa, waar bovendien vrijwel geen Russen wonen. Hij heeft nooit op inlijving van deze gebieden gehint, zelfs al zouden ze helemaal geen legers hebben.
.
Beiden verzinnen bijnamen voor mensen die politiek anders denken (als de argumenten op zijn). Trump over Biden: Sleepy Joe. Trump over Warren: Pocahontas. Trump over Un: Rocket man. Jouw bedachte bijnamen weet jij zelf wel.
.
Beiden gebruiken domme oneliners om mensen bang te maken. Jij hebt het over een proxy-oorlog, maar die is er helemaal niet. Wel wat losse dingetjes. Bovendien is een proxy-oorlog bij lange na geen militaire oorlog. Geef mij maar een paar proxy-oorlogen in plaats van een echte oorlog.
.
Maar gelukkig heb jij niet de macht om gevaarlijk te zijn.
@ EricD. Zuiver discussiëren is meer dan vrijblijvend, zonder enige kennis van zaken wat roepen.
Trump wil de defensieuitgaven laten stijgen tot 5% van het BNP - waanzin wat mij betreft - en niet tot 3,6 of 3,7%.
...
Veel verder dan wat ad hominem geluiden kom je weer niet. Je grossiert in totaal oninteressante en irrelevante bijdragen omdat je simpelweg niet waar je het over hebt. Jouw probleem, maar succes ermee.
...
Lees eens wat van Rob de Wijk over het incasseren van ons vrededividend sinds 1989 of laaf je eens aan de woorden van onze vorige minister van Defensie. Je lijkt 'n beetje op een toerist gezeten op het terras van Ouwehands Dierenpark op de Grebbeberg in de namiddag van 9 mei 1940. Glaasje ranja of grenadine onder handbereik, genietend van de middagzon, die uitkraamt: 'Het is gezellig hier, niemand in aantocht'. Maar de morgenstond bleek oorverdovend verwoestend te zijn...
@arjan doorgeest
-------------
Trump zegt 5%, maar hij bedoelt, net als jij 3,6-3,7%. Als keiharde en niets en niemand ontziende zakenman weet hij dat hij alles en iedereen flink moet overbieden. Geldt ook wat hij zegt over Groenland, Canada en Panama.
.
Wat jij zegt over de Grebbeberg is een 'totaal oninteressante en irrelevante bijdrage' van jouw kant.
Op Facebook herhaal ik keer op keer dat Wilders niets levert.
Alles wat hij roept is wat hij niet uitvoert.
Zijn klapvee gelooft dat hij zich inspant voor zijn meute, daar zijn ze tot in het diepst van hun ziel van overtuigd.
Daar is geen speld tussen te krijgen.
Het is echt vergeefse moeite die zooi te laten zien hoe ze genaaid worden, want links, want Hamas, want palestijnen, want Timmermans, want WEF en ga zo maar door. Samenhang, inzicht, en wat dan ook ontbreekt. Dit is zelfgezochte domheid en zelfvernietiging.
Ik ben wel benieuwd wat Timmermans bedoelt met het belasten van kapitaal zoals dat in het buitenland gebeurd.
Toch even op een rijtje:
de meeste europese landen kennen geen erfbelasting of die is veel lager, Kennen een belastingsysteem waarbij de hoogste inkomens pas vanaf minimaal 100.000 euro meer dan 40 % betalen (Nederland 49,5 % boven de 76000 euro)
Kennen geen vermogensbelasting of die is lager en geldt pas boven de 150.000 euro (Nederlandse vrijstelling is 58.000 euro, gehuwden 116.000).
Kennen geen kansspelbelasting (in Nederland 34,5 % behalve voor de staatsloterij - heel vreemd eigenlijk.)
Kortom klopt niet wat Timmermans zegt.
Als hij willen aanpassen aan het buitenland dan graag.
"de meeste europese landen kennen geen erfbelasting of die is veel lager, " Misschien kun je deze wijsheid wat beter duiden. De erfbelasting in NL was in 2024 maximaal 20%. In 2022 varieerden de erfbelastingtarieven bijvoorbeeld aanzienlijk in Europa, variërend van 4% in Kroatië tot wel 88% in bepaalde regio's van Spanje. Landen als België, Frankrijk , Spanje en het Verenigd Koninkrijk heffen relatief hoge erfbelastingen. In Frankrijk kan hij oplopen tot 45%. Het Verenigd Koninkrijk: 40%
Bron: https://www.soteriatrusts.com/insights/understanding-inheritance-tax-across-europe-a-comparative-overview/
"de meeste europese landen kennen geen erfbelasting of die is veel lager, Kennen een belastingsysteem waarbij de hoogste inkomens pas vanaf minimaal 100.000 euro meer dan 40 % betalen (Nederland 49,5 % boven de 76000 euro)". Kan zijn.. Maar wat Timmermans zegt: "“Dit kabinet zit op het verkeerde spoor door rijke aandeelhouders douceurtjes te geven terwijl de last op arbeid wordt verhoogd”,is OOK waar. Dat is wat dit kabinet doet. Waarom? Zijn die rijksten zielig? Zieliger dan jan modaal?
De vermogens belasting in NL was in 2023 32%. Het heffingsvrij vermogen (de vrijstelling) bedraagt in 2023 €57.000,- . Ofwel: zij betalen over 57.000,- vermogen géén belasting. Terwijl iemand die dit modaal, of minder verdient, betaalt daar wél belasting over.
Hoezo ben jij die rijken zo aan het beschermen? HOEZO verdienen zij méér steun en moeten zij minder ontzien worden dan de kleine inkomens?
Bemt,
De erfbelasting die jij noemt geldt alleen voor partner en kind. alle andere erfgenamen (kleinkinderen, vrienden etc) betalen 36 %.
In Belgie (jouw voorbeeld van hogere erfbelasting) is deze tot 250.000 euro 9% daarboven 27 %. Heel veel lager dus dan in Nederland.
In Frankrijk tot 1 , 8 miljoen 25 % gemiddeld. Pas boven de 1,8 miljoen 45 %. Kom daar in Nederland maar eens om!
.
Bemt schrijft:
De vermogens belasting in NL was in 2023 32%. Het heffingsvrij vermogen (de vrijstelling) bedraagt in 2023 €57.000,- . Ofwel: zij betalen over 57.000,- vermogen géén belasting. Terwijl iemand die dit modaal, of minder verdient, betaalt daar wél belasting over.
Dat laatste is echt onzin IEDEREEN heeft een vrijstelling tot 57000 euro vermogen, ongeacht je inkomen.
Kortom Bemt , er klopt niet echt veel van wat je beweert en dat geldt ook voor Timmermans.
Timmermans trapt enkel open deuren in en roept makkelijke kreten. Waar hij zich beter druk over kan maken is dat de PVV 2,5 mln (niet de mijne) stemmen krijgt enkel en alleen omdat mensen zich niet gehoord en gezien voelen vanuit Den Haag. Dat zijn lang niet allemaal racisten en domme Tokkies. Als je elke dag de wekker moet zetten en hard werkt en aan het eind van de maand is het iedere keer weer sappelen tot je nieuwe salaris is gestort, is het onverteerbaar dat een Jetten (D66) doodleuk oproept om 28 miljard (!) wil besteden om een temperatuurstijging van 0,00036 graden tegen wil gaan. Terwijl je ziektekostenverzekering omhoog gaat, contributie van de sportclub van je kinderen omhoog gaat, energiekosten de pan uit rijzen, huur en OZB blijft stijgen. En ook nog verlangen dat de deur wagenwijd wordt opengezet niet alleen voor echte vluchtelingen maar ook voor mensen uit landen waar Corendon of Tui reizen naartoe aanbiedt. PvdA moet af van GL en weer een partij worden die met beide benen in de wereld staat. Rekening houden met het milieu maar niet de oren laten hangen naar XR. Ook rekening houden met wat (financieel) mogelijk is. Echte vluchtelingen hier toelaten en een toekomst geven maar streng zijn voor mensen die hier hun geluk komen beproeven zonder enige inzet. Daar hebben we gewoonweg te weinig huizen, zorgmedewerkers, opleidingsmogelijkheden en geld voor. En als ook het CDA, VVD, SP en D66 deze koers varen, is een extreme (protest)partij als PVV helemaal niet nodig.
Tja, je salaris koppelen aan temperatuurstijging en dan aan het eind van de maand boos worden van grote bedragen die een politicus met oog op de toekomst wil spenderen.
Corendon moet gewoon de vakantiegangers daar afzetten en de vluchtelingen gelijk mee terugnemen naar Ned. Wie houdt er rekening met het milieu?
Net zo gek worden als Wilders, dan kan hij zichzelf opheffen, bedankt.
dit is blijft een drogreden
[is het onverteerbaar dat een Jetten (D66) doodleuk oproept om 28 miljard (!) wil besteden om een temperatuurstijging van 0,00036 graden tegen wil gaan.]
Het klimaat interesseert het niet wie hoeveel co2 en methaan uitstoot bespaard. het is namelijk niet zo dat wij maar met 0,00036 % klimaatverandering te maken krijgen. Ook wij krijgen het vol voor onze kiezen.
Dus elke ton co2 uitstoot die bespaard wordt, waar ook ter wereld, draagt effectief bij aan het tegen gaan van de wereldwijde !! opwarming van de planeet. En afgesproken is dat elk land ernaar streeft om mid 21e eeuw, co2 neutraal te zijn. Dus Nederland ook. DAt is de enige manier om klimaatverandering te stoppen.
doen we dat niet dan dit leuke feitje voor je: al het ijs op vaste land is goed voor 65 meter zeespiegel stijging. ja je leest het goed. Denk daar nog maar eens over na voordat je begint te roeptoeteren.
Het succes van Wilders is niet toe te schrijven aan het feit dat men zich niet gehoord voelt door "Den Haag", maar door de effectiviteit van De Populistische Methode. Die vereenvoudigt de wereld tot een of twee kernproblemen en focust vervolgens op feitenvrije bangmakerij.
Wilders heeft zich in dat opzicht verbreed van de islam naar de migranten, met het "vol=vol" narratief dat populisten overal omarmen.
Ongelooflijk, nog steeds die uitgekauwde riedel.
Heeft u in coma gelegen de laatste jaren? Want dat zou een verklaring kunnen zijn voor uw ouwe koe die u uit de sloot heeft getrokken.
.
Echt, ik zou eens in heldere taal geschreven rapporten gaan lezen, of gewoon eens climate alert opzoeken om uw, mijn, onze toekomst te zien.
.
Ik wens u sterkte bij het ontdekken wat wij hadden kunnen voorkomen. Evenals met de ontdekking dat het waarschijnlijk nog erger zal zijn.
.
De beelden van onblusbare branden, verzwelgende golven zijn nog maar het begin.
.
Toch zal een fervente klimaatveranderingsontkenner zich hier nooit door laten overtuigen. Dat blijkt keer op keer.
Dus blijven die lekker stemmen op extreemrechts.
'alleen omdat mensen zich niet gehoord en gezien voelen vanuit Den Haag'
Links is nooit in staat geweest links beleid te formuleren in Nederland, waarom krijgen ze dan wel altijd de schuld van de falende politiek, die op een heel aantal onderwerpen direct terug naar de VVD kan worden geleid. op die vraag moet links het antwoord vinden.
1 ding moet Timmermans goed in de gaten houden: Geen adviezen van rechts, we weten nou wel dat zij maar weinig met feiten hebben.
De populistisch methode is gewoon onderdeel van democratische politiek. Het gewicht dat het resentiment politiek daarin mee speelt in de zin van effect ligt aan in hoeverre andere partijen ook democratsche politiek doen. In een tijd van grote verandereing is het gewoon onvoldoende om het bij technocraten nette patricaten onderonsjes te houden.
WAT een warrig, inconsistent verhaal.
"Het beleid van het ultrarechtse kabinet zal ertoe leiden dat de vermogensongelijkheid in Nederland weer gaat toenemen.''
Weer?
De groeiende kloof tussen arm en rijk (zowel wat inkomen als vermogen betreft) is aldoor gegroeid, "
Dan meet die dan toch WEER toe? Dan is dat toch: Ja!. Weer!
"Maar de de kloof tussen de armste helft en de rijkste helft onmiskenbaar groter."
Maar dat is toch wat Timmermans zegt!!!
Je wil hem geen gelijk geven, maar doet dat wél.
"De kloof tussen arm en rijk neemt niet WEER toe Bemt.
Die kloof is tijdens de rechtse Rutte kabinetten (VVD/CDA/PvdA/D66/CU de hele tijd onverminderd toegenomen en doet dat nog steeds."
Dit wordt geloof ik een discussie over het woord 'weer'. Als de kloof vorig jaar is toegenomen, zit je op een bepaald verschil. Als dit jaar het verschil nog groter is, is de kloof WEER toegenomen. Als het weer, op weer, op weer wordt, dan neemt de kloof inderdaad onverminderd toe.
Dan zijn we het er geloof ik wel over eens dat die kloof steeds groter wordt.
Vermogensverschillen worden vooral veroorzaakt door de (koop)huizenprijzen. Dat is al jaren zo. Echte superrijken zijn hier niet zoveel. Degenen die er zijn hebben hun vermogens vaak geërfd ipv er voor te werken.
Vermogensverschillen worden met name veroorzaakt door gestegen huizenprijzen.
Precies! Jan modaal (zorgmedewerker,politieman, arbeider) met een huisje datíe 20 jaar geleden gekocht heeft is op papier rijk maar dat geld zit in stenen. Volstrekt asociaal om dat te willen belasten.
Frans Timmermans dat kan iedereen zeggen en weet zo langzamerhand ook wel iedereen, maar zeg nou eens , dat de sociaal democratie onder LIJDING (en geen leiding van de pvda ) dat zelf in de hand heeft gewerkt. Door besluiteloosheid en gezeur en slappe leiding, zijn principes vergeten en overgegaan in een 3 delig pak met gympies.
De laatste keer dat de democratie onder leiding stond van een sociaal democraat was in de kabinetten Kok, van '94 tot 2002. Daarvoor den Uyl: 1973-77. Dan hebben we het sinds 1973 over 12 jaar van de 52. Den Uyl was ZEKER niet van douceurtjes aan de rijken. Kok was liberaler. Ja. En daar ga je dan. Sinds 2002, als je Kok als liberaal telt, sinds 1977, staan wij onder leiding EN lijding van steeds liberaler. Waardoor Timmermans nu hartstikke gelijk heeft.
Bert,
Geen idee hoe U politiek denkt, wat ik nu mis in ons land is wat in Duitsland een BSW is en in het VK the working party, ze bundelen verschillende dingen samen, behandelen de taboes, staan met de voeten in de klei, ik mis dit in ons land nu, de SP zou die rol kunnen pakken, het begint wel te komen, nieuwsgierig hoe U het ziet trouwens, voor mij is nu de zittende politiek een verlengstuk van alles van het neo-liberalisme, nog steeds zitten we daar midden in, zoveel kapot gemaakt, onze burgerrechten, er speelt zoveel, een voorhoede partij, dat mis ik!
Wanneer had de PvdA volgens u de leiding? Graag met jaartallen EN de andere coalitiepartijen PLUS vermelding van de partij die de minister president leverde. Ben namelijk zo langzamerhand wel een beetje klaar met dit gelul.
Bemt haalde die Kok de VVD niet binnen?? Was er niet iets met Shell?? Hielp hij niet mee aan de aftakeling van het FNV?? Als je partij leider wordt van een partij, dan moet je de principes en grondvesten van die partij verkondigen. Hij laat alleen zijn baard groeien en verkondigt niets, schreeuwt niets van de daken en verliest alle alle aanhang. In de partij zitten nog steeds grootheden en kijk naar Utrecht, kijk naar een afgetreden 2 kamer voorzitter, die in de steek wordt gelaten etc, etc. De partij is doelloos en gewetenloos, zonder principes van de grote A.
Geronimo . Ik kom uit een echte linkse rode familie, mijn grootmoeder had 4 onderduikers etc. etc. Dus heb ik meegekregen wat het betekende om met mensen om te gaan , die het minder hadden. Van Daaruit natuurlijk rood. Natuurlijk speelt de tijd ook mee, toen in Twente de industrie floreerde en ik dat meemaakte, toen uit Drenthe en later de buitenlanders binnen gehaald werden om de lonen te drukken en hoe daar mee omgegaan werd. De grote, meestal familie bedrijven verkochten, alles en zodoende leerde men vanzelf hoe de arbeiders elkaar opzochten en ondersteund werden door vakbonden. Toen waren de vakbonden actief, de PVDA had een aanhang. omdat er voor de mensen iets gedaan werd, en dat nou is door de partij al jaren in de steek gelaten, de kus van Samson staat mij nog in het geheugen, de partij was zijn principes aan het verliezen en er waren alleen maar innerlijke conflicten, Dus hebben ze in mijn ogen de zgn arbeidersklasse vergeten en allemaal door eigen schuld terwijl er duidelijk mensen waren, die de sociaal democratie in hun hart hadden. Eigen belang kwam op de eerste plaats en de arbeidersklasse kwam bekneld tussen allerlei partijen die eigenlijk afstamden van de PVDA. Het zinken begon en ben bang dat het verzuipen begonnen is. De partij moet er weer voor de mensen zijn en dat schreeuwend van de daken toeteren, zodat de mens zich weer gesteund ziet. Leuk trouwens dat ik dit met je kon delen.
Ik moet hierbij ook denken aan van Dijk, die ook een dergelijk verhaal had maar nergens concrete invulling gaf.
Hetzelfde bij Timmermans, kans op kans laten liggen, want deze retoriek klinkt leuk links, maar dat verwacht je toch al als kiezer op links.
Timmermans moet zich meer vastleggen, hoe ziet dat eruit dan, hoe wilt Timmermans in wat meer detail zo'n belastingstelsel eerlijker maken. Steal from the rich and give to the poor retoriek is simpel niet genoeg.
☆
Dit is links populisme, zeggen wat de linkse kiezer wil en zeker de economische meer kwetsbare kiezer ook nodig heeft, maar je nergens aan vastleggen.
☆
Ik ben links progressief btw, heb nooit PvdA gestemd en erger me ontzettend aan Timmermans. Wordt toch eens wakker, ouwe !
Gajes, je moet de T achter wordT weghalen, anders is het voor Frans te vrijblijvend.
Je kan wel lopen brallen van 'kansen laten liggen' en 'stealing from the rich' en 'je nergens aan vastleggen'. Kijk nou even naar wat hij ZEGT. Dan heeft hij gewoon 100% gelijk.
Wordt eens wakker, Gajes.
Dan kun je je afvragen; wat en hoe ga je daar dan wat aan doen. Terecht. Maar zover ga jij niet eens, want: Timmermans.
vdbemt
Ja, hij heeft gelijk maar hij is AL LINKS !!!! Althans wat daar voor door moet gaan. En zijn wij dan DOM dat deze retoriek dan herhaalt moet worden?
Zeg ik iets nieuws als ik claim dat het gras groen is ?
Tuurlijk moet het anders maar HOE ZIET DAT ER IN DE PRAKTIJK UIT ?
DAAR heb ik het over waar Timmermans weer de bal laat liggen. Informeer de kiezer, neem hem iets mee in de plannen.
☆
Nu lijkt hij een winnaar van de Miss World verkiezing die in haar toespraak wereldvrede wenst. Leuk en verder gaat het niet.
☆
En kritiek op Timmermans mag niet volgens jou omdat xtreemrechts dat al doet ?
Ik denk dat links zich zo onderhand ook wel eens wat kritischer uit mag spreken over deze gast.
Ik ben hem nog steeds dankbaar voor de Green Deal, ik zie hem als intelligent en waarschijnlijk goede bedoelingen, maar dat is simpelweg niet genoeg.
Een verademing om te lezen en geheel mee eens Gajes. Hoewel mijn slot overweging bij Timmermans meer is: move over ouwe!
H.Witte
Oh ja, het is gebiedende wijs ( gek wordt ik van dat Nederlands :)
misschien moet je dan eens het verkiezingsprogramma gaan lezen van pvda/ groenlinks. daar staat het in.
dus zelf even wakker worden
hgroen2
Die heb ik al meerdere malen gelezen en daarom reageer ik zo.
Laten we het eens omdraaien, en ga jij beginnen met lezen, en begin dan met het standpunt Zorg.
Ik zal zeggen wat ik dacht: leuk, dus we gaan meer geld investeren om meer personeel te krijgen.... welk personeel dan ?
Of deze, we brengen de zorg dichterbij.... Tuurlijk personeel genoeg.
Het punt is, tuurlijk klinkt alles leuk maar er is niets onderbouwt, compleet wensdenken.
Er is nergens een berekening te vinden of ik heb die gemist.
☆
De grote fout van Timmermans én van Dijk is dat zij ervan uitgaan dat holle retoriek voldoende is, zoals vroegah.
Maar de kiezer is veranderd, heeft geen ontzag meer en wil details, transparantie, en niet die bullshit meer van wel beloven maar verder graaien.
Timmermans was goed in Europa, daar was hij in zijn element, niet als woordvoerder vd PvdA , want hij pakt die veranderde, meer kritische kiezer niet, en hij pakt ook niet de mbo werker. Kijk bv eens naar de volgorde van standpunten op die site en begin eindelijk eens kritisch te lezen aub.
@ Gajes:
[Zeg ik iets nieuws als ik claim dat het gras groen is ?]
Dat niet, maar het helpt toch wel, als velen is wijs gemaakt dat het blauw is. OK, daarna moeten de kale plekken in het gras wel worden bijgezaaid.
[Nu lijkt hij een winnaar van de Miss World verkiezing.....]
Hiermee geef je Timmermans toch wat te veel eer.
@ Gajes - Ben het deze keer niet erg met je eens.
...
De PvdA-GL heeft in aanloop naar de vorige verkiezingen gepleit voor het verhogen van het minimumloon naar 16 euro per uur, wat later door een Kamermeerderheid is weggestemd, w.o. het CDA.
...
De PvdA is een herverdelingspartij bij uitstek, je moet alleen wèl een meerderheid in de Kamer(s) hebben om je plannen en ideeën te kunnen realiseren. En die heeft Timmermans niet.
...
Een forsere belastingheffing op vermogen en het onterecht bevoordelen van het bedrijfsleven, kun je willen, maar daar geldt hetzelfde laken 'n pak.
...
Timmermans pleit voor een rechtvaardiger inkomensbeleid maar heeft daar absoluut geen meerderheid voor - da's zijn probleem. Maar ook het probleem van mensen aan de onderkant van de samenleving die zo absoluut niet bediend of geholpen worden.
a.doorgeest
Ik denk dat je mij verkeerd begrijpt, maar ook prima als je het niet eens met me bent ( snif).
Ik heb niets tegen GL-PvdA zelf, alhoewel ik jou ook wil aanraden om hun programma eens kritisch te lezen.
Ik heb ook niets tegen Timmermans als persoon, of politiek persoon.
Waar ik wel iets op aan te merken heb is zijn functie als woordvoerder van GL-PvdA.
Ik zie hem meer in een rol als manager van het geheel, meer op de achtergrond, waar hij processen uitzet, begeleidt.
Maar als woordvoerder is hij of ingeslapen,of gaat er teveel vanuit dat holle retoriek een kiezer bereikt, wat van Dijk ook doet want een groot deel van de kiezer is wantrouwig geworden naar politiek en laat Timmermans dat nu eens een keer begrijpen ! Interesseer je eens een keer in die kiezer en communiceer dat ook.
Een woordvoerder voert ook campagne en niet alleen tijdens verkiezingstijd maar in ieder publiek debat, in ieder interview. En in deze age of smartphone is lezen meer op de achtergrond geraakt, dus zorg dat in de retoriek al meer detail zit maar ook daadkracht !
We gaan het belastingstelsel aanpakken door... en dan gevolgd met wat voorbeelden.
Dat levert dan zus en zo op, en dat bedrag investeren we dan in jip en janneke.
Dus in duidelijke en desnoods mbo taal de kiezer iets meenemen in hoe je een en ander wilt verwezenlijken en je daarop vastleggen en dan blijven herhalen.
Eigenlijk de retoriek methode van Wilders die de age of smartphone wel begrijpt, maar dan met echte en betere plannen.
@Danielle, nee. Echt niet. Ik denk nog steeds dat een verenigd links met een goede kartrekker en een stevige ronde herbezinning wel zou kunnen vlammen. Maar Timmermans trekt het zuurstof daarvoor weg. Hij was van meet af aan de verkeerde keuze en is nu eerder een hindernis dan een troefkaart waar het verandering en vooruitgang betreft.
@ Gajes 15.21- Dank voor je toelichting. Begrepen en onderschreven. Gelukkig maar!
Als het om delen gaat: Waar is de deling van kennis en macht gebleven?
[Hij was van meet af aan de verkeerde keuze ...] Dat denk ik ook. Mogelijk dat "de top" daardoor momenteel ook weinig zichtbaar is. Volgende keer frisse nieuwe lijst.
Frans moet eens leren meer de taal van de gemiddelde kiezer te gebruiken, niet het woord douceurtjes maar praat over
Voordelen en nadelen.
Dus "GVDME KLOOTZAKKEN! HEY CHLOORKOP! MET JE KATTEN HARSES DIE STIJF STAAT VAN DE TOXOPLOSMISIS! MINDER AAN DE RIJKEN GEVEN EN MEER AAN DE WERKENDEN! FLAPKUT!"
EN dan de Trouw :"PVDA Polariseert! Een schande om onze grootste debater zo aan te pakken! MOgen we al bij jouw op schoot Geert? Nee? we zijn nog steeds tuich van de richel!? Oh okay, dan gaan we ook wel eventjes Jimmie Dijk Doxxen! Nog niet genoeg, dan graven we Els Borst op en beweren ze dat ze babies vermoorde!? Mogen we dan wel? "
Je weet zelf ook wel dat de boodschap niet uitmaakt, maar dat het om gevoel gaat. Het is hoe fascisme werkt. De Media en de centrum partijen hebben ook hun baantje, en dat is niet toegeven er aan. Maar dat doen ze toch... dus dan kan je gewoon niet winnen.
Witte
Dus u stelt voor dat Timmermans beweert:
Het kabinet geeft voordelen aan de rijken en nadelen aan de armen"?
Beste Zandbergen, wanneer doet u mee aan het Leids cabarettenfestival? Ik kom.
H.Witte
Eens. Het gaat niet alleen om de retoriek maar ook zeker om gelijkwaardigheid. Daar staat GL-PvdA ook voor, althans dat is de theorie.
Ik moest zelf het woord douceur opzoeken, hoewel ik het in de context wel begreep,wilde ik het toch zeker weten.
Van Dijk doet zich iets volkser voor, ook qua kleding, geen stropdas ed, qua retoriek ook. En zoals iedere spindoctor zal beamen, dat telt mee als je de aandacht van een targetgroep wilt.
Preken voor eigen douceur parochie gaat maar tot zover.
En op X blijven hangen in de hoop een racist te bekeren, is een hopeloos verloren zaak, en zal alleen maar Musk rijker maken, want promoted adds kun je ook niet blokkeren.
Ik had van Timmermans toch iets meer verwacht dan dit simpele populisme.
Meer geld naar de werkenden en weghalen bij bedrijven. Klinkt goed.
Maar hoe precies?
Fijn dat Joop hier aandacht aan besteed. Misschien heeft hij het toegelicht op Bluesky voor die paar volgers daar. Ik moet het slechts doen met dit stukje op Joop.nl.
inderdaad, zijn redeneren leidt er toe toe dat ondernemers straks nog leningen moeten aangaan om die opgelegde lasten van hem te kunnen afdragen.
"Ik had van Timmermans toch iets meer verwacht dan dit simpele populisme. "
Over 'simpel' gesproken. Elke feitelijke constatering wordt onder het mom van 'populisme' ontkend. Intussen de ware populisten als helden zien, zonder te zien dat ze als kabinet nog geen deuk in een pakkie boter slaan.
Phantom
Dat u van Timmermans iets totaal anders verwacht van wat u van andere politici gewoon bent, dat komt op mij over als dat uiemand kwalijk neemt dat die een ander een draai om de oren geeft, terwijl u moord en doodslag gewend bent.
als rechts zich te buiten gaat aan populistische uitspraken dan noemen we dat benoemen. doet een linkse politicus dat, dan is het ineens simplisme.
wie is er nu simpel
@ Fantoom3 - De uitspraken van Timmermans over dit onderwerp hebben helemaal niets met populisme te maken. Tragisch en verbazingwekkend dat u dat niet ziet. Pleiten voor een rechtvaardiger inkomensverdeling is totaal niet populistsch, maar PvdA-GL krijgt hier geen Kamermeerderheid voor en dan houdt het helaas op, ten koste van de mensen - hele drommen onderhand - die in minder dan armoede hun dagen moeten slijten...
Geert Wilders
@geertwilderspvv
·
4 u geleden op X
Ik wil dat we de Nederlanders eindelijk op 1 zetten. Velen hebben het moeilijk, het leven wordt steeds duurder. Mensen helpen is onze prioriteit boven extra miljarden voor links-liberale hobbies zoals klimaat!
#NederlandersOp1
☆
En zo werkt populisme, of eigenlijk is dit het ook gewoon kiezersbedrog. Je als voorvechter van het volk voordoen, terwijl je ze ondertussen hardcore naait.
En wederom, investeren in klimaat helpt de burger wel, of denkt de PVV kiezer dat mensen nu al herstelt zijn in Valencia en volgend jaar wederom vrolijk een Dana ingaan. " No problemo hoor, toch auto's en huizen genoeg".
@ Gajes:
Niets nieuws. Wilders is een eindeloos zichzelf repeterende volksverlakker. Zijn taalgebruik is niet alleen misleidend, maar inmiddels ook buitengewoon sleets.
Gajes - Goed dat je hier een (wederom) weinig verheffende tweet van onze veroordeelde haatdelinquent uit Venlo publiceert. De man is gewoon een uiterst beperkt 'denker' , een politiek-maatschappelijke vandaal. Wie nu nog geen oog heeft voor klimaatproblemen- en verandering, is behept met een krankzinnigheid die aan het bewust misdadige grenst of zelfs is...
"Timmermans reageert: “Kapitaal moet juist meer worden belast, iets wat landen om ons heen al doen, zodat de last op werken wordt verlicht en mensen meer kunnen besteden.”
Timmermans heeft gelijk maar dit kabinet heeft geen macht om dit door te voeren. De machthebbers zijn de multinationals die door de VVD worden vertegenwoordigd in het kabinet.
In België zijn er, toen de energiecrisis op z'n hoogtepunt was, initiatieven geweest van de bedrijven zelf om de hoge stroomprijzen te compenseren. Engie was één van deze bedrijven die destijds met hun eigen opgewekte stroom van kerncentrales die ze exploiteerden zoveel winst maakten (ze hanteerden de dagkoersen van stroom op de europese markt) dat ze zich bijna schaamden voor de financiële ellende die ze veroorzaakten. Een links kabinet zou dit ook kunnen doen zonder dat deze bedrijven erdoor in de problemen komen. De staatsbedrijven van vóór de grote VVD roof waren in dienst van de burger en winst was geen onderdeel van de bedrijfsvoering. Aandeelhouder was de staat die zorgde voor een stabiele prijs.
"Timmermans heeft gelijk maar dit kabinet heeft geen macht om dit door te voeren." Dat is staatsrechtelijk bullshit. Als er 1 partij is die dat zou moeten kunnen, is dat een kabinet (indien gesteund door de 2e Kamer)
"De machthebbers zijn de multinationals die door de VVD worden vertegenwoordigd in het kabinet." De VVD vertegenwoordigt die multinationals maar wát graag. Dat is inderdaad hun achterban. Die nu via de VVD invloed hebben op beleid. Maar meer dan invloed is het niet. Met 'invloed' kan ervoor gekozen worden daar niet in mee te gaan. Als eerste: de partij. Daarna is er dan eventueel het kabinet. Dat heeft een keuze. Het is dus 'willen'. En niet: niet kunnen/geen macht hebben.
Frans Timmermans is het nu wel eens met Jimmy Dijk?
En waar gaan we naartoe werken?
Kapitaal belasten, van wie precies?
Van huizenbezitters?
De huurtoeslagen aanpakken? Hypotheekrenteaftrek afbouwen?
Van zorgverzekeraars?
Van energieleveranciers?
Maak het concreet, Frans!
Een eigen woning is geen kapitaal. Kapitaal is het geld dat gebruikt wordt om arbeidskracht en productiemiddelen te kopen. Een fabriek is kapitaal. Investeringspanden tbv verhuur of speculatie zijn kapitaal. Aandelen zijn (fictief) kapitaal. Alle bezittingen die als doel hebben om waarde te genereren voor de bezitter zijn kapitaal.
Voor zover ik het begrijp wil Timmermans dus niet de spaarzame burger hun appeltje voor de dorst ontfutselen, maar corporaties en individuen die geld verdienen enkel door het bezitten van kapitaal een eerlijke(re) bijdrage aan de staatsuitgaven laten leveren.
Huisjesmelkers met veel huizen worden rijk.
Zij verdienen aan dat huizenbezit.
En dat verhoogt hun kapitaal.
Aanpakken dus en stop huurtoeslagen.
Zo ontzettend flauw, dit. Alsof je daar in een reactie op Bluesky het volledige GRL/PvdA programma gaat neerzetten. Het zijn prima vragen, die je, als je echt serieus bent, beantwoord vindt in hun programma, dat je kunt vinden op hun websites.
:"Kapitaal belasten, van wie precies? :" Nou. Van wie denk je? De arbeider? Of van hen die ervan bulken. Die al rijk zijn bij hun geboorte . En over dat geld nauwelijks belasting betalen, terwijl die hardwerkende arbeider veel meer belasting betaalt over zijn kleine inkomen.
'Van huizenbezitters'. Daar zit wel het nodige volk bij met veel vermogen. Plus: de hypotheekrente-aftrek is nog altijd een bestaande regeling die gunstiger is naarmate je RIJKER bent. Die afschaffen dus.
Ofwel: hier niet zo makkelijk lopen roepen. Maar je eens écht in de antwoorden verdiepen. Want die zijn er.
Tenzij je natuurlijk links liever weg blijft zetten, omdat je zelf een beter inkomen cq vermogen hebt. En de mensen met minder je niet interesseren. (Totdat je zelf weer totaal onverwacht de klos bent).
Ons belastingstelsel is nu zo ingericht dat naarmate je meer verdient of spaart, je significant meer belasting betaalt. Immers, zowel in box 1 (inkomen en eigen huis) als in box 3 gelden progressieve tarieven, waarbij in box 1 de aftrek van hypotheekrente op het eigen huis in kleine stapjes wordt afgebouwd en het tarief in box 3 de laatste jaren telkens is verhoogd en ook de komende jaar verder omhoog zal worden geschroefd. Of dat eerlijk en rechtvaardig is jegens mensen die hard werken of een spaarzaam leven leiden kun je je afvragen. Er zijn zelfs stemmen die waarschuwen dat het beeld kan ontstaan dat zuinigheid en succes worden bestraft.
Je betaalt helemaal niet "significant" meer als je veel verdient.
Er is een "inkomensafhankelijke zorgpremie". Hiermee betalen "rijke" Nederlanders mee aan de zorg voor armere Nederlanders. Dit is feitelijk ook een belasting, maar die neemt niet meer toe als je 125.000 euro ofzo per jaar verdient. Dus boven de 125.000 euro is dit tarief opeens nul %.
Er zijn nog meer verkapte premies:
- de algemene heffingskorting wordt minder (tot je 66.000 euro verdient of zoiets)
- de arbeidskorting wordt minder (tot je zo'n 72.000 euro verdient of zoiets)
Dit gebeurt in verschillende schijven, met verschillende tarieven.
Het gevolg is dat je netto inkomen het langzaamst stijgt tussen bruto 25.000 en 37.000 (ongeveer): van wat je hier verdient, gaat 75% terug naar de overheid.
"Ons belastingstelsel is nu zo ingericht dat naarmate je meer verdient of spaart, je significant meer belasting betaalt."
Dat klopt. Dat is wel begrens op ca 50.000,-. Je kunt tonnen, miljoenen meer verdienen dan die 50.000, - , het belastingtarief blijft dat van die 50.000,- .
De breedste schouders, de zwaarste lasten. Je wil toch niet beweren dat je het, als je tonnen en zeker miljoenen, meer verdient, het moeilijk gaat krijgen met een hoger belastingtarief????
Dat ligt ANDERS bij de minst verdienenden. Daar is iedere verhoging lastig.
"Er zijn zelfs stemmen die waarschuwen dat het beeld kan ontstaan dat zuinigheid en succes worden bestraft. " Je mag me de rijke noemen, die bij een progressiever belastingstelsel zal zeggen: "ik trek het niet meer". Die blijft een luxe leven houden
En wat heeft Timmermans voor ogen om die wereldschokkende diepzinnigheid te uiten ?
Teleurstellende samenvatting van oppositie na een lang reces.
!
!
'Douceur' is leenwoord uit het Frans en betekent letterlijk 'zoetheid', en in figuurlijke zin 'iets zoets, iets lekkers, iets prettigs'.
Hij heeft natuurlijk gelijk. Maar omdat hij Frans Timmermans is, GRL/PvdA, niet.
Het gaat niet om zijn gelijk, dit is gewoon al wat de kiezer van PvdA verwacht. Dus Timmermans herhaalt iets, en dan ? Een cliffhanger ? We mogen het zelf gaan invullen hoe dat belastingstelsel dan eerlijker kan ? Zoiets ?
Een schets, wat details in uitwerking was te moeilijk voor Timmermans ?
Bullshit Gajes. Te lui om zelf iets op te zoeken? Het scheelt ook als je zelf niet bewust Timmermans ontwijkt, maar eens wat vaker en volledig naar hem luistert.
Ga toch eens wat aan zelfreflectie doen met je aannames en verwijten !
Het gaat ook om de retoriek die hij publiekelijk zegt, dāār pak je kiezers mee, dāār gaat het in de eerste instantie om. Dat hij kiezers bereikt.
Ga eens naar de website, het is exact hetzelfde, vage retoriek.
Timmermans is godverdomme niet onaantastbaar , alleen omdat jij hem heilig hebt verklaart. LUISTER dan ook eens een keer naar de kritiek en reageer dáăr op ipv gelijk met aannames en verwijt te komen die trouwens nergens op zijn gebaseerd.
@Gajes. Als ik alleen even naar deze korte discussie kijk, vind jij het belangrijker dat hij kiezers bereikt, dan dat hij gelijk heeft. Het is onmiskenbaar belangrijk in de politiek dat je kiezers bereikt. Dat is een uitdaging als je een boodschap hebt, die de kiezer niet wil horen. Wel een waarheid, maar de kiezer wil hem niet horen. Die vraagt dan wel: maar hoe wil je dan doén wat je zegt (zoals zorgen voor een eerlijker verdeling van 's lands rijkdom) . Lég eens uit. Die kiezer vraag dat wel iedere keer, maar is niet werkelijk echt geïnteresseerd. Anders zou die zelf wel wat dieper en serieuzer onderzoeken hoe partijen daar in staan. De enige manier om dit soort kiezers te bereiken is niet die boodschap brengen waarvan je vindt dat de samenleving die moet horen, maar de boodschap die die luie, aan zijn comfort gehechte kiezer WIL horen. En liefst in stevige taal. Waarheid, gelijk, doet er niet toe.
Met zo'n kabinet zitten we al.
Altijd op de hoogte blijven van het laatste nieuws?
Meld je hieronder gratis aan voor Joop NL. Iedere donderdag een selectie opvallende nieuwsverhalen, opinies en cartoons in je mailbox.
Timmermans, de salonsocialist die veel geld verdiende in de EU, een instituut waar Ursula en haar man veel geld hebben verdiend met geheime dealtjes in de tijd van corona, blijft geheim allemaal, Timmermans niet gehoord toen, bij de genocide door zijn vrienden uit Jeruzalem hoor je hem weer niet, die hypocriete personen, wat is het verschil tussen Wilders die naar Bibi toe gaat als steunbetuiging en Timmermans dan? De een hard maar eerlijk de ander subtieler, voor beiden een teiltje graag, mogen we even overgeven!!!