Theoloog Huub Oosterhuis overleden: ‘Een christen kan niet rechts zijn’

"Het doet er m.i. niet echt zo heel veel toe, door welke religie, wereldbeschouwing, filosofie of ideologie mensen zich laten inspireren in hun leven" Iedereen is vrij om zich te laten inspireren door wie of wat dan ook. Maar voor mij is het nogal een verschil of men zich laat inspireren door een bedacht, niet bestaand iets zoals god of Kuifje, of door een persoon van vlees en bloed zoals Mandela of Obama.

Rechts is de sterkste in een steeds kleiner hokje stoppen totdat er nog maar 1 iemand in past. Links is iedereen in 1 hokje stoppen, ook al wil je er niet in. De kerk voldoet meer aan links omdat iedereen welkom is in de kerk. Maar is toch vervallen in de rechtste valkuil omdat het toch mensen is gaan weren. Kortom als links instort wordt het vanzelf rechts.

@Deugkeizer Als ik je opmerking mag samenvatten zeg je volgens mij dat de kerk de linkse socialistische elementen omarmt maar uiteindelijk toch vervallen is in rechts conservatisme.

@weereenmening Dat bedoel ik min of meer ja of het precies in die chronologische volgorde is gebeurd is nog de vraag en volgens mij altijd nog een debat in kerken. Als je Jesus mag geloven is iedereen welkom, zelfs mensen die zondigen. Echter zitten er allerlei mitsen en maren aan die mensen die zondigen. Je zou je daarmee wel kunnen afvragen of links überhaupt wel een lang leven is beschoren. Maar rechts is het verval zelf.

Waar baseert u de nationalistische koers van de SP op? Huub Oosterhuis steunde de SP als lijstduwer. Bijbelse profeten richtten zich op gewone mensen. Inderdaad. Jezus vertelde, volg mij, niet letterlijk. Maar wel, doe zoals ik.

Ooit begrepen we links beter als zijnde prgressief. De christelijke partijen en de liberalen stonden voor conservatief zijn. Het ging om het vasthouden aan de oude rechten van de machtspartijen tegenover de zich ontwikkelende onderkant van de samenleving. Geef hen huisvesting, warme huizen, onderwijs, gezondheid geef ze een sociaal vangnet, geef ze een onbezorgde oude dag, en verdeel de lasten naar draagkracht.

Waarom gaat de SP dan niet eindelijk eens toegeven, dat de PVV veel met de SP gemeen heeft op in ieder geval sociaal economisch gebied, zorg, wonen en maatschappelijke ondersteuning van de eigen kiezers die tot de onzeker werkenden en het precariaat behoren.

Astuiver, Kijk naar het stemgedrag van Wilders Kijk naar de speeches van Wilders. Een VVD-er geweest en nog verder naar rechts met moslimhaat als drijfveer.

Norsemen Afhankelijk van de definitie die je wilt hanteren kan wat u stelt maar zo waar zijn. (Dé klassieke drogreden: "Zoiets doet een socialist niet." " En Jansen dan?" "Ja, noem je dat een socialist?")

Het is maar wat je verstaat onder "christelijk". De meesten zullen zeggen dat het een heel persoonlijke definitie is. Elke partij en organisatie die het woord "christelijk(e)" gebruikt in zijn naam en gebruiken kan nooit geloofwaardig zijn, zoals Oosterhuis ook zei. Daarom was hij ook christelijker (in hart en nieren) dan de gemiddelde volger.

pahan Als je alle verhalen die je dagelijks hoort moet beoordelen, zit er vaak niet veel anders op dat om 'iets' maar te geloven. Of laat ik een 'praktische' vraag stellen: "Waarom zou je bijvoorbeeld nog stemmen, als je niet gelooft." Of: "Hoe zou je kunnen stemmen, als je niet gelooft?"

@Zandb, Omdat stemmen actueel is, en niet gaat over politieke koehandel ruim driehonderd jaar na het vermoedelijk overlijden van de betrokkene? Elke stap na het inkleuren van mijn rondje is controleerbaar, het hele proces wat er op volgt ook. @Andreas, Voor zo ver het gaat om gedragsregels voorzien alle religies ooit wel in het een en ander. Mooi makkelijk om dat als partij te adopteren, maar je hebt er verder niks aan als dat in een vat met narigheid gegoten wordt. Religie heeft nog nooit iets goeds gebracht.

@Zandb Omdat je kunt denken. Mensen lijken niet te snappen wat het verschil tussen denken en geloven is.

@Andreas Dat is dus wat mij zo tegenstaat bij Oosterhuis. Dat hij uitmaakt wie de ware gelovige is. Hij verschilt in dat opzicht -verdraagzaamheid - niet van menig ander voorganger.

Pahan Blijkbaar hanteren ik andere definities dan dat jullie (Norsemen en Pahan) doen. Kijk, je kunt in mij optiek denken wat je wilt maar als je niet zeker weet wat de uitkomst is, dan is er sprake van geloof. Helaas voor jullie kun je de grootste onzin bedenken en de grootste onzin geloven. Je kunt ook verstandig denken maar zeker ook verstandig geloven. Tenminste, wanneer je een beetje verstandig kunt denken.

Frans Het is dus volgens u niet mogelijk dat iemand (u bijvoorbeeld) van mening bent dat iemand verkeerde dingen gelooft? Nou, daar geloof ik niets van. Overigens houdt het geen waardeoordeel in, wanneer je iemand een 'ware gelovige' noemt. Tenminste niet in die zin, dat die een beter mensen zou zijn. Niet wat je gelooft namelijk is bepalend maar wat je doet.

Ik denk, dat datklopt. Een zelfverklaard christen volgt Christus. Niet de door de kerk gekaapte christus, die hij nooit is geweest. De door Maria Magdalena gezalfde profeet is de christus, de socialist. Hou kun je gelukkig en gewetensvol leven? Wie bepaalt de keuzes, die je maakt? Dat doe je zelf, ook als ze je daardoor veroordelen of uit de kerk zetten…..

Zandb, Je hoeft niet te stemmen. Maar als je doorkrijgt, dat je hoe dan ook wordt ingelijfd bij de ene dan wel de andere partij, dan ga je uiteindelijk toch naar de stembus bij een sprankje hoop. Vorige verkiezingen was het argument voor Rutte, dat de meerderheid toch op hem had gestemd. Nu zegt rechts doodleuk, ja maar 80% heeft niet BBB gestemd…….

@Zandbergen Ik heb hier mijn bezwaren tegen Oosterhuis naar voren gebracht. Zijn stelling dat je als christen niet rechts kunt stemmen heb ik verpolitieken genoemd. En zijn stelling houdt in dat hij weet wat het ware geloof is. Het geloof dat je bij het programma van de SP uit komt. Dat heb ik arrogant genoemd. En een interview geven met die bewering valt bij mij onder datgene wat je doet.

Frans Ik weet wat u gezegd heeft. Daar heb ik kritiek op. die weerlegt u niet door te herhalen wat u gezegd heeft.

Joop Dat gaat dus wel. Dat heeft de geschiedenis bewezen. Iets anders is het, of je dat een gelukkige combinatie vindt. En, zoals het woord 'vinden' al duidelijk maakt, daar kan je over van mening verschillen.

[Oosterhuis deed duidelijk aan het verpolitieken van het christelijk geloof. Of dat wijs is voor een christen waag ik te betwijfelen.] Oosterhuis verpolitiekte het christelijke geloof niet want dat geloof was al enorm verpolitiekt. Het CDA en haar voorlopers domineerden tot voor kort altijd de Nederlandse politiek. En ook nu -in het tijdperk van VVD-dominantie- zitten er nog steeds twee christelijke politieke partijen in de regering. Wat Oosterhuis deed was die politieke invulling uit het rechtse kamp halen en duidelijk maken dat het christendom meer overeenkomsten kent met het socialisme dan met het door CDA-kopstukken aanbeden kapitalisme.

@Huysman Ik citeer Oosterhuis uit dat interview met de SP:" Als ik moet uitleggen wat de bijbel bedoelt, kom ik toch uit bij het SP-partijprogramma. In ieder geval kom ik bij links uit. Een Christen kan niet rechts zijn. Dat vind ik volstrekt duidelijk. Sterker nog, als ik naar christen-democraten luister, hoor ik niets wat ik geloof kan noemen. Gemakshalve slepen ze het woord god er maar bij." Dat is mijn punt. Niet zijn kritiek op het CDA, het kapitalisme, het regeringsbeleid, maar zijn godvergeten arrogantie en pretentie dat hij met zijn politieke keuzes het ware christendom vertegenwoordigt en de echte christen is. In wezen niet veel anders dan het bisschoppelijk mandement.

Frans Je zal toch, wanneer je jezelf christen wilt noemen, moeten leven en de politiek maakt daar deel van uit. Zelfs Jezus ontkwam niet aan die politiek.

Hij heeft dan ook niet gezegd dat een christen alleen maar links kan zijn, hij heeft gezegd dat een christen niet rechts kan zijn.

"Er zijn te veel zaken vanuit het links denken wat regelrecht tegen de regels van God in gaat" Iemand die denkt dat iets tegen de regels van god in kan gaan en daar ook nog eens naar handelt hoort in een psychiatrisch ziekenhuis thuis.

"Blinde gehoorzaamheid aan één sterke leider, is aardig rechts." Serieus? Zijn we voor het gemak even de sloot aan moorddadige Linkse dictators vergeten?

Volrin, "Een No True Scotsman" Je bent soms zo kort door de bocht met dit soort dingen. Of het een no true Scotsman is hangt van de context af, als je het interview leest waar dit citaat uit komt dan zou ik zeggen van niet. Hij zou dan eerst de stelling moeten lanceren dat er geen rechtse christenen bestaan en, wanneer hij vervolgens geconfronteerd wordt met een of meer tegenvoorbeelden, moeten komen met de gewijzigde stelling dat de tegenvoorbeelden geen échte christenen zijn, waarbij het begrip christen in de gewijzigde stelling stiekem anders ingevuld wordt dan in de eerste stelling. Wat hij doet is eerst het christendom zo karakteriseren: "De beweging die hij [Jezus] ontketende had politieke relevantie. Ze streefden een utopische wereld na. Bezittingen werden gelijk verdeeld. Dat zijn natuurlijk socialistische idealen, maar ook de visie van bijbelse profeten. Die voorspelden herhaaldelijk dat alle staatsbestellen naar de bliksem gaan als ze geen solidariteit invoeren." Als je eerst het christendom zo karakteriseert en vervolgens komt met de stelling dat er geen rechtse christenen zijn dan is het geen drogreden. Het trivialiseert die stelling natuurlijk wel.

@Miss Piggy ""Blinde gehoorzaamheid aan één sterke leider, is aardig rechts." Serieus? Zijn we voor het gemak even de sloot aan moorddadige Linkse dictators vergeten? " Noem er eens één. Dictatuur is inherent tegenstrijdig met links, zowel in socialistische als communistische vorm.

@Kees Er is geen concrete definitie van christen met de bepaling dat men niet rechts kan zijn/links moet zijn. Het stond Oosterhuis helemaal vrij om een idiosyncratische definitie van christen/christendom te verzinnen, maar dan praat hij over iets anders dan de meeste christenen, laat staan de rest van de wereld.

@volrin: "Noem er eens één. Dictatuur is inherent tegenstrijdig met links, zowel in socialistische als communistische vorm." En dát is nu juist een typische "No true Scotsman". Vul voor "Scotsman" in: "leftist, socialist, communist".

Volrin, "dan praat hij over iets anders dan de meeste christenen, laat staan de rest van de wereld." Dat klopt, maar dat maakt het nog geen NTS.

Nemo2, Grappig dat hij hem nou uitgerekend zelf lijkt te maken inderdaad.

"Ik had altijd de indruk dat Jezus zijn best deed om niet bedreigend over te komen bij de autoriteiten en zich verre van politiek te houden" Als je rondgaat door het land, predikend, dan doe je aan politiek of je nou wil of niet. De plaatselijke religieuze (en politieke) hoogwaardigheidsbekleders, de farizeeërs, hebben Jezus uiteindelijk aan het kruis laten nagelen, o.a. door de Romeinse consul te manipuleren.

"Ik had altijd de indruk dat Jezus zijn best deed om niet bedreigend over te komen bij de autoriteiten en zich verre van politiek te houden, maar goed." Het ene sluit het andere toch niet uit... ? De autoriteiten kunnen Jezus politiek hebben gemaakt, hem bedreigend hebben genoemd om hem te kunnen terechtstellen. Dat komt tegenwoordig ook nog voor...

Hoe kunt u het omvergooien van de tafels van de tollenaars in de tempel niet bedreigend noemen? Een koloniale bezetter gaat het toch om die belastingen, tol? Aanzetten tot dat verzet is precies de vorm van verzet, die de kapitalist niet wil laten gebeuren.

Le Chat Noir, De bedoelingen sluiten inderdaad de Romeinse reactie niet uit, daar heb je gelijk in. Gerygerr, De Joodse autoriteiten daagde hij inderdaad wel uit, maar dat gedoe over de geldwisselaars ging toch over profane zaken die in de heilige tempel plaatsvonden? Vergeet niet dat Jezus ook zei geef de keizer wat des keizers is.

Zo gratuit hè, het Christendom alleen gebruiken als het je uitkomt.

"een ware christen heeft hart voor de medemense, helpt de zwakkeren." Wat vaker met dit soort stellingen is, is dat het maar de halve waarheid is. Als je de boodschap van Jezus Christus bekijkt, stelt Hij dat je eerst God op de eerste plek moet zetten. En dan pas de mens. Je doet dit omdat je realiseert dat elk mens een beelddrager is van God. Maar menig linkse christen vergeet God op de 1e plaats te zetten.

geen probleem, hij heeft gewoon gelijk. Veel christenen kunnen beter hopen dat er geen hel bestaat.

"Maar menig linkse christen vergeet God op de 1e plaats te zetten" Een denkbeeldig figuur op de 1e plaats zetten. Hoe idioot en gevaarlijk kan het worden. Misschien bedoelde Oosterhuis dit wel te zeggen met z'n opmerking. Een echte christen is niet idioot en gevaarlijk, en zet dus god niet op de 1e plaats.