Tabak en alcohol veroorzaken bijna de helft van alle gevallen van kanker in de wereld

Deugkeizer Tja......

Is dat ook jouw wens voor het nageslacht? Laat ze maar sterven, voor het nageslacht?

Dat gebeurt ook, dus wat probeer je nu te zeggen? Ondanks dat we leven gaan we dood. Verder is er gewoon een natuurlijke grens, aan de levensvatbarheid van een lichaam, dus is er alleen een conflict tussen gezond en ongezond of risicovol en met wat minder risico leven. Dat is een kwestie van balans. Men wil niet als ongelukkig lijdend wrak door dat stukje gaan dat leven heet. Dat is iets anders dan ontsterfelijkheid wensen. Als ik mag aannemen dat je zelf en je familie vanaf morgen niet snelwegen over gaan steken zonder links of rechts te kijken, blijft dat ook zo.

@Pindakaas, Rokers en drinkers vallen qua sterfte nog wel in de minderheid hoor ;-)

Ach kom op. Leven op zichzelf is levensbedreigend, lees het nieuws. En niet alle zogeheten drugs zijn levensbedreigend. Sommige geven juist inzichten en worden zelfs weer opnieuw therapeutisch ingezet. Denk eens buiten je kaders.

@WillemdeGroot, Veel te weinig wil 'men' nog steeds inzien en erkennen dat dit juist niet zo is. Alles heeft te maken met de mate waarop we iets nuttigen. Dierlijke producten zijn erg gezond en hebben voedingsstoffen die praktisch onmisbaar zijn voor ons lichaam, echter eten we teveel hiervan, dan zijn de nadelen groter dan de voordelen. Zo ook met groentes, als je teveel nitrietrijke groentes eet, kan dit kankerverwekkend zijn. Zo zijn er ook mensen die zijn overleden door teveel water te drinken (schoon water). Zij zijn overleden aan watervergiftiging. Dit geldt dan ook voor het drinken van teveel alcohol en het roken van teveel tabak, het roken van tabak heeft een rustgevende werking en wordt al millenia gebruikt, niet alleen het roken, maar ook andere toepassingen blijken helende werkingen te hebben. Dit geldt ook voor het nuttigen van alcohol, het nuttigen van kleine hoeveelheden alcohol is erg goed voor het hart. Laten we het dan maar niet hebben over Cannabis, er zijn nu zoveel onderzoeken geweest over de helende werking van Cannabis, dat het crimineel is dat dit in Nederland nog niet vrijelijk verkocht of geteeld mag worden. Echter is er nog een sluipmoordenaar waar de overheden haar ogen voor sluit en dat is suiker. Dit is een sterk verslavend goedje wat zeker hier in het westen in alles wordt gebruikt waar het niet in hoort en dat wordt dan wel zonder problemen toegestaan.

Mijn kaders, Marcus, zijn de logica, de rationaliteit en het verstand, hoe relatief die ook mogen zijn. En binnen die door jou aangehaalde kaders lijkt het me passend te schrijven wat ik schreef. Vind je het zelf niet ietwat vreemd dat jij uitzonderlijk gebruik in uitzonderlijke situaties gebruikt als alibi om dan drugs in het algemeen in een positief licht te plaatsen? Leven op zichzelf is levensbedreigend, zeg je. Ja, dat is inderdaad de logica achter leven, voor zover we weten. Maar de relatie met dit onderwerp ontgaat me. Of bedoel je dat een risicovol leven, of het nu drugsgebruik, verkeersgedrag of oorlogen betreft, nu eenmaal bij het leven horen?

Gio, dank voor je reactie. Eigenlijk stel je dat 'teveel' slecht is voor de menselijke gezondheid. In het algemeen is dat natuurlijk ook zo. Een kenmerk van druggebruik is dat dat verslavend werkt. Het begrip 'mate' is daarom o zo betrekkelijk. Jammer ook dat je je stelt achter de bedrijfsfilosofie dat 'een weinig alcohol goed voor het hart is'. Leuk gehersenspoeld smoesje als alibi om drugs te gebruiken, vind je niet? Overigens, over de door hou aangehaalde voedingsmiddelen, waar heel veel over te zeggen valt, wil ik niet ingaan: die vallen buiten dit onderwerp, alcohol.

@Willem "Vind je het zelf niet ietwat vreemd dat jij uitzonderlijk gebruik in uitzonderlijke situaties gebruikt als alibi om dan drugs in het algemeen in een positief licht te plaatsen?" Vooropgesteld, 'drugs' is een paraplu waar je vanalles onder kunt hangen. Dat is ook het probleem, het hokje. Want natuurlijke psychoactive middelen worden al gebruikt zolang er mensen zijn. Daar zou je zelfs koffie onder kunnen begrijpen, maar ook de middelen met een veel sterkere werking. Mdma, wat verder niet een uit de natuur afkomstig middel is, maar wel als drugs wordt gezien, heeft veelbelovende werking als het gaat om het behandelen van ptsd. Ik geloof in de medicinale werking van wat sommigen als drugs zouden typeren. Anderzijds zou je veel troep uit de farmaceutische industrie best als drugs in negatieve zin kunnen beschouwen. Dus waar jij kritiek hebt op 'alle zogenaamde drugs' in de zin dat deze levensbedreigend zijn denk ik dat je de plank mis slaat omdat je vergeet te differentiëren naar middel en wijze van gebruik.

Dank, Marcus, voor je reactie. Je vraagt naar een/de definitie van het begrip 'drug'. Je kunt zeggen dat drugs chemische stoffen zijn die bij gebruik het centraal zenuwstelsel beinvloeden. Met deze definitie vervalt veel van wat jij beweert. En, natuurlijk, zoals met zoveel, is ook een drug afhankelijk van de context waarbinnen deze gebruikt wordt, de mate en de ontvanger ervan. Dus, tamelijk complex. Maar dat is ook het geval met de doorsnee menselijke voeding die wij als 'normaal' zien. De grote lijn mag duidelijk zijn: drugs gebruiken kan vreselijke gevolgen hebben, zowel voor de persoon die ze gebruikt als voor zijn of haar omgeving.