Druktemaker Ellen Deckwitz begrijpt de luider wordende roep om nieuwe verkiezingen wel. “Toen we een maand geleden gingen stemmen, wisten we nog niet wat we nu weten. Met de info die donderdag naar voren kwam, snap ik bijvoorbeeld opeens waarom Kaag en Hoekstra ondanks hun felle woorden drie weken geleden toch niet meededen met die motie van wantrouwen tegen Rutte. Soort steunt nou eenmaal soort.”
“Nieuwe verkiezingen zijn zeker zinvol, maar alleen wanneer Rutte, Kaag en Hoekstra het veld ruimen, plus ieder ander Kamerlid dat volgens de notulen bereid was om de tegenmacht monddood te maken, en informatie die de regering niet goed uitkwam te verdoezelen. Dat soort mensen wil je toch niet aan het roer tijdens de grootste crisis sinds de Tweede Wereldoorlog in Nederland?”
Hoe vaak spreek je iemand met een andere kijk op de wereld? Joop.nl, EW en Arminius willen je uitnodigen voor een wandeling of een videogesprek met iemand die over sommige zaken een andere mening heeft. Doe je mee? Beantwoord de eerste stelling hieronder. Meer lezen over De Wandeling? Klik hier. Zie je hieronder geen stelling? Pas je cookie-instellingen aan of klik hier.
window.addEventListener('message', function (evt){ var embed = document.getElementById('mycountrytalks-embed'); var currentScrollTop = 0, newScrollTop = 0; var additionalSafeSpace = 50; if (evt.origin === 'https://app.mycountrytalks.org') { if ("wasResized" in embed.dataset) { currentScrollTop = document.documentElement.scrollTop || document.body.scrollTop; newScrollTop = currentScrollTop + embed.getBoundingClientRect().top - additionalSafeSpace; window.scrollTo(0, newScrollTop); } embed.style.height = evt.data + 'px'; embed.setAttribute('data-was-resized', 'true'); } }, false);
Dat is aantrekkelijk maar ik kies voor andere leukere optie.
Elke keer als zij in openbaar verschijnen keihard uitlachen. Zij zijn niet eens in staat om eigen vergaderingen gesloten te houden.
Vragen hoe dat met geheugen zit binnen de kaders en daar buiten?
Nog harder uitlachen.
Kijken hoe lang zij volhouden.
Onzin! Mensen in het kabinet mogen ook een mening hebben. Als men vindt dat een bepaalde kritische houding niet oplossingsgericht werkt, kan je het daarmee eens of oneens zijn. Dat is bij lange na geen reden om bestuurders weg te sturen. Ik blijf erbij. Ik geloof nog altijd in de integriteit van de premier. Dat staat los van linkse of rechtse opvattingen. Hier wordt niet de bal maar de man gespeeld, louter
..louter om zijn eigen politieke opvatting erdoor te jassen. Voor linkse politieke denkbeelden, kan Rutte het nooit goed doen. Dat noem ik geen objectieve benadering. Voor (extreem) rechtse politieke denkbeelden kan Rutte het ook nooit goed doen, want die zijn uit op politieke macht. Daar hebben ze wel een karaktermoord voor over. Ik vind het ondermaats, daar blijf ik bij. Punt.
"Ik geloof nog altijd in de integriteit van de premier."
En dat geloof heeft hij harder nodig dan ooit, want er is geen enkele rationele reden om aan te nemen dat "de integriteit van de premier" ook daadwerkelijk bestaat. Integendeel zelfs.
Het gaat niet alleen om een mening van mensen in het kabinet, maar om pogingen om kritische Kamerleden een toontje lager te laten zingen, omdat hun houding niet oplossingsgericht zou werken, dus louter en alleen om de eigen politieke opvatting erdoor te jassen en het eigen image veilig te stellen.
Dat is geen mening, dat is een constatering. Joost Spits klets onzin. PUNT!
Dat weg sturen is het recht van de volksvertegenwoordiging. Geen andere groep landgenoten heeft daar het recht toe. Dus je moet bij jouw politieke vertegenwoordiging zijn.
Nu is deze regering al zelf opgestapt dus het zal alleen nieuwe regering kunnen zijn die weg gestuurd wordt. Na de nacht van Schmelzer nu de dag van Kaag? Lijkt mij onwaarschijnlijk maar zou kunnen.
Maar.... 'binnen kaders', het beschermen van Koolmees,Ollongren, Snel en andere partijgenoten.
Weet jij dus binnen welke kaders? Dat is een zeer rekbaar begrip! Dus welke 'kaders'? Dit terwijl 'kaders' en 'ja maar' of 'maar' iets anders doet vermoeden.
Bovendien was zij toen nog geen partijleider van D66. Rutte zou het ook gezegd kunnen hebben.
Wie zondag Buitenhof zag, hoorden een aantal ingewijden en daar bedoel ik niet Marijnissen mee want zij zei van niets te weten, vertellen dat zij op minst twijfelden of al die berichten wel klopten. Hun mening was, laten we eerst maar eens of al die drukte onze aandacht wel waard is. Vooral Thom de Graaff zag je nog al eens gniffelen. Er werd gewezen op de rol van de kamer in de toeslagenaffaire en niet voor het eerst. Dijsselbloem die van meet af aanbetrokken was bij de tot standkoming van de toelagen en de hobbels die destijds genomen moesten worden noemde een voorbeeld waarin de kamer de uitvoerende instanties tot grote haast aanzetten om snel uit te keren en pas later te zien of al dat geld wel op de goede plek terecht was gekomen. De voorzitter van de Rekenkamer vertelde dat zijn club VIJFTIEN jaar lang rapporten naar de kamer stuurde omdat alles verkeerd ging. De enige reactie die toen uit de kamer was dat er nog strenger gehandhaafd moest worden. Op de achtergrond zag je Marijnissen knagen van woede. Nadat zij zo even haar politieke en ideologische waarheid had verkondigd werd ze nu keihard terecht gewezen.
Het politieke krakeel waar we nu al weken getuige van zijn is niet veel meer dan opzettelijk verspreidde mist om het falen van de kamer als wetgever en controleur van de macht te verbloemen. Het is opvallend hoe veel aandacht het rapport van de commissie toeslagenaffaire kreeg en hoe weinig aandacht werd besteed aan het veel belangrijkere rapport van de commissie Bosman - zie link.
Dat heeft ongetwijfeld te maken met de uitkomst ervan. Bosman gaat over de onmogelijke opdrachten waar de kamer in haar waan van de dag de uitvoerende instanties mee opzadelt. Lukte het in de toeslagenaffaire nog om de rol van de kamer weg te poetsen, in het rapport Bosman krijgt zevolle laag en terecht.
https://www.parool.nl/nederland/kamercommissie-dat-overheidsdiensten-falen-is-schuld-van-politiek~bd384a35/
MartinvanderLinde: "Wie zondag Buitenhof zag, hoorden een aantal ingewijden (...) vertellen dat zij op minst twijfelden of al die berichten wel klopten."
Martin neemt weer eens een loopje met de waarheid, zoals gewoonlijk. Niet één van de ingewijden zei te twijfelen of al die berichten wel klopten, maar niemand wilde een oordeel vellen voordat de berichten zijn bevestigd door het openbaar maken van de notulen. Ga verder bij:
"De voorzitter van de Rekenkamer vertelde dat zijn club VIJFTIEN jaar lang rapporten naar de kamer stuurde omdat alles verkeerd ging."
Inderdaad en toen knarste iedereen gezamenlijk met de tanden, want -daar waren ze het allemaal wel over eens -de kabinetten onder Tutte houden zich gewoon Oost-Indisch doof en gaan gewoon door hun afbraakbeleid door te voeren.
Het gaat om niet veel meer dan opzettelijk verspreidde mist door MartinvanderLinde, spin-doctor van de VVD, om het falen en de manipulaties van Rutte en zijn kabinetten te verbloemen en de schuld bij de Tweede Kamer te leggen, terwijl die gewoon buitenspel wordt gezet
Aan wie is de oproep van Ellen Deckwitz eigenlijk gericht? De enigen die Rutte, Kaag en Hoekstra kunnen wegsturen zijn volgens mij de leden van de VVD, D66 en CDA. 3 partijen die weinig reden hebben om de verkiezingen opnieuw te gaan doen.
Het is meer preken voor eigen parochie, en dit soort geluiden gaan er hier in als God's woord in een ouderling.
Realisme of, erger nog, pragmatisme worden hier door veel reageerders meestal niet zo gewaardeerd.
Erger nog, als je hier een tijdje meeleest, dan zie je dat nogal eens de artikel of de reacties nogal eens roepen dat mensen uitgesloten moeten worden omdat ze tot een andere politieke kleur behoren, of - in de hoogtijdagen van het FvD - dat Fvd-stemmers uitgesloten moeten worden van het uitoefenen van bepaalde beroepen (om er even een van de ergste reacties uit te plukken). En dit alles onder de noemer van 'bescherming van democratie'. En dan nog verbaasd staan te kijken wanneer alleen de fanatici onder Links staan te juichen en links meer en meer de aansluiting met de bevolking verliest.
Dit is overigens één van de (vele) redenen waarom ik rechts van het midden stem, en zal blijven stemmen. Het huidige (hier vaak geportretteerde fanatieke) links doet soms 1984 héél erg dichtbij lijken.
Omdat er tegenwoordig minstens vier partijen nodig zijn voor een coalitie die vervolgens ook nog eens naar de Eerste Kamer moet kijken is het erg ingewikkeld om tot een coalitie te komen en moeten er blijkbaar erg gedetailleerde regeerakkoorden in elkaar worden getimmerd. Of het wenselijk is dat iedereen mag meekijken bij de onderhandelingen hierover betwijfel ik, eerlijk gezegd. Om nogal wat zaken eenvoudiger te maken zou ik in elk geval willen dat de Tweede en Eerste Kamer gelijktijdig worden gekozen, dan krijg je geen verschillen in samenstelling. Verder lijkt me een regeerakkoord op hoofdpunten beter, dan kan de Tweede Kamer ook nog ergens over beslissen. En een kiesdrempel, hoewel ik het optreden van Sylvana Simons en Caroline van der Plas voorlopig verfrissend vind.
De gelijktijdige verkiezing van Tweede en Eerste Kamer teneinde geen verschillen in samenstelling.te krijgen kan slechts tot doel hebben om de positie van de zittende regering te versterken en die van de tegenmacht te verzwakken en de fractiediscipline zal nog meer greep krijgen op de politiek.
Nieuwe politieke partijen ontstaan uit onvrede met de oude partijen door een kiesdrempel in te stellen bereik je vooral dat die onvrede nog veel hoger moet oplopen voor ze een gezicht kan krijgen.
Het zal wel de bedoeling van korheiden zijn om de doelmatigheid te vergroten, maar doelmatigheid van een regering is absoluut geen garantie voor goed bestuur. Dat hebben de laatste jaren -en vooral het laatste jaar- wel aangetoond.
Dit soort voorstellen en plannen zijn uitdrukking van een autoritaire neo-liberale manier van denken, die uitgaat van meer effectiviteit door het vergroten van de macht in plaats van meer kwaliteit door een beter functionerende democratie.
@TheApple : Zeker zou ik willen pleiten voor meer doelmatigheid. Ik vind dat de democratie momenteel nauwelijks functioneert. Dat komt m.i. vooral doordat een na veel pijn en moeite samengestelde coalitie vervolgens ook nog eens rekening moet houden met de samenstelling in de Eerste Kamer, die allang geen kamer van reflectie is maar eerder een extra Tweede Kamer. Door deze constructies krijgen kleine partijtjes als bijv. de CU buitensporig veel invloed, ze zijn immers nodig voor een meerderheid. Of wilde je beweren dat we nu een voortreffelijk functionerende democratie hebben? De kiezer maakt één keer in 4 jaar een hokje rood en moet vervolgens maar zien wat er gebeurt. Partijen blijken namelijk na verkiezingen plotseling allerlei programmapunten moeiteloos in te leveren. En ja dat is nu eenmaal onderhandelen. Een straf voorbeeld vond ik toch wel het voorstel om illegaliteit strafbaar te stellen. Hier zou een kamermeerderheid voor zijn, gelet op de partijprogramma's. Toch stemde het CDA, die in haar programma illegaliteit strafbaar stelt, tegen een voorstel van JA21, naar mijn mening louter en alleen met de formatiebesprekingen in het achterhoofd. Let wel, het gaat me nu niet om de inhoud van dit voorstel, maar om de gang van zaken. Onze oosterburen hebben een kiesdrempel van 5% voor de Bondsdag en niemand zou toch willen beweren dat Duitsland een slecht functionerende democratie is. Ik vind dat wij belachelijk veel partijen hebben. Een flink aantal zou best kunnen fuseren. Dat heeft helemaal niets met neoliberaal gedachtegoed te maken.
Ik heb niet gestemd op Kaag, niet op Rutte en niet op Hoekstra. Ik heb gestemd op de partij die het dichts bij mij staat en niet het poppetje wat toevallig boven aan de lijst staat.
Ik begrijp het dreigement niet helemaal van sommige mensen, dat als Rutte, Kaag en Hoekstra zouden oprotten iedereen op een partij van hun keuze zou stemmen.
Men zou toch ook voor de verandering eens op "links" kunnen stemmen?
Morgen beweren ze weer dat de begrippen "links" en "rechts" achterhaald zijn.
Roept U maar: "Het maakt toch allemaal niets uit op wie je stemt."
Precies. Net alsof iedereen op een andere partij gaat stemmen als de drie genoemden er niet meer zouden zijn. Het gaat om de visie van de partij die het dichts bij je staat en niet het poppetje wat toevallig bovenaan staat. Ik zou in ieder geval niet zo dom zijn om dan op een andere partij te gaan stemmen
Vroeger stemde ik altijd op “links”, maar tegenwoordig stem ik op een partij die ook de kluit belazerd.
Wat is het verschil?
Er is vast wel een "functie elders" voor die oplichters.
Hang ze een ketting om, maak ze burgemeester.
Laten we eerst tot op de letter uitzoeken wie wat gezegd heeft de afgelopen 8 jaar, vervolgens met al die mensen afrekenen, dan kunnen we na de zomer nieuwe verkiezingen houden. Wie weet hebben we volgend jaar om deze tijd wel een neuwe regering. Die crisis kan wel wachten.
Slecht idee.
Je wilt toch zeker geen precedent creeren dat bij een jou onwelgevallige verkiezingsuitkomst deze weg gevolgd kan worden om die uitslag aan de kant te zetten.
Nieuwe verkiezingen alleen als het onmogelijk blijkt om met de opdracht van de kiezer het land te regeren. Dus pas in allerallerallerlaatste instantie.
Mensen die nu om nieuwe verkiezingen roepen hebben niets met democratie.
onwelgevallig? lol, er zijn feiten naar boven gekomen die een nieuwe stembusgang zeer wendleijk maken. Een meerderheid van de VVD stemmers zegt zelf in een peiling spijt te hebben van hun stem.
@tom
Precies wat ik bedoel. Er is gekozen. Er is een uitslag. De opdracht aan de politiek is het om daar invulling aan te geven. Niet zoals jij lijkt te willen op basis van dagkoersen.
En jij denkt serieus dat er nog een kabinet Rutte IV gaat komen???????? Leef jij eigenlijk wel in de realiteit, lees je wel kranten, snap je wel wat er in die notulen staat? Leg mij trouwens eens uit wat het kabinet Rutte met democratie te maken had? Ze zijn niet voor niets gevallen toch of ben ik nou gek?
Ja Ellen, de druiven van het linkse verlies zijn zuur, dus laten we vooral alles aanwenden om anderen weg te sturen, omdat we er zelf als links niks van gebakken hebben. Sterker nog, met al dat geroep om 'weg' is qua peilingen links nog steeds aan het verliezen. Dat geeft pas te denken om je ergens druk over te maken.
Het is rechts dat al meer dan 40 jaar de macht in handen heeft. En je kunt alleen iets bakken als je die macht hebt. Als er dus niets van gebakken is dan is het rechts dat dat gedaan heeft, niet links.
@LaBou
Beetje begrijpend lezen: Als links zo'n fantastisch mooi alternatief had geboden, had ze wel de verkiezingen gewonnen, dat is wat we met 'er niets van gebakken' bedoelen. Waarvan acte.
Buitenstaander, een beetje begrijpelijk lezend stel jij dat links niets heeft klaargespeeld de afgelopen 30 à 40 jaar. Dan kan ik niet anders dan stellen dat links in de periode nooit aan de knoppen heeft gezeten en dat het verwijten van de huidige puinzooi aan datzelfde links nergens op slaat. Jouw uitspraak over "begrijpend" lezen is een rechtse uitvlucht bij gebrek aan argumenten waar ik in ieder geval niet in trap.
@Mark
Tuurlijk, maar 'de Kamer' op twee na weten vaak niet eens hoe ze hun werk wel moeten doen, en dan is het wijzen naar anderen wel heel eenvoudig. Kennis, Mark, en door willen graven is ook een vak, en dan ook nog als Kamer nadenken hoe de de voor te stellen wetten of aanpassingen uitpakken. Maar... geen idee,
Laat ik dit soort simpele redeneringen voor de afwisseling eens verfrissend noemen.
Vooral een debat alleen over de toeslagenaffaire. Terugkijken en vingerwijzen als basis voor de keuzes dadelijk in de nieuwe verkiezingsronde. Laat de loze beloftes voor wat het zijn. Laten we gewoon kijken wat ze in de praktijk gedaan hebben.
Voordeel hiervan is wel dat we een groot deel van de partijen alvast kunnen wegstrepen voor de debatten. Die staan namelijk al een decennium aan de zijlijn. Hebben niets gepresteerd. Een nieuw soort kiesdrempel. Leuk.
Overigens wel jammer dat een merendeel van de aandelen van ABN-AMRO nog in handen is van de staat. Die boete wordt voor een groot deel door ons zelf betaald.
“Overigens wel jammer dat een merendeel van de aandelen van ABN-AMRO nog in handen is van de staat. Die boete wordt voor een groot deel door ons zelf betaald”
Hoezo betalen “wij” de boete? Per saldo levert het de staat juist geld op.
@ Jaco38
U hebt gelijk. De boete ontvangst levert de staat geld op. Alleen minder dan het bedrag zelf omdat het ten koste gaat van de aandeelhouders en de belastingontvangsten ook lager worden. Maar dat laatste zal wel meevallen.
SamV, snap je redenering, het argument dat de boete deels wegvalt door minder belastinginkomsten ligt alleen nog wat genuanceerder, zoals ik begrijp is afgesproken dat het boete-element niet ten laste van het bedrijfsresultaat gebracht mag worden, heb het niet paraat maar heb dit ergens gelezen. Dit zou betekenen dat het maar beperkt invloed heeft op de winst en eventuele dividend uitdeling aan de aandeelhouders. Dit sluit ook aan bij de algemene regel dat boetes zakelijk geen aftrekpost mogen zijn, het zijn geen reguliere exploitatie kosten. Dat is ook wel logisch, anders zou een ondernemer met een auto van de zaak veel minder last hebben van verkeersboete dan Jan modaal omdat de ondernemer de boete dan deels compenseert met een lagere winstbelasting en iemand in loondienst de boete uit zijn netto inkomen moet betalen.
Als je nu Rutte, Kaag en Hoekstra wegstuurt en nieuwe verkiezingen gaat houden dan verliezen D66 en de VVD fors. De stemmen van D66 gaan allemaal naar Volt en die van de VVD naar JA21. En we drinken nog een glas, doen een plas en alles bleef zoals het was!
Dat is wel een beetje zo. De Eurofieltjes rennen van D66 naar Volt om daar hun megalomane heil te zoeken en poenschepperig rechts rent naar een andere geldschraper.
[De stemmen van D66 gaan allemaal naar Volt en die van de VVD naar JA21.]
Dat zou kunnen. Maar: nieuwe ronde, nieuwe kansen. Als links er dit keer meer de beuk in gooit dan kan er misschien wat terrein terug gewonnen worden. Zeker als er hard op het toeslagenschandaal gehamerd gaat worden.
"Stuur Rutte, Kaag en Hoekstra weg en houd nieuwe verkiezingen"
Beter laat dan nooit Ellen, maar hopelijk luisteren ze wel naar jou.
Ze zijn vast gevoelig voor jouw ironische blik. Jij bent trouwens de enige druktemaker die in de camera kijkt, en aldus, effectief, van oogcontact gebruik maakt om ons over te halen.
De anderen lopen wat dat betreft een beetje achter. Alleen van de eenzelvige Marcel van Roosmalen kan ik dat dan wel weer een beetje begrijpen.
Onvoldoende. Stuur eigenlijk elke politieke partijleider weg die in het vorige decennia hier mee te maken heeft gehad. Rutte, Kaag, Wilders, Hoekstra, Ploumen, Segers, van der Staaij, Klaver. Los van alleen de SP van Marijnissen mogen ze allemaal weg. Baudet niet specifiek om deze reden.
Allemaal hebben ze eigenlijk meegewerkt aan de afbraak van de sociale zekerheid. Aan de extreem strenge regels. Welke malloot heeft die regels in 2013 bedacht? En waarom pakken we eenzijdig Rutte? Iedereen gewoon weg( minus de SP leiding).
Nieuwe verkiezingen zal niets oplossen. Ik denk dat Thuru gelijk heeft. Dit gaat overwaaien. En pak ook eens zo' leugenaar als Wilders aan. Die al 20 jaar dramt over dat we fraudeurs moeten aanpakken. En nu veel te makkelijk weg komt.
Heel veel mensen willen gewoon van Rutte af. En van Kaag. Zeg dat gewoon eerlijk. Wat ze doen heeft niets te maken met het oplossen van het probleem. Enig schuld besef over het dwangregime met de toeslagen en in de bijstand hoor je niet. En daar zit het grote probleem.
Geachte Sonic,
Ik denk dat u het juist samenvat. Men wil van Rutte af, en van Kaag. Oftewel, men wil de winnaars van de verkiezingen buiten spel zetten.
Uiteraard begrijp ik die wens van de verliezende kant. Wensen dat je tegenstanders in rook oplossen zodat je zelf de winst kunt pakken, lijkt me heel menselijk. Dat maakt het echter nog niet juist.
Vooralsnog heeft de kiezer gesproken. Als men er bij de formatie niet uitkomt, komen er nieuwe verkiezingen. Ik snap dat het niet uitkomt wanneer de politici die meer stemmen kregen dan die van de schrijver's voorkeur er gewoon weer staan, maar zo werkt het in een democratie.
Dit gaat niet helpen om alle crises op te lossen aldus:
1) de Stikstofcrisis;
2) de Pfascrisis;
3) de klimaatcrisis;
4) de coronacrisis;
5) de vluchtelingencrisis;
6) de huizencrisis;
Het kabinet moet nu aan de slag en met Kaag aan het roer kan er inderdaad echt iets gedaan worden.
'Toen we een maand geleden gingen stemmen, wisten we nog niet wat we nu weten'
Een maand geleden wisten we ook al dat er een klimaatcrisis dreigt van ongekende omvang. De uitslag heeft duidelijk laten zien dat de meerderheid van de kiezers helemaal niet geïnteresseerd is in volksvertegenwoordigers die zich zouden kunnen gaan inspannen om deze crisis het hoofd te bieden.
Nieuwe verkiezingen zullen hierin absoluut geen verandering brengen!
En de rest zal me eerlijk gezegd worst zijn.
Eens, een advocaat of een arts die er een gigantische puinhoop van gemaakt heeft mag ook zijn beroep niet meer uitoefenen.
We moeten aan het belang van Nederland en haar inwoners denken en dat belang wil je niet in handen leggen van figuren zoals Rutte/Kaag/Hoekstra/ Slob.
toch dacht de kiezer daar anders over
ik bedoel, dit komt na de verkiezingen naar boven maar je moet wel een enorm bord voor je kop hebben als je niet wist dat deze figuren dit soort dingen doen .
mensen stemmen dan ook niet op degene die ze willen want die is er niet - ze stemmen op de gene waarvan ze denken dat die het minst erg is .
onze democratie is kapot - stemmen is zinloos en er komt altijd een hufter aan de macht
Griezel, een boel mensen hebben een huisje met hypotheek en alhoewel ze daarmee een jaar of 20 slaaf zijn voelen ze zich geen arbeider meer. Immer de prijzen van de huizen stijgen.
En daarom stemmen die sukkeltjes op de VVD.
Andere sukkeltjes hebben gestudeerd en hebben zelfs een papiertje waarmee ze aantonen dat ze heel erg goed zijn in de een of andere pretstudie.
Die mensen voelen zich ook geen arbeider meer en omdat zo van de wereld zijn en veel culturen hebben bekeken zijn ze kosmopolitisch. Dan kom je automatisch bij D66 uit. Je bent tenslotte toch geen plebs?
Er is half maart al verkiezingen geweest, dus nieuwe zijn niet nodig.
Gewoon nu even wat rustig aan doen qua formatie besprekingen en dan over een maand of 2 daar hard aan werken,. Dan is meeste commotie wel overgewaaid.
Word uberhaupt lastig om een kabinet te krijgen, ongeacht of er wel of geen nieuwe verkiezingen zou zijn.
Misschien toch het beste de huidige kabinet door te laten gaan ofwel VVD, CDA, D66 en CU.
Maar goed we zullen het zien en meemaken.
"Dat soort mensen wil je toch niet aan het roer tijdens de grootste crisis sinds de Tweede Wereldoorlog in Nederland?"
Aha, dus eerst een meerderheid krijgen voor nieuwe verkiezingen, deze uitschrijven, organiseren, houden... en vervolgens nog een jaar formeren na de puinhoop die er is overgebleven (waarschijnlijk hebben we dan 6 partijen nodig voor een meerderheid)
We zitten deze crisis dus gewoon uit met een demissionaire kabinet (zonder slagkracht) met inderdaad Rutte, Kaag en Hoekstra.
"Dat soort mensen wil je toch niet aan het roer tijdens de grootste crisis sinds de Tweede Wereldoorlog in Nederland?”
Wie we wel of niet aan het roer willen, dat maken we zelf wel uit in het stemhokje.
Dat hoeft niet vooraf bepaald of beperkt te worden doordat bepaalde politici het veld zouden moeten ruimen.
Wat een vreselijk enge gedachtengang weer.
nee in het stemhokje kun je alleen maar kiezen uit een palet neoliberale leugenaars - dan kies je maar iemand waarvan je hoopt dat ie er het minst erg is
Helemaal mee eens. Er wordt nu al 5 weken gezeikt over poppetjes wel of poppetjes niet. Ben er wel klaar mee. Ik kan als kiezer prima zelf uitmaken op wie ik stem, heb ik zelfs mw Deckwitz niet voor nodig.,