Studio RTL Boulevard ontruimd om 'serieuze dreiging'

Niet alleen daar denk ik. Maak je borst maar vast nat voor de Cristal Meth en idem dito hoeveelheid labs!

Strenger straffen is inderdaad een ding. Erger nog: het is binnen bepaalde bevolkingsgroepen volstrekt normaal dat er geen vragen gesteld worden over herkomst van plotselinge welvaart. Zoonlief die na een mislukte middelbare school carrie plotseling in een dure mercedes rijdt, allemaal geen probleem. De patsercontroles in Rotterdam moeten daarom doorgaan. Niet meteen de racismekaart trekken, ga anders zelf even op een warme dag bij de boulevard in Nesselande kijken, of op een vrijdag of zaterdag op de Kruiskade of de Marhernessedijk, dan weet je dat dit niet kan kloppen. En eea wordt gevoed, ook door iedereen " die wel eens een pilletje neemt". We kunnen dit stoppen. Daar is moed voor nodig, dus niet langer wegkijken..

Nou dan ben je nog nooit in Colombia geweest. Nederland is een erg goed land, relatief weinig corruptie, redelijk bescherming tegen de staat al heeft dat wat extra aandacht nodig, in Amerika nemen criminelen soms harde actie zoals moord omdat dat meer kans biedt zware straf te ontlopen. Dat zware straffen helpt evenmin. Die achterlijke war on drugs moet eens gestopt worden. Daarnaast dient armoede beter bestreden worden in zo'n rijk land en iets gedaan worden aan de verheerlijking van out law lifestyle. Ik ben ook voor meer inkomensgelijkheid voor mensen in loondienst. Alles is gericht op verdeeldheid zaaien.

Denk dat je de spijker op zijn kop slaat. " Toen ik in AZC zat waren mijn criminele landgenoten..." Nederland, en niet alleen Nederland heeft dit soort problemen jaren lang geimporteerd, gedoogd en op politiek correcte wijze doodgezwegen. De grote havens van de lage landen zijn al deccennia erg populair bij dezelfde groeperingen van dezelfde afkomst mbt grote drugstransporten. Met de oorlog die de afgelopen 10 jr in de Amsterdamse en Belgische straten tussen diverse groeperingen met automatische wapens beslecht zijn met tientallen liquidaties en een aantal vergismoorden tot gevolg. Dit gaat een behoorlijk stuk verder dan tijdens de Bruinsma periode.

Het zal je verbazen, maar oorspronkelijk was het de droom van Bruinsma om een goede marktpositie te veroveren voor het moment dat cannabis gelegaliseerd zou worden. Jammer dat ze hem toen niet serieus hebben genomen.

Sarajlijla Het zal vast waar zijn, wat u vertelt: Betrapt worden bij een inbraak zonder dat zoiets enig gevolg heeft. Maar kunt u dat ook aantonen, dat zoiets de normale gang van zaken was? Verder leek in de dagen van Klaas Bruinsma ons land niet op Columbia tijdens Escobar en nu blijkbaar wel. Dan is er toch wel degelijk wat veranderd en en waarom is dat dan raar, wanneer je daar verbaasd over bent?

Zandb, Jij maakt het wel heel erg bont nu. Sarajlilja zal vast gelijk hebben maar jij wilt eerst even bewijs zien.. Zoek de feiten en cijfers zelf maar op. Je schrikt je rot.

Zand, hoe denk je dat Sarajlijla dat kan aantonen? Hou eens op met op iedere reactie te reageren met een of andere retorische vraag. Overigens kent het Nederlands het begrip ‘draaideurcrimineel’, dat zegt al genoeg.

[Nederland is altijd aantrekkelijk geweest voor criminelen vanwege infrastructuur en milde straffen in vergelijking met andere landen zoals Duitsland of Italia bijvoorbeeld.] Dat Nederland milde straffen kent is een fabeltje: https://eenvandaag.avrotros.nl/item/hoort-nederland-bij-de-strengst-straffende-landen-van-europa-het-idee-dat-we-heel-erg-soft-zijn-is/ https://rechtennieuws.nl/16627/rechters-straffen-niet-te-licht/ “Uit internationaal vergelijkend onderzoek blijkt dat Nederland binnen Europa tot de gemiddeld strenger straffende landen behoort.” Een andere kwestie is of zwaardere straffen tot minder misdaad leidt. Zoals bekend zijn de straffen in de VS erg hoog (tot en met doodstraf aan toe). Kun je stellen dat er daardoor in de VS minder misdaad is?

@ Allen, College Tour gaf grote podium aan Holleeder. Wij hebben over een programma met aanzien waar de mensen die iets groots of bijzonder gedaan hebben. Bijvoorbeeld Desmond Tutu. Met alle respect maar ik zie geen enkele verband tussen deze 2 heren. In mijn landen op Balkan hebben criminelen status van popsterren en College Tour heeft zich enorm verlaagd op deze manier. De wereldwijd zijn organisaties die nooit ontmaskerd worden en zij zijn perfecte kweekvijver voor nieuwe soldaten. Ik heb over harde kernen van voetbalclubs, Wij moeten voorkomen dat nieuwe patsers er bij komen. Goede onderwijs, gelijke kansen en goed salaris om rond te komen zonder hoofdpijn. Werkende arme is steeds grotere groep, de voedselbanken hebben steeds meer klanten. Als 2 van 100 jongeren ontsporen hebben wij een probleem. Tot slot, de oorlog tegen criminelen kan je nooit winnen, dat is geen enkele staat in geschiedenis gelukt. De criminelen zijn altijd stap voor, zij doen iets en dan komt politie in actie. Gewone burger moet geen last van hebben en veiligheid op straat en in de wijk, daar gaat om. Daarom lijkt Nederland steeds meer op Columbia van Escobar. @ Zandb, Doe zelf een onderzoek zou ik zeggen. Jij wil bewijzen voor iets wat ik niet kan aantonen. Welke kant wil jij eigenlijk op?

Helaas!!!!

Nadenken Ik kan niet opzoeken of klopt wat S. beweert. Maar wie beweert, bewijst. Stel dat ik beweer, dat ik in een asielzoekerscentrum gewoond heb en nog nooit zoiets meegemaakt heb, wat gaat u dan zeggen? Salama Tja. Ik beweer niets. Ik zie geen redenen om S. niet te geloven maar ik zie ook geen redenen om hem wel te geloven. Ik stel dan ook alles behalve een retorische vraag. en inderdaad kennen we het begrip 'draaideurcrimineel' maar dat die deur zo snel draait, dat je na een inbraak de volgende dag al weer volledig vrij zou zijn........ dat gelooft u toch ook niet echt? Wat eventuele andere reacties betreft, prima, maar dan moet u wel wat concreter worden. Dat vage gelul, dat schiet niet op. Sarajlijla Welke kant ik op wil? U beweert: "Op heterdaad betrapt bij een inbraak en volgende dag gewoon terug naar AZC gebracht. Zij vonden dat zelf belachelijk." En daarmee 'bewijst' u hoe soft ons strafsysteem is. Ik accepteer dat niet als 'bewijs'. Een paar dagen geleden beweerde u nog, dat veel te veel mensen zo maar meningen verkondigen. En niets hebben met feiten. U zet wel even een land weg, dat nog steeds een van de betere strafsystemen van de wereld heeft.

@ Zandb, Waar reageer jij eigenlijk op?

Deug Tja. Veel succes dan met dat gevoel.

@ Joop den Uil Jij schrijft: Bepaalde partijen zullen garen spinnen Dat denk ik niet. Bijvoorbeeld het FvD heeft Theo Hiddema als prominent lid. Dat is toch een strafrecht advocaat die kleine en grote criminelen verdedigde vanuit de heilige en ivoren torens van Privacy, Profileren en nog een P. Kortom jouw wat onsamenhangende kritiek was voor velen juist een motief om op het extreem rechtse FvD te stemmen.

Ja idd . De vraagt rijst bij mij steeds meer is Taghi een gewoon een wilde crimineel of iemand die dit vooraf bedacht heeft en heeft hij zijn pionnen al op alle plekken heeft staan?

"Theo Hiddema als prominent lid. Dat is toch een strafrecht advocaat die kleine en grote criminelen verdedigde vanuit de heilige en ivoren torens van Privacy" Een advocaat die zijn cliënt goed verdedigt hoeft het niet eens te zijn met de wetgeving of het handelen van zijn cliënt.

DaanOuwens, Advocaten beschuldigen voor het verdedigen van wetsovertreders is ongeveer hetzelfde als rechters beschuldigen voor te lage straffen. Het probleem ligt bij de wet, welke naar gevoel blijkbaar te mild is in sommige gevallen.

Ach, en hoe ziet jouw harde aanpak er dan uit? Maak je geen illusies gast, er bestaat geen aanpak die dit soort zaken voorkomt

Een goeie advocaat hoeft 't zeker niet eens te zijn met zijn cliënt, maar die zal wel de rechtsstaat met hand en tand verdedigen. Iets waar slechtse gastjes zoals Wilderette en Baudelientje hun reet mee afvegen...en veel andere slechtse types ook

@ JasDon Jij schrijft: Een advocaat die zijn cliënt goed verdedigt hoeft het niet eens te zijn met de wetgeving of het handelen van zijn cliënt. Dat klopt, maar dan ben je geen verdediger van de rechtstaat maar gewoon een goedbetaalde opportunist.

Uil Als Nederland dan al zo'n paradijs is, vanwege die zachte aanpak, waar zijn dan dit soort moorden voor nodig? Als dan 'bepaalde partijen' hier garen bij zouden spinnen op de manier die u verwacht, dan gooien die mensen die zo op hun gemak zijn in dit paradijs, toch alleen maar hun ruiten in?

@daan “Dat klopt, maar dan ben je geen verdediger van de rechtstaat maar gewoon een goedbetaalde opportunist” Juist door het goed verdedigen van haar cliënt lever je als advocaat juist een bijdrage aan de rechtstaat. Dat een advocaat daar goed aan verdiend heeft daar niets mee te maken.

@ JasDon Jij schrijft: Juist door het goed verdedigen van haar cliënt lever je als advocaat juist een bijdrage aan de rechtstaat. Nee daarmee breek een advocaat de rechtsstaat af. Dat heeft Tachi al met 3 moorden laten zien. Dat heeft Holleder decennia op vrije voeten gehouden met moorden als gevolg. De rechtsstaat wordt zeker ten aanzien van de georganiseerde misdaad niet geholpen door strafrecht advocaten die iedere procedurele maas in de wet gebruiken om hun klant op vrije voeten te krijgen. Met vrijspraak voor Tachi omdat de politie in Dubai hem hard aanpakte deed Weski wel een dergelijke poging. Dat was een poging tot afbraak van de rechtstaat en een bijdrage. Ik zal het probleem concreet voor je maken: Probeer maar eens te onderbouwen waarom jij vindt dat een moordenaar waarvan je zeker weet dat hij de moord heeft gepleegd toch vrijspraak kan krijgen vanwege onrechtmatig verkregen bewijs. En leg dan uit op welke wijze dat volgen jou bijdraagt aan de rechtstaat. En hoe leg je dat uit aan de nabestaanden van het slachtoffer?

@daan Een advocaat breekt de rechtstaat niet af. De wetgevende macht bepaald wat strafbaar is, wat niet en binnen welke wettelijke kaders de overheid mag optreden. Het is aan politie en om om onderzoek te doen en bewijs te verzamelen. De rechter toets of er voldoende bewijs is en of dat bewijs rechtmatig is. Waar het OM de belangen van de maatschappij en het slachtoffer behartigd, doet de advocaat dat voor de verdachte. De rechter is daarbij onafhankelijk. Die balans is de rechtstaat. En een goed functionerende rechtstaat vraagt dus ook om advocaten die opkomen voor de belangen van de verdachte. Geweld bij aanhouding is geen reden voor vrijspraak. Kijk maar naar de zaak Anne Faber waarbij de verdachte ook met teveel geweld is aangehouden. Een belastende verklaring die is afgelegd na geweld of teveel druk kan dat wel zijn. En terecht kijk maar naar de Zaanse verhoormethode, en diverse zalen zoals de schiedammer parkmoord waarbij men echt dacht de moordenaar te hebben. Je hebt het over taghi die drie moorden zou hebben begaan. Welke? Hij heeft hoogstens opdracht gegeven. En als dat zo is dan moet dat wel bewezen worden. Je kunt iemand niet veroordelen omdat Daan Ouwens het zegt. Het argument waarom zelfs een moordenaar vrijspraak moet krijgen als er onvoldoende bewijs is of het bewijs onrechtmatig verkregen is omdat dat waarborgt dat ook jij en ik zeker kunnen zijn van de waarborgen die horen bij een rechtstaat. En als een moordenaar vrijuit gaan dan had politie en om beter hun werk moeten doen.

Dit probleem is niet echt aan te pakken, criminele gekken zullen er altijd zijn

@Greendutch Criminelen zijn er altijd geweest en zullen er altijd zijn. Maar wat we nu zien is echt van een heel andere orde en een bedrijging voor de rechtstaat. Het is aan politie en justitie om hier een antwoord op te vinden. Uitzonderlijke omstandigheden vereisen uitzonderlijke maatregelen.

@Karingin Nou, dat wisselt dus erg. Italie voor Falcone is niet hetzelfde als Nederland uit de 70er jaren. Je moet niet doen alsof het allemaal niet uitmaakt of het niet kan veranderen.

Dit probleem was deels aan te pakken geweest als men eerder had geïnvesteerd. Nederland is doorvoerhaven en producent geworden van en voor heel Europa doordat hier nooit ergens fatsoenlijk in is geïnvesteerd. Na 10 jaar Rutte die alles wat overheid betreft steeds maar kleiner wil, is het volkomen uit de hand gelopen, kregen ze vrij spel. Er moest immers bezuinigd worden of er kon niets bij. De Belgen maken van de nieuw opgerichte recherchedienst gehakt. Iets wat zij afgeschaft hebben omdat dat niet werkte, integendeel, slecht werkte, vertelden ze in het programma Terzake. Daardoor zeer slechte gegevensuitwisseling met Europa en diensten hier die elkaar tegenwerken en vechten om capaciteit. Gevolg een gefragmenteerde overal tekortschietende dienst en aanpak. Die capaciteit moest immers weer ergens anders vandaan komen. Wij schijnen iets opgetuigd te hebben wat ze daar juist al jaren geleden om al die redenen afgeschaft hebben. Zo te horen is Europa wat samenwerking betreft op dit punt daar niet echt blij mee. Gegevensuitwisseling, zo zeiden ze letterlijk, is een ramp. Op het platteland zijn veel te weinig controles, waardoor gemakkelijk voor lange tijd opslagplaatsen, labs etc, compleet onzichtbaar zijn geworden. Ze hebben daar al lange tijd vrij spel volgens mij. Ten laatste hebben wij volgens de Belgen een zeer hoog aantal corrupte medewerkers in de Rotterdamse haven. Als je iets uit de fles laat is het inderdaad moeilijk het er weer in te krijgen. Maar zeg niet dat het niet echt aan te pakken is. Dat is veel te gemakkelijk. Je moet echter als overheid wel willen.

@ Richard58 Jij schrijft: Ah mevr. Weski zal vast vinden dat hasr cliënt hier helemaal niets mee te maken heeft. Zij gaat dat zeker doen. Maar ik denk dat jij te snel gaat. Volgens mij moet eerst een andere vraag aan de orde komen. Is de moderne rechtstaat wel in staat zich adequaat te verweren tegen figuren als Taghi. De laatste jaren blijkt regelmatig dat dit niet het geval is. Overigens deed de rechtstaat er ook tientallen jaren over om Holleder levenslang in de bak te krijgen. Dat lukt uiteindelijk wel maar pas nadat zijn zussen getuigden die nu op zijn dodenlijst staan. Blijkbaar is iets bijzonders nodig om zo'n type op te bergen. Het is dus nogal ingewikkeld. Tachi lijkt erg op de Italiaanse maffia. ook daar lijkt de staat de maffia in ieder geval aan te pakken. Ik heb ook begrepen dat de Italiaanse rechters lachen om de matige beveiliging in Nederland. Ik denk trouwens dat zij ook lachen om types zoals Weski. Strafrechtadvocaten die er alles aan doen om zware gevaarlijke criminelen uit de bak te houden dragen niet bij aan het in stand houden van de rechtstaat. Die dragen bij aan de afbraak daarvan. Meer in zijn algemeenheid kan je concluderen dat het binnen de regels van het wetboek van strafrecht en strafvordering moeilijk is figuren zoals Taghi snel uit te schakelen. Of dat moet leiden tot een benadering zoals jij suggereert is iets om heel lang en diep over na te denken.

En dat regelt hij allemaal uit een Ebi isoleercel. Hoe hij dat flikt, niet te geloven.

Zolang cokesnuivende en pillenslikkende NLers en met name hierop trots zijnde BNers doorgaan en de maatschappij en naaste familie leden het normaal vinden dat jonge manner zonder opleiding op zeer jeugdige leeftijd in veel te dure autos rijden zal dit alleen maar erger worden....

Taghi's bende aanmerken als terroristische organisatie zou weleens kunnen helpen. Dat zou mooi zijn, ik ben wel voor.

RG Het probleem is de criminalisering van drugs en de war on drugs. Daar ligt de oorzaak niet bij de snuivende Nederlander. Het is geen jacht naar grondstoffen.

Oh please, drugs wordt in alle lagen van de bevolking gebruikt en over de hele wereld en dat gaat echt niet veranderen. Dat jonge gastjes willen pochen met dure troep is ook van alle tijden, al zou het wel mooi zijn als daar verandering in kwam...maar dan moeten we echt af van de consumptiemaatschappij, en iets zegt mij dat bij meneer de Groot bij het idee alleen al het stoom uit de oren komt, want ieeuw communisme!

@richard en Daan Het is al erg genoeg daar is jullie onzin niet bij nodig. Waarom is dit een terroristische organisatie? Welk politiek of religieus doel streeft taghi na? Hij heeft 1 doel en dat is in vrijheid zijn geld verdienen. Druk uitoefenen op mensen die in de weg staan is een gebruikelijke criminele praktijk. Maffia praktijken wellicht. In de millenniumnacht is er ook al eens een bevrijdingsactie verijdeld waarbij een drugscrimineel bevrijd dacht te worden door een para militaire groepering uit de Balkan voor miljoenen. Heel erg maar niets nieuws. En advocaten doen gewoon hun werk.

Wat mevrouw Weski gezegd heeft is iets anders en dat is haar plicht als advocate. Ze heeft in het allereerste begin gezegd, dat nog niet bewezen is dat Taghi hieraan schuldig is. Dat is haar plicht als advocate. Het was ook nog niet aangetoond op dat moment, en niet bewezen. Een advocaat heeft de plicht de client te verdedigen. Ook dat is onderdeel van dezelfde rechtsstaat.

Ben het wel eens met al deze reacties. Het is niet te geloven en hoe hij dat doet kun je je afvragen. Advocaten als Weski zijn er inderdaad niet om de rechtsstaat mee in stand te houden. Hetgeen volgens de studieboeken wel het geval zou moeten zijn. Vervolging, verdediging en rechtspraak in balans met elkaar. Niu dus echt niet. Hier passen de gewone regels niet meer en moeten handhavers niet meer gebonden worden aan de gereguleerde opsporingsmethoden die voor gewone criminaliteit gelden. Dit vergt een rigide aanpak met rigide methoden en om een democratische controle mogelijk te maken zou bijv. bij het opplakken van het etiket terroristische organisatie dit moeten gebeuren in de commissie stiekem van de tweede kamer. Zodra dat etiket is gegeven gelden andere wetten waarbij vooral het oppakken en voorkomen het doel moet zijn. Resocialisatie mag geen doel zijn, alleen volledige uitschakeling. Deze figuren hebben zich al buiten elke vorm van de rechtsstaat geplaatst.

@richard Wat jij voorstelt is exact hetzelfde als de werkwijze in dictaturen en autocratische regimes. Dit valt gewoon onder het strafrecht en het buiten werking stellen van de rechtstaat is niet geschikt om de rechtstaat te beschermen. Wat nu gebeurt, hoe erg ook, is van alle tijden en in die zin niets bijzonders. En dat een advocaat opkomt voor de belangen van haar cliënt is uiteindelijk alleen maar goed. Een crimineel die wordt veroordeeld maar daarbij optimaal is verdedigd is de ultieme rechtstaat.

´´Strafrechtadvocaten die er alles aan doen om zware gevaarlijke criminelen uit de bak te houden dragen niet bij aan het in stand houden van de rechtstaat.´´ Zonder die advocaten gaat iedere crimineel in het nauw zijn vrijheid bevechten als T.

Daanouwens; jij schrijft “ Strafrechtadvocaten die er alles aan doen om zware gevaarlijke criminelen uit de bak te houden dragen niet bij aan het in stand houden van de rechtstaat. Die dragen bij aan de afbraak daarvan. ” De advocaten bewaken alleen of de regels van het strafrecht goed worden toegepast. Je vergeet dat het strafrecht niet een een “misdaad bestrijdend” karakter heeft, maar ook een “individu beschermend tegenover de overheid” In Nederland heeft dat laatste karakter de overhand. Je mag niet zomaar volgen, aftappen, afluisteren, verhoren etc. Lijkt mij goed. Maar daarom kan je niet zomaar iemand even opsluiten. Het je de advocaat die nagaat of alles volgens de regels gaat. Raar dat jij daar op tegen bent. Dan moet je gewoon wat “individu beschermende regels” afschaffen.

@poeha Daan is erg begaan met de rechtstaat. Zo erg dat wetten slechts ‘regeltjes’ zijn en naar gelang zijn persoonlijke voorkeuren wel of niet moet worden toegepast. Als iemand in de ogen van Daan schuldig is dan is alles wat een straf in de weg staat maar ballast en hinderlijk.

Fijn dat sommigen zo opkomen voor onze rechtsstaat. Advocaten hebben een belangrijke taak bij het verdedigen van het individu tegen de Almachtige Staat en nog meer blablabla van Jozias, Ton cs. De theorie is zo maar de praktijk is geheel anders. De advocaten laten zich betalen met bloedgeld en zijn boodschappenjongen voor hun cliënten. Ze zitten er zelf heel diep in en dat moet veranderen. En ja deze criminelen oefenen wel degelijk terreur uit vgl. met religieuze of politieke terreurgroepen. Ze ondermijnen de rechtsstaat continue en verdienen dus een heel andere aanpak dan nu mogelijk is. Alsof de kogels van deze lieden minder dodelijk zijn dan die van IS e.d. Met de huidige middelen gaat het van kwaad tot erger en wij zijn geen dictatuur of autocratie ook al zouden wij voor dit tuig een andere aanpak kiezen dan voor de gewone crimineel. De Maffia wordt heel wat anders bestreden dan de flutaanpak in dit land.