Logo Joop
De opiniesite van BNNVARA met actueel nieuws en uitgesproken meningen

Strijd tussen Vera Bergkamp en Khadija Arib laait opnieuw op, Tweede Kamer ontvangt woedende brief

  •  
25-10-2023
  •  
leestijd 2 minuten
  •  
5149 keer bekeken
  •  
ANP-429940873

Tweede Kamervoorzitter Vera Bergkamp maakt zich schuldig aan "‘onbehoorlijk handelen, misbruik van procesrecht en het aantasten van de rechtsstaat". Die zware verwijten staan in een brief die de voorganger van Bergkamp aan de Tweede Kamer heeft gestuurd. Arib wil dat de volksvertegenwoordigers voorkomen dat Bergkamp vroegtijdig een rapport publiceert, terwijl de rechter er nog over moet oordelen.

Het bewuste rapport gaat over de conflicten tussen Arib en - een deel van - haar toenmalige staf. Arib, die niet heeft meegewerkt aan het onderzoek, beschouwt dat rapport als onrechtmatig en spande in augustus een rechtszaak aan om publicatie er van te voorkomen. Die zaak dient in november. Het presidium van de Kamer, met aan het hoofd Vera Bergkamp die niet herkiesbaar is en de politiek na de verkiezingen van 22 november verlaat, heeft echter besloten het rapport al op 31 oktober te publiceren. Volgens Bergkamp kan de publicatie van het rapport waar maanden aan gewerkt is niet langer wachten. Critici betwijfelen dat.

Arib probeert nu via een appel de Kamerleden publicatie tegen te gaan, meldt de Volkskrant:

Zij roept de Tweede Kamer op de voorgenomen publicatie van het onderzoek tegen te houden totdat de juridische strijd over de rechtmatigheid is uitgevochten. Dat Bergkamp dat niet van plan is, stuit haar zeer tegen de borst. ‘Uit zo’n houding spreekt louter feitelijk machtsvertoon, gebrek aan zorgvuldigheid en respect jegens de rechten en belangen van de ander en een gebrek aan het respect voor rechtstatelijke fatsoensnormen dat moet worden verwacht van de Staat, degene die de Tweede Kamer in rechte vertegenwoordigt (de Voorzitter). Arib hoopt dat de Kamer Bergkamp alsnog terugfluit: ‘Het zou de Tweede Kamer passen om aan dit handelen een halt toe te roepen en te voorkomen dat een onrechtmatige rapportage over het onrechtmatige onderzoek wordt uitgebracht en gepubliceerd voordat de rechter een oordeel heeft geveld.’’

Bijkomend aspect is dat de Tweede Kamer na de verkiezingen een nieuwe voorzitter kiest. Het is niet ondenkbaar dat die geleverd wordt door GroenLinks-PvdA. Bergkamp (D66) vreest wellicht dat publicatie van het rapport daardoor in gevaar komt. In de Volkskrant stelt Bergkamp dat Arib juist voordeel kan hebben van publicatie omdat het onderzoek ook kan uitwijzen dat meldingen over haar onjuist zijn of ‘ten onrechte op haar zijn betrokken’. Ook zo’n conclusie is ‘zeer van belang en rechtvaardigt een voortvarende oplevering’, aldus Bergkamp.

Arib zat 24 jaar in de Tweede Kamer en was tussen 2016 en 2021 voorzitter. Eind september vorig jaar lekte uit dat het dagelijks bestuur van de Kamer een onderzoek naar haar liet doen vanwege klachten over grensoverschrijdend gedrag tijdens haar voorzitterschap. Arib ziet de tegen haar ingestelde proceduren als een politieke afrekening in de ambtelijke top van de Kamer. De klachten kwamen naar buiten toen Arib werd genoemd tot voorzitter van de enquêtecommissie over corona. De betrokken ambtenaren wilden die aanstelling zo voorkomen. Arib verliet vervolgens onverwacht de Tweede Kamer.

Delen:

Praat mee

Onze spelregels.

Omschrijving *

Typ hier je reactie...


0/1500 Tekens
Bedankt voor je reactie! De redactie controleert of je bericht voldoet aan de spelregels. Het kan even duren voordat het zichtbaar is.

Reacties (14)

Olav Meijer
Olav Meijer
25 okt. 2023 - 23:55
Wat mij betreft is het niet zo moeilijk. De vraag, of het onderzoek en de daaruit voortvloeiende rapportage rechtmatig is, is een procedurele voorvraag. (Net zoals b.v. de vraag, of een bepaalde rechter in een aangespannen zaak bevoegd is). Het is logisch, dat deze vraag eerst beantwoord behoort te zijn, voordat tot daadwerkelijke publicatie wordt overgegaan. Zo niet, dan wordt een mogelijke uitspraak die Arib in het gelijk stelt bij voorbaat ondermijnd doordat een fait accompli wordt geschapen door de publicatie. De schade voor Arib is dan niet meer echt te herstellen. Als de rechter het onderzoek wel rechtmatig verklaart, staat niets publicatie ervan meer in de weg. Bergkamp handelt m.i. onzorgvuldig als ze coûte que coûte de voortijdige publicatie doorzet. Dat spoed geboden zou zijn is natuurlijk een kulargument.
3 Reacties
Zandb
Zandb26 okt. 2023 - 7:41
Olav Het is logisch dat wie de rechtmatigheid betwist naar de rechter stapt om zijn of haar gelijk te halen. En zo lang de rechter geen uitspraak heeft gedaan staat de rechtmatigheid niet vast: iedereen kan iets wel 'niet rechtmatig' vinden maar daarom is het nog niet zo.
vdbemt
vdbemt26 okt. 2023 - 8:24
@Zandb. Het is precies zoals je zegt: de rechtmatigheid staat nog niet vast. Het is nog niet vastgesteld of het rechtmatig is. Die vraag ligt bij de rechter. Als dat niet zo was, kun je terecht zeggen: ja, iedereen kan wel wat vinden, dan is dat nog niet meteen zo. Maar nu is het aan de rechter voorgelegd. Dat proces niet afwachten, betekent dat je ons rechtssysteem negeert. Het wordt een dolle boel als iedereen dat doet.
Zandb
Zandb26 okt. 2023 - 13:30
vdbemt Dat mag uw mening zijn maar meer dan dat is het niet. Daar is overigens iedereen vrij in, om er van te vinden wat die wil. Het enige middel dat u zou kunnen aanwenden om uw mening iets meer dan uw mening te laten zijn, is naar de rechter stappen.
bv-user-73268
bv-user-73268
25 okt. 2023 - 17:43
Verbijsterend om te zien dat Arib het voor elkaar heeft gekregen om de kwestie zo te draaien dat het zou gaan om een persoonlijke afrekening en dat het nu nog slechts gaat om een onjuiste procedure. In andere kwesties die draaiden om grensoverschrijdend gedrag is toch vooral opgeroepen om de melders/slachtoffers serieus te nemen. In deze zaak heeft niemand het nog over de medewerkers. Ben benieuwd welke kamerleden de mond vol hadden over klokkenluiders en een veilige werkplek, maar in deze kwestie het blind opnamen voor de 'arme Arib' .
1 Reactie
Zandb
Zandb26 okt. 2023 - 7:44
Groenland Als de procedure onjuist is, zegt dat inderdaad maar heel weinig over de inhoudelijke aspecten. Wat er precies aan de hand is, ik weet het niet. je kan er een standpunt over innemen, zoals u doet. Ik vind dat in dit geval, gezien het gebrek aan de benodigde informatie, wat lukraak.
michellekepen
michellekepen
25 okt. 2023 - 14:44
In de Arib-kwestie zie je heel duidelijk twee kampen: pro/contra Arib, pro/contra Bergkamp. Maar het zou natuurlijk zomaar kunnen zijn dat deze polarisatie helemaal niet nodig is. - misschien dat Bergkamp gewoon een heel slechte vergader-voorzitter is - en houdt zij zich bovendien niet aan de procedures - en dat Arib zich van haar despotische kant heeft laten zien, in haar werk (achter de coulissen) als manager/baas - en dat er intussen meer sprake is van een bitch-fight, dan dat het nog echt om de inhoud gaat....
1 Reactie
Zandb
Zandb26 okt. 2023 - 7:47
michelle "Misschien" kan er nog veel meer aan de hand zijn. Weet u veel........ Het zou zelfs zo maar kunnen zijn, dat die polarisatie wel nodig is, gezien wat er allemaal aan de hand kan zijn. Want dat is nu net het probleem: weten wij veel........
Markzelluf
Markzelluf
25 okt. 2023 - 14:12
Een onverkwikkelijke zaak die het vertrouwen in de politiek wederom een knauw geeft. Bergkamp bedient zich natuurlijk van een zeer raar argument: Arib vindt het onderzoek onrechtmatig en spant daarom een rechtszaak aan om dit een halt toe te roepen. Zo'n recht heb je in Nederland. Bergkamp ondermijnt dit recht door vooraf te gaan publiceren en haar argumentatie luidt dat dit misschien wel in het voordeel van Arib kan uitvallen. Maar dat doet er natuurlijk helemaal niet toe. Sterker nog: als Arib wordt vrijgepleit, dan zeggen critici dat ze zelf al aangaf dat het onderzoek niet deugt en wordt ze schuldig bevonden, dan 'ligt dit op straat', wat de rechter later ook besluit. Ik heb geen idee wie er in deze situatie gelijk heeft, maar duidelijk wordt wel dat het niet per se waar is dat als vrouwen de macht krijgen de wereld er leuker op wordt.
5 Reacties
Wilma3
Wilma325 okt. 2023 - 14:38
Mee eens alleen de laatste zin had niet gehoeven.
Zandb
Zandb25 okt. 2023 - 14:48
Mark Natuurlijk ondermijn je niet de rechtmatigheid, wanneer je een rapport waarvan de rechtmatigheid betwist wordt, openbaart. Als Arib niet wil dat dit rapport geopenbaard wordt, dient ze dit aan de rechter voor te leggen en als die vindt dat eerst de rechtmatigheid moet vast staan voordat er geopenbaard wordt, dan zal Bergkamp vast wel luisteren. Dat het hier een bijzonderheid zou betreffen, omdat het om vrouwen gaat, dat vind ik discriminerend. Natuurlijk zal er een andere uitkomst zijn, wanneer vrouwen onderling elkaar bestrijden dan wanneer het om mannen gaat, maar waarom die uitkomst dan van een leuker of minder leuk zouden moeten zijn, dat is mij een raadsel.
Markzelluf
Markzelluf25 okt. 2023 - 15:08
Zand, als je toch weet dat er een klacht ligt over de rechtmatigheid van het onderzoek en je weet ook dat de rechter dan binnen heel afzienbare tijd een uitspraak over gaat doen, maar je besluit om toch nog snel even de uitkomsten te publiceren voordat de rechter vonnist, dan ben je ondermijnend bezig, vind ik. Natuurlijk kun je snel een kort geding aanspannen Om e.e.a. Tegen te houden, maar toch. Extra werkdruk voor rechter, mentale belasting voor betrokkenen en waarom? Pesten? Mijn tweede punt: ik vermoedde dat meer vrouwen aan de top tot betere omgangsvormen zou leiden - dat is inderdaad een nogal discriminerende aanname, maar ik heb dan ook veel leuke vrouwen in mijn omgeving, vandaar waarschijnlijk. Maar nu zie ik dat het geslacht niet per se iets zegt over sociale omgangsvormen.
Zandb
Zandb26 okt. 2023 - 7:55
Mark Als u dat vindt - "....maar je besluit om toch nog snel even de uitkomsten te publiceren voordat de rechter vonnist, dan ben je ondermijnend bezig, vind ik" - dan vindt u dat inderdaad. Maar dat betekent niet dat het ook zo is. Iedereen kan de rechtmatigheid van iets wel betwisten maar alleen daarom is dat toch zeker nog niet terecht! De rechter zal oordelen en niemand anders, u ook niet. Gelukkig dat u dus zeer terecht zegt dat u dat allemaal 'vindt'. In wat u beweert over mijn tweede kritiekpunt, dat herken ik, ik hoop terecht.. Ook ik ga 'goed bedoeld' de fout in omdat ik te snel de verkeerde woorden kies voor zo'n delicaat onderwerp.
vdbemt
vdbemt26 okt. 2023 - 8:27
Er zijn nog maar zo weinig vrouwen aan de macht geweest, dat dat wel een heel boude stelling is. Van mannen weten we het intussen wel zeker, of niet?
Vuurrood
Vuurrood
25 okt. 2023 - 13:23
Bron AD Arib heeft ‘pas op 8 maart’ voor het eerst contact met degenen die verantwoordelijk zijn voor het onderzoek. Vijf maanden lang is haar inzage in het protocol van het onderzoek onthouden, zo noteert ze. Door de druk van haar advocaten echtpaar Knoops erkennen de ‘gedelegeerd opdrachtgevers’ dat het recht op wederhoor betekent dat Arib de stukken mag inzien. Daarna blijft het tien weken stil, zo schrijft Arib. Op 5 september zouden ze hebben laten weten dat Arib van de negentien stukken er twee mag inzien. Je wordt beschuldigd. Dan wordt er een onderzoek ingesteld wat voor Arib eerst geheim werd gehouden. Dan worden er stukken geproduceerd van dat onderzoek maar mag de beschuldigde slechts twee van de negentien stukken mag inzien. En dat wordt dan een onafhankelijk onderzoek genoemd? Naar ik meen is de gehele ambtelijke top in 2022 opgestapt vanwege dit, in hun ogen, politiek gestuurde onderzoek wat grote onrust zou veroorzaken. De hele gang van zaken stinkt een uur tegen de wind.
1 Reactie
henk-alexander
henk-alexander26 okt. 2023 - 12:14
In het algemeen geldt dat een (wetenschappelijk) onderzoek zowel methodologisch als qua validiteit verantwoord hoort te zijn. Op basis van controleerbaarheid en navolgbaarheid kunnen we plausibele conclusies trekken. Laten we dus de presentatie van het onderzoek van het presidium afwachten en bekijken of het voldoet aan wetenschappelijke criteria. Het feit dat voor het voornoemde onderzoek anoniem geleverde, dus niet te controleren data gebruikt zijn, verminderd het vertrouwen in de conclusie(s). De vraag is waarom in deze zaak tegen Arib zo nodig 'anonimiteit' wordt vereist. Totaal onnodig daar (voor zover bekend) er geen concreet levensbedreigend risico bestaat voor de 'slachtoffers'- Arib is geen gevaarlijke crimineel.
Martin van der Linde
Martin van der Linde
25 okt. 2023 - 11:16
Arib weet wat er gebeurd is én wat er in het rapport staat. Het rapport is waar of het is niet waar. De rechter kan daar niets over zeggen, hij kan alleen concluderen of het onderzoek rechtmatig was. Arib hoopt dat het niet rechtmatig is want dan wordt het niet gepubliceerd. Wat feitelijk inhoudt dat zij de inhoudt niet bestrijd maar de rechtmatigheid. Dat betekent dat de uitkomst van het onderzoek negatief is over Arib. Want waarom zou ze de uitkomst willen tegenhouden als die in haar voordeel uitpakt? De persoonlijke aanvallen op Bergkamp geven het geheel een wraaklustig kantje. Ik heb haar nooit geloofd en dat besef is mede door haar optreden alleen maar sterker geworden.
10 Reacties
Vuurrood
Vuurrood25 okt. 2023 - 13:11
Heel wat aannametjes zonder concreet te worden. U lijkt wel een politicus!
weereenmening
weereenmening25 okt. 2023 - 14:09
"Arib weet wat er gebeurd is én wat er in het rapport staat. Het rapport is waar of het is niet waar. " Dat is nu juist precies wel iets waar de rechter een uitspraak over kan doen. Je mag niet een rapport uitbrengen waarvan onduidelijk is of de inhoud klopt. Daarom moeten de getuigen onder ede worden gehoord (achter gesloten deuren indien men onbekend wenst te blijven). Een rapport gebaseerd op niet verifieerbare anonieme verklaringen is waarschijnlijk onrechtmatig, juist omdat niet te controleren valt of de aantijgingen kloppen. Het voortijdig publiceren wordt dan dus smaad indien de rechter later de rechtmatigheid van het rapport in twijfel trekt. En daarmee is het voortijdig publiceren dus bij voorbaat onrechtmatig.
vdbemt
vdbemt25 okt. 2023 - 14:28
Dit is een mankerende redenering. "Arib weet wat er gebeurd is". Ja. " én wat er in het rapport staat." Is dat zo? Het rapport moet nog gepubliceerd worden. " Het rapport is waar of het is niet waar." Dat is een waarheid als een koe. "De rechter kan daar niets over zeggen, hij kan alleen concluderen of het onderzoek rechtmatig was." Of hij daar iets over kan zeggen, hangt van de klacht af die Arib bij de rechter heeft neergelegd. Maar natuurlijk kan een rechter oordelen over de waarheid. Als dat niet zo was, vraag ik me af hoe criminelen in rechtszaken schuldig bevonden kunnen worden. Het is toch wel heel raar dat je een rapport wilt publiceren als er een rechtszaak loopt met de vraag of dat rechtmatig is. Dat recht lap je dus aan je laars. Jij hebt het niet zo op Arib.
Zandb
Zandb25 okt. 2023 - 14:55
Vuurrood In uw reactie boven die van Martin neemt u ook het nodige voor waar aan en en betwist u, zonder dat u over alle informatie beschikt, de onafhankelijkheid van het onderzoek. U bent dan in uw reactie wel concreet - zeker zo concreet als Martin - maar als u die 'beschuldigt' van ongefundeerde aannames, dan mag u ook kritisch naar uzelf kijken.
Martin van der Linde
Martin van der Linde25 okt. 2023 - 15:27
Bemt, vuurrood en mening, ze heeft het gelezen. En haar advocaten hebben het gelezen. Ze kent de uitkomst. Wat ze aan de rechter heeft voorgelegd is niet of het rapport de waarheid bevat maar of het op de juiste wijze tot stand is gekomen. Als de rechter oordeelt dat dat niet zo is is de uitkomst ongeldig. Mijn vraag is: wat doet de procedure er toe als de uitkomst positief is. Waarom al die moeite doen terwijl je al hebt wat je wilde hebben? Dus is mijn conclusie dat ze openbaring wil tegen houden omdat de uitkomst negatief is en dat wil bewerkstelligen door te wijzen op procedure fouten. Verder is het raar dat ze niet wilde mee werken aan het onderzoek. Waarom deed ze dat? Om achteraf te kunnen claimen dat ze niet gehoord is en dat bij een rechter aanhangig te maken door te claimen dat niet de juiste procedure is gebruikt? Pas al die stukjes aan elkaar en kijk welk beeld daar uit naar voren komt. Ze probeert de schande van openbaarmaking te ontlopen omdat haar falen niet publiekelijk mag worden.
weereenmening
weereenmening25 okt. 2023 - 17:29
@Martin vd L Ik begrijp je redenatie. Maar draai het nu eens om. In een rapport worden allerlei beschuldigingen geuit waarvan je weet dat ze onwaar zijn. Echter zodra dit rapport naar buiten komt is niemand meer geïnteresseerd in hoe dit rapport tot stand is gekomen. Iedereen zal het voor waar aannemen. Het enige wat je nog kan doen is naar de rechter stappen. En wat betreft het meewerken. Hoe kan je meewerken aan een onderzoek terwijl je niet mag weten wie je beschuldigt en waarvan? Ja nu het rapport klaar is mag ze het inzien, maar tijdens het onderzoek niet.
Martin van der Linde
Martin van der Linde25 okt. 2023 - 20:45
Mening, dat is waar. Dat is ook waar. Zoals vaker, is er niet een zienswijze.
vdbemt
vdbemt26 okt. 2023 - 8:38
@Martin. "Dus is mijn conclusie dat ze openbaring wil tegen houden omdat de uitkomst negatief is en dat wil bewerkstelligen door te wijzen op procedure fouten. " Dat is toch echt een conclusie die niet de enige mogelijke is. De uitkomst is ongetwijfeld negatief. Daar kun je op 2 manieren tegenin gaan: 1 - puur inhoudelijk proberen aan te tonen dat het niet waar is. Daarmee ga je accoord met de wijze waarop het onderzoek heeft plaatsgevonden. Dan wordt het moeilijk de uitkomst te bestrijden. 2 - de aanpak bestrijden. Als de aanpak niet goed is, is de uitkomst ook onwaarschijnlijk. Dan heb je het gehele verhaal betwist. De aanpak en de uitkomst.
vdbemt
vdbemt26 okt. 2023 - 8:44
@Martin. "Verder is het raar dat ze niet wilde mee werken aan het onderzoek. Waarom deed ze dat? " Stel: ze hebben bij jouw afwezigheid thuis een kast, of auto, of verzin maar wat, voor je deur gezet, want die heb je besteld. Maar die heb je helemaal niet besteld. Dat moet dus terug. Ga jij dat doen? En als ze willen onderzoeken hoe dat gekomen is, MOET jij daaraan meewerken? Je hebt niets gedaan. Dan ga jij meewerken aan een tijdvergend onderzoek? Laat ze het lekker zelf uitzoeken.
Martin van der Linde
Martin van der Linde26 okt. 2023 - 18:46
Bemt, ik vermoed dat ze niet wilde meewerken omdat misschien wel had moeten liegen. Als ze onder ede was gehoord zou ze daarmee een strafbaar feit plegen.
Joop  den Uil
Joop den Uil
25 okt. 2023 - 10:47
Verkiezingstijd.. rapport Arib: van 3 jaar geleden rapport Covid: van 4 jaar geleden rapport siewert: van 3 jaar geleden rapport gaswinnen groningen: van 5 jaar geleden nu wachten op rapport watersnood '53 ze hebben t maar druk daar in de 2e Kamer (en hun outsourced assistenten uiteraard)
1 Reactie
Gerygrr
Gerygrr25 okt. 2023 - 13:30
https://nos.nl/l/2495303 Rapport corona aanpak komt dus nu. Na het bericht, dat er eindelijk onderzoek gaat komen naar post covid, ofwel long covid. De epidemie, die nog gaande is….. https://www.linkedin.com/pulse/stichting-long-covid-onderzoeksconsortium-gaat-van-o79je/?midToken=AQF0AUeIYTupGQ&midSig=2UlLDZaXH0TqY1&trk=eml-email_series_follow_newsletter_01-newsletter_content_preview-0-headline_&trkEmail=eml-email_series_follow_newsletter_01-newsletter_content_preview-0-headline_-null-2dfp9m~lo4kt7n6~t1-null-null&eid=2dfp9m-lo4kt7n6-t1&otpToken=MTMwMTFkZTQxYjI3YzBjMGIyMjQwNGVjNGYxNmU2YjI4OGNlZDQ0MzljYWQ4NjYxNzRjMzA2Njc0YzVhNWFmMWY3ZGZhM2U2NjBjNWUyZDU0N2EyNDYzMjdkMGM0YzYzNTAzYzA1NWMwZDAyZDQ2MGIzMDgsMSwx
guy yacobi
guy yacobi
25 okt. 2023 - 10:46
om de hele beeldvorming beter te krijgen dienen we voortaan onderscheid te maken tussen grensoverschrijdend gedrag als het over psychologisch machtsmisbruik gaat en grensonderschrijdend gedrag als het over seksueel misbruik gaat als er fysiek geweld wordt gebruikt is en blijft dat mishandelen/mishandeling
1 Reactie
Martin van der Linde
Martin van der Linde25 okt. 2023 - 16:55
Guy, Ik denk dat in veel gevallen er helemaal geen onderscheid is. Het een leidt tot het andere.
weereenmening
weereenmening
25 okt. 2023 - 10:38
Aangezien beide partijen er niet samen uitkomen moet misschien de rechter er dan maar een uitspraak over doen. Oh wacht, daar gaat het conflict nu juist over.
EenMening3
EenMening3
25 okt. 2023 - 10:02
Arib was m.i. een betere voorzitter dan Bergkamp, maar ergens in het proces is er iets fout gegaan. Arib is samen met Marcouch, Aboutaleb, Yeşilgöz e.a. hét bewijs dat je als immigrant in principe alles kunt bereiken. Je moet dan wel, op jouw eigen niveau je kansen pakken.
1 Reactie
Zandb
Zandb25 okt. 2023 - 15:02
mening Dat u meent dat er "iets" fout is gegaan, in "het proces", dat zal. Maar over welk proces u het heeft en wat is daar dan precies in fout gegaan, dat vermeldt u niet. Als u stelt dart je als immigrant "in principe alles kunt bereiken", dan vind ik dat net zo veelzeggend als dat iedereen die een staatslot koopt 'in principe de hoofdprijs kan winnen'. Zelfs impliceert uw opmerking voor mij dat er mensen zijn die zo dom of wantrouwend zijn, dat ze menen dat een immigrant "in principe" niet alles kan worden. (Of dat niet iedereen "in principe" een kans heeft op die hoofdprijs.) Ik bedoel maar.....
Minoes&tuin
Minoes&tuin
25 okt. 2023 - 9:32
Ik had het woord 'woedend' overigens achterwege gelaten als redactie, ik vind die term niet juist.. Of is hier al stelling genomen?
Minoes&tuin
Minoes&tuin
25 okt. 2023 - 9:27
Waarom zou je niet tot november kunnen wachten? Ik begrijp dat niet. Ik begrijp niet dat iemand die 24 jaar in de TK heeft gezeten behandeld wordt zoals ze behandeld wordt. Wat maakt die maand nu uit? Wacht gewoon zolang iets nog onder de rechter is. Dat is een vorm van fatsoen. Kan dat niet opgebracht worden?
2 Reacties
Jozias2
Jozias225 okt. 2023 - 12:31
@minous Op deze manier kun je overal vragen bij stellen: Waarom zou je de rechtmatigheid betwisten als je overtuigd bent dat je niets verkeerd hebt gedaan?
Tinus_Tegengas
Tinus_Tegengas25 okt. 2023 - 16:11
@Jozias2 Ik zou de rechtmatigheid in een dergelijk geval ook betwisten. Een rapport over sociale onveiligheid heeft nooit een 100% zekere uitkomst voor de beschuldigde. Als beschuldigde ben je afhankelijk van de interpretatie door een onderzoeker van een situatie waar vaak niet te veel mensen bij aanwezig geweest zijn. Zeker als de procedure zoals Arib aangeeft , niet zuiver verlopen is, dan zou ik er, ondanks een overtuiging dat ik in mijn gelijk sta, niet zeker van zijn dat het goed komt.
Vuurrood
Vuurrood
25 okt. 2023 - 9:22
Het is gewoon politiek konkelen geweest tussen VVD en D66. Waarbij de kamervoorzitster nu in de knel komt te zitten omdat zij de rechtstaat niet respecteert. Wie adviseert deze vrouw eigenlijk want uit zichzelf beslist zij niets. Anders had zij allang Wilders en/of Baudet het woord ontnomen als die weer eens vol op het haatorgel gaan en gingen.
1 Reactie
Zandb
Zandb25 okt. 2023 - 15:09
Vuurrood U weet net zo veel of weinig als iedereen. Uw 'conclusies' zijn 'dus' niet meer dan aannames. Maar u gaat wel heel ver in die aannames.
Mirzas
Mirzas
25 okt. 2023 - 9:12
Ik denk dat Arib dat rapport beter kan laten verschijnen. Ze heeft veel supporters en inderdaad, de klachten zijn dan gericht te bestrijden. Zo komt het over als iemand die bang is voor wat naar buiten komt. Persoonlijk vind ik dat niet zo sterk.
1 Reactie
Martin van der Linde
Martin van der Linde25 okt. 2023 - 16:59
Mirzas, vind ik ook. Haar paniek doet het ergste vermoeden. Ook het feit dat ze niet wilde meewerken om haar verslag van het gebeuren te geven is raar. Ze wilde blijkbaar niet onder ede gehoord worden omdat ze niet mocht liegen.

Altijd op de hoogte blijven van het laatste nieuws?

Meld je hieronder gratis aan voor Joop NL. Iedere donderdag een selectie opvallende nieuwsverhalen, opinies en cartoons in je mailbox.

BNNVARA LogoWij zijn voor