We zijn te verlegen om toe te geven dat we ernaar smachten bij een groot en bezield gezelschap te willen horen, elkaars verhaal te willen aanhoren, ons verhaal te willen vertellen
Vorige week gaf ik tijdens een retraite een korte cursus verhalen vertellen, op uitnodiging van het Boeddhistisch Vormingsonderwijs. De cursus was bedoeld voor een klein (en corona-proof) groepje leerkrachten boeddhistische levensbeschouwing. Ze hadden eerder ieder twee verhalen van hun keuze met mij besproken en hadden nu van mij de opdracht gekregen om met één verhaal naar de retraite te komen.
Aan mij de taak om met hen op onderzoek te gaan naar hun drijfveren: waarom precies dát verhaal. En ook om hen te helpen uitzoeken welke wijze van vertellen en welke poging tot verbinding met de kinderen het beste bij ieder van hun paste, en hun originaliteit het meest recht deed.
Zij hadden bij hun keuze voornamelijk geput uit de rijke bronnen van de boeddhistische verhalen. Ik paste vooral een denk- en werkwijze toe die ik vanuit de mystieke traditie binnen de islam – het soefisme – heb meegekregen. Deze samenkomst van twee verschillende levensbeschouwelijke tradities was niet vanzelfsprekend, maar het schuurde ook niet. Het was eerder als een dans met een nieuwe danspartner: al omhelzend leerden we elkaar kennen en in de ogen van de onbekende ander onszelf.
Het werd een vreugdevol en betekenisvol weekend, met ook momenten van stilte en ruimte voor verstilling. En ja, tranen zijn er ook gevallen. Want een verhaal dat je geroepen voelt om te vertellen is eerder een verhaal dat jou kiest dan andersom. En als je jezelf de ruimte gunt om erbij stil te staan, kom je erachter dat het vaker een ongekend, vaak ongezien gebied van jouw binnenste is dat het verhaal oproept, dan je overwegingen, gedachten en woorden uit de oppervlakte. Het verhaal resoneert vaak de ongeziene zelf. Het verhaal vertellen is bevrijdend, soms verblijdend, en soms is het ook zingen in een tranendal.
In die paradijselijk serene kring, geënsceneerd in een oud, katholiek vrouwenklooster in Midden-Nederland, moest ik vaak denken aan onze samenleving. Een rijke, welvarende en veilige samenleving. Als je het op wereldschaal vergelijkt, zie je dat Nederland een van de meest gezegende landen is. Met over het algemeen zeer vreedzaam ingestelde burgers en een overheid die bijzonder laag scoort op de corruptie-index. Maar nee, perfect is het hier niet. En ja, de coronacrisis slaat hard toe deze dagen. Kwetsbare groepen, zorgpersoneel en de kleine ondernemers maken een moeilijke en onzekere tijd door. Maar we leven niet in hongersnood, er is geen dreiging van een burgeroorlog, we bevinden ons niet aan de rand van een afgrond.
Toch voelde in de afgelopen decennia een groeiende groep zich ongehoord en greep deze groep de megafoon (virtueel of live) om alles en iedereen, van de NOS tot de wetenschappers en de politici, voor rotte appels uit te maken. Een andere, eveneens grote groeiende groep, voelt zich mislukt – als het om jongeren gaat zijn zij nú doodsbang om te mislukken – en grijpt naar de pillen, of raakt verslaafd aan psychologen om niet door de grond te zakken.
De minderheden – in alle soorten en maten – voelen zich genegeerd. De meerderheden – in alle soorten en maten – voelen zich als afgeschilderd als daders. We doen een gigantisch en groeiend beroep op de gezondheidszorg, en ik heb sterk het vermoeden dat dit – naast alle andere factoren – ook met een groeiende eenzaamheid te maken heeft. Ziek-zijn als een laatste redmiddel om gezien en gehoord te worden.
De eenzame samenleving Je kunt van Pim Fortuyn en de opkomst en ondergang van zijn politieke episode van alles vinden, maar de titel van zijn ‘de verweesde samenleving’ blijft raak. Ikzelf vind Nederland vooral erg eenzaam. En we zijn met zijn allen erg verlegen om die collectieve eenzaamheid te erkennen. We zijn te verlegen om toe te geven dat we ernaar smachten bij een groot en bezield gezelschap te willen horen, elkaars verhaal te willen aanhoren, ons verhaal te willen vertellen. Dat kampvuurgevoel hoorde toch bij de tribale mens? De laat-moderne ‘eigen-verantwoordelijkheid-Nederlander’ zit eenzaam in zijn solistische cirkel, en voelt zich bezwaard om dat toe te geven.
Bovendien, de ‘dikke-ik’ van de consumptiemaatschappij is dusdanig opgeblazen dat het ons op afstand zet van elkaar. We benaderen elkaar nauwelijks zonder een ‘praktische’ bedoeling. Veelal benaderen we elkaar als we ‘last van elkaar hebben’ of op zijn minst ‘iets van elkaar willen’.
Maar door het hyperindividualisme, door ons functionalistisch denken over het leven, en door de vorm van onze relaties, die moeten passen binnen het mentale regime van een nuts-maximaliserend mensbeeld, voelt het ergens erg leeg. Het laat ons met een hol gevoel van binnen achter. Naast alle andere factoren die tekenend zijn voor deze tijd (globalisering, virtualisering en toenemende onzekerheid) ligt ook daar een bron van collectief chagrijn. En omdat we alles hebben platgeslagen tot praktische behoeften, wijzen we telkens naar ‘imperfectie’ in onze samenwerking of ‘schaarste’ in onze productie als boosdoeners en zoeken we in ‘efficiënter en meer’ naar een oplossing. Zo hebben we een monster van een 24-uurs-economie ontwikkeld die ons steeds maar niet leveren kan wat we missen en ondertussen onze planeet naar de afgrond duwt.
We kunnen dankzij de intensieve landbouw en veehouderij uit wel tweehonderdvijftig smaken chips en driehonderd salamisoorten kiezen. Maar de sociale nasmaak van een bezoek aan zo’n XL-supermarkt blijft bitter eenzaam en de destructieve gevolgen voor onze planeet blijven maar doordenderen. Ik geloof dat economen in zulke gevallen van een ‘lose-lose-situatie’ spreken.
We zijn onverzadigbaar én aanhoudend ontevreden. Wellicht zijn we het verleerd en vergeten, dat materiële welvaart en zekerheid maar tot op zekere hoogte de mens voldoening kunnen brengen. Maar we zien ook geen uitweg. De collectieve bindingen van gisteren, de stam, de regio, de kerk of de ideologie, voelen voor de laat-moderne mens terecht te beknellend aan en de andere, nieuwe verbindingen, zijn nog niet voor de hand liggend.
We leven in een typische tijd van overgang, herkenbaar voor wie zich verdiept in de oude bronnen, als herhaling van archetypische verhalen uit oude beschavingen. De tijden die, voor wie zien wil, om een andere levensinrichting en om een ander elan schreeuwen. Soms zijn er onheilspellende voortekenen, soms juist wonderbaarlijke. Een onverklaarbare ziekte, een vloed, de val van een gigantische meteoriet of de schittering van een wonderbaarlijk lieflijk middernachtelijk licht.
Vaak spreekt iemand dan in die verhalen, nadat hij of zij zich eerst lang van de anderen heeft afgesloten, de rest aan: ‘moeten we niet een andere weg inslaan?’. Meestal komt dat personage terug uit een grot, daalt af van een rots, of spreekt na een lange meditatie onder een boom.
Meestal noemen we zo’n personage een representatie van het goddelijke: een godskind, of een profeet. En zijn geboorte, of zijn gedachte, of de eerste openbaring van wat hij te brengen heeft, markeren we op onze kalender als het hoogtepunt van ons jaar.
Het zijn eeuwenoude en universele verhalen over het begin van een nieuw tijdperk en een pad naar transformatie. Daar kunnen we deze dagen iets mee. Daar moeten we deze dagen iets mee. De stille nacht wordt opnieuw echt een stille nacht, dankzij corona. We worden gedwongen om te vertragen en te verstillen. Daardoor ontstaat een kans. Er ontstaat ruimte, om onze wereld opnieuw te overdenken. En wie weet, misschien, zien we opnieuw het licht, het middernachtelijk licht.
De logica is weer ver te zoeken bij het vuilspuiten.
Waarom zou president Trump gratie bieden aan Assange om te gaan liegen over de Russen?
De Russen zijn een probleem van de Democraten, niet van president Trump.
Het is te hopen dat de Democraten hun kwalijke emails e.d. nog voor de volgende verkiezing wel op orde hebben.
Want dat de Russen zich bemoeien met buitenlandse verkiezingen (en niet alleen in de VS) is zo goed als zeker. Altijd gedaan, nooit gestopt en dat gaan ze ook zeker niet doen.
En de Russen zijn zeker niet de enige. Integendeel.
Assange is de moderne Don Quichot.
"Chronology matters:
The meeting and the offer were made ten months after Julian Assange had already independently stated Russia was not the source of the DNC publication.
The witness statement is one of the many bombshells from the defence to come"
https://twitter.com/wikileaks/status/1230221005924294663
Hier valt niet tegen op te vechten, zie titel en reacties hier in een land dat noch de V.S. noch Rusland is. Wat rest is dit feit constateren.
Niks nieuws, dat heeft Trump ook gedaan bij Manafort, die Trump geloofde en daardoor nu in de bak zit. Dat heeft hij ook gedaan met Cohen, die Trump niet geloofde en daardoor nu minder lang in de bak zit. Dat zagen we deze week weerk gebeuren met Stone die nog lijkt te twijfelen of hij Trump zal geloven of niet. Hij heeft het gedaan Flynn die ook nog niet weet hoe die ernaar moet kijken.
Het verschil is dat Assange er publikelijk over spreekt en ook benoemd wie hem het aanbod deed. Dat maakt het verhaal controleerbaar. En het zal dus tot een nieuwe impeachment leiden.
Hoe hard is het bewijs ? Dat het Republikeinse Congreslid Dana Rohrabacher Assange heeft bezocht in augustus 2017 zal een hard feit zijn, geldt dat ook voor de inhoud van het gesprek ? Dan is het vernietigend voor de geloofwaardigheid van Trump, kan wel degelijk een rol kan gaan spelen in de campagne.
Denk je? Dat zou zo zijn als de kiezers van trump inderdaad geïnteresseerd zijn in internationale kwesties en behoorlijk bestuur.
Daar zit de fout in deze aanname, voor de kiezers van Trump is dit helemaal geen relevant feit. Die rekenen trump op hele andere zaken af en niet op morele kwesties. Je moet je eigen morele vertrekpunt niet vergelijken met de belevingswereld van een trump kiezer.
Het bewijs zal heel hard zijn. Rohrabacher heeft ondertussen toegegeven dat hij een pardon aangeboden heeft onder de uitleg dat hij toegang tot Trump heeft. Zou er geen bewijs zijn dan was het hard ontkend.
Alleen komt ie natuurlijk nu met een lulverhaal over het waarom, dat Trump vrijpleit...
@Freek
uit de Rolling Stone:
"Former California Republican congressman Dana Rohrabacher says he spoke with Julian Assange about getting the WikiLeaks founder a pardon from President Trump.
Rohrabacher on Thursday confirmed a recent report from the Guardian that Assange’s lawyers told a court in London that the former congressman made the offer in 2017. Assange, who is currently being held in a U.K. prison, has been indicted in the U.S. on a variety of hacking-related charges.
In an interview with Yahoo News, Rohrabacher said he told Assange that he could get him a pardon from Trump if Assange could provide information that would attribute the 2016 hack of Democratic National Committee emails to a widely debunked conspiracy theory. Doing so would help to absolve Russia, the nation U.S. intelligence agencies concluded was responsible for the hacking.
Rohrabacher, who lost his seat in 2018, was known as Vladimir Putin’s “top congressional ally,” which could explain why he was attempting to debunk the U.S. intelligence community’s conclusion that Russia’s intelligence services were behind the email hack.
@ Freek
Dat is de aanname die de meeste mensen maken, Assange heeft altijd ontkent dat de mails van de russen kwamen. Vandaar ook de vraag als het niet de russen waren, wie dan wel?
De mislukte impeachment procedure die de Democraten hebben ingezet tegen Trump zal nog veel zeer pijnlijke gevolgen hebben. Het Zelensky schandaal was maar een futiliteit wat we de komende tijd gaan zien. Trump zal geen verkiezingsnederlaag accepteren. De rule of law is nu helemaal buiten werking gesteld. Hem nog een keer impeachen zal niet gaan werken.
Wat eigenlijk betekent dat hij nu helemaal vrij spel heeft. 2020 wordt een hels en rommelig jaar. Het is niet slim geweest van de Democraten om Trump op Zelensky te impeachen. En al helemaal niet in een verkiezingsjaar. Waarbij de Republikeinen het wel uit hun hoofd zullen laten om hun president af te zetten.
Ik weet niet hoe we hier volgend jaar rond deze tijd zitten. Knettergek en zeer onverantwoordelijk dat de kiezers deze totale dictatoriale dwaas tot president hebben verkozen. Grootste massa dwaling sinds Hitler. Ik hoop dat de grondwet en de instituten hun werk gaan doen. Amerika zal het nodig hebben.
Ook het presidentschap van Trump zal eindigen. Dat er hier nog mensen zijn die het voor deze schoft opnemen. Schandalig. Misselijkmakend. En dat er nog steeds mensen zijn die zo enorm laf zijn dat ze zich er niet over uitspreken.
Waarschijnlijk hebben nu nog wat meer mensen hier een hekel aan mij. Maar ik wil het maar weer eens gezegd hebben. Wat was ik graag Amerikaan geweest in 2020. Wil alleen al Amerikaan worden om het monster Trump te kunnen weg stemmen. Enfin. Laat ik in ieder geval mijn werk maar doen in Nederland. Nooit op dat uitschot( en dat is nog een genuanceerde stellingname) stemmen wat hier in Nederland ook nog Trump steunt.
@Pater, helaas aantoonbaar onjuist.
Wat had ze belet volledig op eigen succesvolle kandidaat als Bernie Sanders in te zetten die bij de vorige verkiezingscampagne Hillary Clinton in zijn achterborekzaak had, net als bij de huidige?
[Hem nog een keer impeachen zal niet gaan werken.]
Of het gaat werken valt te bezien, hij zal niet afgezet worden, maar werken bevat ook niet herverkozen worden bijvoorbeeld, of wel herverkozen worden met het verlies van de meerderheid in de senaat bijvoorbeeld...
En die volgende impeachment die komt er, op zeker.
[Wat had ze belet volledig op eigen succesvolle kandidaat als Bernie Sanders in te zetten die bij de vorige verkiezingscampagne Hillary Clinton in zijn achterborekzaak had, net als bij de huidige?]
Ha ha ha.
Het verlies van Sanders uitgedrukt in het aantal stemmen uitgebracht op Sanders en Clinton was 1/3 groter dan het verlies van Trump t.o.v. Trump, en dat terwijl het aantal kiezers in de voorverkiezingen veel en veel kleiner is.
Sanders is letterlijk afgemaakt door Clinton, hij was "nowhere near".
Dit is de zoveelste aanwijzing dat Trump in de broekzak zit van de Russen. Ik vermoed al lange tijd dat de Russen Trump met iets (kunnen) chanteren. Nee, bewijs ervan heb ik niet.
'hij krijgt van Trump de ene na de andere sanctie voor zijn kiezen.'
Zoals vaker bij 'Pinnokio' Trump: hij roept het één, want zijn niet bijster slimme aanhang trapt er toch wel in, maar doet het ander. De werkelijkheid is dat de Trump administration nieuwe sancties probeert tegen te houden.
https://www.thedailybeast.com/trump-administration-battles-new-sanctions-on-russia
@ Joe Speedboot
En dan dit nieuws een maand later dan jou bericht....
Ooh toch sancties....
https://thehill.com/homenews/administration/480541-trump-administration-rolls-out-new-sanctions-over-russian-occupation
Niets wijst er op dat de Trump de sancties tegen Rusland daadwerkelijk heeft tegengehouden. Tot nu toe heeft hij ze allemaal met het grootste gemak ondertekend. Hij heeft schijt aan Poetin want hij bombardeert met het grootste gemak zijn bondgenoot Syrië, bezet daar ook nog illegaal de olievelden en liquideert en passant nog even een Iraanse generaal. Kortom Trump is een gevaarlijke idioot.
[Na het onderzoek van speciaal aanklager Robert Mueller werd de collectie e-mails van de Democratische Partij, die door Wikileaks werden gepubliceerd, gehackt door Russische geheime agenten.]
"Na" het onderzoek? De publicatie van Wikileaks van de e-mails van de Democratische Partij vond plaats in 2016, vóór de verkiezing van Trump, en Mueller's onderzoek -o.a. daarnaar- natuurlijk pas later, na Trumps verkiezing!
''een vrije en onafhankelijke pers is uitermate belangrijk en verdient respect van iedereen.''
De spijker op zijn kop, kappen met dat slechte verliezersgedrag van de pers.
De media staan bol van framing en achterklap gebaseerd op onbewijsbare geruchten die blijkbaar in hun straatje passen.
Een congreslid is aantoonbaar bij Asagne op bezoek geweest. Nou en?
Wat daarna volgt is niet meer dan insinuaties.
wat landen, presidenten, premiers, regeringen al niet doen om te voorkomen dat de rotzooi die zij veroorzaken uit te laten komen.
wat ook hier waar is of niet, want mogelijk zullen we het fijne ervan niet echt aan de weet komen: een vrije en onafhankelijke pers is uitermate belangrijk en verdient respect van iedereen.
"een vrije en onafhankelijke pers is uitermate belangrijk en verdient respect van iedereen."
Wat Assange is overkomen is het beste bewijs dat we geen vrije en onafhankelijke pers hebben.
Vrije en onafhankelijke pers (lees kritische pers) zal door Trump weer worden neergezet als fake media. Tot vier jaar geleden hoorde je deze begrip niet eens. CNN, MSNBC, ABC waren ook kritisch over president Obama. Al willen degenen die Trump voortdurend verdedigen Barack Obama neerzetten als de "lievelingetje" van de media en de pers. Onzin. Wel is hij veel geliefder dan Donald Trump. Tsja hoe zou dat nou zo komen? Denk daar eens over na.
Nu heeft Trump het al zo vaak lopen framen dat CNN, MSNBC, ABC, Washington Post, New York Times fake media is dat een deel van Amerika het nog gelooft ook. De zgn. fake media was vanaf 20 januari 2017 de grootste vijand van Donald Trump. En de Democraten waarvan tot op de dag van vandaag beweerd wordt dat het vanaf dag 1 Donald Trump tegenwerkte niet. Hoe kunnen de Democraten Donald Trump tegenwerken als ze geen meerderheid in de Huis van Afgevaardigden en de Senaat hebben? Denk eens na. De Democraten kregen een meerderheid in de Huis van Afgevaardigden nadat veel anti Trump stemmers vooral voor de Democraten kozen.
Maar de aanval op de kritische media is mislukt. Vooral nadat Boston Herald met vele andere pers en media hun kant van het verhaal belichtte dat Donald Trump voortdurend aan het liegen is over de zgn. fake media.
Green,
Laten we complottheorieën daar laten waar ze thuishoren: in de onderbuik die ze voortbrengt.
Als er zich iets aandient, dan is het de juiste tijd om aan dat wat zich aandient kritische aandacht te besteden.
Overigens helemaal eens met het enorme belang van een vrije, zo mogelijk kritische, pers.
.
@ hanzeboog2012
"En de Democraten waarvan tot op de dag van vandaag beweerd wordt dat het vanaf dag 1 Donald Trump tegenwerkte niet. Hoe kunnen de Democraten Donald Trump tegenwerken als ze geen meerderheid in de Huis van Afgevaardigden en de Senaat hebben?"
Je hoeft niet aan dr macht te zijn om iemand zwart te maken... de democraten wilden Trump al impeachen voordat hij überhaupt president was... wist je dat Ukraine-gate de 4 impeachment poging was, ze hebben het nu alweer over de volgende impeachment poging....
"Mocht hij schuldig worden bevonden aan alle 18 aanklachten, riskeert hij een gevangenisstraf van 175 jaar". Een bizarre manier van opschrijven van wat er feitelijk aan de hand is. Ja, een heleboel Nederlandstalige media gebruiken dergelijke termen. Maar als je iets riskeert, dan is dat door zelf actie te ondernemen. Het riskeren, dat deed hij eerder door leiding te geven aan Wikileaks. Het schuldig bevonden worden, dat heeft hij geen actieve maar een lijdende (lange ij) rol in. Beter Nederlands zou zijn "(...) kan hem maximaal een gevangenisstraf van 175 jaar worden opgelegd".