Slaapwandelend naar het volgende Nederlandse “Nee”

Ik heb geen vertrouwen in neoliberalen. Deze politici zitten in de zak van banken- en het bedrijfsleven-ideologie. En aangezien deze ondemocratisch is zal hun eventueel 'gesprek met de bevolking' bol staan van drogredenen en holle frasen zoals; 'vooruitgang, modern, eenheid en noodzakelijkheid'. Ondertussen zal de inkomensgelijkheid gewoon blijven toenemen.

Nou wat moeten Nederlandse kiezers hier nu mee?? Het stuk eindigd net zo goed in een zee van vaagheden, alsof het door Rutte zelf is geschreven. Wel deel ik de stelling hoezeer de kiezers zijn belazerd door Rutte en Balkenende en hun ondemocratische vriendjes en krachten in Brussel. Maar een goed vervolg zie ik niet, geen revolutie, geen NEXIT. Wij weten allen "hoe een direct debat met de kiezer" zal eindigen" . De kiezer zal na het debat als vanouds worden genegeerd. Er veranderd dus helemaal niets! Helemaal krijg ik de kriebels als Macron ineens als lichtend voorbeeld voor Europese regeringsleiders wordt opgevoerd. Een man met behoorlijk narcistische trekken zoals Trump die ook heeft. In het volgende stuk over Macron van Vrij Nederland wordt hij gezien als een potentiële despoot die als een God Jupiter wil regeren. Nou......wat voor vlees heb je dan in de Kuip? https://www.vn.nl/macron-geen-god-maar-oppergod/

Vanmorgen een groot stuk met de premier van Malta, lid van de EU en klein van omvang. Hij zegt wat ik al tijden denk, dat de hele Brexit er niet komt. Hij denkt dat de Engelsen goed voorbereid zijn en dat mevrouw May trefzeker het amputerende scalpel zal hanteren. Dat is overdreven, maar het is wel zo dat ze in eigen vlees gaat snijden. Cosmetische operaties daargelaten moet je alleen laten snijden als de noodzakelijkheid dat eist, niet als je omgeving je dat dringend adviseert.

Hear hear! Volledig met de schrijver eens.

Als de EU de wensen van het VK ter harte had genomen in plaats van hooghartig weigeren verdragen aan te passen dan was er geen Brexit geweest. Uiteindelijk zou het voor de andere lidstaten een bewijs zijn dat de EU omgevormd kan worden. Nu weten wij dat de EU niet democratisch kan zijn. De toekomst van de EU zal bepaald worden door de stemmers die democratie wel en stemmers die de democratie niet belangrijk vinden. Het Europarlement is een farce omdat alle besluiten binnenskamers worden genomen. Een openbaar debat vindt nooit plaats in het parlement. Een parlement is de verkeerde benaming

Jarenlang ons de EU verkocht als een economische handelszone. Lekker makkelijk handel drijven. Maar ineens blijkt het een superstaat te worden. Mogen wij eindelijk eens een stem of wij niet liever hebben wat ons verkocht is.

Ik lees hier zoiets van' "We moeten een debat voeren maar de uitkomst staat al vast" . Precies zoals met de referenda.

sorry milos maar ook jij maakt je schuldig aan populistisch geneuzel over europa. de migratie crisis wordt niet door europa bepaald maar door de europese regeringsleiders. is wel wat anders. de aanpak an de crisis: besloten door de regeringsleiders en hun ministers van financien het grote probleem dat mensen zoals jij, zonder enige onderbouwing, de schuld simpelweg op t bordje van europa legt. terwijl vaak de besluitvorming op regeringsniveau ligt. dat de regeringsleiders hun verantwoordelijkheid ontlopen richting de kiezer is wel terecht. Met name Mark Rutte is kampioen wegduiken, doorschuiven van problemen en schulden aan derden geven. het wordt tijd dat columnisten eens de zaken goed uit elkaar houden

macron zal de lont zijn, er zijn eigenlijk maar 2 mogelijkheden, hij doet wat europa wil en hervormt de franse economie, gevolg massale demonstraties stakingen, wegen bezet etc. of hij doet het niet en dan krijgt hij duitsland over zich heen, iets wat hij zich ook niet kan veroorloven

--- Dit bericht is verwijderd —

Ik ben benieuwd wat er gebeurt als M&M de EU-turbo erop gaan zetten en plannen voor diepere integratie en federalisering worden geconcretiseerd. Een overgrote meerderheid van de EU-burgers ziet Brussel nu al als een "rupsje nooitgenoeg" met een onverzadigbare centraliseringszucht en machtshonger. We worden sluipenderwijs een federale EU ingerommeld en we staan erbij en kijken ernaar.

Macron en Merkel zitten op geheel andere sporen wat de EU betreft. Merkel staat voor de neoliberale aanpak, met vrij verkeer van goederen en diensten. Macron is veel meer een nationalist, en zijn EU bevat meer protectionisme en inbreuken op dat vrije verkeer. Veel meer dan de uitbreiding van de EU-bevoegdheden is dat de centrale tegenstelling. Een EU die eindelijk de vrije markt niet meer als heilig ziet en andere waarden, zoals duurzaamheid en sociale voorwaarden tenminste even zwaar laat tellen, mag van mij de bevoegdheden uitbreiden, de neoliberale EU juist niet.

Goed stuk. Europa moet eens erkennen dat burgers niet willen betalen voor burgers uit andere landen. Ik baal er van dat ik belasting betaal dat deels naar zwakkere landen gaat. Ik baal er van dat ik al die Oost Europese vrachtwagen chauffeurs op onze wegen zie die het brood van Nederlandse chauffeurs wegkapen. Daarbij lappen ze de Nederlandse Wegenverkeerswet aan hun laars. Ik krijg ook niet de indruk dat onze politie hier iets aan doet. Of zitten er tegenwoordig ook al andere EU burgers bij onze politie. Dat zou het in ieder geval verklaren.

Goed stuk. Ik sluit me wat de EU betreft graag aan bij de quote van een hier niet heel populaire politicus: "Pro-Europa, dus tegen de EU". En tegen de euro: man, wat zijn we daar ingetuind. Maar er is eigenlijk geen weg terug zonder dat het echt volledig uit de hand loopt. Hoe fout is dat. Je bij de euro voegen is feitelijk een point of no return. Onze overheid koos om geen keuze meer te hebben. Dát zijn de momenten waarop referenda nodig zijn. Nee, het 'volk' is totaal niet op de hoogte van de bestuurlijke en economische details, en laat dat nou net het voordeel zijn. Buitenstaanders geven een frisse 'boerenverstand'-blik op zaken. Ik snap niet dat daar vaak zo laatdunkend over gedaan wordt.

Gewoon nogmaals proberen uit te leggen aan het proletariaat dat het belang van de boven hen gestelden ook echt hun belang is.

Helemaal mee oneens. Referenda zijn gereedschap in handen van relschoppers, die uit zijn op vernieling. Daarbij gaan ze wel akelig professioneel te werk, met professionele campagnes door uitgekookte reclamebureau's wie niets te dol is. Voor Thorbecke was alleen de gedachte van een "beroepspoliticus" al een gruwel. Nu zijn alle Kamerleden de facto beroepspoliticus. Maar de relschoppers onder hen gaan een stap verder. Zij staan niet achter hun overtuiging, nee, zij verzinnen de overtuiging die het best "verkoopt". Volgens mij is het grootste probleem marktwerking in de media: journalisten (en wat daarvoor doorgaat) berichten wat het beste verkoopt, met het gevolg een dramatisch geval van "market failure", d.w.z. een uitkomst die tegen het maatschappelijk belang ingaat. De publieke omroep heeft hierin een taak. Maar de PVVD ziet de publieke omroep als een gesubsidieerde commerciële omroep. Niet voor niets is de PVV fel tegen de publieke omroep, want die zou eens objectief kunnen berichten! De beide referenda komen voort uit "spin-offs" van het noodlijdende Telegraaf-concern, voor wie niets te dol is om het hoofd boven water te houden. Niets is meer wat het lijkt in deze wereld. We vergeten dat het recht op goede informatie een grondrecht is - omdat een democratie anders niet werkt. De vrijheid van meningsuiting is een "klassiek" grondrecht, in die zin dat het de overheid verplicht iets na te laten, namelijk persbreidel. Het grondrecht op relevante informatie daarentegen verlangt een actieve benadering van de overheid. Die schiet op dit terrein volkomen tekort - en politici pikken het uit eigenbelang: ze willen niet dat de kiezer buiten hen om geïnformeerd wordt, Politiek maakt meer kapot dan je lief is.

--- Dit bericht is verwijderd —

Welk debat met De Kiezer? De meerderheid van de kiezers zal in een verkiezing of referendum tegen de EU stemmen. Uit overtuiging of uit onbenul. Dus als je wil dat de EU een praatclubje voor topambtenaren wordt moet je in gesprek gaan met de Kiezer. Als je streeft een meer slagvaardige en transparante EU dan moet je in gesprek met Macron en Merkel.

'Als onze politici een direct debat met de kiezer blijven weigeren stevent Nederland af op een derde referendum.' Ik ben een kiezer en een burger en ik wil helemaal geen referendum. Hoe dan ook. Ongeacht. Het is een giftig instrument dat geen enkel doel dient.

Nederlandse referenda zijn gelukkig raadgevend en niet bindend.

[Brexit, Frexit, Nexit. Mensen zijn klaar met de Unie.] Laten de mensen die tegen de grondwet hebben gestemd ook voor de verandering de politiek eens een compliment geven over het negeren van dat NEE. Zonder dat de grondwet met het verdrag van Lissabon alsnog werd ingevoerd was er geen Brexit, Frexit of Nexit geweest. Met het verdrag van Lissabon werd artikel 50 ingevoerd dat uittreding mogelijk maakt, daarvoor bestond die souvereiniteit niet. Dus ofwel je geeft de politiek een compliment over het feit dat ze soms referenda overrulen en in een mogelijk Nexit referendum stem je al naar je wilt ja of nee. Ofwel je vind dat het verdrag van Lissabon oneigenlijk is ingevoerd en dat dus de mogelijkheid voor een exit "illegaal" is en dan kom je dus niet opdraven tijdens het nexit referendum. Je eet immers niet van twee walletjes.

Mijnheer Labovic, daar hebben ze toch geen tijd voor? Eerst moet nu Polen ( Pexit) artikel 7 opgelegd krijgen - waar geen ervaring mee is - als signaal naar Hongarije. Vorige maand heeft Verhofstad een 2-jarige oorlog met de UK aangekondigd - waar de financiele eis is opgehoogd van 60 naar 100 miljard op grond van een m.i. misleidende wijze van toepassing van het instrument referendum - door de Tories cq Cameron: partijpolitiek, welke nb werd herhaald door May. Identity-politics die het instrument misbruiken om het volk mee te manipuleren cq 'ze' de indruk geven - invloed te hebben. Of zichzelf dusdanig in de 'verkeerde' hoek hebben gezet op de grand-stage of world's power-plays - dat in een laatste stuiptrekking 'het volk' hun shit mag oplossen. Ik ben het overigens volkómen eens met u - m.n. mbt de door u genoemde halfslachtigheid - en stem vóór alleen al ten behoud van de democratische processen: aan mij zal 't niet liggen. Denkt u echter dat wij ( het volk) - onder dit instrument, zoals het wordt uitgebuit, nog op werkelijke & realistische gronden worden geinformeerd?

Rutterechts heeft helemaal niets op met transparantie. In het donker is het beter stelen.

Dat volgende referendum komt er niet want de (politieke) elite weten na de EU grondwet, Oekraiene, Brexit referendum op voorhand al dat de door hun gewenste uitslag er niet in zit. Het dreigement dat Macronen gaan laten zien dat het ook anders kan met de EU is niet meer dan loos alarm. Macron heeft wel plannen (wie niet) maar ze mogen geen poen kosten. Wat poen heeft hij niet. Alles hangt af van de vraag of Merkel de plannen van Macron wil financieren via EU subsidie te betalen door de Duitse arbeiders. En als Merkel door de bocht is dan kan Nederland ook de portemonnee extra trekken. Zeker nu de Britten als nettobetaler afscheid hebben genomen van de EU.

Een derde referendum, waarvan de uitkomst opnieuw genegeerd zal worden. En opnieuw zal 90% van Nederland de schouders ophalen, omdat eigenlijk toch niemand meer geloofde dat hun stem iets betekent. GeenStijl wijst nog wel eens op het gebrek aan democratie in Nederland en de E.U. . Maar ja, die hebben blote billen, stoute grapjes, en óók nog eens Islamkritiek en daarom is álles wat ze verder zeggen ongeldig. Zowieso is er tegenwoordig de trend om de eis voor meer democratische inspraak af te schilderen als iets "rechts", terwijl je zou verwachten dat dit ons allemaal aangaat.

> de Europese grondwet kwam er toch maar onder de naam “het Verdrag van Lissabon”. Nee, de Europese grondwet kwam er niet. De Europese grondwet was een concreet voorstel dat (o.a.) door de Nederlandse bevolking is afgewezen. Dan rijst de vraag: dit niet maar wat dan wel? - Misschien was de Nederlandse bevolking zeer content met de verdragen van Rome en Maastricht en wilde ze geen letter veranderen. - Misschien wilde men wel een Europese grondwet maar was men het inhoudelijk niet eens met dit voorstel. - Of juist andersom: de inhoud was oké maar men wilde het niet de status van grondwet geven. - Misschien wilde men iets heel anders? - Of men wilde alleen maar de EU leiders of het Nederlandse kabinet een hak zetten. Niet zo gek dat er een grootscheeps maatschappelijk debat kwam met als vraag: "ja maar wat willen jullie dan??". Dat is geen minachting van de uitslag van het referendum. Als je niet achteraf een debat wil moet je voor het referendum bepalen wat het alternatief is. Het referendum wordt dan een keuze tussen A en B in plaats van de vraag: "Wil je A?"

''Als het Brexit referendum en het Oekraïne referendum ons één ding leert is het dat Europa niet verder kan zonder mandaat van het volk.'' Vergis u niet, want dat is exact wat de eurocraten van plan zijn. Ze zullen niet hervormen, want het zijn geen democraten. Twee keer een Nederlands nee op een referendum dat ging over Europa is schaamteloos genegeerd door de nationale regeringen en parlementen, zoals wel meer referenda zijn genegeerd. En zo lang dit blijft gebeuren zal er in Europa niets veranderen. Het inlegvelletje van Rutte, slechts een paar maanden oud, is nu al terzijde geschoven, want er wordt openlijk gesproken over toetreding van de Oekraine tot de EU. Dit terwijl ons was verzekerd in aanloop naar het referendum, maar ook na het referendum middels Ruttes inlegvelletje dat recht zou doen aan de gevoelens van de nee stemmer, dat het associatieverdrag geen opmaat was tot toetreding. Misschien is Brexit een wake-up call, maar ik vrees eerder dat men zal proberen de machtsbasis langs ondemocratische weg verder te verstevigen zodat het voor individuele lidstaten steeds moeilijker wordt zich ook daadwerkelijk los te maken. Wellicht wat gechargeerd, maar ik denk dat wanneer Europa een leger zou hebben het de oorlog zou verklaren aan GB.

De leidende partij in Nederland, de VVD dus, en Mark Rutte in het bijzonder is maar met 1 ding bezig: "Hoe komen we na de verkiezingen als grootste uit de bus" Zuiver opportunisme dus. Heeft niks te maken met principes of idealen. Het is de partij die de belangen van de rijken behartigd en daarvoor electoraal de onderbuik van de midden- en onderklasse aanspreekt. Het artikel legt de nadelen van die houding feilloos bloot. 100% eens met de auteur. Mijn commentaar hierbij als aanvulling en aanval op de VVD houding.

Je ziet het echt fout Milos! Niet de EU is het probleem maar de domme kiezer die tegen stemt.

Veel Nederlanders willen eenvoudigweg geen Verenigde Staten van Europa. Zij zien nl. in dat een democratie veel beter functioneert op een kleinschalig en nationaal niveau. En zij voelen ook niets voor een nog verdere uitholling van hun nationale soevereiniteit en onafhankelijkheid, door de hiermee verbonden bevoegdheden over te dragen aan schimmige instanties als de Europese Commissie en een technocratische, ondoorzichtige en bureaucratische EU, die bovendien maar al te vaak de indruk wekt een verborgen agenda te hebben die als ronduit destructief en obscurantistisch kan worden beschouwd.

Europa en de Europese unie kunnen een duidelijke meerwaarde hebben voor haar inwoners. Het zou een mooi tegenwicht bieden tegen de VS, Rusland en China. Verenigd kan Europa haar eigen onafhankelijke koers varen én tegenwicht bieden. Een meer transparante EU en meer invloed van haar inwoners is broodnodig. Nu lopen we teveel aan de leiband van de angelsaksische wereld. In mijn ideaal is Europa; groen, is gelijkheid norm en wordt macht van private instellingen en instituties beperkt, tenslotte wordt welvaart eerlijk gedeeld onder Europeanen en de rest van de wereld. Maar als dat niet gebeurd dan is een nieuw referendum met een nee tegen Europa het beste alternatief. Dan stemmen we de technocraten in Europa op die wijze weg.