Schokkend: agent mishandeld door collega's bewijst dat etnisch profileren echt is

omdat het geen koe is met een registratienummer in z'n oor gegraveerd. waarom had hij zich dan dienen te identificeren. alsof identificatieplicht geen aanslag op je soevereine integriteit en privacy zou zijn. identificatieplicht alleen bij overtreding van de wet of bij algemene controle en bij zeer wel omschreven aanwijzingen wat signalement betreft als er een misdrijf gepleegd is. ik blijf erbij dat massaontslag de enige optie is om de politie in het gareel te krijgen. BOA's mogen ook flink worden beperkt

"waarom had hij zich dan dienen te identificeren. alsof identificatieplicht geen aanslag op je soevereine integriteit en privacy zou zijn." Ik was ook niet gelukkig met het ontvoeren ervan maar ik heb toch echt begrepen dat we er allemaal aan dienen te geloven. Misschien dat zijn toenadering tot de collega's die niet met hem bekend waren ook onbeleefder verliep dan nu gerapporteerd? Je kunt bij authoriteiten beter een beetje vriendelijk blijven anders zetten ze hun hakken in het zand en benaderen ze de situatie niet meer zo genuanceerd als zou moeten. Het blijven mensen. Zelf probeer ik toch wat minder ego te tonen icm met wat humor als ik agenten tref die mij in een nog nader te bepalen situatie aantreffen en vragen beginnen te stellen. De houding van Fuck You lijkt mij best een beetje dom. Maar goed, wat weet ik ervan?

Als je niet in dienst bent op dat moment, waarom zou je je bedrijfs-ID bij je hebben? Hij was op familiebezoek, hij had zijn werkspullen niet bij zich. Neem jij iets mee wat aantoont waar je werkt wanneer je op familiebezoek gaat? Ik vind het wel zeer kwalijk dat de agenten in Enschede liever riskeren een collega in de cel te zetten dan dat ze 10 seconden van hun tijd investeren om zijn bewering even te controleren in het systeem.

@ Kippooo Jij schrijft: Uit het eigen verhaal van meneer maak ik op dat meneer zelf het conflict heeft laten escaleren Uit jouw reactie maak ik op dat jij van mening bent dat slechts autochtonen bij de politie mogen werken.

Hoe u vanuit het verhaal van "meneer zelf" tot de conclusie komt, dat die op zoek was naar moeilijkheden en dat hij zijn "verdiende portie" heeft gehad, dat is mij een raadsel. De enige verklaring die ik kan bedenken voor uw conclusie, is dat u uit Enschede komt en bij de politie werkt.

Heeft u beide fragmenten van het interview wel geluisterd?

@ Kippooo Ja

Kippooo: Ik heb beide fragmenten beluisterd. Er is niets maar dan ook helemaal niets aan te merken op het verhaal van "meneer". Daarbij zegt hij ook, dat alles in beeld en geluid is vastgelegd. Hebt u dat ook gedaan? Want..... Welke lange tenen bedoelt u? Dat iemand zich niet laat afschepen? Dat iemand laat blijken dat hij de regels kent? Dat iemand op keurige wijze laat blijken dat hij graag netjes behandeld wil worden? Hoe komt u er bij dat "meneer" weigert zich te identificeren. Hoe komt u erbij dat als "meneer" gesommeerd wordt het pand te verlaten, hij "er bewust voor kiest om recht "de" (?) agent af te lopen? Ik ben, kortom, zeer benieuwd, wat u gehoord heeft, dat u doet concluderen: "Meneer was op zoek naar problemen en heeft die gekregen".

Paar dagen geleden nog in het nieuws: een hoog persoon van de politie reageerde op nieuws dat criminaliteit daalde. Nee zei hij: criminaliteit stijgt alleen minder mensen doen aangifte en wij als politie hebben steeds minder middelen om er wat mee te doen. Dan krijg je een vicieuze cirkel want als je voor een afspraak moet terug komen dan zakt je de moed in de schoenen. Aangifte van diefstal doe je alleen omdat je dan een papiertje van de politie krijgt die je kunt indienen bij je verzekering. Maar voor een fiets van 100 euro of een simpele mishandeling zal men niet zo snel meer aangifte doen. En ik denk dat randstad vs platteland heel erg meespeelt. Hier in twente mogen ze de westerlingen niet zo. Ik zelf ondervind als tukker echter helemaal niet dat de politie vervelend is indien je je normaal opstelt.

Corbieres; we worden slecht behandeld door de politie. En daar moeten we ons, zeker als je zelf van de politie bent, gewoon als willoze slachtoffers bij neerleggen. Wie zijn rechten kent en daarop staat, is bij de politie gewoon aan het verkeerde adres. Rivaliteit tussen de randstad en alles buiten de randstad, is een verplicht onderwerp in de opleiding; niet om die rivaliteit weg te nemen maar om de agenten duidelijk te maken dat die er is en je je daar bij neer moet leggen. Verder moet "mensenkennis" bijgebracht worden, in dier voege dat verkeerd gedrag vooral NIET gepareerd moet worden want: De politie is pas je vriend als je onvoorwaardelijk neerlegt bij wat ze ook maar wil. Uw uitslag: "Helaas, u bent gezakt."

@Frits Jansen ZELFS tegen bleke blonde Hollanders met nadruk op ZELFS heb jij de ongelijkheid vastgesteld.

Nee, ikdus, hij geeft enkel aan dat het vooroordeel dat blanken per definitie wél correct worden behandeld niet klopt.

[ De politie heeft massaontslag nodig ] Nou nee, Je ziet in bijna elk land dat de politie in principe loyaal is aan het heersende gezag. Als het gezag verandert, verandert de loyaliteit gewoon mee. En dat is ook logisch; inbraken moeten worden onderzocht, fietsers zonder licht bekeurt etc. En dat is ongeacht wie er aan de macht is. En dat is niet alleen recentelijk, maar van alle dag. In het voorbeeld dat je geeft over WW-II, maar zelfs in extremis tijdens de Spaanse burgeroorlog waar de lokale korpsen van de Guardia Civil tegenover elkaar kwamen te staan doordat ze loyaal stonden tegenover het bewind dat toevallig lokaal en op dat moment aan de macht was. Pas na de overwinnig van Franco werd het weer één korps. En een ander goed voorbeeld - hoewel fictief - zie je in Kuifje en de Picaro's. Het laatste plaatje toont tweeo politieagenten op surveillance door een sloppenwijk. Eerder in het verhaal zie je dezelfde twee agenten in de dezelfde wijk. Enig verschil; een ander uniform. Wat schrijver/tekenaar Hergé eigenlijk aangeeft is dat het helemaal niet zoveel uitmaakt wie de macht heeft. De politie blijft de politie. Wat de politie wel nodig heeft is leiding die het probleem gewoon aanpakt.

@ ikdus: Je bekijkt het zelf volslagen eendimensionaal. Als je stelt dat de politie per definitie voor ordehandhaving is ingesteld, en ipso facto in een land als Nederland voor handhaving van de macht van de grote concerns, ben ik het met je eens. Niet dat elke individuele agent zich van het laatste bewust zou zijn, of dat zou nastreven. Verder is de Nederlandse politie in het algemeen tijdens de Tweede Wereldoorlog inderdaad "fout" geweest. Maar aan de andere kant is politie onontbeerlijk. Als je geen jungle-samenleving wil, waarin het "recht" van de meest gewelddadige en criminele individuen geldt, zal je toch een apparaat moeten hebben die criminaliteit tegengaat en waar nodig hulp en bijstand biedt. En dit laatste doet de politie ook, al loopt niet alles perfect. Er is veel belangrijk werk te verrichten waar het gaat om verandering van de cultuur, de mentaliteit, en bewustzijn van het belang van mensenrechten, waaronder het tegengaan van álle vormen van discriminatie, ook in de eigen gelederen. Je zegt: "De politie heeft massaontslag nodig". Wil je dan ook maar even aangeven om hoeveel mensen dat zou moeten gaan, op welke gronden, met welke criteria, en op welke termijn, en hoe de enorme gaten die in het apparaat ontstaan zouden moeten worden opgevuld? Dan zie je dat deze bewering nogal absurd is.

Manmanman, je zegt dus dat agenten een soort van "NSB-ers" zijn :') De politie doet meer dan bonnen schrijven en "mensen" oppakken. Is het je nooit opgevallen indien er ergens een ongeluk gebeurd er ook politie bij is? die als ze als eerste zijn de eerste hulp verlenen of daarna voor een werkplek zorgen voor de ambulance? Of die een ambulance begeleiden als er veel spoed is? Als puber had ik het ook wel eens aan de stok met de politie. Grote mond als je betrapt werd zonder licht. Nu ik 15 jaar mijn rbw heb is een van mijn grootste ergernissen die tering fietsers zonder verlichting. Als je na je pubertijd je nog ergert aan de politie of trammelant krijgt dan word het tijd om eens naar jezelf te kijken. want als je de hele dag klootzakken tegen komt dan is de kans groter dat je zelf de klootzak bent.

@ jasperk Tijden veranderen nogal hoor; fietsers met felle LEDlampjes die veel te hoog gericht staan waardoor ze alle tegenliggers verblinden.

@OlavM je begrijpt mijn hoofdstandpunt niet. als er veel minder ongelijkheid zou zijn dan zou er de facto minder politie nodig zijn. hulp bij ongelukken is gewoon een kwestie van wat in het politieapparaat snijden en extra ambulancemedewerkers aanstellen. het gaat erom dat de politie ongelijkheid in stand houdt en daardoor de onveiligheid toeneemt. in de Zuid-Amerikaanse landen heb je politiemachten die z'n weerga niet kennen maar toch een gigantische onveiligheid. de politie is er alleen om de gevestigde orde te faciliteren. ook in Nederland. de rest is windowdressing

Gelukkig is alles in beeld en geluid opgenomen.

@ Frank Lenssen: Klopt helemaal. Alom schreeuwen "autochtone", witte Nederlanders heel verontwaardigd dat ze "zo maar", geheel ten onrechte van racisme worden beschuldigd. Dat zijn ze natuurlijk helemáááál niet...... Maar ze weigeren serieus (zelf)onderzoek te doen. Ze weigeren in te zien dat ook in Nederland racisme helaas nogal welig tiert, en dat het zelfs in het maatschappelijke systeem verweven zit. Vaak ook op tamelijk subtiele wijze. Ze willen niet inzien dat etnisch profileren gewoon een tamelijk agressieve vorm van racistisch discrimineren is, en zéér averechts werkt, vooral als de politie zich daaraan schuldig maakt, omdat het heel begrijpelijke kwaadheid en wrok oproept bij mensen die daarvan regelmatig het slachtoffer zijn. Nu het een politieman zélf betreft krijgt het ineens weer enige aandacht, net zoals het geval was bij Typhoon. Maar dat is niet voldoende. Natuurlijk kunnen we het niet omdraaien, en roepen dat iedere politieman of -vrouw racistisch is. Maar het is wel de hoogste tijd dat de politie het niet alleen bij onderzoeken en mooie woorden laat, maar een zuivering van het eigen apparaat gaat grondig gaat aanpakken. (Daarmee bedoel ik niet in de eerste plaats ontslagen, maar wel een goede opleiding, waarin antiracisme (naast andere vormen van discriminatiebestrijding) een belangrijk speerpunt is, én een gedegen controle op het eigen functioneren in dit opzicht).

Laat we eerst even rustig afwachten wat er uit het onderzoek komt voordat we met modder gaan slingeren. Wel zo beschaafd, nietwaar?

Die Duitse dictator uit de vorige eeuw wiens naam me nu even ontschoten is begon ermee de politie naar zich toe te trekken. Zoals wel meer dictators in de geschiedenis deden. Als Wilders volgend jaar aan de macht komt, valt hij in een gespreid bedje: voor zijn gemak is de politie al gecentraliseerd. Je ziet het ook aan de kledij. Vroeger liep de politie in keurige uniformen die gezag uitstraalden, tegenwoordig in die zwart-gele vechtpakken die vooral macht uitstralen, en geweld.

Het is geen pré, PVV-er zijn maar het hoeft geen belemmering te zijn om je taak goed uit te voeren: Per slot van rekening moet elke agente/e zijn/haar overtuigingen op een laag pitje zetten.

Dat maak je op uit dit verhaal?. Of komt dat ineens opborrelen?.

Als je racist bent hoe kun je dan functies uitoefenen zoals agent ?

Hoezo? Uitzonderingen daargelaten zijn politiemensen al jarenlang in gedrag PVV-ers zelfs al voordat de PVV werd opgericht, en vermoedelijk (door het stemgheim weten we het niet zeker) ook in het stemhokje.

"dat bewijst dat Marokkanen crimineel zijn” Wat een scheve vergelijking. Aantonen dat etnisch profileren voorkomt bij de politie is niet hetzelfde als stellen dat 'de' politie racistisch is. Leg een ander geen generalisaties in de mond.

Het punt is dat anekdotes helemaal niets aantonen. Als jij semantische spelletjes wil gaan doen, dan is dat jouw probleem verder, maar ik pas daar dus even voor als je het niet erg vindt.

Het probleem is dat het keihard racisme is . Daarbij als je een groep steeds maar aanhoudt dan gaan je statistieken ook die groep meer laten voorkomen bij aanhoudingen In Nederland is iedereen voor de wet gelijk dat betekend dus dat je niet een groep anders mag behandelen dan een andere groep . En als je dan je richt op groepen die de meeste criminaliteit veroorzaken waarom pak je dan niet alle VVD-ers op die overduidelijk de grootste dieven van Nederland zijn gebleken ; er gaat geen week voorbij dat er geen corrupte VVD-er opduikt die de kluit belazerd . Zou beetje raar zijn of niet dan?

Makkelijk praten wanneer je er zelf geen last van hebt...

Op zich is het geen probleem. Als niet kan profileren dan haal je een goed stukje gereedschap weg. Maar je moet oppassen dat je niet in een googel cirkel komt. Dan krijg je op den duur alleen maar de dingen te zien waarop je toch al steeds zoekt. Profileren ok, maar wel met open vizier. En keihard racisme is onzin, ik kan heel ver in jou gedachte meekomen acid, maar dit hoort ook bij mensenkennis en ken je pappenheimers. En criminaliteit is alleen strafbaar in de private sector, in de bank/publieke sector is het nog steeds gedoogd :)

U zegt: "Als een bepaalde groep oververtegenwoordigd is in een bepaald soort overlast dan ga je daar op handhaven". Wat bedoelt u dan met "een bepaald soort overlast"? Stel dat Marokkanen veel en veel meer winkeldiefstallen plegen dan "gewone mensen". Dan let je dus extra op Marokkaans uitziende mensen die de boel afleiden en kunnen mensen die er anders uitzien of andere Marokkaans uitziende mensen veel gemakkelijker hun slag slaan. Stel dat "donkergekleurde jonge mensen in dure auto's meestal drugs vervoeren". Dan ga je toch drugs vervoeren in onopvallende auto's, waarmee je desnoods achter die "dure auto's met een donkere jongen" aanrijdt? Ellek nadeel hep natuurlijk se foordeel en ellek foordeel hep natuurlijk se nadeel. Een agent zal op zijn ervaring en op zijn kunde afgaan (dus zijn vooroordelen?) en per ongeluk "fouten" maken en per ongeluk "succes" hebben. Als een agent zich daarvan bewust is, geloof ik niet dat het de spuigaten uit gaat lopen.

Waar staat geschreven grof geweld zijn alleen de woorden van deze zielepoot

Het zal wel aan mij liggen maar die ervaring heb ik niet. Als ik uw reactie lees, bekruipt me het gevoel dat u politieagenten "etnisch" (gepro)fileerd heeft.

mostafa waarom perse de "Marokkaanse" onderwereld en niet gewoon de gehele onderwereld benoemen alsof dat wat uitmaakt waar die succesvolle ingevochten criminelen vandaan komen

[die vinden dat je niet alle moslims over 1 kam mag scheren, doen dat wel op het moment dat het over de politie gaat.] Maar de moslims zijn geen organisatie . Wangedrag van een individu van een organisatie is het wangedrag van deze organisatie.

Inderdaad. Iemand, die zegt agent te zijn, maar zelfs geen rijbewijs bij zich heeft, komt helaas als verdacht over. Dit heeft dus niets met etnisch profileren te maken.

Zwarry; hij had geen ID bij zich waaruit duidelijk kon worden dat hij agent was. Op je rijbewijs staat je beroep niet vermeld. Anders zou het ook weinig zin hebben om even in het systeem te zoeken! Volgende keer beter?

Ik zie 2 mensen gissen naar de waarheid die ze beide niet weten. het blijft een verhaal van 1 kant

U bent de dapperste natuurlijk niet. Dus u durft alleen maar flets te suggereren. En weet u: U kunt ook nog zo maar gelijk hebben; 't Is wat.......

Ik denk eerder dat de rest van de politie een verkeerde beroepskeuze heeft gemaakt.

Behalve deze opmerking: "Als ze hun dagen besteden aan het in de gaten houden van willekeurige personen, zoals basisschool kinderen en oude vrouwtjes, dan verspillen ze gewoon hun tijd." ben ik het helemaal met u eens. Niemand ontkomt aan "etnisch profileren", ook al is het nog zo verboden, maar wees je er bewust van en handel er naar!

Kom maar op met die filmpjes.....

@zandb Zou zeggen gaat u eens in gesprek met "de Nederlander' en zijn ervaring met de politie. Als bijv. 65% van de Marokkaanse jeugd in een strafblad heeft wat moet ik dan nog zeggen. Laat dat cijfer eerst eens even bezinken. Stelt u zich eens voor dat 50% van de witte Nederlanders een strafblad zou hebben.

lalalilo; een veelzeggend nietszeggend antwoord.

Ptst krijg je niet alleen in vijandelijke gebieden. Het heeft meer kans op te spelen als er iets ernstig gebeurd in de plekken waar jij veilig acht en elke dag komt. Iemand kan dus thuis ook Ptst oplopen als die in huis worden mishandelt.

[ Ptst krijg je niet alleen in vijandelijke gebieden. ] Dat heb ik ook niet beweerd. Een volwassen undercover agent die zich laat intimideren door een bullebak van een brigadier waarvan je weet dat hij de volgende morgen grandioos op zijn bek zal gaan, ik snap het niet. Dat je vertrouwde omgeving plots een sprookje blijkt te zijn kan hard aankomen, maar daarmee is die niet per se onveilig.

Dat je vertrouwde omgeving plots een sprookje blijkt te zijn kan hard aankomen, maar daarmee is die niet per se onveilig. En dat zie je verkeerd, dit is een jongen getraind in undercover en heeft geleerd dat als hij in de problemen zit dat hij elke agent zou moeten kunnen vertrouwen omdat hun zijn helden zijn mocht hij in problemen raken tijdens zijn werkzaamheden, dat dit hem overkomt is niet hard maar rampzalig voor hem. Hierdoor krijgt hij het gevoel dat als hij in de problemen zit dat hij als een van de criminelen gezien en mischien nog dood schieten zonder ook maar bij na te denken. Wat inhoud dat zijn vaste grond helemaal is weggehaald door deze dienders. als je dat te ingewikkeld vind heb ik wel een makelijk er uitleg. als je een hond hebt, zal deze hond zijn mand als veilig zien. Als je puneze in zijn mand verstopt en hij word gestoken der door, zal het mischien dagen of weken duren voor die hond weer durft in zijn mand te gaan liggen. Een mens werkt ook zo maar dan stuk ingewikkelder.

@ Fransss en vrij: Je bekijkt dit nu uitsluitend rationeel. Maar dan vergeet je dat dit voor deze politieman ook een bijzonder emotioneel ingrijpend gebeuren moet zijn geweest: deze vorm van respectloze raciale discriminatie tast je hele integriteit en waardigheid van mens-zijn aan, en dat nog wel door vakgenoten van wie je een beroepsmatig adequate en bovendien collegiale behandeling zou mag verwachten.

Dat zie je verkeerd want een agent verkeert dagelijks onder mensen die de boel oplichten, elkaar mishandelen, verkrachten of vermoorden, oh en ook racisten natuurlijk. Er zijn bovendien mollen en andere foute collega's. Als de eerste de beste scheldende brigadier je dan al in je schulp doet kruipen, ben je niet echt een agent maar een watje.

Dat zie je verkeerd want een agent verkeert dagelijks onder mensen die de boel oplichten, elkaar mishandelen,  Bedoel je dat de politie dat allemaal doet? De boel oplichten en mekaar mishandelen? wat betreft de burgers: een agent zijn dagelijkse taken zijn geen aanhoudingen der zijn teveel agenten aan het werk dagelijks vergeleken met hey aantal aanhoudingen. Los daarvan een agent eerste taak us de boel in de gaten houden en papier werk verrichten. Dat ze met criminaliteit te maken hebben is een onderdeel van de boel in de gaten houden en veilig, maar dat is niet hun hoofdtaak. toch zou je deels gelijk kunnen hebben als je de politie mee bedoelt, als je dit soort verhalen leest denk je toch dat er een kern van waarheid in zit.

Appi "En dat zie je verkeerd, dit is een jongen getraind in undercover en heeft geleerd dat als hij in de problemen zit dat hij elke agent zou moeten kunnen vertrouwen omdat hun zijn helden zijn mocht hij in problemen raken tijdens zijn werkzaamheden, dat dit hem overkomt is niet hard maar rampzalig voor hem. " Misschien heeft hij dat wel geleerd maar hielp het niet echt dat zij niet kon identificeren? Waarom heeft juist een agent dat niet bij zich? Je kunt het gewoon slecht treffen. Het moment was er ms eentje van dat ze al aardig gestressed waren op dat bureau en dan gaat hij, zonder ID, die 2 zogenaamde lage rangen/vrijwilligsters(?)piepelen(in hun onprofessionele perceptie, dat vind ik dan weer wel) en om een een hogere rang vragen waarmee hij eigenlijk zegt : ik respecteer jullie niet(Nogmaals, ik keur dat niet goed)

Staande voet ontslag voor het gehele bureau waar het zich afspeelde is de enige juiste sanctie.

@Kipling Ook voor de mensen die op dat moment geen dienst hadden? Of die 30 km verderop aan het patrouilleren waren? Veel succes met de rechter die je vervolgens volledig de grond inboort op het moment dat die agenten een rechtszaak aanspannen wegens onterecht ontslag en de politieagenten weer terug in dienst komen en misschien nog wel met een vette vette ontslagvergoeding ter compensatie. Is dat wat je wil? Net zo goed als je niet etnisch moet profileren, moet je hier niet alle agenten over een kam scheren. Ook niet van 1 bureau. We hebben toch ook niet alle moslims die naar dezelfde moskee gingen als Mohammed B. in de gevangenis gegooid? Onderzoek is nodig. Schuldigen moeten vervolgd worden en/of waar gepast, ontslagen. Onschuldigen laat je gaan. Net zoals bij moslims, de onschuldigen moeten niet onder de schuldigen lijden.

Dat lijkt me inderdaad een redelijke sanctie voor de direct betrokken agenten en de brigadier.

@Ratio Waarschijnlijk heeft u gelijk dat het de verantwoordelijke chef van dienst is die er het eerst uit moet vliegen aangezien die ter plekke was en het liet gebeuren. Echter wordt uit de rest van het verhaal duidelijk dat feitelijk het hele bureau bezig was met een partijtje Marokkaantje pesten. Van het niet willen nakomen van de initiële afspraak naar het maken van een nieuwe afspraak en dan pas om de bal in te koppen over naar in hechtenis nemen. Lijkt me onderling afgesproken werk om die brutale Marokkanen eens lekker te pakken te nemen. Geen moment in hun hoofd opgekomen dat hij misschien ook wel eens de waarheid zou kunnen spreken over zijn politiefunctie. Kijk dat is nou racisme en dat hele bureau was er kennelijk mee doordesemd.

Het hele bureau? Onzin. Als je het verhaal leest dan gaat het over een agent of 5 tot 10 als je het ruim neemt. Dat is geen heel bureau (zeker na de sluiting van alle kleine bureaus). Hoe moet een politie-agent die 4 uur later zijn dienst begint weten dat er iemand in de arrestantencel zit die daar onterecht zit? Hoe zou u het vinden als een hele moskee-populatie wordt gestraft omdat er 1 Syriëganger in zat en nog 10 man die ervan wisten maar hun mond hielden? Moeten er dan alle reguliere moskeebezoekers gestraft worden, want 'de hele moskee was doordesemd van mensen die er terroristische sympathieën op nahielden'? Nee dus. Waarom dan hier wel?

Henk, gelukkig bedoelt u dit ironisch!

Ironisch, maar toch.......

We weten eigenlijk niet goed wat er nou echt gebeurd is maar de aannames vliegen ons weer om de oren.

'Had hij maar geen buitenlander morten zijn.' Weet je dat een die reactie hier nog nooit heb gelezen? Nou lees ik hier niet alles, dus wellicht heb ik 'm gemist, maar dit lijkt mij eerder 'wishful thinking', het in de kop creëeren van een vijand die dus niet bestaat en dan, om jouzelf maar eens te citeren, als een ware Don Quichotte vol op het orgel te gaan tegen voornoemde niet-bestaande vijand. Ach, dat je paranoïde bent wil natuurlijk nog niet zeggen dat ze niet achter je aanzitten, da's natuurlijk ook wel weer waar. Tja.

Gaat het een beetle Tricky?

Molly; helemaal met u eens. Ook al neemt u deze reactie wel heel erg serieus en letterlijk .....

Beste Tricky, ik zie hier een filmpje van mensen die vinden dat ze gediscrimineerd worden en etnisch geprofileerd. Ik heb ook hier verhalen van Facebook langs zien komen van mensen die door racisten in elkaar waren geslagen e.d. achteraf bleken die verhalen niet waar. Wat ik mis in dit filmpje is de versie van de tegenpartij, daarom kan ik deze "informatiebron" niet serieus nemen.

Met mij gaat het uitstekend, dank u. Het feit dat er op gereageerd wordt is voor mij juist een teken dat dit de werkelijk de beleving is van veel reaguurders hier. En dat u dat niet herkent zegt alles over u en niets over mij. Pak zo maar eens wat reacties over etnische profilering door de politie er bij, dan vindt u veel reacties die, natuurlijk niet met dezelfde woorden maar wel met deze strekking, zeer begripvol zijn over het etnisch profileren door de politie en dat de slachtoffers niet moeten zeuren. Daar gaat het om, wegkijken van de rechtse hoek, want daar komt dit vandaan, omdat het wel in het eigen xenofobe straatje past. Een fijne dag samen.

Frustrerend, hier kan je heel kwaad om worden, mag toch hopen dat die eikeltjes uit Enschede nog wat te wachten staat.

Profileren is ook als je iemand werk weigert op basis van politieke voorkeuren. Dus eigenlijk ben je geen haar beter dan waar je tegen ageert... Oh nee jij hebt natuurlijk de waarheid in pacht dus jij deugt wel...

"" Mensen met extreem rechtse opvatting horen niet thuis binnen de politie. En het aantal PVV-ers schijnt juist enorm te zijn."" Zou het misschien komen omdat de agent op straat vanzelf rechtser wordt van alle shit die hij/zij meemaakt?

CJJelle; u hebt gelijk. Maar u stapt wel heel luchtig over dat probleem heen. De PVV maakt zich druk om "het D66 gehalte van rechters"! En oh zo tegenstrijdig neemt de PVV het een rechter kwalijk dat hij de zaak principieel juist benadert: Hij gaf in een gesprek te kennen, dat hij niet zo snel zag, hoe een PVV-er rechter zou kunnen worden. Niet omdat hij PVV-er is maar omdat hij als PVV-er waarschijnlijk niet het recht kan/wil spreken wat onze rechtsstaat voorschrijft. Tegen iemand echter die vindt dat het "rechtspreken" voor de politieke overtuiging gaat, is op zich geen bezwaar. Zo moet u ook de opmerking van Daan lezen: Mensen met duidelijk rechtse opvattingen zullen de politietaken waarschijnlijk niet kunnen uitvoeren zoals ze bedoeld zijn. Maar als ze hun visie ondergeschikt kunnen maken aan hun taakopvatting, dan is er geen probleem.

Ook PVV'ers horen thuis binnen de politie. De Politie hoort in mijn optiek een redelijke afspiegeling van de samenleving te zijn. De PVV is mijn partij niet - zal het ook niet worden - maar we hebben in ons land vrijheid van meningsuiting. Dat neemt niet weg dat de wetten en regels in ons land ook voor de PVV gelden. Wat wil je anders? Dat zuiveringen zoals die nu in Turkije plaats vinden?

@Zandb Maar trek dat eens door naar de andere kant? Als je PVV-ers niet vertrouwt als rechter omdat ze biased zijn tegen buitenlanders (neem je aan), moet je dan Groenlinksers niet vertrouwen omdat ze voor positieve discriminatie zijn voor buitenlanders? Of omdat ze bij milieudelicten de neiging kunnen hebben om te hard te straffen, en bij misdrijven door milieu-activisten juist een oogje toeknijpen? Ik vond die rechter ver buiten zijn boekje gaan. Fundamenteel is ons maatschappelijke stelsel gebaseerd op wat het individu doet. Er is geen collectieve schuld, geen guilt by association. Dat principe moet je hoog houden voor iedereen, ook voor mensen uit groepen waar je het niet mee eens bent. Vergeet niet, als je eenmaal een vrij fundamenteel principe verkwanselt, alleen om je vrienden te helpen of je tegenstanders te straffen, dan ben je het kwijt. Dan kun je op je buik schrijven dat je tegenstanders zich daar nog ooit iets van aan gaan trekken als zij op jouw plek zitten. Je kunt niet roepen 'alle PVV-ers zijn racisten', over een groep waar zich inmiddels toch 1-2 miljoen mensen zich mee associëren, en tegelijkertijd klagen over PVV-ers die roepen dat 'alle moslims terroristen zijn'. Respecteer de rechtsstaat. Voor iedereen. Zodat hij ook behouden blijft voor iedereen. Beoordeel mensen op individuele basis. Een PVV-stemmer kan een prima rechter zijn, mits hij zich aan de regels houdt die voor rechters gelden. Niks meer en niks minder. Als hij bij elke rechtszaak begint te brullen over vuile buitenlanders, dan is dat is het moment om hem eruit te gooien. Niet op basis van wat hij in een stemhokje invult.

Sorry, reactie was op Daan, niet op Zandb.

De PVV als partij maakt zich druk ja, de meeste mensen die op de PVV stemmen weten niet alle punten van de PVV. Het blijven mensen en ik ken er een hoop die op de PVV stemmen vanwege bepaalde punten die ze ooit op tv gezien of gehoord hebben en voor de rest niet politiek geëngageerd zijn. Dezelfde die ook lazen dat ze 1000 euro kregen als Rutte premier werden en dus op hem stemde. definitie van populisme ook voor mij. De grote groep aanspreken zonder politieke affiniteit. meer dan 70% schat ik in. Maar deze PVV'ers zijn gewoon vriendelijke mensen, die geen kwaad doen en alles doen voor hun directe omgeving, hebben werk, betalen belasting, zijn netjes tegen de politie en buren. zeggen hoi tegen mensen op straat en willen 1 keer per jaar op vakantie. He, die PVV'ers lijken haast wel op u en ik. Tot het punt ze geïrriteerd raken voor alles en nog wat uitgemaakt te worden. Dom, racistisch en fascistisch. Dan worden ze nog meer overtuigt van hun eigen gelijk. Maar hier komt u aan met een contradictie, zandb, "Mensen met duidelijk rechtse opvattingen zullen de politietaken waarschijnlijk niet kunnen uitvoeren zoals ze bedoeld zijn. Maar als ze hun visie ondergeschikt kunnen maken aan hun taakopvatting, dan is er geen probleem." Hoe zit dat dan met Islamitische agenten, kunnen die dat doen zonder de Koran bovengeschikt te stellen? of wil je dan alleen PVV'ers uit het politie apparaat? En PvdA'ers die links activistisch zijn. Die moeten er ook uit. Oud-greenpeacers, misschien feministen en/of anti-feministen. Iedereen heeft een eigen visie die bovengeschikt is. Of je nou workaholic bent of een luiaard, dat is een bepaalde persoonlijke visie. Uiteindelijk denk ik dat het gaat om professionaliteit en ik geloof dat 90% van de agenten dat gewoon heeft. Die hebben dit beroep gekozen om voor de st(r)aat te werken en daar goed te doen naar het beste wat zij kunnen. Veel documentaires over gemaakt kijk ze is om te zien hoe deze mensen dat doen.

CJJelle: Voor moslims geldt hetzelfde als voor PVV-ers. Dus is er helemaal geen sprake van een "contradictie", integendeel; ik heb juist zeer zorgvuldig geformuleerd.

mwah ben ik het niet mee eens, u heeft het duidelijk over 1 groepering. rechts/PVV'er

@ ratio Je redenatie klopt niet. Je doet nu net alsof de PVV iedereen in de samenleving als gelijkwaardig ziet. Net zoals andere partijen dat doen. Maar de PVV ziet moslims en andere groepen als minderwaardig. Dus in tegenstelling tot Zandb vind ik dat een PVV-er op ideologische basis niet geschikt is als agent of rechter. De ideologie sluit een fatsoenlijke integere behandeling uit. En natuurlijk doen dezelfde problemen zich voor, bijvoorbeeld ten aanzien van homo's bij christelijke en moslim agenten. Alleen is de persoonlijke interpretatie van een geloof of andere ideologie bepalend hoe mensen naar homo's kijken. Een agent die homo's als minderwaardig ziet hoort niet thuis in de politie. Maar een agent die geen enkel probleem heeft met homofilie is ongeacht zijn achtergrond daarmee niet ongeschikt. Volgens mij sluit dus het feit dat iemand voor de PVV kiest uit dat hij objectief naar gedrag van minderheidsgroepen kan kijken. Overigens een middag rond scrollen door de discussies hier laat dat duidelijk zien. Voor PVV-ers zijn alle moslims fout en niet welkom.

CJJelle: Dit - "Tegen iemand echter die vindt dat het “rechtspreken” voor de politieke overtuiging gaat, is op zich geen bezwaar." - is mijn conclusie is van het verhaal over de PVV. Dat lijkt mij een duidelijk in het algemeen geldende conclusie. Ook de volgende conclusie, n.a.v. het verhaal van Daan - "Mensen met duidelijk rechtse opvattingen zullen de politietaken waarschijnlijk niet kunnen uitvoeren zoals ze bedoeld zijn. Maar als ze hun visie ondergeschikt kunnen maken aan hun taakopvatting, dan is er geen probleem."- laat zich gemakkelijk in "het algemeen" lezen, natuurlijk. Het zou wel heel bizar zijn als dat alleen voor "rechts" zou gelden.....

@DaanOuwens Je doet nu net alsof alle PVV-ers hetzelfde zijn. Dat mag misschien het PVV partijprogramma zijn, maar dat wil niet zeggen dat alle PVV-ers dat zo onderschrijven. Ik kan ook passages vinden in de Koran waarin mensen die niet moslim zijn als minderwaardig worden beschouwd of moeten worden. Maar gelukkig onderschrijven lang niet alle moslims die passages. Dus we beoordelen (terecht) moslims op hun eigen merites, niet op de precieze teksten van hun heilige boek. Dus waarom zouden we dat bij PVV-ers (wat per definitie sympathisanten/stemmers zijn en niet leden, want die staat Wilders niet toe) anders doen? Leg me dat eens uit. Waarom zet je PVV-ers wel allemaal in 1 hoek, en moslims niet? Alleen omdat je PVV-ers niet mag? Ik heb niks met de PVV-ideologie. Volgelingen die geloven dat Wilders echt oplossingen heeft zijn volstrekt naïef, zijn achterban staat ongetwijfeld bol van de racisten en Wilders is een liegende populist en medeverantwoordelijk voor het racisme wat we op dit moment in de NL samenleving zien. Maar ik zie desondanks geen reden om PVV-ers opeens als collectief schuldig te vinden aan elk woordje wat er in het partijprogramma staat, net zo goed als moslims niet collectief verantwoordelijk zijn voor elk woordje wat in de Koran staat. Ook een PVV-stemmer heeft het recht om op zijn individuele positie beoordeeld te worden, net zo goed als moslims of christenen dat hebben. Of gaan we nu ook alle SGP-ers uitsluiten van rechtersposities omdat er in het SGP programma staat dat ze voor de doodstraf zijn? Nee, dat doen we niet. De SGP wil ook dat de islam wordt achtergesteld ten opzichte van het christendom. Sluiten we ze daarom uit van de rechterlijke macht? Nee. Waarom dan de PVV wel? Wees consistent. Dat is het enige wat ik zeg. Want als wij met zijn allen niet consistent zijn, dan hebben de PVV-ers net zo goed recht om ook niet consistent te zijn. Als wij PVV-ers collectief uitsluiten van rechterlijke posities, met welk recht zouden we dan als de PVV ooit aan de macht zou komen hen het recht ontzeggen om D66-ers en Groenlinksers en moslims collectief uit te sluiten van rechterlijke posities? Volgens mij zijn in Nederland de regels simpel. Je kunt niet mensen uitsluiten van bepaalde posities omdat ze toevallig lid of sympathisant zijn van partij X of Y of geloof A of B aanhangen. Als je daaraan begint is dat het begin van het einde van de rechtsstaat. Op individuele basis beoordeel je of mensen geschikt zijn. En ik zou me niet al te veel zorgen maken. Er zullen echt niet veel PVV-ers de individuele kwalificaties hebben om rechter te worden. Maar desondanks hebben ze het recht op een individuele beoordeling.

@ ratio Ik doe inderdaad alsof alle PVV-ers hetzelfde zijn. Dat zijn zij namelijk ook ten aanzien van minderheden. Er zijn homofiele islamitische jongeren, samenwonende katholieke priesters maar geen PVV die geen hekel aan moslims hebben. Je omschrijft een niet bestaande theoretische PVV aanhanger. Onzinnig dus en geen reden om PVV-ers niet als groep uit te sluiten van overheidsdienst.

@DaanOuwens Eigenlijk ben jij dus een PVV-er. Je doet precies hetzelfde als wat zij doen, alleen verschillen jullie van mening over op welke groep je het mag toepassen. Jij past het toe op PVV-ers, zij passen het toe op moslims. Ik hoop dat je trots op jezelf bent. Je hebt ze zojuist gelijk gegeven.

Achten: Een alcoholcontrole loont op zaterdagnacht in de buurt van een uitgaanscentrum. Dan richt je je op een tijdstip en op een locatie. Dat heeft helemaal niets met etnisch profileren te maken. en is allesbehalve "fout". U stelt: "Iedereen is voor een aanpak van een patserbak". Dat is niet zo maar als dat zo was, dan worden alle "patserbakken" aangehouden en dat heeft dan weer NIETS met etnisch profileren te maken. Agenten mogen mensen controleren maar niet zomaar. Als je "etnisch profileren" toestaat mogen agenten wel "zo maar" controleren; immers, je hebt een bepaald uiterlijk en dat is reden genoeg om iemand staande te houden of zoals in dit voorbeeld mensen vijandig te behandelen.

Het resultaat van etnisch profileren is dat blanke mannen niet betrapt worden, terwijl zij in absolute aantallen de meeste misdaden begaan. Als ze bij zo'n alcoholcontrole alle mensen achter het stuur controleren, is daar niets mis mee. Vroeger ging men er wellicht terecht vanuit dat meiden achter het stuur geen alcohol op hadden, maar daar kan de politie ook niet meer vanuit gaan. Nee, de politie krijgt het niet gemakkelijker. Overigens staat uw diep doordachte bijdrage bij een verhaal dat niets met etnische profilering te maken heeft, maar met machtsmisbruik en discriminatie.

Je hoeft dus niet meer naar mensen te luisteren volgens jou. Want dat is waar het hier volledig misging. Ze hadden gewoon bij hun collega's in A' dam kunnen controleren of het klopte wat hij zei.

Contramine 28 juli 2016 at 13:05 "Het resultaat van etnisch profileren is dat blanke mannen niet betrapt worden, terwijl zij in absolute aantallen de meeste misdaden begaan." Je zegt het zelf al : absolute aantallen. Wat telt zijn de relatieve getallen.

onzinnige opmerking

Paul: Ik vind uw opmerking niet zinvol in deze discussie. Aks we zo redeneren kunnen we alle moslims die verkeerd doen ook wel als stoottroepen van de islam geen zien. Lijkt me niet zinnig.

Als er een misdrijf is gepleegd, waarom zou je dan mediation accepteren? Hoe zou jij het vinden als je zonder reden op straat in elkaar geslagen wordt, en de politie niet je aangifte wil opnemen maar voorstelt om aan mediation te gaan doen met de daders? Voel jij je dan wel serieus genomen. Dit geval moet gewoon tot op de bodem worden uitgezocht en evt. strafbare feiten moeten vervolgd worden. Dit kun je niet accepteren als politie als je je geloofwaardigheid naar alle NL burgers wil beschermen.

Dus ze moeten het niet controleren. ze moeten je gewoon maar in de bak smijten.En wat volgens mij heel erg blijkt uit het verhaal is een compleet gebrek aan mensenkennis van de desbetreffende inspecteur.

geen-mening: U beweert veel. Helaas snijdt maar weinig hout. "Als je geen agent bent, moet je dat niet zeggen", beweert u. Dat is een aanname. Daarvan is geen bewijs. Ik vind dat het in dit geval zeker verstandig, dat je laat zien, dat je weet hoe de voorschriften zijn. Zeker als je met een kluitje in het riet gestuurd wordt. Ook als waarschuwing is het hier zeker op zijn plaats. Inderdaad weet Raiss niet wat er gebeurd zou zijn als hij als blonde jongen binnen was gekomen. Daar hebt u een punt, maar.... 1. er zou wel degelijk wat anders gebeurd zijn en 2. u hebt er ook geen idee van, wat dat dan zou zijn en 3. ik vind dat het hier wel zeer aannemelijk is, dat de afkomst hier een doorslaggevende rol speelde. U zegt: "Hij weigerde mediation" En terecht: Er is al sprake geweest van een onderzoek waar niets uit voort gekomen is. Als zelfs de onderzoekers bijvoorbeeld al geen reden zagen om zelfs maar mediation aan te bieden, wat zou je dan nog als een acceptabele uitkomst kunnen verwachten? Dat iedereen "op dezelfde manier behandeld wordt", dat is een aanname en daarvan is geen bewijs.

Dit is dan wel in Duitsland maar zo gaat het als je niet kordaat optreed als agent tegenwoordig en dit zijn geen incidenten maar is op dagelijkse basis als het mensen niet naar het zin gaat. Dus als er dan zo'n blaaskaak staat te beweren dat ie agent is zonder dat hij dit kan aantonen, is het helemaal niet zo raar dat agenten een beetje hardhandig worden. http://www.telegraaf.nl/tv/opmerkelijk/26304990/__Woeste_passagier_tuigt_agenten_af__.html