Vaak wordt er getwijfeld aan het feit dat er etnische profilering plaatsvindt bij de politie. Ondanks onderzoek van Amnesty International, ervaringsdeskundigen en erkenning van de politie en justitie zelf, zoals bij de staandehouding van rapper Typhoon. Het verhaal van politieagent Anis Raiss in de NRC – die geprofileerd en mishandeld werd door zijn eigen collega’s – bevestigt wat we al wisten: etnisch profileren is echt en moet bestreden worden.
De 29-jarige Raiss was een veelbelovende politieagent in Amsterdam, die met vlag en wimpel slaagde voor alle toetsen. Hij werd als modelagent gezien en na een indrukwekkende aanhouding in de Febo, werd hij als held onthaald. Helaas gold dat niet voor zijn collega’s in Enschede. Toen de agent twee maanden geleden terugkwam van vakantie in Sicilië en zijn familie ging bezoeken ging het mis.
Raiss zette zijn vader en broer af bij het politiebureau omdat die laatste aangifte wilde doen van een aankoop waarbij hij opgelicht werd. De agent ging niet met hen mee naar binnen maar toen zij teleurgesteld terugkwamen omdat de afspraak die zij gemaakt hadden om aangifte te doen in de wind werd geslagen, ging hij zelf op onderzoek uit. Hij trof zeer onvriendelijke agenten aan.
"Ze mochten geen aangifte doen, kregen ze te horen, dat moest maar online. Ze hadden toch een afspraak? Ik zei: ik ga wel even mee. Jullie zijn hier al geweest, zegt een van hen. Ik heb me in eerste instantie nederig opgesteld maar ze wilden me niet helpen, wat ik ook probeerde. Ze namen me niet serieus. Mevrouw, zei ik, ik werk ook voor de Nationale Politie."
De 29-jarige agent vraagt of hij de brigadier mocht zien. Die kwam even onvriendelijk op hem af lopen. Hij zegt dat Raiss ‘niet op een politieman lijkt’, hoe die er ook uit zouden moeten zien. Raiss zegt dat hij geen identificatie bij zich heeft maar dat het gewoon in het systeem opgezocht kan worden. Dat doet niemand. In plaats daarvan wordt er geroepen dat hij ‘net als zijn vader’ bij de Vat werkt, de schoonmaakdienst van de politie.
De familie mag na een hoop gedoe eindelijk aangifte doen op dinsdag om half elf, waarom wordt er niet verteld. Wel wordt er nog even gesneerd of hij wel ‘zo vroeg op kan staan’. Als ze het bureau uit willen lopen, pakt een inspecteur Raiss ineens hardhandig vast omdat hij zich zomaar zou ‘uitgeven voor een politieagent’. De agent roept om de pepperspray, andere agenten komen erbij en de 29-jarige wordt tegen een muur gedrukt, pols gekneusd, broek gescheurd. Hij vecht tegen de tranen. Ondertussen wordt er tegen hem geschreeuwd.
"Kijk me aan! Het gevoel dat ik had kan ik op geen enkele manier beschrijven. Het is het ergste wat ik ooit heb gevoeld."
Raiss moet mee naar Deventer waar arrestanten worden vastgehouden die van een misdrijf worden verdacht. De volgende ochtend wordt hij vrijwillig verhoord en vrijgelaten wanneer ze erachter komen dat hij niets gedaan heeft en wél een politieagent is. De Amsterdammer is verontwaardigd en aangedaan:
"Etnisch profileren. Ik heb moeite om het zo te zeggen, maar dat is precies hoe het voelde. Ze zagen alleen een Marokkaan. Wanneer ik als blonde jongen dat bureau was binnengelopen, dan was dit allemaal niet gebeurd."
Vervolgens werd de gevierde agent als verdachte behandeld. Hij moest twee weken gedwongen met verlof in het kader van onderzoek, zijn dienstwapen inleveren en in gesprek met de VIK, de afdeling Veiligheid, Integriteit en Klachten. Als de camerabeelden worden bekeken, mag hij weer aan het werk maar degenen die hem mishandelden, komen er zonder kleerscheuren vanaf.
De eerste dag aan het werk barst Raiss in het huilen uit als hij zichzelf in het politieuniform ziet. Hij krijgt een paniekaanval en sluit zichzelf op in het toilet. Zijn chef meldt hem ziek. Het wordt hem aangeboden om aan ‘mediation’ te doen, samen met de agenten die hem oppakten en mishandelden, waar hij posttraumatische stress aan overgehouden heeft.
"Alsof hier sprake is van een of ander arbeidsconflict. Ik heb geweigerd."
Om de afhandeling van de ‘onterechte’ mishandeling heeft Raiss besloten erover te praten met de media. In het interview met NRC haalt hij de staandehouding van Typhoon aan en de schokkende reacties van agenten daarop op het besloten politie-intranet die door de krant onthuld zijn.
"De politie heeft een probleem maar het is mij duidelijk dat ze dat niet serieus nemen. Een incident als dit zou intern tot ophef moeten leiden, verontwaardiging, onderzoek. Maar ze doen er helemaal niets mee. Imagoschade weegt zwaarder."
Volgens de 29-jarige merkte hij voor zijn mishandeling al dat er veel vooroordelen en discriminatie heerst onder politieagenten. Zoals wanneer hij een Syrische asielzoeker wilde helpen met een aangifte en van een collega de vraag krijgt of hij zich ‘soms aan het specialiseren is’. Een ander stuurt hem een bericht met als subject: ‘Islam is nazisme’. De discriminatoire houding is niet enkel richting zwarten, moslims of vluchtelingen. Ook was hij getuige van de “grappen” waar de enige christelijke jongen mee te maken kreeg. Wie anders is, is doelwit.
Raiss heeft maandag aangifte gedaan tegen zijn arresteerders. Van belediging, bedreiging, mishandeling, vrijheidsberoving en misbruik van het ambt. Hij hoopt dat de politie aan zelfonderzoek gaat doen en dat dergelijke discriminatoire en gewelddadige incidenten niet langer worden getolereerd. Ook hoopt hij weer eens normaal aan het werk te kunnen en criminelen op te pakken, in plaats van zelf als één gezien te worden door zijn eigen collega’s.
NRC heeft de Nationale Politie om een reactie gevraagd:
"De politieleiding neemt de kwestie zeer serieus. Na dit incident is er direct een onderzoek gestart naar alle aspecten van deze zaak. Dit onderzoek is nog in volle gang en tot dit is afgerond, trekt de politieleiding nog geen conclusies. Om deze reden gaan we nu niet inhoudelijk op het verhaal van deze collega in."
Dít is natuurlijk onverteerbaar.
Maar wat mij wel ontzettend intrigeert is, waarom deze modelagent geen enkele vorm van identificatie bij zich droeg.
Al zou het maar een toegangsbewijs zijn geweest van desnoods zijn parkeerplek achter het bureau waar hij werkt. Stom voorbeeld natuurlijk.
Hebben agenten geen persoonlijke werkpas? Lijkt me erg onhandig als je je bureau moet binnenstappen.
Elk werkend persoon heeft tegenwoordig een toegangspas in bezit. Geen pas,geen toegang..
omdat het geen koe is met een registratienummer in z'n oor gegraveerd.
waarom had hij zich dan dienen te identificeren.
alsof identificatieplicht geen aanslag op je soevereine integriteit en privacy zou zijn.
identificatieplicht alleen bij overtreding van de wet of bij algemene controle en bij zeer wel omschreven aanwijzingen wat signalement betreft als er een misdrijf gepleegd is.
ik blijf erbij dat massaontslag de enige optie is om de politie in het gareel te krijgen.
BOA's mogen ook flink worden beperkt
"waarom had hij zich dan dienen te identificeren.
alsof identificatieplicht geen aanslag op je soevereine integriteit en privacy zou zijn."
Ik was ook niet gelukkig met het ontvoeren ervan maar ik heb toch echt begrepen dat we er allemaal aan dienen te geloven.
Misschien dat zijn toenadering tot de collega's die niet met hem bekend waren ook onbeleefder verliep dan nu gerapporteerd?
Je kunt bij authoriteiten beter een beetje vriendelijk blijven anders zetten ze hun hakken in het zand en benaderen ze de situatie niet meer zo genuanceerd als zou moeten.
Het blijven mensen.
Zelf probeer ik toch wat minder ego te tonen icm met wat humor als ik agenten tref die mij in een nog nader te bepalen situatie aantreffen en vragen beginnen te stellen.
De houding van Fuck You lijkt mij best een beetje dom.
Maar goed, wat weet ik ervan?
Als je niet in dienst bent op dat moment, waarom zou je je bedrijfs-ID bij je hebben? Hij was op familiebezoek, hij had zijn werkspullen niet bij zich. Neem jij iets mee wat aantoont waar je werkt wanneer je op familiebezoek gaat?
Ik vind het wel zeer kwalijk dat de agenten in Enschede liever riskeren een collega in de cel te zetten dan dat ze 10 seconden van hun tijd investeren om zijn bewering even te controleren in het systeem.
Uit het eigen verhaal van meneer maak ik op dat meneer zelf het conflict heeft laten escaleren als gevolg van lange tenen.
http://www.funx.nl/news/up-2-date/28670-agent-anis-raiss-werd-vernederd-en-gediscrimineerd-door-eigen-collega-s
Meneer weigert zich te legitimeren en gaat bijdehand doen...meneer kiest bewust om op de agent af te lopen wanneer hij gesommeerd wordt het pand te verlaten. Ik krijg sterk het idee dat ontslag op staande voet passender was geweest dan een mediation traject. Meneer was op zoek naar problemen en heeft zijn verdiende portie gekregen.
@ Kippooo
Jij schrijft: Uit het eigen verhaal van meneer maak ik op dat meneer zelf het conflict heeft laten escaleren
Uit jouw reactie maak ik op dat jij van mening bent dat slechts autochtonen bij de politie mogen werken.
Hoe u vanuit het verhaal van "meneer zelf" tot de conclusie komt, dat die op zoek was naar moeilijkheden en dat hij zijn "verdiende portie" heeft gehad, dat is mij een raadsel. De enige verklaring die ik kan bedenken voor uw conclusie, is dat u uit Enschede komt en bij de politie werkt.
Kippooo: Ik heb beide fragmenten beluisterd. Er is niets maar dan ook helemaal niets aan te merken op het verhaal van "meneer". Daarbij zegt hij ook, dat alles in beeld en geluid is vastgelegd.
Hebt u dat ook gedaan? Want.....
Welke lange tenen bedoelt u? Dat iemand zich niet laat afschepen? Dat iemand laat blijken dat hij de regels kent? Dat iemand op keurige wijze laat blijken dat hij graag netjes behandeld wil worden?
Hoe komt u er bij dat "meneer" weigert zich te identificeren.
Hoe komt u erbij dat als "meneer" gesommeerd wordt het pand te verlaten, hij "er bewust voor kiest om recht "de" (?) agent af te lopen?
Ik ben, kortom, zeer benieuwd, wat u gehoord heeft, dat u doet concluderen: "Meneer was op zoek naar problemen en heeft die gekregen".
Sorry, maar er wordt altijd lastig gedaan, als je aangifte wilt doen, op het bureau, heb ik al diverse keren meegemaakt of uren wachten, is al decennia zo, en als je een beetje brutaal bent daar, door te zeggen dat je je rechten ook kent en, dat ze bv verplicht zijn een aangifte op te nemen, kun je het helemaal schudden. Dus dat gedeelte heeft niets met je afkomst te maken, was net zo goed een blonde vrouw of man gebeurd. En ja een amsterdamse agent in Enschede, met in hun ogen een grote mond, die de geschiedenis van de politie niet kent, de Gempo ( politie randstad) en alles buiten de randstad was de Boerenpolitie, en die moesten elkaar vroeger al niet. Het enkele feit dat deze politie agent dat niet weet, maakt al dat ze hem niet geloven, want dat wordt voor de klas niet verteld?
Overigens vind ik dat deze super agent niet zo geweldig scoort qua mensenkennis, maar dat was nog niet behandeld in de les zeker. De rest van het verhaal gaat veelal over gekrenkte trots, maar that's live, hebben we allemaal wel eens, en een doorzetter had zich niet ziek gemeld.
Paar dagen geleden nog in het nieuws:
een hoog persoon van de politie reageerde op nieuws dat criminaliteit daalde.
Nee zei hij: criminaliteit stijgt alleen minder mensen doen aangifte en wij als politie hebben steeds minder middelen om er wat mee te doen. Dan krijg je een vicieuze cirkel want als je voor een afspraak moet terug komen dan zakt je de moed in de schoenen.
Aangifte van diefstal doe je alleen omdat je dan een papiertje van de politie krijgt die je kunt indienen bij je verzekering.
Maar voor een fiets van 100 euro of een simpele mishandeling zal men niet zo snel meer aangifte doen.
En ik denk dat randstad vs platteland heel erg meespeelt. Hier in twente mogen ze de westerlingen niet zo. Ik zelf ondervind als tukker echter helemaal niet dat de politie vervelend is indien je je normaal opstelt.
Corbieres; we worden slecht behandeld door de politie. En daar moeten we ons, zeker als je zelf van de politie bent, gewoon als willoze slachtoffers bij neerleggen. Wie zijn rechten kent en daarop staat, is bij de politie gewoon aan het verkeerde adres. Rivaliteit tussen de randstad en alles buiten de randstad, is een verplicht onderwerp in de opleiding; niet om die rivaliteit weg te nemen maar om de agenten duidelijk te maken dat die er is en je je daar bij neer moet leggen. Verder moet "mensenkennis" bijgebracht worden, in dier voege dat verkeerd gedrag vooral NIET gepareerd moet worden want: De politie is pas je vriend als je onvoorwaardelijk neerlegt bij wat ze ook maar wil.
Uw uitslag: "Helaas, u bent gezakt."
Helaas weet ik uit eigen ervaring dat de politie zelfs tegen bleke blonde Hollanders al gauw extreem gewelddadig te werk gaat, wetende dat rechters politieagenten meestal dekken.
Overigens staat met zoveel woorden in de wet dat opsporingsambtenaren (waaronder politieagenten) verplicht zijn aangiften op te nemen.
Vroeger controleerde het OM of de politie zich wel aan de regels hield, maar de VVD heeft het voor elkaar gekregen het OM onder politieke controle te brengen. Niet dat de politiek vaak ingrijpt in het OM, maar dat komt doordat het brave juristen zijn die ook zonder druk begrijpen wat er van hen wordt verwacht.
Het wil maar niet tot jullie doordringen.
De politie is er niet voor ons of onze veiligheid.
Er is nimmer aangetoond dat meer politie voor meer veiligheid zorgt.
Wel is aangetoond dat ongelijkheid voor onveiligheid zorgt.
Laat nu net diezelfde politie de invloed en bezit van de gevestigde orde afschermen en vergroten.
Wat de korpsen betreft. Lees het boek dienaren van het gezag en lees daarin hoe agenten die ontslag en stelling namen in de nek werden aangekeken toen landgenoten van joods afkomst op bevel van het gezag. namelijk de NSB en Duitse machthebbers categorisch joodse mensen deporteerden.
Toen zij naderhand weer terug in dienst kwamen werden de principiële dienders in de nek aangekeken en alsnog wederom ontslag namen.
Nou de collaborateurs bleven inclusief de culuur die heden ten dage nog steeds wordt doorgegeven.
De Nederlandse politie is nog steeds een erfenis van die van weleer
Besef het nou eens mensen
De politie heeft massaontslag nodig
[ De politie heeft massaontslag nodig ]
Nou nee,
Je ziet in bijna elk land dat de politie in principe loyaal is aan het heersende gezag.
Als het gezag verandert, verandert de loyaliteit gewoon mee.
En dat is ook logisch; inbraken moeten worden onderzocht, fietsers zonder licht bekeurt etc. En dat is ongeacht wie er aan de macht is.
En dat is niet alleen recentelijk, maar van alle dag. In het voorbeeld dat je geeft over WW-II, maar zelfs in extremis tijdens de Spaanse burgeroorlog waar de lokale korpsen van de Guardia Civil tegenover elkaar kwamen te staan doordat ze loyaal stonden tegenover het bewind dat toevallig lokaal en op dat moment aan de macht was.
Pas na de overwinnig van Franco werd het weer één korps.
En een ander goed voorbeeld - hoewel fictief - zie je in Kuifje en de Picaro's. Het laatste plaatje toont tweeo politieagenten op surveillance door een sloppenwijk. Eerder in het verhaal zie je dezelfde twee agenten in de dezelfde wijk. Enig verschil; een ander uniform. Wat schrijver/tekenaar Hergé eigenlijk aangeeft is dat het helemaal niet zoveel uitmaakt wie de macht heeft. De politie blijft de politie.
Wat de politie wel nodig heeft is leiding die het probleem gewoon aanpakt.
@ ikdus:
Je bekijkt het zelf volslagen eendimensionaal.
Als je stelt dat de politie per definitie voor ordehandhaving is ingesteld, en ipso facto in een land als Nederland voor handhaving van de macht van de grote concerns, ben ik het met je eens. Niet dat elke individuele agent zich van het laatste bewust zou zijn, of dat zou nastreven. Verder is de Nederlandse politie in het algemeen tijdens de Tweede Wereldoorlog inderdaad "fout" geweest.
Maar aan de andere kant is politie onontbeerlijk. Als je geen jungle-samenleving wil, waarin het "recht" van de meest gewelddadige en criminele individuen geldt, zal je toch een apparaat moeten hebben die criminaliteit tegengaat en waar nodig hulp en bijstand biedt. En dit laatste doet de politie ook, al loopt niet alles perfect.
Er is veel belangrijk werk te verrichten waar het gaat om verandering van de cultuur, de mentaliteit, en bewustzijn van het belang van mensenrechten, waaronder het tegengaan van álle vormen van discriminatie, ook in de eigen gelederen.
Je zegt: "De politie heeft massaontslag nodig". Wil je dan ook maar even aangeven om hoeveel mensen dat zou moeten gaan, op welke gronden, met welke criteria, en op welke termijn, en hoe de enorme gaten die in het apparaat ontstaan zouden moeten worden opgevuld? Dan zie je dat deze bewering nogal absurd is.
Manmanman,
je zegt dus dat agenten een soort van "NSB-ers" zijn :')
De politie doet meer dan bonnen schrijven en "mensen" oppakken.
Is het je nooit opgevallen indien er ergens een ongeluk gebeurd er ook politie bij is?
die als ze als eerste zijn de eerste hulp verlenen of daarna voor een werkplek zorgen voor de ambulance? Of die een ambulance begeleiden als er veel spoed is?
Als puber had ik het ook wel eens aan de stok met de politie. Grote mond als je betrapt werd zonder licht. Nu ik 15 jaar mijn rbw heb is een van mijn grootste ergernissen die tering fietsers zonder verlichting.
Als je na je pubertijd je nog ergert aan de politie of trammelant krijgt dan word het tijd om eens naar jezelf te kijken.
want als je de hele dag klootzakken tegen komt dan is de kans groter dat je zelf de klootzak bent.
@OlavM
je begrijpt mijn hoofdstandpunt niet.
als er veel minder ongelijkheid zou zijn dan zou er de facto minder politie nodig zijn.
hulp bij ongelukken is gewoon een kwestie van wat in het politieapparaat snijden en extra ambulancemedewerkers aanstellen.
het gaat erom dat de politie ongelijkheid in stand houdt en daardoor de onveiligheid toeneemt.
in de Zuid-Amerikaanse landen heb je politiemachten die z'n weerga niet kennen maar toch een gigantische onveiligheid.
de politie is er alleen om de gevestigde orde te faciliteren.
ook in Nederland.
de rest is windowdressing
Ik vind het verhaal zeer herkenbaar, maar omdat ik er erg Nederlands uitzie, kan dat amper als een bevestiging van etnische profilering gelden.
"Ook was hij getuige van de “grappen” waar de enige christelijke jongen mee te maken kreeg. Wie anders is, is doelwit."
Inderdaad, DAT is de kern van de zaak.
De moed zakt je in de schoenen als je de vele reacties hier leest, die neerkomen op wegkijken en goedpraten, en op snel uitwijken naar een ander onderwerp.
Ziedaar internettend Nederland anno 2016.
Je zou de goedpraters toewensen dat ze zelf eens op een dergelijke manier toegesnauwd, beledigd, en mishandeld worden.
Maar ja, het gaat om mensen zonder enig invoelend vermogen, waarvan er op grond van serieuze onderzoeken steeds meer komen.
Verachtelijk. En met een héél grote boog om die reactionaire lulletjes heenlopen, ze zijn je aandacht niet waard (wel de attentie van enkele zeer boosaardige en gewelddadige agenten, natuurlijk, die verdienen ze dan weer wel).
@ Frank Lenssen:
Klopt helemaal. Alom schreeuwen "autochtone", witte Nederlanders heel verontwaardigd dat ze "zo maar", geheel ten onrechte van racisme worden beschuldigd. Dat zijn ze natuurlijk helemáááál niet......
Maar ze weigeren serieus (zelf)onderzoek te doen. Ze weigeren in te zien dat ook in Nederland racisme helaas nogal welig tiert, en dat het zelfs in het maatschappelijke systeem verweven zit. Vaak ook op tamelijk subtiele wijze. Ze willen niet inzien dat etnisch profileren gewoon een tamelijk agressieve vorm van racistisch discrimineren is, en zéér averechts werkt, vooral als de politie zich daaraan schuldig maakt, omdat het heel begrijpelijke kwaadheid en wrok oproept bij mensen die daarvan regelmatig het slachtoffer zijn.
Nu het een politieman zélf betreft krijgt het ineens weer enige aandacht, net zoals het geval was bij Typhoon. Maar dat is niet voldoende.
Natuurlijk kunnen we het niet omdraaien, en roepen dat iedere politieman of -vrouw racistisch is. Maar het is wel de hoogste tijd dat de politie het niet alleen bij onderzoeken en mooie woorden laat, maar een zuivering van het eigen apparaat gaat grondig gaat aanpakken. (Daarmee bedoel ik niet in de eerste plaats ontslagen, maar wel een goede opleiding, waarin antiracisme (naast andere vormen van discriminatiebestrijding) een belangrijk speerpunt is, én een gedegen controle op het eigen functioneren in dit opzicht).
NRC hebben het in hun gebruikelijke lakeien gedrag de verkeerde kant voor commentaar gevraagd.
Deze gebeurtenis met Anis Raiss is een maatschappelijk schandaal van dergelijke omvang en maatschappelijke repercussie dat indien NRC of welke dan ook onderzoekend journalist werk zou willen maken, moeten ze direct bij Stef Blok de Minsiter van Binnenlandse zaken gaan aankloppen voor uitleg en verklaring.
De Pollitieleidieng zal tussendoor na een tergend lang onderzoek, mogelijk naar jaartje of twee gaan bevestigen dat het gewoon de Politieleiding is en nooit iets fout doet.
Echt niets van de DDR geleerd?
Het moge uit deze feiten duidelijk zijn dat de Nederlandse politie als afdeling van de PVV opereert.
Geïnstitutionaliseerd xenofobie, discriminatie en racisme.
Vervolgens moeten de slachtoffers bewijzen dat ze gelijk hebben, ondanks videobeelden en/of getuigenissen terwijl de daders en geweldplegers in een onderonsje altijd vrij gaan.
Net de kenmerk van de politiestaat. Net als de DDR.
Die Duitse dictator uit de vorige eeuw wiens naam me nu even ontschoten is begon ermee de politie naar zich toe te trekken. Zoals wel meer dictators in de geschiedenis deden.
Als Wilders volgend jaar aan de macht komt, valt hij in een gespreid bedje: voor zijn gemak is de politie al gecentraliseerd.
Je ziet het ook aan de kledij. Vroeger liep de politie in keurige uniformen die gezag uitstraalden, tegenwoordig in die zwart-gele vechtpakken die vooral macht uitstralen, en geweld.
Het is geen pré, PVV-er zijn maar het hoeft geen belemmering te zijn om je taak goed uit te voeren: Per slot van rekening moet elke agente/e zijn/haar overtuigingen op een laag pitje zetten.
Hoezo? Uitzonderingen daargelaten zijn politiemensen al jarenlang in gedrag PVV-ers zelfs al voordat de PVV werd opgericht, en vermoedelijk (door het stemgheim weten we het niet zeker) ook in het stemhokje.
Dit verhaal is een anekdote, en eentje met een nogal ondermaatse bewijsvoering op de koop toe. En anekdotes zijn waardeloos om iets structureels als etnische profilering bij de politie te bewijzen. Overigens ben ik er van overtuigt dat het voorkomt hoor, daar niet van, maar met dit soort stukjes schiet je je vooral jezelf en je poging er iets aan te doen in de voet.
Dit ontstijgt, qua waarheidsvinding het niveau van: "ik ben beroofd door een Marokkaan, dus dat bewijst dat Marokkanen crimineel zijn" dus gewoon niet.
"dat bewijst dat Marokkanen crimineel zijn”
Wat een scheve vergelijking. Aantonen dat etnisch profileren voorkomt bij de politie is niet hetzelfde als stellen dat 'de' politie racistisch is. Leg een ander geen generalisaties in de mond.
Het punt is dat anekdotes helemaal niets aantonen. Als jij semantische spelletjes wil gaan doen, dan is dat jouw probleem verder, maar ik pas daar dus even voor als je het niet erg vindt.
ik snap nog steeds niet wat het probleem is als het op etnisch profileren aankomt. als een bepaalde groep oververtegenwoordigd is voor een bepaald soort overlast dan ga je daar op selecteren en handhaven. lijkt me zeer logisch. zodra de groep niet meer oververtegenwoordigd is voor dat soort overlast zal het etnisch profileren weer afnemen.
Het probleem is dat het keihard racisme is .
Daarbij als je een groep steeds maar aanhoudt dan gaan je statistieken ook die groep meer laten voorkomen bij aanhoudingen
In Nederland is iedereen voor de wet gelijk dat betekend dus dat je niet een groep anders mag behandelen dan een andere groep .
En als je dan je richt op groepen die de meeste criminaliteit veroorzaken waarom pak je dan niet alle VVD-ers op die overduidelijk de grootste dieven van Nederland zijn gebleken ; er gaat geen week voorbij dat er geen corrupte VVD-er opduikt die de kluit belazerd .
Zou beetje raar zijn of niet dan?
Op zich is het geen probleem. Als niet kan profileren dan haal je een goed stukje gereedschap weg. Maar je moet oppassen dat je niet in een googel cirkel komt. Dan krijg je op den duur alleen maar de dingen te zien waarop je toch al steeds zoekt. Profileren ok, maar wel met open vizier. En keihard racisme is onzin, ik kan heel ver in jou gedachte meekomen acid, maar dit hoort ook bij mensenkennis en ken je pappenheimers.
En criminaliteit is alleen strafbaar in de private sector, in de bank/publieke sector is het nog steeds gedoogd :)
U zegt: "Als een bepaalde groep oververtegenwoordigd is in een bepaald soort overlast dan ga je daar op handhaven". Wat bedoelt u dan met "een bepaald soort overlast"?
Stel dat Marokkanen veel en veel meer winkeldiefstallen plegen dan "gewone mensen". Dan let je dus extra op Marokkaans uitziende mensen die de boel afleiden en kunnen mensen die er anders uitzien of andere Marokkaans uitziende mensen veel gemakkelijker hun slag slaan.
Stel dat "donkergekleurde jonge mensen in dure auto's meestal drugs vervoeren". Dan ga je toch drugs vervoeren in onopvallende auto's, waarmee je desnoods achter die "dure auto's met een donkere jongen" aanrijdt?
Ellek nadeel hep natuurlijk se foordeel en ellek foordeel hep natuurlijk se nadeel.
Een agent zal op zijn ervaring en op zijn kunde afgaan (dus zijn vooroordelen?) en per ongeluk "fouten" maken en per ongeluk "succes" hebben. Als een agent zich daarvan bewust is, geloof ik niet dat het de spuigaten uit gaat lopen.
Dit is toch iets heel anders dan "etnisch profileren". Dit is grof geweld toepassen, omdat iemand zijn ID niet bij zich heeft. Overigens is niet bij zich hebben van een ID heel onhandig en onprofessioneel, dat past niet bij een agent. Dan kan je in elk geval verwachten dat je niet gelooft wordt. Op zich is dat heel begrijpelijk.
De reactie van de politie is natuurlijk ver overtrokken, maar ook blanken ondervinden soms problemen als ze aangifte willen doen, want daar heeft de politie dan geen zin in. En minder aangiftes levert een schoner beeld op van afnemende criminaliteit.
Opvallend dat deze Marokkaanse agent christen is en ook daarom gediscrimineerd wordt op zijn werk. Maar dat overkomt meer christenen en was hier niet de oorzaak van dit schandalige geweld.
[Ze namen me niet serieus.]
Daar is niets raciaals aan. Dat geldt voor alle burgers in dit land.
Burgers zijn er om boetes aan te geven, en om schuldig of niet de bak in te sturen zodat je opsporingsstatistiek er nog enigszins fatsoenlijk uitziet.
Het zal wel aan mij liggen maar die ervaring heb ik niet. Als ik uw reactie lees, bekruipt me het gevoel dat u politieagenten "etnisch" (gepro)fileerd heeft.
mostafa
waarom perse de "Marokkaanse" onderwereld en niet gewoon de gehele onderwereld benoemen
alsof dat wat uitmaakt waar die succesvolle ingevochten criminelen vandaan komen
Ik heb het artikel in de NRC gelezen (http://www.nrc.nl/nieuws/2016/07/27/jij-ziet-er-helemaal-niet-uit-als-een-politieman-3422838-a1513613).
Zorgwekkend, op meerdere fronten.
Dat Raiss hoopte om wel serieus genomen te worden omdat hij agent is, vind ik opmerkelijk.
Het zou namelijk geen verschil moeten maken of je wel of geen agent bent, voordat ze je bij de balie serieus nemen.
En iemand in de cel zetten zonder aanleiding is sowieso niet de bedoeling.
We hebben echt politie nodig met sociale vaardigheden, ik wil daar niet aan hoeven twijfelen. Ik hoop dat het verdere onderzoek goed wordt uitgevoerd en dat we er dan ook weer over kunnen lezen!
Er zijn zeker extreem rechtse mensen. Waarschijnlijk ook wel een paar in het politie apparaat, dat is moeilijk tegen te gaan daar je op je 18de in principe al zou kunnen aansluiten, op dat moment is je politieke voorkeur maar beperkt en wordt het gevormd met dat wat je in die periode meemaakt.
Nu weet ik dat bij de politie hiërarchie hoog staat en er altijd pesterijen plaats vinden met name tegen het kantoorpersoneel. Dit is van alle dagen, maar degene die er mee om kunnen gaan moet je hebben. Het is een bijzonder zware baan, waarbij je veel dingen ziet en tegenkomt die je liever niet ziet of zou wensen ooit gezien te hebben. Nachtmerries, slapeloosheid tot aan paniekaanvallen. Je moet stressbestendige mensen hebben en het zijn geen robots. Persoonlijke voorkeuren zijn inherent aan het zijn van een mens.
Ik hekel de reacties hier van sommige mensen die blinde politiehaat hebben, dezelfde trouwens die vinden dat je niet alle moslims over 1 kam mag scheren, doen dat wel op het moment dat het over de politie gaat.
Ook in dit geval hoor ik maar 1 kant van het verhaal en ik wil niet met gehele overtuiging achter 1 geval aan lopen daar ik niet weet wat er gebeurd is op het verhaal van 1 persoon na. Als we dat met alles doen (Ik ben verkracht tot aan die donkere jongen lijkt mij een crimineel) dan is het einde zoek.
Hier krijg ik sterk het vermoeden dat een hoop mensen zwarte vlekken zien op het moment dat zij het woord "politie" lezen en alles wat negatief daarover is meteen als waar aanzien.
[die vinden dat je niet alle moslims over 1 kam mag scheren, doen dat wel op het moment dat het over de politie gaat.]
Maar de moslims zijn geen organisatie .
Wangedrag van een individu van een organisatie is het wangedrag van deze organisatie.
Ik snap het niet als ik met mijn blonde haar en blauwe ogen een politiebureau inloop en zeg dat ik agent ben en dus bepaalde ptivileges wil hebben, maar ik kan mij nota bene als politie agent niet identificeren wordt ik ook voor een nachje opgesloten om het uit te zoeke, en bovendien reed hij dus auto zonder rijbewijs bij zich te hebben , wat is dit voor een model agent? Niks met racisme te maken alleen maar met zielige gevoelens
Inderdaad. Iemand, die zegt agent te zijn, maar zelfs geen rijbewijs bij zich heeft, komt helaas als verdacht over. Dit heeft dus niets met etnisch profileren te maken.
Zwarry; hij had geen ID bij zich waaruit duidelijk kon worden dat hij agent was. Op je rijbewijs staat je beroep niet vermeld. Anders zou het ook weinig zin hebben om even in het systeem te zoeken!
Volgende keer beter?
Er is natuurlijk wel een en ander mis bij de politie. Een groot probleem is de bureaucratie, waardoor agenten meer achter het bureau zitten dan dat ze de straat op moeten. Ik ben bang dat een gemiddelde agent het opnemen van een aangifte gewoon als zinloze bureaucratie ziet. Dat kost hem een uur optikken, en dan nog een uur voor het verwerken van alles in de (zwaar verouderde) computersystemen. Daar komt die aangifte meestal ook nooit meer uit.
Ik heb zelf ook ooit een keer aangifte gedaan. Na de nodige moeite (meerdere keren moeten bellen, afspraken maken, etc.) is het wel gelukt. Je krijgt een mooi boekje mee waarin ook wat informatie staat over slachtofferhulp, en verder hoor je er nooit meer iets van. Zo simpel is het. Je voelt je niet gehoord. Ik ben blank en zou dan zogenaamd een 'white privilege' genieten, maar daar heb ik dus niets van gemerkt.
Maar ik snap de frustratie bij de politie ook wel. Ze krijgen toch niet echt vet betaald voor een baan waarin je wel het nodige te verduren krijgt. En van hogerhand weten ze alleen maar formuliertjes te bedenken en wordt er niet geluisterd. De afstand tussen de politietop en de gewone agent is onderhand gigantisch geworden. Er is veel te veel opgeschaald en teams zijn veel te groot. Dus dan loop je het risico dat die frustratie van de gewone agent eruit komt als hij met een burger te maken heeft. En ja, minderheden zijn dan extra kwetsbaar, dat is helaas ook zo, die worden dan vaak aangepakt. Dat is niet goed, en dat moet ook aan de kaak worden gesteld (wat dat betreft een moedig verhaal van Anis). De achterliggende oorzaken hiervan zouden echter eens aangepakt moeten worden. Maar daar is in de Haagse politiek en ook hier op Joop.nl weinig aandacht voor. We hebben gewoon geen fuck over voor een goed functionerende politie, we krijgen als samenleving gewoon wat we verdienen.
Keihard aanpakken van zulk soort mentale corruptie. Juist bij de politie, als beschermer van de rechtstaat, dient de lat hoog te liggen. Meer kleuren binnen justitie en meer aandacht/rollenspelen binnen de opleiding voor dit aspect van het politiewerk. Wellicht helpt het ook deze mensen eens wat beter te betalen waardoor er wellicht bij de toelating wat strenger geselecteerd kan word.
""De eerste dag aan het werk barst Raiss in het huilen uit als hij zichzelf in het politieuniform ziet. Hij krijgt een paniekaanval en sluit zichzelf op in het toilet. Zijn chef meldt hem ziek. Het wordt hem aangeboden om aan ‘mediation’ te doen, samen met de agenten die hem oppakten en mishandelden, waar hij posttraumatische stress aan overgehouden heeft.""
Dus van een tegenslag een post traumatische trauma oplopen; misschien toch een verkeerde beroepskeuze gemaakt....
Er is veel mis bij de politie. En dan denk ik vooral aan het gebrek aan zachte vaardigheden.
Als ze poolshoogte willen nemen beginnen ze geen praatje, maar vragen ze om je ID. Als je aangifte wilt doen dan bepalen zij eventjes of de zaak wel in hun straatje past ("Nee meneer, ik vind die diefstal meer een civiele zaak want je hebt de dief zijn naam"). In het geval van Raiss had de hele situatie ook voorkomen kunnen worden door gewoon te luisteren naar zijn verhaal. Als ik luister naar de mensen die klagen over etnisch profileren dan hoor ik eigenlijk dat ze het gewoon vervelend vinden om als oud vuil behandeld te worden.
Ik kan best begrijpen dat je mensen die aan een risicoprofiel, inclusief leeftijd, geslacht en etniciteit, voldoen meer in de gaten houdt. Agenten zijn gewoon te vinden waar criminaliteit is. Als ze hun dagen besteden aan het in de gaten houden van willekeurige personen, zoals basisschool kinderen en oude vrouwtjes, dan verspillen ze gewoon hun tijd.
Maar dit alles kan ook zonder intimidatie. Helemaal als er geen concrete aanleiding voor is. En het moet ook zonder toepassing van dwangmiddelen. Bij de toepassing van dwangmiddelen, zoals aanhoudingen en geweld, moet je toch echt een concrete reden hebben want daarvoor is vereist dat je verdachte bent. Het voldoen aan een risicoprofiel, leeftijd, geslacht of etniciteit maakt je geen verdachte van een strafbaar feit. Het zijn van een bepaald persoon maakt je geen verdachte. En uitvoeren van normale handelingen zoals joggen maakt je geen verdachte. En daar gaat het vaak mis.
Behalve deze opmerking: "Als ze hun dagen besteden aan het in de gaten houden van willekeurige personen, zoals basisschool kinderen en oude vrouwtjes, dan verspillen ze gewoon hun tijd." ben ik het helemaal met u eens. Niemand ontkomt aan "etnisch profileren", ook al is het nog zo verboden, maar wees je er bewust van en handel er naar!
Dit filmpje kan ook gemaakt worden met blanke Nederlanders. De criminaliteitscijfers zijn schrikbarend hoog onder minderheden en ik sta 100% achter etnisch profileren. Zelf woon ik in Amsterdam West en zie dagelijks hoe de politie uitgedaagd wordt en de misstanden die plaatsvinden.
@zandb
Zou zeggen gaat u eens in gesprek met "de Nederlander' en zijn ervaring met de politie. Als bijv. 65% van de Marokkaanse jeugd in een strafblad heeft wat moet ik dan nog zeggen. Laat dat cijfer eerst eens even bezinken. Stelt u zich eens voor dat 50% van de witte Nederlanders een strafblad zou hebben.
Ik ben bang dat deze "klokkenluider" een hele zware frustrerende weg voor zich heeft, ik wens hem veel sterkte en wijsheid. Wat ik moeilijk begrijp is dat een agent, die zelfs undercovertraining heeft ondergaan, aan dit gebeuren posttraumatische stress overgehouden heeft. Maar ik ben geen psychiater.
Ptst krijg je niet alleen in vijandelijke gebieden. Het heeft meer kans op te spelen als er iets ernstig gebeurd in de plekken waar jij veilig acht en elke dag komt. Iemand kan dus thuis ook Ptst oplopen als die in huis worden mishandelt.
[ Ptst krijg je niet alleen in vijandelijke gebieden. ]
Dat heb ik ook niet beweerd.
Een volwassen undercover agent die zich laat intimideren door een bullebak van een brigadier waarvan je weet dat hij de volgende morgen grandioos op zijn bek zal gaan, ik snap het niet.
Dat je vertrouwde omgeving plots een sprookje blijkt te zijn kan hard aankomen, maar daarmee is die niet per se onveilig.
Dat je vertrouwde omgeving plots een sprookje blijkt te zijn kan hard aankomen, maar daarmee is die niet per se onveilig.
En dat zie je verkeerd, dit is een jongen getraind in undercover en heeft geleerd dat als hij in de problemen zit dat hij elke agent zou moeten kunnen vertrouwen omdat hun zijn helden zijn mocht hij in problemen raken tijdens zijn werkzaamheden, dat dit hem overkomt is niet hard maar rampzalig voor hem. Hierdoor krijgt hij het gevoel dat als hij in de problemen zit dat hij als een van de criminelen gezien en mischien nog dood schieten zonder ook maar bij na te denken. Wat inhoud dat zijn vaste grond helemaal is weggehaald door deze dienders.
als je dat te ingewikkeld vind heb ik wel een makelijk er uitleg.
als je een hond hebt, zal deze hond zijn mand als veilig zien. Als je puneze in zijn mand verstopt en hij word gestoken der door, zal het mischien dagen of weken duren voor die hond weer durft in zijn mand te gaan liggen.
Een mens werkt ook zo maar dan stuk ingewikkelder.
@ Fransss en vrij:
Je bekijkt dit nu uitsluitend rationeel. Maar dan vergeet je dat dit voor deze politieman ook een bijzonder emotioneel ingrijpend gebeuren moet zijn geweest: deze vorm van respectloze raciale discriminatie tast je hele integriteit en waardigheid van mens-zijn aan, en dat nog wel door vakgenoten van wie je een beroepsmatig adequate en bovendien collegiale behandeling zou mag verwachten.
Dat zie je verkeerd want een agent verkeert dagelijks onder mensen die de boel oplichten, elkaar mishandelen, verkrachten of vermoorden, oh en ook racisten natuurlijk.
Er zijn bovendien mollen en andere foute collega's.
Als de eerste de beste scheldende brigadier je dan al in je schulp doet kruipen, ben je niet echt een agent maar een watje.
Dat zie je verkeerd want een agent verkeert dagelijks onder mensen die de boel oplichten, elkaar mishandelen,
Bedoel je dat de politie dat allemaal doet? De boel oplichten en mekaar mishandelen?
wat betreft de burgers: een agent zijn dagelijkse taken zijn geen aanhoudingen der zijn teveel agenten aan het werk dagelijks vergeleken met hey aantal aanhoudingen. Los daarvan een agent eerste taak us de boel in de gaten houden en papier werk verrichten. Dat ze met criminaliteit te maken hebben is een onderdeel van de boel in de gaten houden en veilig, maar dat is niet hun hoofdtaak.
toch zou je deels gelijk kunnen hebben als je de politie mee bedoelt, als je dit soort verhalen leest denk je toch dat er een kern van waarheid in zit.
Appi
"En dat zie je verkeerd, dit is een jongen getraind in undercover en heeft geleerd dat als hij in de problemen zit dat hij elke agent zou moeten kunnen vertrouwen omdat hun zijn helden zijn mocht hij in problemen raken tijdens zijn werkzaamheden, dat dit hem overkomt is niet hard maar rampzalig voor hem. "
Misschien heeft hij dat wel geleerd maar hielp het niet echt dat zij niet kon identificeren?
Waarom heeft juist een agent dat niet bij zich?
Je kunt het gewoon slecht treffen.
Het moment was er ms eentje van dat ze al aardig gestressed waren op dat bureau en dan gaat hij, zonder ID, die 2 zogenaamde lage rangen/vrijwilligsters(?)piepelen(in hun onprofessionele perceptie, dat vind ik dan weer wel) en om een een hogere rang vragen waarmee hij eigenlijk zegt : ik respecteer jullie niet(Nogmaals, ik keur dat niet goed)
Wow wat een verhaal. Ik hoop dat dit onderzoek gedegen en (tegen beter weten in) transparant gebeurt. De beschreven acties zijn absoluut schandalig, forse sancties lijken me op hun plaats.
@Kipling
Ook voor de mensen die op dat moment geen dienst hadden? Of die 30 km verderop aan het patrouilleren waren?
Veel succes met de rechter die je vervolgens volledig de grond inboort op het moment dat die agenten een rechtszaak aanspannen wegens onterecht ontslag en de politieagenten weer terug in dienst komen en misschien nog wel met een vette vette ontslagvergoeding ter compensatie. Is dat wat je wil?
Net zo goed als je niet etnisch moet profileren, moet je hier niet alle agenten over een kam scheren. Ook niet van 1 bureau. We hebben toch ook niet alle moslims die naar dezelfde moskee gingen als Mohammed B. in de gevangenis gegooid?
Onderzoek is nodig. Schuldigen moeten vervolgd worden en/of waar gepast, ontslagen. Onschuldigen laat je gaan. Net zoals bij moslims, de onschuldigen moeten niet onder de schuldigen lijden.
@Ratio
Waarschijnlijk heeft u gelijk dat het de verantwoordelijke chef van dienst is die er het eerst uit moet vliegen aangezien die ter plekke was en het liet gebeuren. Echter wordt uit de rest van het verhaal duidelijk dat feitelijk het hele bureau bezig was met een partijtje Marokkaantje pesten. Van het niet willen nakomen van de initiële afspraak naar het maken van een nieuwe afspraak en dan pas om de bal in te koppen over naar in hechtenis nemen. Lijkt me onderling afgesproken werk om die brutale Marokkanen eens lekker te pakken te nemen. Geen moment in hun hoofd opgekomen dat hij misschien ook wel eens de waarheid zou kunnen spreken over zijn politiefunctie. Kijk dat is nou racisme en dat hele bureau was er kennelijk mee doordesemd.
Het hele bureau?
Onzin. Als je het verhaal leest dan gaat het over een agent of 5 tot 10 als je het ruim neemt. Dat is geen heel bureau (zeker na de sluiting van alle kleine bureaus). Hoe moet een politie-agent die 4 uur later zijn dienst begint weten dat er iemand in de arrestantencel zit die daar onterecht zit?
Hoe zou u het vinden als een hele moskee-populatie wordt gestraft omdat er 1 Syriëganger in zat en nog 10 man die ervan wisten maar hun mond hielden? Moeten er dan alle reguliere moskeebezoekers gestraft worden, want 'de hele moskee was doordesemd van mensen die er terroristische sympathieën op nahielden'? Nee dus. Waarom dan hier wel?
Volgens mij valt er hier ook nog wel wat te 'zuiveren'. Ik moet hierbij aan de column van Han denken over de burgeroorlog. Je houd je hart vast als die inderdaad zou uitbreken en dergelijke agenten moeten de rechtsstaat beschermen. Welke kant kiezen ze dan? Zuiveren dus.
Ben benieuwd naar de reacties van de welbekende xenofobische reaguurders alhier.
Had hij maar geen buitenlander morten zijn. Jammer dat hij christen is dus dat moslimargument gaat niet op hoewel hij lijkt toch wel erg op een moslimextremist. Ja waar gehakt wordt vallen spaanders. Goed dat de hermandad toch dit soort lui preventuef in elkaar slaat dat zal ze leren. Kortom we kunnen weer lekker losgaan lieve reaguurdertjes. De vingers moeten toch jeuken om vol op het orgel, toetsenbord, te gaan. Kom op laat je horen.!!?
'Had hij maar geen buitenlander morten zijn.'
Weet je dat een die reactie hier nog nooit heb gelezen? Nou lees ik hier niet alles, dus wellicht heb ik 'm gemist, maar dit lijkt mij eerder 'wishful thinking', het in de kop creëeren van een vijand die dus niet bestaat en dan, om jouzelf maar eens te citeren, als een ware Don Quichotte vol op het orgel te gaan tegen voornoemde niet-bestaande vijand.
Ach, dat je paranoïde bent wil natuurlijk nog niet zeggen dat ze niet achter je aanzitten, da's natuurlijk ook wel weer waar. Tja.
Beste Tricky, ik zie hier een filmpje van mensen die vinden dat ze gediscrimineerd worden en etnisch geprofileerd.
Ik heb ook hier verhalen van Facebook langs zien komen van mensen die door racisten in elkaar waren geslagen e.d. achteraf bleken die verhalen niet waar.
Wat ik mis in dit filmpje is de versie van de tegenpartij, daarom kan ik deze "informatiebron"
niet serieus nemen.
Met mij gaat het uitstekend, dank u. Het feit dat er op gereageerd wordt is voor mij juist een teken dat dit de werkelijk de beleving is van veel reaguurders hier. En dat u dat niet herkent zegt alles over u en niets over mij. Pak zo maar eens wat reacties over etnische profilering door de politie er bij, dan vindt u veel reacties die, natuurlijk niet met dezelfde woorden maar wel met deze strekking, zeer begripvol zijn over het etnisch profileren door de politie en dat de slachtoffers niet moeten zeuren. Daar gaat het om, wegkijken van de rechtse hoek, want daar komt dit vandaan, omdat het wel in het eigen xenofobe straatje past. Een fijne dag samen.
Welke conclusies ik hier uit moet trekken, dat weet in niet zo gauw: Overal werken lamzakken. Maar dit vind ik wel meer dan ernstig. Dit is TWEE maanden geleden gebeurd, Raiss heeft al twee weken niet mogen werken vanwege het onderzoek. Maandag deed hij aangifte en de leiding kan niets zeggen "omdat het onderzoek nog in volle gang is"? "Maar", zegt de leiding geruststellend, "we nemen dit wel zeer serieus". Wie dit hele verhaal op dezelfde manier serieus neemt, kan moeilijk anders dan concluderen dat er heel wat fout zit bij de politie.
Er is alle reden tot kritiek op het functioneren van de politie. Dit verhaal lijkt mij erg realistisch. Volgens mij is de politieorganisatie goed ziek. Iedere keer als het deksel een klein beetje van de beerput gaat, komen er dit soort dampen uit. Dit zijn geen incidenten.
Mensen met extreem rechtse opvatting horen niet thuis binnen de politie. En het aantal PVV-ers schijnt juist enorm te zijn. De opvattingen van de PVV over de samenleving staan lijnrecht op de de wettelijke opdracht die de politie heeft namelijk op een integere manier handelen ongeacht de achtergrond van de burger waarmee ze te maken heeft.
Aan cultuur en interne omgangsvormen moet veel veranderen bij de politie. En in een moeite door zou ook wat gedaan moeten worden aan de kwaliteit van de organisatie waardoor meer misdrijven opgelost zouden kunnen worden.
Profileren is ook als je iemand werk weigert op basis van politieke voorkeuren.
Dus eigenlijk ben je geen haar beter dan waar je tegen ageert...
Oh nee jij hebt natuurlijk de waarheid in pacht dus jij deugt wel...
""
Mensen met extreem rechtse opvatting horen niet thuis binnen de politie. En het aantal PVV-ers schijnt juist enorm te zijn.""
Zou het misschien komen omdat de agent op straat vanzelf rechtser wordt van alle shit die hij/zij meemaakt?
CJJelle; u hebt gelijk. Maar u stapt wel heel luchtig over dat probleem heen. De PVV maakt zich druk om "het D66 gehalte van rechters"! En oh zo tegenstrijdig neemt de PVV het een rechter kwalijk dat hij de zaak principieel juist benadert: Hij gaf in een gesprek te kennen, dat hij niet zo snel zag, hoe een PVV-er rechter zou kunnen worden. Niet omdat hij PVV-er is maar omdat hij als PVV-er waarschijnlijk niet het recht kan/wil spreken wat onze rechtsstaat voorschrijft. Tegen iemand echter die vindt dat het "rechtspreken" voor de politieke overtuiging gaat, is op zich geen bezwaar.
Zo moet u ook de opmerking van Daan lezen: Mensen met duidelijk rechtse opvattingen zullen de politietaken waarschijnlijk niet kunnen uitvoeren zoals ze bedoeld zijn. Maar als ze hun visie ondergeschikt kunnen maken aan hun taakopvatting, dan is er geen probleem.
Ook PVV'ers horen thuis binnen de politie.
De Politie hoort in mijn optiek een redelijke afspiegeling van de samenleving te zijn.
De PVV is mijn partij niet - zal het ook niet worden - maar we hebben in ons land vrijheid van meningsuiting. Dat neemt niet weg dat de wetten en regels in ons land ook voor de PVV gelden.
Wat wil je anders? Dat zuiveringen zoals die nu in Turkije plaats vinden?
@Zandb
Maar trek dat eens door naar de andere kant? Als je PVV-ers niet vertrouwt als rechter omdat ze biased zijn tegen buitenlanders (neem je aan), moet je dan Groenlinksers niet vertrouwen omdat ze voor positieve discriminatie zijn voor buitenlanders? Of omdat ze bij milieudelicten de neiging kunnen hebben om te hard te straffen, en bij misdrijven door milieu-activisten juist een oogje toeknijpen? Ik vond die rechter ver buiten zijn boekje gaan.
Fundamenteel is ons maatschappelijke stelsel gebaseerd op wat het individu doet. Er is geen collectieve schuld, geen guilt by association.
Dat principe moet je hoog houden voor iedereen, ook voor mensen uit groepen waar je het niet mee eens bent. Vergeet niet, als je eenmaal een vrij fundamenteel principe verkwanselt, alleen om je vrienden te helpen of je tegenstanders te straffen, dan ben je het kwijt. Dan kun je op je buik schrijven dat je tegenstanders zich daar nog ooit iets van aan gaan trekken als zij op jouw plek zitten. Je kunt niet roepen 'alle PVV-ers zijn racisten', over een groep waar zich inmiddels toch 1-2 miljoen mensen zich mee associëren, en tegelijkertijd klagen over PVV-ers die roepen dat 'alle moslims terroristen zijn'.
Respecteer de rechtsstaat. Voor iedereen. Zodat hij ook behouden blijft voor iedereen.
Beoordeel mensen op individuele basis. Een PVV-stemmer kan een prima rechter zijn, mits hij zich aan de regels houdt die voor rechters gelden. Niks meer en niks minder. Als hij bij elke rechtszaak begint te brullen over vuile buitenlanders, dan is dat is het moment om hem eruit te gooien. Niet op basis van wat hij in een stemhokje invult.
De PVV als partij maakt zich druk ja, de meeste mensen die op de PVV stemmen weten niet alle punten van de PVV. Het blijven mensen en ik ken er een hoop die op de PVV stemmen vanwege bepaalde punten die ze ooit op tv gezien of gehoord hebben en voor de rest niet politiek geëngageerd zijn. Dezelfde die ook lazen dat ze 1000 euro kregen als Rutte premier werden en dus op hem stemde. definitie van populisme ook voor mij. De grote groep aanspreken zonder politieke affiniteit. meer dan 70% schat ik in.
Maar deze PVV'ers zijn gewoon vriendelijke mensen, die geen kwaad doen en alles doen voor hun directe omgeving, hebben werk, betalen belasting, zijn netjes tegen de politie en buren. zeggen hoi tegen mensen op straat en willen 1 keer per jaar op vakantie. He, die PVV'ers lijken haast wel op u en ik.
Tot het punt ze geïrriteerd raken voor alles en nog wat uitgemaakt te worden. Dom, racistisch en fascistisch. Dan worden ze nog meer overtuigt van hun eigen gelijk.
Maar hier komt u aan met een contradictie, zandb,
"Mensen met duidelijk rechtse opvattingen zullen de politietaken waarschijnlijk niet kunnen uitvoeren zoals ze bedoeld zijn. Maar als ze hun visie ondergeschikt kunnen maken aan hun taakopvatting, dan is er geen probleem."
Hoe zit dat dan met Islamitische agenten, kunnen die dat doen zonder de Koran bovengeschikt te stellen? of wil je dan alleen PVV'ers uit het politie apparaat? En PvdA'ers die links activistisch zijn. Die moeten er ook uit. Oud-greenpeacers, misschien feministen en/of anti-feministen. Iedereen heeft een eigen visie die bovengeschikt is. Of je nou workaholic bent of een luiaard, dat is een bepaalde persoonlijke visie.
Uiteindelijk denk ik dat het gaat om professionaliteit en ik geloof dat 90% van de agenten dat gewoon heeft. Die hebben dit beroep gekozen om voor de st(r)aat te werken en daar goed te doen naar het beste wat zij kunnen. Veel documentaires over gemaakt kijk ze is om te zien hoe deze mensen dat doen.
CJJelle: Voor moslims geldt hetzelfde als voor PVV-ers. Dus is er helemaal geen sprake van een "contradictie", integendeel; ik heb juist zeer zorgvuldig geformuleerd.
@ ratio
Je redenatie klopt niet. Je doet nu net alsof de PVV iedereen in de samenleving als gelijkwaardig ziet. Net zoals andere partijen dat doen.
Maar de PVV ziet moslims en andere groepen als minderwaardig. Dus in tegenstelling tot Zandb vind ik dat een PVV-er op ideologische basis niet geschikt is als agent of rechter. De ideologie sluit een fatsoenlijke integere behandeling uit.
En natuurlijk doen dezelfde problemen zich voor, bijvoorbeeld ten aanzien van homo's bij christelijke en moslim agenten. Alleen is de persoonlijke interpretatie van een geloof of andere ideologie bepalend hoe mensen naar homo's kijken. Een agent die homo's als minderwaardig ziet hoort niet thuis in de politie. Maar een agent die geen enkel probleem heeft met homofilie is ongeacht zijn achtergrond daarmee niet ongeschikt.
Volgens mij sluit dus het feit dat iemand voor de PVV kiest uit dat hij objectief naar gedrag van minderheidsgroepen kan kijken. Overigens een middag rond scrollen door de discussies hier laat dat duidelijk zien. Voor PVV-ers zijn alle moslims fout en niet welkom.
CJJelle: Dit - "Tegen iemand echter die vindt dat het “rechtspreken” voor de politieke overtuiging gaat, is op zich geen bezwaar." - is mijn conclusie is van het verhaal over de PVV. Dat lijkt mij een duidelijk in het algemeen geldende conclusie.
Ook de volgende conclusie, n.a.v. het verhaal van Daan - "Mensen met duidelijk rechtse opvattingen zullen de politietaken waarschijnlijk niet kunnen uitvoeren zoals ze bedoeld zijn. Maar als ze hun visie ondergeschikt kunnen maken aan hun taakopvatting, dan is er geen probleem."- laat zich gemakkelijk in "het algemeen" lezen, natuurlijk. Het zou wel heel bizar zijn als dat alleen voor "rechts" zou gelden.....
@DaanOuwens
Je doet nu net alsof alle PVV-ers hetzelfde zijn. Dat mag misschien het PVV partijprogramma zijn, maar dat wil niet zeggen dat alle PVV-ers dat zo onderschrijven. Ik kan ook passages vinden in de Koran waarin mensen die niet moslim zijn als minderwaardig worden beschouwd of moeten worden. Maar gelukkig onderschrijven lang niet alle moslims die passages. Dus we beoordelen (terecht) moslims op hun eigen merites, niet op de precieze teksten van hun heilige boek. Dus waarom zouden we dat bij PVV-ers (wat per definitie sympathisanten/stemmers zijn en niet leden, want die staat Wilders niet toe) anders doen? Leg me dat eens uit. Waarom zet je PVV-ers wel allemaal in 1 hoek, en moslims niet?
Alleen omdat je PVV-ers niet mag?
Ik heb niks met de PVV-ideologie. Volgelingen die geloven dat Wilders echt oplossingen heeft zijn volstrekt naïef, zijn achterban staat ongetwijfeld bol van de racisten en Wilders is een liegende populist en medeverantwoordelijk voor het racisme wat we op dit moment in de NL samenleving zien. Maar ik zie desondanks geen reden om PVV-ers opeens als collectief schuldig te vinden aan elk woordje wat er in het partijprogramma staat, net zo goed als moslims niet collectief verantwoordelijk zijn voor elk woordje wat in de Koran staat.
Ook een PVV-stemmer heeft het recht om op zijn individuele positie beoordeeld te worden, net zo goed als moslims of christenen dat hebben.
Of gaan we nu ook alle SGP-ers uitsluiten van rechtersposities omdat er in het SGP programma staat dat ze voor de doodstraf zijn? Nee, dat doen we niet. De SGP wil ook dat de islam wordt achtergesteld ten opzichte van het christendom. Sluiten we ze daarom uit van de rechterlijke macht? Nee. Waarom dan de PVV wel?
Wees consistent. Dat is het enige wat ik zeg. Want als wij met zijn allen niet consistent zijn, dan hebben de PVV-ers net zo goed recht om ook niet consistent te zijn. Als wij PVV-ers collectief uitsluiten van rechterlijke posities, met welk recht zouden we dan als de PVV ooit aan de macht zou komen hen het recht ontzeggen om D66-ers en Groenlinksers en moslims collectief uit te sluiten van rechterlijke posities? Volgens mij zijn in Nederland de regels simpel. Je kunt niet mensen uitsluiten van bepaalde posities omdat ze toevallig lid of sympathisant zijn van partij X of Y of geloof A of B aanhangen. Als je daaraan begint is dat het begin van het einde van de rechtsstaat. Op individuele basis beoordeel je of mensen geschikt zijn. En ik zou me niet al te veel zorgen maken. Er zullen echt niet veel PVV-ers de individuele kwalificaties hebben om rechter te worden. Maar desondanks hebben ze het recht op een individuele beoordeling.
@ ratio
Ik doe inderdaad alsof alle PVV-ers hetzelfde zijn. Dat zijn zij namelijk ook ten aanzien van minderheden. Er zijn homofiele islamitische jongeren, samenwonende katholieke priesters maar geen PVV die geen hekel aan moslims hebben. Je omschrijft een niet bestaande theoretische PVV aanhanger. Onzinnig dus en geen reden om PVV-ers niet als groep uit te sluiten van overheidsdienst.
@DaanOuwens
Eigenlijk ben jij dus een PVV-er. Je doet precies hetzelfde als wat zij doen, alleen verschillen jullie van mening over op welke groep je het mag toepassen. Jij past het toe op PVV-ers, zij passen het toe op moslims. Ik hoop dat je trots op jezelf bent. Je hebt ze zojuist gelijk gegeven.
Etnisch profileren is juist goed. Als uit cijfers naar voren komt dat controleren van allochtone medelanders in veel te dure auto's loont, dan zouden we gek zijn om dit niet toe te passen. We kunnen agenten ook omaatjes met een permanent en looprek controleren, maar ik denk dat ze dan minder 'vangen'.
Iedereen is voor aanpak patserbak, behalve wanneer het om een bestuurder met donkere huidskleur gaat.
Bij alcoholcontroles loont het om op zaterdagnacht in de buurt van een uitgaanscentrum te gaan staan en jongeren te controleren. Dat is ook profilering. Geen etnische, maar op basis van leeftijd. Is dat ook fout?
Achten:
Een alcoholcontrole loont op zaterdagnacht in de buurt van een uitgaanscentrum. Dan richt je je op een tijdstip en op een locatie. Dat heeft helemaal niets met etnisch profileren te maken. en is allesbehalve "fout".
U stelt: "Iedereen is voor een aanpak van een patserbak". Dat is niet zo maar als dat zo was, dan worden alle "patserbakken" aangehouden en dat heeft dan weer NIETS met etnisch profileren te maken.
Agenten mogen mensen controleren maar niet zomaar. Als je "etnisch profileren" toestaat mogen agenten wel "zo maar" controleren; immers, je hebt een bepaald uiterlijk en dat is reden genoeg om iemand staande te houden of zoals in dit voorbeeld mensen vijandig te behandelen.
Het resultaat van etnisch profileren is dat blanke mannen niet betrapt worden, terwijl zij in absolute aantallen de meeste misdaden begaan.
Als ze bij zo'n alcoholcontrole alle mensen achter het stuur controleren, is daar niets mis mee. Vroeger ging men er wellicht terecht vanuit dat meiden achter het stuur geen alcohol op hadden, maar daar kan de politie ook niet meer vanuit gaan. Nee, de politie krijgt het niet gemakkelijker.
Overigens staat uw diep doordachte bijdrage bij een verhaal dat niets met etnische profilering te maken heeft, maar met machtsmisbruik en discriminatie.
Je hoeft dus niet meer naar mensen te luisteren volgens jou. Want dat is waar het hier volledig misging. Ze hadden gewoon bij hun collega's in A' dam kunnen controleren of het klopte wat hij zei.
Contramine 28 juli 2016 at 13:05
"Het resultaat van etnisch profileren is dat blanke mannen niet betrapt worden, terwijl zij in absolute aantallen de meeste misdaden begaan."
Je zegt het zelf al : absolute aantallen.
Wat telt zijn de relatieve getallen.
Paul: Ik vind uw opmerking niet zinvol in deze discussie. Aks we zo redeneren kunnen we alle moslims die verkeerd doen ook wel als stoottroepen van de islam geen zien. Lijkt me niet zinnig.
Aldus Raiss zelf, wij van WC eend.... Als je niet kan aantonen dat je agent bent moet je dat helemaal niet zeggen, wat heeft dat er sowieso mee te maken? En dat gaan ze daar natuurlijk niet even voor je opzoeken, kunnen ze natuurlijk wel aan de gang blijven.
"Wanneer ik als blonde jongen dat bureau was binnengelopen, dan was dit allemaal niet gebeurd." Hoe weet je dat dan? Dat is een aanname die nergens op gebaseerd is en niet te bewijzen.
Hij weigert mediation, waarom? Misschien als je in gesprek met die mensen gaat, krijg je meer inzicht in het hoe en waarom, kun je hun kant van het verhaal horen, zij het jouwe maar neeeee, gelijk gaan huilen in de media dat is beter.
"De discriminatoire houding is niet enkel richting zwarten, moslims of vluchtelingen. Ook kreeg hij als enige christelijke jongen allerlei grappen over zich heen."
Er werd dus geen uitzondering gemaakt op basis van afkomst of geloof, iedereen werd dus op dezelfde manier behandelt en er is dus helemaal geen sprake van discriminatie, hooguit humor om te lachen waar je niet om moet lachen.
In 95% van de gevallen gaat het niet om je huidskleur of religie maar om je gedrag.
Als er een misdrijf is gepleegd, waarom zou je dan mediation accepteren?
Hoe zou jij het vinden als je zonder reden op straat in elkaar geslagen wordt, en de politie niet je aangifte wil opnemen maar voorstelt om aan mediation te gaan doen met de daders? Voel jij je dan wel serieus genomen.
Dit geval moet gewoon tot op de bodem worden uitgezocht en evt. strafbare feiten moeten vervolgd worden. Dit kun je niet accepteren als politie als je je geloofwaardigheid naar alle NL burgers wil beschermen.
Dus ze moeten het niet controleren. ze moeten je gewoon maar in de bak smijten.En wat volgens mij heel erg blijkt uit het verhaal is een compleet gebrek aan mensenkennis van de desbetreffende inspecteur.
geen-mening:
U beweert veel. Helaas snijdt maar weinig hout.
"Als je geen agent bent, moet je dat niet zeggen", beweert u. Dat is een aanname. Daarvan is geen bewijs. Ik vind dat het in dit geval zeker verstandig, dat je laat zien, dat je weet hoe de voorschriften zijn. Zeker als je met een kluitje in het riet gestuurd wordt. Ook als waarschuwing is het hier zeker op zijn plaats.
Inderdaad weet Raiss niet wat er gebeurd zou zijn als hij als blonde jongen binnen was gekomen. Daar hebt u een punt, maar.... 1. er zou wel degelijk wat anders gebeurd zijn en 2. u hebt er ook geen idee van, wat dat dan zou zijn en 3. ik vind dat het hier wel zeer aannemelijk is, dat de afkomst hier een doorslaggevende rol speelde.
U zegt: "Hij weigerde mediation"
En terecht: Er is al sprake geweest van een onderzoek waar niets uit voort gekomen is. Als zelfs de onderzoekers bijvoorbeeld al geen reden zagen om zelfs maar mediation aan te bieden, wat zou je dan nog als een acceptabele uitkomst kunnen verwachten?
Dat iedereen "op dezelfde manier behandeld wordt", dat is een aanname en daarvan is geen bewijs.
Dit is dan wel in Duitsland maar zo gaat het als je niet kordaat optreed als agent tegenwoordig en dit zijn geen incidenten maar is op dagelijkse basis als het mensen niet naar het zin gaat. Dus als er dan zo'n blaaskaak staat te beweren dat ie agent is zonder dat hij dit kan aantonen, is het helemaal niet zo raar dat agenten een beetje hardhandig worden.
http://www.telegraaf.nl/tv/opmerkelijk/26304990/__Woeste_passagier_tuigt_agenten_af__.html
Belachelijk dat dit in Nederland gebeurt. Wel goed dat het hier niet wordt verzwegen en uitgebreid in het nieuws komt. Nu hopen dat die tukkers er nog iets van leren, ben bang van niet.