Schilderswijk: moffel het probleem niet weg als 'reltoerisme'

Het rechtvaardigen van rellen tegen vermeend racisme door de politie. Rellen waar geweld, vernieling, bedreiging en vele leuzen tegen joden geroepen werden. Heeft dat met racistische politie te maken? Deze rellen hebben niets maar dan ook helemaal niets met racistische politie te maken. De NL'se politie is niet racistisch. Echt lariekoek. Er komt wel racisme voor en dat is logisch. Want bij bijna alle mensen komt racisme voor. Maar als entiteit is de politie zeker niet racistisch. Deze rellen hebben te maken met het feit dat een bepaalde groep jongeren zich niet kan en wil verenigen met de NL'se cultuur. Natuurlijk hoeft niet iedereen een Hollander te worden. Maar er is geen enkel respect. Deze rellen zijn niets meer dan een uiting van haat en racisme jegens alles waar Nederland en haar bevolking voor staat. Wat ontzettend mooi verbloemt wordt door de schuld bij de politie te leggen. Laat ik afsluiten met een Aboutaleb. Als het hier zo afschuwelijk is, ga dan weg. Niemand dwingt men om hier te blijven.

Probleem is natuurlijk dat de onderkant van de Nederlandse samenleving grotendeels uit mensen met een kleurtje bestaat. Dat zie je terug in de criminaliteit statistieken en dat heeft ook zijn weerslag op het gedrag van de politie.

Wegmoffelen gebeurd overal. Ook hier. Toch Karim?

Nee, de problemen beperken zich niet tot de grenzen van de Schilderswijk. En zelfs al was dat wél zo, dan is dat genoeg reden er iets aan te doen. Ik geloof er niks van dat rellen 'zomaar' uitbreken. Maar het interessante (en treurige) is, dat zolang er wordt gespeculeerd over wie er nou waar vandaan kwam en wie nou wat heeft stukgemaakt, niemand het hoeft te hebben over het werkelijke probleem: excessief politie-geweld, al of niet racistisch. Is een pin-apparaat slopen erger dan een arrestatie met fatale afloop? Ik vind van niet. Waar het de berichtgeving betreft: ik word er al jaren doodmoe van dat etniciteit breed wordt uitgemeten in de kranten wanneer er iets fout loopt. Als dat al zo nodig moet, doe het dan consequent, voor iedereen, altijd, of simpelweg helemaal niet.

"Wat zijn de bewijzen dat het om 'reltoeristen' gaat van buiten de stad?" Nou, foto s bijvoorbeeld waarop een aantal beroepsrellers van buiten de stad duidelijk herkenbaar stond afgebeeld. En kijk ook eens naar de lijst van gearresteerden, zie hun woonplaats. Nog meer bewijs nodig?

Ozan: Ik vond het niet eens de moeite waard om uw artikel uit te lezen. Het incident heeft zich niet in de Schilderwijk afgespeeld. De mensen die het nodig vonden om te rellen kwamen niet uit de Schildesrwijk. Waar heeft u het eigenlijk over.

Het is een tactiek van rechts xenofoob Nederland en de gevestigde media. Focus je op de relschoppers zodat je het niet hoeft te hebben over het werkelijke maatschappelijke probleem. In dit geval geweld en racisme door de politie. Zet de demonstranten weg als criminelen en vijanden van de samenleving. Dan hoeven we het niet te hebben over racisme en geweld door de politie. Must read voor politiek links progressieven. http://www.filmsforaction.org/articles/5-ways-powerful-people-trick-you-into-hating-protesters/#.VZWS9qIa4Fg.facebook

In één betoog zoveel contradicties te lezen dat ik er niets meer van snap. Enkele comtradicties: [quote]"De journalistiek is vaak niet in staat om de juiste mensen te interviewen... Deze mensen willen niet geïnterviewd worden omdat ze er geen vertrouwen in hebben dat er een juist beeld geschetst zal worden.[/quote] Maar dat niet juiste beeld, komt toch door het feit dat niet de "juiste" mensen zijn geinterviewd?. Reden te meer om voor de "juiste" mensen dit beeld juist te corrigeren?. [quote]"als ze wel geïnterviewd willen worden, dan graag anoniem."[/quote] Want wanneer ze anoniem hun verhaal doen wordt er wel een juist beeld geschetst?. Of dan ook niet?, maar waarom dan je tijd hier aan besteden als je van mening bent dat het toch niet het juiste beeld wordt geschetst?. [quote]" Alsof de burgemeester een objectieve bron is...Overigens stond op dezelfde dag in nrc.next, juist wel dat de meeste relschoppers uit de Schilderswijk afkomstig waren. [/quote] Maar ja, nrc.next, ook journalisten toch? Bevooroordeeld en negatief, of ben je nu zelf ook niet objectief?. [quote]"Hoeveel radicaliserende jongeren worden er daadwerkelijk geïnterviewd?"[/quote] Wat een argument!, en dan vooral niet anoniem natuurlijk zoals je wenst. Want de AIVD leest vast niet de kranten.

"Een groot verschil is dat deze (hooligan)-rellen niets te maken hadden met maatschappelijke kwesties. Daarom gaat de vergelijking met voetbalhooligans in de verste verte niet op." Maar het was toch juist de VRAAG of de schilderswijk-rellen met maatschappelijke kwesties hebben te maken? De schrijver gebruikt hier het te bewijzene als argument voor wat hij wil bewijzen.

Ik zou zeggen: Schilderswijk; projecteer problemen met een kleine groep niet op heel het land. Het gaat met verreweg de meeste immigranten prima hier en die voelen zich ook niet gediscrimineerd.

Rechts ontkent pertinent dat de sociale ongelijkheid iets te maken heeft met sociale stelsel. Zo ook ontkent de rechts permanent dat er sociale onrust ontstaat n.a.v. deze sociale ongelijkheid. En doet rechts bijna overal in de wereld de onrust af als relschoppers, hooligans en als het kan de inzet van criminelen. En als dat veel serieuzer wordt en tot gewelddadige confrontaties leidt, dan is het werk van bemoeienis van buitenaf. Hetzelfde ontkenningsmethodiek gebruikt rechts voor ongelijkheid, zo zou de armoede en werkloosheid getuigen van luiheid van de armen en werklozen, anders aan hun keuzes om te zuipen dan om te studeren en een vak te leren, en als alles niet werkt dan ligt het aan de afkomst; de kwaliteit van ras en etnische achtergrond of religie en ideologie dat de man aanhangt. En als die allemaal niet te bewijzen zijn is de competitieve geest de reden: sommigen winnen en de rest verliezen. In het geval van racisme grijpt de rechts aan nog meer onnozele beweringen dat men zelf racisme lokt omdat de slachtoffer zelf racistische reageert, denkt of voelt! Dus zij zijn eigenlijk de boosdoener, de blanke is absoluut niet racist en die wordt door de inferieure rassen aangezet tot racisme en krijgt het gevoel dat die superieur is! In de radicaliseringsproblematiek hebben we al breed meegemaakt dat de jihadisme het werk was van Al Qaida, IS, de haatimams en daarvoor het werk van de groepen aanverwant aan machthebbers in herkomstlanden etc. etc. is. Ook is breed aan bod gekomen dat men door haar geloof, cultuur of levenswijze (die wilde niet assimileren) in de ban van jihaddisme is geraakt. Zelfs als dat tot geweldsuitbarsting komst zoals Mohammed B. Of Charlie in Frankrijk, men ziet nog niks van zichzelf maar de handen van boosdoeners verreweg van eigen bed daarin. WIJ produceren geen ongelijkheid, geen onrust, geen armoede en absoluut geen geweld. Daarom ziet iedereen het buiten de grenzen: Doodwensen in heenreis of repen om op te rotten, is niks anders dan de vertaling van deze rechtse wensen en pertinente en permanente ontkenning van rechts om er niks te doen. Vroeger vocht rechts tegen communisme en ieder eigen probleem werd gerelateerd aan communisme en zijn handlangers binnenlands. Nu doet de islam hetzelfde dienst, terroristen. Zelfs een macht die bijna de helft van Midden-Oosten in handen heeft word terrorist genoemd, niet dat voor IS iets uitmaakt hoe wij hen noemen, nee dat is om eigen moslims ermee associëren, je kan geen doodnormale burger als handlanger van een leger zien die in MO vecht, maar als jij die macht terrorist noemt dan is het geoorloofd om eigen moslims eraan koppelen, de eigen dictator tegen een geloofsgemeenschap aan externe factoren koppelen. Recht is als dood om toe te geven dat de problemen het product van eigen bodem, eigen politiek en eigen beleid zijn en niet de burgers die daaronder leiden.