Rosanne Hertzberger die NSC verliet vanwege extreemrechtse PVV nu weer terug bij NSC
Nog maar een paar weken geladen stapte Rosanne Hertzberger - rijkelijk laat - op als Kamerlid van Nieuw Sociaal Contract (NSC) omdat ze niet langer mee wilde werken aan de extreemrechtse coalitie die wordt gedomineerd door de racistische en anti-rechtsstatelijke PVV van Geert Wilders. Ook gaf ze scherp af op de radicalisering van VVD en BBB.
Hoewel NSC nog altijd onverminderd trouw blijft aan een regeringscoalitie met de drie rechts-radicale partijen, ziet Hertzberger toch nog mogelijkheden bij de club van Pieter Omtzigt. Op sociale media maakt ze bekend aan het werk te gaan voor het Wetenschappelijke Instituut van Nieuw Sociaal Contract. Een "op zichzelf staande organisatie" met een eigen bestuur die financieel en inhoudelijk onafhankelijk van de partij opereert, aldus Hertzberger. Ook schrijft ze in haar bericht via het wetenschappelijk bureau "het politieke midden" te willen versterken. Een nobel streven, gezien de partij waar ze dat voor zegt te doen vooral aan de uiterst rechter zijde van het politieke spectrum opereert, al dan niet daartoe gedwongen door de drie extreemrechtse coalitiepartners.
Praat mee
Reacties (24)
Rosanne is een heel slimme dame maar ze is natuurwetenschapper en geen jurist, en die heb je nu misschien nodig. Ik ben zelf opgeleid als fysicus en als jurist en zie grote verschillen tussen die disciplines. De natuurwetenschapper heeft een werkelijkheid die buiten hem/haar ligt, voor de jurist ZIJN de woorden de essentie. Omtzigt en Hertzberger kunnen elkaar aanvullen, maar ook in de weg zitten, want Omtzigt loopt zelf (ook) over van de slimme ideeën, terwijl bij zijn leiderschap vraagtekens worden gezet.
Net zo min als voormalig staatssecretaris Nora Achahbar heeft kamerlid Rosanne Hertzberger het lidmaatschap van coalitiegenoot NSC opgegeven en zich dus ook niet tegen een voortzetting van deze coalitie verklaard. Hertzberger ziet mogelijkheden het politieke midden te kunnen versterken met een positie bij het wetenschappelijk bureau van de partij. Dat betekent nog niet dat ze die mogelijkheid met zekerheid niet ziet met behoud van de coalitie. Of de PVV met een dergelijke door haar e.a. binnen NSC, VVD, en ook BBB gewenste meer gematigde koers ook zal kunnen accepteren is aan hen.
Een soort stoplichtrelatie dus.
"Principiële" Rosanne Hertzberger wordt er niet geloofwaardiger op.
Wishful thinking in de hoogste versnelling....Knap dat u nog zoveel vertrouwen in dit zooitje ongeregeld heeft.
Welke personen in dit kabinet maar eigenlijk in het gehele Haagse circuit hebben nog een ethische kompas denk ik soms? Natuurlijk zijn die er wel maar een Leijten,Thieme en Azarkan zijn vertrokken en die mis ik wel om er even 3 te noemen!
verguisd als columniste
bejubeld toen ze opstapte
beschimd als NSC onderzoeker
Net zo labiel als haar partij?
Hier buitelden de mensen over elkaar heen om aan te geven hoe schofterig de PVV zich wel niet had gedragen en Rosanna kreeg alle lof want wat was zij een moedig mens dat ze deze stap durfde te zetten. Nu lijkt het verhaal toch iets anders in elkaar te steken en lijkt of de PVV toch geen racistische uitingen heeft gedaan maar niemand die daar aandacht voor heeft hier.
Waaruit blijkt dat de PVV geen racistische uitspraken heeft gedaan of niet schofterig gedragen heeft? En voor zover Rosanne al lof kreeg, kreeg ze die in elk geval niet van mij. Ik vind haar een vervelend rechts, hypocriet en jaloers aandachtsorgel.
" Nu lijkt het verhaal toch iets anders in elkaar te steken en lijkt of de PVV toch geen racistische uitingen heeft gedaan". HOE in hemelsnaam laat jij nieuws tot je komen? De PVV is een stinkende beerput die alleen te ontkennen valt door hen die in die stank opbloeien en de stank verder verspreiden.
vdbemt, een stinkende beerput omdat deze partij een ander geluid verkondigt dan jij wil horen? Een partij die 2,5 mln, niet de mijne, stemmen kreeg. En die zet jij zo allemaal weg als stront? Zoek elkaar ook op in de verschillen en niet alleen in overeenkomsten. Probeer te bedenken waarom 2,5 mln mensen hun heil zochten bij zo iemand als Wilders met zijn ideeën. Wat hebben de gevestigde partijen laten liggen? En waarom is daar niet op gereageerd? En hoe kun je daar nu alsnog op een nette manier op inspelen? Ik word moe van al die mensen, zeker ook hier, die insinueren dat een streng asielbeleid onmenselijk is. Weet je wat onmenselijk is: al die mensen toelaten en ze geen menswaardig bestaan kunnen geven. De zorg in NL nog meer belasten door deze mensen hier toe te laten. De woningnood in NL verergeren door al deze mensen toe te laten. Het onderwijs nog meer onder druk zetten door deze zwakkere mensen in de samenleving ook aan het onderwijs te willen laten deelnemen. En hoe ga je dit allemaal financieren? Of heb je voor deze problemen oplossingen? Ik hoor en lees ze hier niet. Ik zou ook wel de deur voor iedereen open willen zetten maar dat is gewoonweg geen oplossing. Beter de echte probleemgevallen 100% helpen dan een grote groep voor 20%.
"Nu lijkt het verhaal toch iets anders in elkaar te steken en lijkt of de PVV toch geen racistische uitingen heeft gedaan"
----
U gelooft dat echt of niet dan?
Oeps Maarten,
Niet even de standaard facistische en fascistische retoriek bezigen en je krijgt direct de standaardroedel over je heen.
Maar net zo goed als dat Wilders niet verder komt dan wat losse kreten en geen oplossingen geldt dat zoals je ziet ook voor hen.
@ MaartenvdP123 - In je aanvullende bijdrage kom je met een aantal denkfouten en onjuiste aannames, in je eerste bijdrage trouwens ook, maar die zijn door andere mensen al weersproken.
...
- Van de wereldwijde vluchtelingen, weet slechts circa 1% de eigen regio te ontvluchten, vaak kiene en enigszins bemiddelde mensen, met een ijzeren wil trouwens, die iets betere en vreedzamere continenten weten te bereiken.
- Dat deze en masse een beroep op 'onze'zorg zouden doen, is quatsch - even hulpbehoevend als of niet hulpbehoevender dan de oorspronkelijke bevolking hier. Dat het om 'zwakkere mensen' zou gaan die hier geen toekomst zouden kunnen hebben, is een vuig vooroordeel en ook onjuist.
...
Dat hun komst ten koste zou gaan van onze econmie is ook niet waar: de asielinstroom van de laatste decennia heeft de woningbouw hier flink opgestuwd, en ons zelfs economische groei gebracht.
...
Dat Wilders 'ideeën' heeft of zou hebben, is ook onzin: de man heeft een plaat met maar 3 groeven: de racistisch xenofobie groef en zijn haat jegens de EU en zijn voorliefde voor buitengewoon dubieuze leiders en landen. Als u dat ideeënrijkdom noemt, vergist u zich - en niet zo'n beetje ook.
...
Beoordeling van vluchtelingen hier vindt volgens het internationaal en Nederlands recht plaats. Er is geen sprake van dat wij iedereen maar toelaten.
...
Uw babbel lijkt redelijk, maar gaat in bijna iedere uitspraak mank...
@a.doorgeest: bedankt voor je reactie maar ik ben van mening dat jouw bericht enkele onwaarheden bevat:
Van de wereldwijde vluchtelingen, weet slechts circa 1% de eigen regio te ontvluchten, vaak kiene en enigszins bemiddelde mensen, met een ijzeren wil trouwens, die iets betere en vreedzamere continenten weten te bereiken.
Ja, dus? Het klopt dat dit de meer bemiddelde mensen zijn maar dat wil niet zeggen dat omdat zij in hun thuisland het goed voor elkaar hadden, dit ook in NL het geval zal zijn.
- Dat deze en masse een beroep op 'onze'zorg zouden doen, is quatsch - even hulpbehoevend als of niet hulpbehoevender dan de oorspronkelijke bevolking hier. Dat het om 'zwakkere mensen' zou gaan die hier geen toekomst zouden kunnen hebben, is een vuig vooroordeel en ook onjuist.
In 2023 innigreerden 137.000 mensen meer naar NL dan er vertrokken. Vaak hebben deze mensen vreselijke dingen gezien en is enige (psychische) hulp zeker wel nodig. Ook worden deze mensen, net als jij en ik ziek of breken een been. Dus extra zorg die er niet is.
Dat hun komst ten koste zou gaan van onze econmie is ook niet waar: de asielinstroom van de laatste decennia heeft de woningbouw hier flink opgestuwd, en ons zelfs economische groei gebracht. 137.000 immigranten zijn grofweg 30.000 woningen die er niet zijn. Zeke heeft de instroom de economie opgestuwd alleen hadden we toen ook meer fabrieken waar immigranten laaggeschoold werk konden doen. In een kenniseconomie is dat lastiger.
@Maarten. Héb je even? Er valt zo enorm veel te reageren.
"vdbemt, een stinkende beerput omdat deze partij een ander geluid verkondigt dan jij wil horen?"
Nee. Ik heb niet echt moeite met andere meningen. Zo lang die niet ten koste gaan van andere mensen. En al helemaal niet van groepen andere mensen. Want DAT veroorzaakt die stank. Kennelijk kan jij met die stank leven.
Sterker nog: jij wilt dat ik hen in die stank ga opzoeken. Dat is onacceptabel anders dan: probeer ze te overtuigen dat ze stinken en haal ze eruit: " Zoek elkaar ook op in de verschillen en niet alleen in overeenkomsten."
" Probeer te bedenken waarom 2,5 mln mensen hun heil zochten bij zo iemand als Wilders met zijn ideeën. " Ik meen te zijn waarom dat zo is. Maar wat ik werkelijk niet kan begrijpen, is dat deze mensen hun heil gaan zoeken bij partijen die vele graden ERGER zijn. De blindheid ten top.
"Wat hebben de gevestigde partijen laten liggen? En waarom is daar niet op gereageerd?" Goede vragen. De rode lijn de afgelopen 16 jaar is neo-liberaal. Dat is: zorg goed voor je zelf. Denk daarbij niet aan anderen.
" En hoe kun je daar nu alsnog op een nette manier op inspelen?" Dat kan met links . Ook aan anderen denken, vind ik heel netjes. Evenals denken aan klimaat, natuur, een gezonde toekomst. Dat betekent: ons (dus zelf ook) wat anders gaan gedragen. Maar DAAR heb ik geen zin in. Alleen aan mezelf denken, is wel zo comfortabel. Dát is de reden dat het goede linkse verhaal niet aanslaat.
Zie vervolg.
@Maarten: " Ik word moe van al die mensen, zeker ook hier, die insinueren dat een streng asielbeleid onmenselijk is."
Met welbevinden: dat zie je niet helemaal goed. Het is niet dat streng asielbeleid onmenselijk is. Het is het beleid van kabinet Wilders dat onmenselijk is. En dat is het ook.
" Weet je wat onmenselijk is: al die mensen toelaten en ze geen menswaardig bestaan kunnen geven." DIT is zo'n enorm baggerexcuus. 1 van de rijkste landen van Europa kan mensen in nood geen menswaardig bestaan bieden??? WIL ze geen menswaardig bestaan bieden.
De zorg, de woningnood, het onderwijs staan niet onder druk door die, in wezen, paar extra mensen. Die staan onder druk door het (bezuinigende) neo-liberale beleid van de afgelopen decennia.
"En hoe ga je dit allemaal financieren?" Dat is DE vraag van de alleen aan geld denkende (neo_)liberaal. Die het wel oké vindt de hogere belastingschalen te verlagen. Belasting op enorme erfenissen (geboren rijk, zonder ervoor te werken) tegen te houden. Kortom de rijken en superrijken te blijven pamperen. En blijven roepen als jij: hoe moeten we het doen van fatsoen betalen. Zo maar wat voorbeelden dus van oplossingen: wat belastingverhogingen voor mensen die daar totaal geen (echte) pijn aan hebben.
@ MaartenvdP123 - Je komt in je antwoord op mijn kanttekeningen met duidelijk vervuilde cijfers. Ons land telde in 2023 een immigratieoverschot van 137.000 zielen, maar dat zijn niet allemaal asielzoekers, zoals jij abusievelijk stelt.
...
Lastig jaar ook, met vluchtelingen uit Oekraïne. Zoals ik al zei, je argumenten kloppen voor een gedeelte niet. Bijna de helft van de immigranten in 2023 kwam uit EU-landen. Als je met cijfers en statistiek gaat schermen, is het wel goed even door te scrollen op wat het CBS nu ècht te melden heeft over dit onderwerp.
...
Grappig ook, de mensen die jij als zwak, niet erg nuttig voor onze economie bestempelt. In Duitsland werken naar verluidt 6000 Syrische medisch specialisten, die dat land niet meer kan missen.
...
Wat ik bij jou proef: je hebt er geen zin an, in meer immigratie, en dat mag, maar benoem je probleem dan wèl zuiver. Nu wek je de indruk dat je afgeeft op een fata morgana, een fantoomverschijnsel, en da's gewoon niet goed als je de discussie zuiver wilt houden.
...
We zijn - vinden velen - een overbevolkt land met een te overvloedige immigratie. Maar kijk dan waar de schoen ècht wringt. Mensen in nood moet je in redelijkheid helpen. Het volkomen onterecht afgeven op vluchtelingen behoort inmddels tot onze omgangsvormen, maar is meestal onterecht - zie je eigen vooroordelen en verkeerde interpretaties.
@ MaartenvdP123 - Eén opmerking over je (voorlopig) laatste toegevoegde bijdrage hier.
Van alle immigranten die we hier thans hebben zijn 800.000 mensen afkomstig uit EU-landen, veelal Oost-Europeaan, die hier deels licht geschoold of ongeschoold werk verrichten en ook behoorlijke of goede huisvesting nodig hebben.
...
Juist vluchtelingen verwijt je dat deze laaggeschoold en niet-inzetbaar zouden zijn. Voor minder goed geschoolde mensen is in ons land nog steeds volop werk, zoals blijkt uit de aantallen EU-burgers die hier werkzaam zijn.
...
Je wekt de indruk dat je behoorlijk of iets te eenzijdig naar ons immigratievraagstuk kijkt. Asielzoekers zijn wat jou betreft niet (echt) welkom, en je dicht hen een gebrek aan kwaliteiten toe, wat je niet hard kunt maken.
...
Als je het immigratievraagstuk (ook) hier te lande goed wil uitdiscussiëren, zul je heel precies moeten zijn in onderbouwing en bewoordingen. Daar ga je nogal de mist in, vind ik.
...
Eén slotopmerking van mijn kant: het is natuurlijk een illusie dat Nederland ooit weer qua bevolkingssamenstelling terug gaat naar de jaren '50. Wie hier legaal is, mag hier blijven en da's precies zoals het hoort.
...
Het Nederlandse immigratiebeleid van de laatste decennia is naar mijn smaak overgedoseerd en verre van verstandig geweest. Wil je dingen verbeteren of veranderen dan is precisie geboden, en geeft het geen pas goedwillende vluchtelingen de schuld te geven van een beleid dat op andere vlakken enorm of fors heeft gefaald...
@ MvdP123 - Eén afsluitende opmerking nog van mijn kant: bij dit soort discussies is het wél van belang dat je je aan de feiten houdt - geldt voor een ieder en ook voor mij.
.
Als ik de statistieken van het CBS over immigratie goed interpreteer - ik ben geen statisticus, dus houd een slag om de arm - worden er thans ongeveer 27.000 vergunningen voor bepaalde tijd aan asielzoekers c.q. vluchtelingen verstrekt. Van deze mensen verlaat 60% binnen 10 jaar weer ons land. Het 'probleem' is dus een stuk kleiner dan veel mensen denken.
.
De ergernis over veel te overvloedige immigratie - waar grote mensen zich onderhand behoorlijk ongemakkelijk bij voelen is door andere immigratiecomponenten ontstaan: recht van gezinsvorming door gastarbeiders - een enorme bottleneck in de aanwas van nieuwe Nederlanders, volgens mij. Beleid dat ook door CDA en VVD op de rails is gezet; de aanwas van Turkse nieuwe Nederlanders, waar Ben Bot lang geleden al mee bezig was om Turkije binnen NAVO en Westerse invloedssfeer te houden, het recht op werk en vestiging van EU-onderdanen door de hele EU heen. En dan heb je het in al deze gevallen over wel heel forse toestroom.
Sinds Bolkestein is het afgeven op zgn asielzoekers een electoraal verdienmodel geworden, ook voor zijn leerling Wilders. Maar als je eerlijk bent, zit daar 'ons'probleem niet erg. De (te) overvloedige immigratie van de afgelopen decennia is een feit, en dat gaat niemand verhelpen. Blijvende brandstof dus voor een maatschappelijke veenbrand.
Een goede keus van Hertzberger die ze serieus en weloverwogen onderbouwt. In haar nieuwe rol zal ze nog meer excelleren.
Het zijn immers de groten der aarde die zich permitteren op hun eerdere schreden terug te keren en hun oorspronkelijke keuze kunnen rechtvaardigen.
.
Tussen neus en lippen kun je ook constateren dat er nu veel meer verstandigen ervan overtuigd zijn dat dit kabinet deze rit uitloopt en wellicht er nog een viertal jaren aan vast knoopt om het noeste werk af te maken.
Tegenstand van de oppositie verwachten wij niet, en de economie trekt weer aan.
Nu nog de woningbouw en gastoevoer.
.
De betere cabaretier kan toch echt niets met het soort tekstjes dat de uil in de vorm van windeieren legt.
@ Johannes het Uilskuiken. - Qua onnozelheid heb je jezelf weer eens weten te overtreffen, en da's zonder meer een compliment waard.
...
Hertzberger indelen bij de Groten der Aarde? Misschien iets te veel eer voor haar.
...
U denkt dat dit kabinet de rit zal uitzitten? Dan bent u waarschijnlijk de enige in ons verloederende landje. En u meent dat de huidige regeringsploeg 'noeste arbeid levert'- een ronduit hilarische omschrijving voor het broddelwerk dat de afgelopen maanden al dan niet geleverd is.
...
Een beroepsquerulant, een vuige rasopportuniste, een burn out politieke borderliner en een nauwelijks te definiëren pseudo-boerenmadammeke die het 4 jaar met elkaar gaan volhouden of zelfs 8 jaar zoals u meent? Niemand ziet het gebeuren. Maar in uw fabeltjeskrant kan kennelijk alles. Dubieuze opmerking over onze gastoevoer trouwens. Moeten de belangen van Poetin hier heimelijk gediend worden?
...
Vooralsnog heeft uw bijdrage niet het realiteitsgehalte waareen welwillend en enigszins nadenkend mens iets mee kan. Maar goed: u hebt er lol in en dagbesteding is ook iets waard...
De énig werkelijke verklaring ís naar ik aanneem haar inkomensnood....
Geen goed woord meer over voor deze "weten"scapper - bah.
Dat zal toch wel meevallen, als Kamerlid krijg je minimaal 2 jaar wachtgeld.
Herzberger is een van de meest dubieuze en opportunistische figuren die in de politiek ronddolen. Haar argumentatie dat ze het ‘midden’ wil versterken slaat werkelijk nergens op. Ten eerste is die partij natuurlijk geen middenpartij maar een bijwagen van de PVV en VVD. Ten tweede, als het werkelijk gaat om ‘goed doordachte ideeën te ontwikkelen voor de lange termijn’ dan kan dat natuurlijk ook buiten NSC-verband. Zoals anderen al schrijven zal het wel om de centen gaan.
Eigen keuze, uiteraard.
Een middenpartij, die staat ze voor. En 'dus' kiest ze voor NSC. De vraag rijst of je deze NSC als 'middenpartij' kan benoemen. Nee, dus, gelet op niet alleen het toetreden tot een rechts-radicale/extreemrechtse coalitie, maar ook op basis van haar stemgedrag de afgelopen maanden. In haar columns in de NRC draaide ze nogal eens v.w.b. haar politieke stellingnamen. Neoliberaal zou je meestentijds haar stukken kunnen duiden. Ze vielen op in het links-liberale blad.
En nu dus het politieke midden. Wat dat inhoud, geen idee. We gaan het zie, mogen we hopen.
Opvallend dat ze ‘goed doordachte ideeën’ liever via de studeerkamer probeert te verwezenlijken dan via een positie als kamerlid.
Daarnaast had ik liever gezien dat ze als gepromoveerd microbioloog een weldoordachte bijdrage aan de maatschappij levert dan als leek op een groot aantal terreinen ideeën voor een nieuwe (nauwelijks levensvatbare?) politieke partij bedenkt.
Niet dat ik haar columns in de nrc slecht vond of haar partij verafschuw. Maar je verliest toch je geloofwaardigheid als je je baan opzegt omdat je de samenwerking die je partij is aangegaan niet meet kunt verantwoorden, waarna je vrijwel direct in een andere rol voor diezelfde partij weer terugkomt zonder dat er iets aan de samenwerking veranderd is.
Wees eens redelijk beste mensen en kom nou niet met die flauwe reacties. Er zullen voor Hertzberger vast goede argumenten zijn om haar partij op een andere manier te dienen dan directe steun aan een voor haar onaanvaardbare coalitie. Ze zal er wellicht naar willen streven om NRC weer van haar dwaling te doen terugkeren. Wat meer respect voor andersdenkenden graag.
"Wat meer respect voor andersdenkenden graag."
-----
Hoezo? Waarom verdienen die meer respect dan het minimale?
Dus opstappen als Kamerlid is gelijk aan verlaten van de partij? En waarom kan een ex kamerlid van een partij niet in het wetenschappelijk instituut van diezelfde partij aan de slag. Wanneer Hertsberger niet voor wilders wil knipmessen betekend dat niet dat ze ook uit het NSC moet stappen. Er wordt de suggestie gewekt dat Hertsberger onbetrouwbaar zou zijn.
Interessant, vaag verhaal, waar Hertzberger de illusie heeft dat NSC nog relevant is.
Ook al is dit voor mij een uiterst donker, politiek jaar geweest, het was ook een bijzonder interessant jaar. Ik heb nu live de opkomst van facisme meegemaakt, en maskers af zien komen bij aardig wat politici, en Hertzberger is daarbij dus geen uitzondering.
Schattig dat ze dan een theoretische afstand wilt creëeren, maar ze blijft wel gelieerd aan NSC die mede dit regime mogelijk maakt.
Slappe hap dus.
Al deze grappenmakers kunnen er niet buiten, dat hun kop in de krant komt. Ze zijn vooral voor zichzelf bezig en het sociaal gedrag gaat alleen over henzelf. Moraal gezien, gewoon waardeloos.
Waren de centen op mevr.Hertzberger?
ze heeft lang genoeg in het parlement gezeten voor een behoorlijk wachtgeld plus, als ambtenaar, is er een goede kans dat ze een terugkeergaragtieheeft heeft bij haar oude baan.
Zelden zo'n enorm staaltje van hypocrisie gezien als van deze mevrouw. Volstrekt ongeloofwaardig. En die zat dan bij NRC..
Ze zal ondertussen wel geen baantje als stukjesschrijver hebben kunnen krijgen. Dan maar weer terug, principes zijn maar lastig.
Rosanne zal nog van een koude kermis thuis oomen. Wetenschap verlangt "academische vrijheid". Dat is het spiegelbeeld van de vrijheid van meningsuiting, namelijk ook de vrijheid bepaalde dingen NIET te zeggen.
Voorbeeld: kan Rosanne beweren dat Nederland NIET vol is, tegen het "gezonde volksgevoel" in?
Die laatste vraag zou als onderzoeksvraag al niet deugen. Die gaat er al vanuit, subjectief, dat de mening dat Nederland vol is, een gezonde mening is.
Wat je als voorbeeld geeft is niet een voorbeeld van 'bepaalde dingen niet zeggen", maar een voorbeeld van zeggen dat bepaalde dingen niet zo zijn (als het 'gezonde' volksgevoel denkt).
Ik geef haar nog even de voorkeur van de twijfel. Als ze het echt wetenschappelijk aan gaat pakken, zal ze alleen maar bevestigd worden in het afstand nemen van de moraal Wilders. En Omtzigt wellicht eindelijk overtuigen dat ook te doen.
Heb je het moeilijk dingen te zeggen, Frits? Projectie much?
. .
Hoe vol het moet zijn ligt aan hoeveel natuur en ruimte je wil overhouden en wat voor soort maatschappij je wil zijn. Maar het gaat vooral over selectie en snelheid. Hoeveel van welke groep per jaar of over 5 jaar is goed of slecht, beter of een last, en hoe regeer je dat als democratie voor de maatschappij en de natuur. Voor draagvlak, voor diensten, voor belastingen, voor pijplijnen van huizen, voor natuurbehoud. Als je inderdaad een doel hebt over wat een goede maatschappij is, kan je daar wetenschap als hulp voor hebben. 0 netto lijkt me een goed streven.
. .
Overigens, ook Timmermans wil een grens rond de 40.000 per jaar. Alleen, de Groenen zijn daar al vele vele jaren te neo-liberaal voor. Mischien de meeste PvdAers ook.
Ook Bontebal is het met de doelen en algemene leidslijnen van de immigratie wetten eens. Hij wil wel kunnen bijschroeven voor uitvoerbaarheid.
Frits Jansen
De 9% woon/leefoppervlakte die wij innemen begint vol te raken, ja.
Maar dat krijg je als agrarische industrie 54% inneemt en overig + infrastructuur ( zoals wegen ) 37%.
Maar ja, zolang de PVVr nog in 'boerenfamiliebedrijf' geloofd, die 'van generatie op generatie gaat ' ipv zetbazen en corporaties, komen we niet veel verder met dit land.
@ vdbemt:
-
Het begint al met de vraag: wat is "vol"? Er zijn heel veel te benoemen factoren noodzakelijk om dit wetenschappelijk te kunnen definiëren.
-
Rosanne heeft het "voordeel van de twijfel" wat mij betreft al lang verspeeld. Die had ze al gekregen toen zijn fractielid werd van NSC.
@Olav. "Het begint al met de vraag: wat is "vol"? Er zijn heel veel te benoemen factoren noodzakelijk om dit wetenschappelijk te kunnen definiëren."
Zeker. Meer dan alleen maar de onderbuik.
:"Rosanne heeft het "voordeel van de twijfel" wat mij betreft al lang verspeeld. Die had ze al gekregen toen zijn fractielid werd van NSC.:"
Zo zitten we er allemaal anders in. Mijn voordeel van de twijfel is niet groot, hoor.
Altijd op de hoogte blijven van het laatste nieuws?
Meld je hieronder gratis aan voor Joop NL. Iedere donderdag een selectie opvallende nieuwsverhalen, opinies en cartoons in je mailbox.
Ze had gewoon Kamerlid moeten blijven.
Dan had ze kunnen stemmen tegen deze regering en in overeenstemming met de uitgangspunten van NSC.
Daarom was ze tot Kamerlid gekozen.