Rob Jetten wil internationale coalitie tegen fossiele subsidies

Als je nu nog het begrip fossiele subsidies niet snapt, waarom zouden we dan verder lezen?

@BrotherV: een jij-bak? Ik probeer u uit te leggen dat die "fossiele subsidies" helemaal geen subsidies zijn. Een vertekende weergave van de werkelijkheid dient het milieu niet. De politiek is overigens niet toe aan hogere benzineprijzen. Dat kan nog een heftige confrontatie worden. Het zou wel eens kunnen dat bij de komende verkiezingen hardhandig wordt afgerekend met de voorvechters van het milieu. D66 heeft een geschiedenis van enorme pieken en dalen, en er zou nu wel eens een diep dal aan kunnen komen. Ik spreek de zorgen over het klimaat niet tegen, wijs alleen op de realiteit. Ik vermoed wel dat Extinction Rebellion wordt gedreven door buitenlandse agitatoren die weinig goeds met Nederland voor hebben.

BrotherV: zie het verhaal want het wordt prima gesnapt. Juist daarom doorziet hij het als zwak frame

Nou, meneer Jansen, dan zal het bij Nederlandse universiteiten wel barsten van "buitenlandse agitatoren." https://www.advalvas.vu.nl/nieuws/onderwijs-opnieuw-doelwit-van-klimaatactivisten Wie is hier nu eigenlijk (rechts) populistisch?

[buitenlandse agitatoren] Ai. Welke???

Proef ik wat rancune, onderbuik, haatzaaierij?

@ hamar2 Jij schrijft: Knap van hem dat hij vlak voor de verkiezingen dit bedenkt. Wat een niveau zeg. Je verwijt Jetten gebrek aan niveau. In het zelf schrijven van een oliedomme tekst. Ik leg dat wel even aan je uit. Zelfs als Jetten 3 jaar heeft lopen drammen over het klimaat slaat jouw tekst nergens op. Hij zoekt namelijk niet de internationale samenwerking vanwege het klimaat maar vanwege de fossiele subsidies en de afschaffing daarvan. En dat probleem en de krankzinnige omvang ervan is pas een paar maanden bekend. 40 miljard heeft in alle media gestaan. Bevestigt door het kabinet. Maar dat heb jij helemaal niet in de gaten. Overigens is er op het gebied van het klimaat in VN verband uitgebreide internationale samenwerking. Dus jouw suggestie dat Jetten die nu pas zoekt is sowieso niet erg slim. Iemand verwijten maken in een tekst zoals jij hier doet moet je doen als je zelf precies weet hoe het zit. Anders is het niet erg verstandig.

Goedkoop openbaar vervoer? Per trein ben ik van mijn plaats naar Almelo 7,56Euro kwijt en een reistijd van 25 min. Per bus wil ik het er helemaal niet overhebben, maar dan ben ik zo'n 40 a 45 min. onderweg. Met de auto ben ik zo'n 15min. kwijt. Maar... Het idee van Jetten is op zich niet slecht. We zullen dit echt in de EU en internationaal moeten aanpakken.

"Wel typisch dat een partij als D66, met vrijwel geen kiezersdraagvlak meer, dit namens Nederland naar voren brengt. " Er is geen coalitie meer. Er hoeft niets te worden afgestemd. Hij kan roepen wat hij wil.

"Wel typisch dat een partij als D66, met vrijwel geen kiezersdraagvlak meer, dit namens Nederland naar voren brengt. " Hij brengt dit niet naar voren namens D66 maar namens Nederland. Zo zit ons staatsrecht in elkaar.

Wie kan nou tegen een goedkoper leven zijn? Wie denk je eigenlijk dat die fossiele kortingen financiert?

Stock! Kijk uit straks gaan hun hersenen koken en heb je doden op je geweten!

- er zijn veel politici en kiezers die denken dat het klimaat erbij gebaat is om alles duurder te maken. Het klimaat interesseert het geen zak. Het klimaat is gebaat bij balans oftewel minder consumptie. Je moet dus investeren in efficiëntie, niet in tegen extra betaling consumeren; - politici moeten wel degelijk rekenschap geven van een gevallen kabinet. Bescheidenheid past in deze. - subsidies ? Laat me niet lachen. De staatskas wordt netto netto gewoon gevuld door brandstof en energieverbruikers. Publieke voorzieningen (zowel gewenste als niet gewenste) worden gewoon betaald door brandstof-, energie- en autobelastingen die (terecht) in de staatskas verdwijnen. Ook deze verkiezingen ben ik een zwevende kiezer, zowel van links als rechts heb ik alleen nog maar holle woorden gehoord. Confronteer de kiezer met de feiten inzake klimaat in relatie tot de volledige wereld die zich zal moeten aanpassen. Zowel minder consumptie maar ook klimaatadaptie. Ik geloof er geen zak van dat mijn EV in NL het klimaat gaat redden, laat staan met die paar windmolentjes. De noordzee is slecht 1,5 keer NL, een speld op de wereldkaart.

Mijn laptop en ik prefereren de trein. Een verschil van 10 minuten is niet de moeite. Autorijden is pas echt zonde van de tijd.

Dikke duim heb je.

Gevaarlijk? Voor wie of wat? Voor de rest ben ik het wel met je eens geloof ik.

Als outsider gevaarlijk voor de andere lijsttrekkers.

Dat betekent dan ook terug naar max 4 miljoen inwoners, studeren alleen voor rijken, net als basis zorg. Kortom een fantasie voorstel.

Rick, je voorspellingen verraden een defaitistisch wereldbeeld. We moeten alles maar accepteren en gewoon dood gaan, anders gaan iets eerder dood? Er is dus geen enkele hoop? We moeten doorgaan op dezelfde weg?

Een fantastisch voorstel??

Voor elke kWh waterstof, moet je er 2,5 kWh aan elektriciteit insteken. Kerncentrales worden nu uitgesteld omdat bouwen te lang duurt. Maar kernenergie is wel de realistische optie voor het donkere seizoen als de wind het af laat weten.

In de eerste zin gaat het mis. De fossiele subsidies zijn geen subsidies maar een laag belastingtarief. Het verschil is dat subsidies daadwerkelijk betaalt worden met geld dat er is. Het berekende bedrag is geld dat er niet is en dat in theorie ook niet betaald gaat worden als de belasting omhoog gaat. Geld dat je dus niet kan uitgeven.

Waterstof is de oplossing voor niet-technische wensdenkers. Leuk voor een paar oplossingen, totaal ongeschikt voor grootschalig gebruik.

Belastingen is geld voor en door het volk uit te geven voor het algemeen welzijn. Multis ontduiken dat met behulp van vooral de de VVD hier ten lande. Er zijn meer partijen die dit hebben gefaliceerd dan de VVD. De belangrijkste is de PVV.

'Voor elke kWh waterstof, moet je er 2,5 kWh aan elektriciteit insteken' Je vergeet erbij te zeggen dat we heel wat kWh aan elektriciteit gewoon laten verdampen nu, puur omdat we te weinig investeren in het elektriciteitsnet en in langere termijn opslag. Die weggegooide kWh omzetten in waterstof en/of opslaan in (bijvoorbeeld) basalt accu's zijn prima alternatieven voor het donkere seizoen als de wind het af laat weten.

Persoonlijk ben ik ervan overtuigd, dat het duurder maken van fossiele brandstoffen voor bedrijven ertoe zal leiden, dat ze liever gaan investeren in het opwekken van groene energie. Overigens is het absoluut oneerlijk, dat de burger evenveel betaalt voor de aansluiting als een bedrijf. De burgers minder laten betalen voor aansluiting en toegang plus andere leveringskosten maakt prijsstijgingen goed.

@Gerygrr [De burgers minder laten betalen voor aansluiting en toegang plus andere leveringskosten maakt prijsstijgingen goed.] Ik ben ook fel voorstander om de burgers minder te laten betalen voor energie. Maar ook hier ben ik bang voor het resultaat. Als de overheid minder binnen harkt via de accijnzen en belastingen op energie worden de belastingen elders weer verhoogd. Hoe je het ook draait of keert het is altijd de consument die de "sjaak" is. Onze overheid doet dit het liefst zo ontransparant mogelijk en energie is hiervoor een mooie mogelijkheid. We kunnen namelijk niet zonder energie. Vandaar dat de overheid graag een "een paar graantjes meepikt" als u tankt of de verwarming aanzet...

Inderdaad het wordt of doorgerekend of het bedrijf gaat naar een land dat de energie minder belast. Dat had Omtzigt ook al door.

Berygrr: de aansluitkosten voor bedrijven zijn veel hoger. Ik werk voor een bedrijf dat grote pompen maakt. Om deze te testen moeten we een aanvraag doen bij de netbeheerder a €115.000 per dag…… tel uit je winst.

Ejoth, Ik.heb het over “vaste leveringskosten” en “netbeheerkosten”. Niet over aansluitkosten.

"Ik ben geen voorstander van fossiele brandstof maar wat gaat het resultaat worden indien dit belastingvoordeel stopt?" Dat jij en ik nog meer moeten gaan betalen. Hoe simpel wil je het krijgen?

Maar dan wel graag de kosten gelijk aan het bedrijfsleven en niet andersom.

Ik ben blij dat rechtse Nederlanders niet meer macht krijgen.

Wat er zou gebeuren als de fossiele brandstoffen verdwijnen? Als dat nu zou gebeuren komt zo ongeveer alles piepend en krakend tot stilstand. Het wordt donker op straat, voedseltekorten ontstaan, huizen worden niet meer verwarmd, mensen gaan dood op de intensive care. Onze hele maatschappij draait op fossiele brandstoffen, of je dat nou leuk vindt of niet.

Google: 'verandering' Google: 'van A naar B', Google 'niet alles tegelijk' en je zult de antwoorden op je vragen vinden.

Het laat wel weer zien hoe slecht sommige mensen op de hoogte zijn.

Dan kunnen wij minder belasting betalen lol

@PollePol "Ik heb hier vrij weinig van gemerkt" Gezien de rest van de reactie geloof ik je op je woord. Er ontgaat je nogal veel.

@Pollewop - 'Volgens die kromme redenering krijgen in Nederland kattenbezitters subsidie omdat er voor katten geen belasting betaald moet worden en voor honden wel.' De bedoeling van de hondenbelasting is niet om mensen ervan af te houden een hond te nemen en in plaats daarvan te kiezen voor een kat. De vergelijking gaat dus niet op. In het geval waar maatschappelijke sturing wél is gewenst, vervaagd het wezenlijke verschil tussen belasting en subsidie. Een goed voorbeeld is de salderingsregeling voor zonnepanelen. De bedoeling hiervan was het stimuleren van zonne-energie omdat de overheid dit gewenst acht. Er is wat voor te zeggen, om dit te zien als een vorm van subsidie, terwijl het eigenlijk geen subsidie is. 'Daarnaast klopt de term "fossiele subsidie" natuurlijk gewoon niet' Letterlijk niet, feitelijk wel. Waarom kiezen de meeste mensen voor het vliegtuig in plaats van de trein? Niet in de laatste plaats, vanwege de kosten. Die kosten houden nauw verband met allerlei maatregelen om de werkelijke kosten van het vliegverkeer niet mee te rekenen, waarvan het niet belasten van brandstof het meest in het oog springt. Hiermee stimuleert de overheid het vliegverkeer, terwijl de meeste beleidsmakers en wetenschappers het er over eens zijn dat het vliegverkeer een onevenredig hoge CO2 uitstoot heeft. Met overheidsmaatregelen wordt iets gestimuleerd waarvan we weten dat het ongewenst is. Het wordt tijd dat aan deze absurde situatie een eind komt.

Denemarken toont hoe het kan zonder kernenergie https://www.tijd.be/ondernemen/milieu-energie/denemarken-toont-hoe-het-kan-zonder-kernenergie/9535268.html Probleempje Meat production behind EU’s highest ecological footprint https://www.arc2020.eu/meat-production-behind-europes-highest-ecological-footprint/# Beide artikelen van zo'n 10 jaar geleden. Rutte c.s. en kabinetten daarvoor hebben van Nederland qua klimaatdiscussie tot een achterlijk ... achterlopend land gemaakt.

@Arjan In Denemarken wonen slechts 5 miljoen mensen. Door biomassa te verbouwen lukt het daarom om zonder kernenergie toch de woning warm te krijgen. Toch is daar ook nog steeds 60% van de energie fossiel. En 20% dus biomassa aangevuld met wind. Dat kan dus in relatief dunbevolkte landen waar je veel landbouwgrond hebt. En Denemarken wil daarom dus ook dunbevolkt blijven. Een heel andere situatie dan Nederland met 17 miljoen mensen.

@weereenmening Het is mij een raadsel waar u uw informatie vandaan haalt. Denmark is a leading country in renewable energy production and usage. Renewable energy sources collectively produced 75% of Denmark's electricity generation in 2022, and are expected to provide 100% of national electric power production from 2030. Including energy use in the heating/cooling and transport sectors, Denmark is expected to reach 100% renewable energy in 2050, up from the 34% recorded in 2021. https://en.wikipedia.org/wiki/Renewable_energy_in_Denmark#

@PollePop "Renewable energy sources collectively produced 75% of Denmark's electricity generation in 2022, and are expected to provide 100% of national electric power production from 2030." Dat klopt, van de elektriciteit is inderdaad 75% groen (waarvan ongeveer 40% biomassa en 30% wind). Echter elektriciteit is 40% van de totale energie behoefte in Denemarken. De overige 60% is gas,diesel,benzine,etc. Daarom is 60% van de energie consumptie in Denemarken ook nog steeds fossiel. In Nederland is ook 45% van onze elektriciteit groen. Echter elektriciteit is hier slechts 20% van onze totale energie consumptie. Daarom is hier 16% van de energie consumptie groen. We doen het dus een stuk slechter dan Denemarken met 35% groen, maar hier wonen dan ook weer 3.5 keer meer mensen op hetzelfde oppervlak.

"en het zijn niet de bedrijven die het klimaat verwoesten, maar de consumenten" Wat een onzin. Lees je wel eens een krant?

Zonneschijn: (en het zijn niet de bedrijven die het klimaat verwoesten, maar de consumenten) Vertel dat maar aan de omwonenden van Chemours.

@Albos "en het zijn niet de bedrijven die het klimaat verwoesten, maar de consumenten" Deze perceptie van een bedrijf als willoze entiteit berust niet meer op de realiteit. Hij wordt in elk geval niet meer in de rechtspraak geaccepteerd, zie hiervoor b.v. de chemours uitspraak.

Waar mee verwoest ik dan het klimaat als consument?

@MG1968-2 Chemours wordt hier (terecht) aangeklaagd voor de periode waarin ze loosden terwijl dat niet meer op die manier mocht. De periode daarvoor mocht dat wel en of dat wenselijk is is een discussie die je kan voeren. Uiteindelijk moeten wij met zijn allen de regels bepalen en die ook handhaven. En verder is er natuurlijk geen fabriek die produceert zonder afnemer en zijn dat zijn uiteindelijk wij met zijn allen gezamenlijk.

@allen, Chemours verziek lokaal de natuur en de mensen, dat heeft weinig met het klimaat te maken. Wil je iets voor het klimaat doen dan moet je wat doen aan de rijen voor Schiphol, Ikea of de benzinepomp... of blokkeer de pakketbezorgers. Als de consument minder koopt/consumeert gaan bedrijven vanzelf minder produceren en CO2 uitstoten. Ik zie zelf meer in 'modellen' als de persoonlijke CO2-voetafdruk, en daarin wordt gewoon de vliegreis die jij maakt, de benzine die jij tankt, de kleding die jij koopt, de snuisterijen die jij koopt, etc... bij jouw voetafdruk opgeteld. Bedrijven een voetafdruk toekennen leidt alleen maar af van het echte probleem.

Sunshine . Je ziet het. Zonder consument geen vervuiler . Sommigen gaan voortaan dan wandelend op vakantie. Niet alleen de omwonenden van Chemours maar iedereen gooit z'n anti aanbakpan weg. En ja Hann63. Wij, de consument zijn mede schuldig . De industrie is geen willoze entiteit. Maar eenieder die in onze maatschappij leeft is medeverantwoordelijk. Ook jij,jullie,zij en ik. Denk daar maar eerst over na voordat er met vingers gewezen wordt..

'(en het zijn niet de bedrijven die het klimaat verwoesten, maar de consumenten)' Dat meen je toch niet serieus hè? Industrie gebruikt VEEL meer brandstoffen dan consumenten: https://www.cbs.nl/nl-nl/dossier/dossier-broeikasgassen/welke-sectoren-stoten-broeikasgassen-uit- 'Welke sectoren stoten broeikasgassen uit? In 2021 werd van de totale hoeveelheid broeikasgassen 32 procent door de industrie uitgestoten, 19 procent door de sector elektriciteit, 18 procent door de sector mobiliteit (binnenlands verkeer en vervoer), 16 procent door de landbouw en 15 procent door de gebouwde omgeving (vanwege het stoken van aardgas voor ruimteverwarming). Dit zijn de vijf sectoren die onderscheiden worden in het Klimaatakkoord.' Industrie maakt ook steeds vaker spullen die snel stuk gaan, zodat consumenten sneller nieuwe moeten kopen. En reclame voor spullen die consumenten niet nodig hebben, zodat consumenten er lekker veel van kopen. En geeft zo min mogelijk uit aan verduurzaming van processen, zodat er lekker veel geld aan CEO-bonussen en aandeelhouders kan worden uitgekeerd. Ben helemaal met je eens dat consumenten zelf ook een belangrijke rol spelen, zelf teveel keuzes maken die slecht zijn voor het klimaat. Maar om nu alle verantwoordelijkheid van bedrijven en politiek helemaal op de consument af te schuiven is wel het andere uiterste, toch?

Punt is: Als de consument minder koopt/consumeert gaan bedrijven vanzelf meer reclame maken, nieuwe slimme producten bedenken om ons alsnog te verleiden, of lobbyen bij overheid en media om hun producten beter in de markt te zetten. Want bedrijven willen overleven. Die persoonlijke CO2 voetafdruk zou ik ook een heel goed idee vinden. Voor iedere wereldburger een maximum uitstoot, zonder discrimineren. Maar ik heb zo'n vermoeden uit welke groep de meeste weerstand gaat komen... https://nos.nl/artikel/2404406-rijkste-1-procent-stoot-twee-keer-zoveel-uit-als-de-armste-helft https://www.vn.nl/rijkste-1-procent-klimaatcrisis

De bedrijven maken de keuzes op basis van kosten,want ze concurreren met elkaar (als het goed is, maar dat is een ander verhaal). Dus ongewzonde zaken duurder make spoort bedrijven aan daarvan minder te gebruiken.

@Daslief, de consument koopt ook wel heel graag elke keer nieuwe spullen (want daar hebben we de welvaart voor). Laten we eerlijk zijn, veel mensen willen elke 2 jaar het nieuwste model iPhone en het liefst elk seizoen nieuwe kleding. Er zijn alternatieven. Het is te makkelijk de schuld hiervan alleen bij de producent te leggen. En ja, 'de industrie' heeft meer uitstoot dan de consument, maar stoot wel uit voor de consument. En ook de uitstoot van de energie en landbouw sector is gewoon voor diezelfde consument. Bedrijven kunnen en moeten vergroenen, maar de snelste winst is te maken door de consument bewust te maken. En m.i. leidt al het gedoe over fossiele subsidies af van de echte boodschap. Lekker makkelijk, de schuld ligt bij de bedrijven, en ik consumeer lekker door. @Hann, "Waar mee verwoest ik dan het klimaat als consument?" door (over-)consumptie.

" Ook jij,jullie,zij en ik. Denk daar maar eerst over na voordat er met vingers gewezen wordt.." onzin, ik heb bv. nog nooit pfas gemaakt, ik heb nooit de feiten over die rotzooi onder de pet gehouden of consumenten wijs gemaakt dat het ongevaarlijk is.

Aanvullend, ik heb nooit, zoals big oil dat al decena lang doet, de wereld voorgelogen over de gevolgen van de fossiele industrie.

@Sunshine, je hebt helemaal gelijk met overconsumptie (dat ontken ik nergens, toch?) maar jouw opmerking ‘het zijn niet de bedrijven die het klimaat verwoesten, maar de consumenten’ gaat mij echt veel te ver. ‘maar de snelste winst is te maken door de consument bewust te maken’ De praktijk wijst anders uit: bewustwordingsfilmpjes zijn er al tientallen jaren (inclusief varianten op ‘ach als u het niet voor het milieu doet, doet u het dan voor uw portemonnee’ met plaatjes als https://www.spoelstranet.nl/images/klimaat/aarde_kaars.jpg), toch zijn we alleen maar méér gaan gebruiken. Overconsumptie inderdaad, maar intussen zijn ook apparaten steeds moeilijker te repareren... wordt contant geld nadrukkelijk ontmoedigd en betalen met de telefoon gestimuleerd (die dus wel je bank app moet ondersteunen)... zijn vliegvakanties minstens drie keer goedkoper dan treinvakanties... wordt volkomen onnodige SUV’s geen strobreed in de weg gelegd... en was zelfs de Oekraïne-oorlog geen aanleiding om sociale woningen massaal te isoleren en een serieus begin te maken met lokale opslag van zonne-energie - we laten vrijwel het hele overschot dat ’s zomers wordt geproduceerd gewoon verdampen, hoewel er allang mooie technieken uitgevonden zijn om die energie voor minstens een half jaar op te slaan... en zo kunnen klimaatontkenners lekker blijven volhouden ‘maar wat moeten we dan op die paar windstille donkere winterdagen?’ Dat kun je niet allemaal op het bordje van de consument gooien, of wel?

Ook de tabaksindustrie staat bekend om haar leugens.

Jetten kan in jouw ogen helemaal niets goed doen, dus je commentaar is van nul en generlei waarde. Rancune is zo nutteloos.

Het is pas sinds dit jaar dat de meerderheid van Nederland zich achter dit doel heeft geschaard. Daarvoor vond D66 dan ook maar kreeg daarvoor binnen het kabinet niet de handen voor op elkaar. Nu wel. Grappig is natuurlijk wel dat deze verandering in denken voor het grootste deel geagendeerd is door XR en dientengevolge op het conto komt van deze organisatie. Ondanks het feit dat er nogal wat mensen zich niet scharen achter de vorm van de acties is zij uitermate succesvol wat betreft hetgeen ze in gang gezet hebben. Wie had kunnen bedenken dat indirect en onbedoeld van Zanen gefaciliteerd heeft dat het sentiment wat betreft fossiele subsidies volledig gekanteld is. Daar is zijn VVD vast niet zo blij mee. Zijn pleasen van rechts komt steeds meer als een boemerang terug.

Na 3 jaar en “van kernenergie kan je geen huis verwarmen” heeft hij eindelijk het licht gezien. Geen rancune, maar realisme. Gelukkig speelt D66 alleen nog mee in de marge.

Ejoth, je hebt dus een hekel aan iemand die, in je eigen woorden, iets realistisch voorstelt. Wordt je ook boos als mensen dom-rechts benoemen?

"zoals Timmermans die voor CO2 heeft gemaakt. " Het ETS systeem was er al ruim voordat Timmerfrans in Brussel verscheen.

Robbin, dat weer ik maar Timmermans heeft het uitgebreid naar alle sectoren waar co2 vrijkomt. Nu pas werkt het en is het een goed instrument om beprijzing tot te passen.

Nooit van het europarlement gehoord?

@Kor: Ik hoop ook dat Jetten wordt weggevaagd, maar onderschat zijn electorale aantrekkingskracht niet. Hij heeft zelfspot, humor, kan goed debatteren en heeft veel media achter zich. Jetten heeft nog altijd een enorme gunfactor. Als de debatten echt losbarsten verwacht ik dat vooral Timmermans veel last gaat krijgen van een opleving van D66. Persoonlijk vind ik dat best jammer, maar ook zou ik het Jetten wel gunnen als persoon.

Kuifje3 : Ik ben het wel eens met je reactie. Jetten is sympathiek en zou zomaar wat meer zetels kunnen halen dan verwacht. Sowieso kan er nog erg veel veranderen. Bij BBB is men het momentum kwijt en Karrolain daalt wekelijks verder. Bij Omtzigt is er gedoe over kandidaten. Timmermans blijkt te denken dat kerncentrales geen optie zijn voor Nederland. Bij de PvdD is het eveneens onrustig. Zeker als de debatten losbarsten kan er weer een geheel ander beeld ontstaan.

Hoezo is Jetten dan niet meer relevant? Het gedachtengoed van D66 zal sowieso (deels) worden overgenomen door Timmermans. Beetje teveel wensdenken dus beste Kor.

Sonic : Inderdaad loopt D66 leeg in GL/PvdA. Deze partijen zijn communicerende vaten. Toch denk ik niet dat Jetten nog terugkomt als minister.

Was hij dan relevant dan ? Ik heb nooit wat zinnigs uit zijn mond horen komen.

Links om of rechts om, zal die verlaging toch niet door gaan. Want verlagen van belastingen kan niet in Nederland.

Nederland moet minder geld uitgeven. Dan kan de belasting omlaag.

Ik geloof ook sterk in marktwerking en vind het ook bizar dat je voor een paar tientjes naar Zuid Europa kan vliegen maar niet rijden of treinen. En ik snap best dat Nederland niet alle regels kan veranderen zonder afstemming met Europa en zelfs de wereld. Maar ik snap niet waarom we niet net als in Duitsland, Frankrijk, Luxemburg gaan voor veel toegankelijker openbaar vervoer. Waar kan dat kostenefficiënter dan in ons dichtbevolkte land? Zijn BTW op treinkaartjes en spitsheffingen in het OV Europese verplichtingen? Verbiedt Europa spitsheffingen op snelwegen? Dwingt Europa Schiphol om al die overstappers te faciliteren? Die 'afstemming met Europa en de wereld' wordt me iets te vaak gebruikt als excuus om alles bij het oude te laten, wacht dus nog even af of 'Robbie' echt wil doorpakken.

Interessant tav OV. Ik vond vooral de trein in NL duur. Als je met gezin dagje weg wil dan is de auto veel goedkoper, zeker als je aan de rand van een stad parkeert. Jij zal je er wellicht in verdiept hebben maar is het OV in FR/DE zoveel beter? In Parijs wellicht, maar buiten de Franse randstad is er toch niemand die met OV reist? De trein tussen grote steden, maar die hebben wij ook. Spitsheffing in treinen vind ik killing; je kan niet verwachten dat mensen maar even buiten de spits gaan reizen als hun werk dat niet toelaat; je zou juist spitskorting moeten geven als je mensen uit de auto wil krijgen

Het is er bij mijn weten lang niet zo duur als in Nederland, bijvoorbeeld voor de prijs van één dagkaart (1 persoon) in Nederland kun je in Nordrhein Westfalen met 5 personen onbeperkt in alle OV (behalve de hogesnelheidsverbindingen). In Luxemburg is het zelfs gratis. Spitsheffing voor overvolle treinen vind ik ook onbegrijpelijk., prijsverlagingen buiten de spits zouden voorlopig meer op hun plaats zijn. En er mag ook wel wat meer druk op werkgevers worden uitgeoefend om niet al hun werknemers om half negen verplicht te laten opdraven, in veel functies zou dat best anders kunnen (niet alle natuurlijk). Bijvoorbeeld als alle middelbare scholen een uur later beginnen en vervolgopleidingen ook zoveel mogelijk, scheelt dat al een heel stuk drukte in het ov.

Het is ook in alle Europese landen gelukt om het ETS systeem in te voeren en de beschikbare CO2 certificaten jaarlijks te verminderen en daarnaast nog een invoerheffing in te voeren voor buiten Europa geproduceerde producten met veel CO2 uitstoot. Eigenlijk worden hiermee fossiele subsidies al grootschalig afgebouwd alleen weet de helft van Nederland dit niet omdat ze ontvankelijker zijn voor fatalistische blanke jeugd op de A12 dan voor saaie Europese politieke besluitvorming. Dus dit is ook een beklag aan uw kant. Het is grotendeels al geregeld in het ETS systeem (draait al sinds 2005 overigens).

"fatalistische blanke jeugd op de A12 " ach, Robin heeft een kritiekpuntje uit de antiracistische hoek opgepikt wat hij mooi kan gebruiken om XR te bagatelliseren en aan te vallen.

Brother: Ach RobbinT heeft in ieder geval nagedacht over een argument. Het Uwe zoek ik nog. Zoals altijd eigenlijk.

Jetten springt op de wagen die al sinds 2005 rijdt en weet dondersgoed dat het merendeel van het stemvolk dit niet doorheeft. Is een oude truc van D66 om voor de bühne sympathieke voorstellen te doen voor regelgeving die al lang is doorgevoerd. Dit flikken ze in de kamer ook regelmatig.

Geef eens een ander voorbeeld Robbin?