Rijkdom wordt weer louter erfelijk

Goed stuk, Thom. En volgens mij helaas ook correct. Maar hoe laten we het kapitalisme ploffen? En wat zijn de directe gevolgen daar dan weer van?

Nee Nederland doet daar niet voor onder, en de uitkomst is een ratrace die steeds ergere vormen gaat aannemen. En diegenen die verliezen worden ook nog eens vernederd en op de huid gezeten door de overheid. Met dingetjes zoals verplicht gymnastiek doen in een openbaar park om 8 uur in de morgen, dit om het werk ritme vast te houden. Maar wat is de oplossing? Marx had (excuseer me de term) een rot hekel aan het lompen proletariaat, omdat die onbewust waren en niet te bereiken. Momenteel hebben we hele grote groepen van die mensen. Verblind door consumentisme en snel vermaak. Is iedere vorm van een sociale gedachte dan geen paarlen voor de zwijnen? En is het socialisme wel de weg? Althans socialisme vanuit staatswege, vanuit een partij? Is de consequentie van een staatsinrichting zoals wij die kennen niet dat er altijd een rijke machtige elite ontstaat? Of dat nu onder liberalisme is of onder socialisme? Is het niet zo dat er een bewustwording moet ontstaan net zoals in 1936 in Catalonië dat we de staat niet nodig hebben? Althans niet de staat zoals we die altijd gekend hebben. Libertair socialisme, partijloos, zonder dwang waarbij mensen de vrije keuze hebben om in kleine gemeenschappen samen te werken en te leven. En dat kunnen mensen, zie de bedrijfsorganisatie. We hebben nog wel een weg te gaan, maar het is uiteindelijk de oplossing. Het is een illusie om te denken dat we iedereen aan het werk kunnen houden met de snelle technologische ontwikkelingen. En dat is ook helemaal niet erg. De vraag gaat worden, wie gaat er voor zorgen dat al die mensen die straks niet meer een plaats hebben in het arbeidsproces onderhouden worden, en zorgen dat ze een menswaardig bestaan hebben? De rijken? hmm nee, die willen dat niet, een bijdrage van die kant zorgt al snel voor een enorm tumult vanuit Telegraaf en Elsevier zijde met termen zoals diefstal, en afgunst, en de arme hardwerkende ondernemer en meer van dat soort elitair populisme. De krimpende groep werkenden, die steeds meer productiviteit in hun werkweek moeten stoppen, die met mobiel en laptop naar bed gaan? De middenklasse dus. Die is al uitgerekt, uitgemolken, door een staat die steeds meer geld nodig heeft om steeds minder te doen. Dat is de hele vraag, wie gaat het betalen? Natuurlijk hebben onze sociaal democraten en liberalen daar de oplossing voor gevonden. De participatie maatschappij. (je zou bijna denken dat het libertair socialisten zijn) mensen zorgen voor elkaar, in kleine gemeenschappen, en dragen de verantwoordelijkheid ook. Dat gaat de staat heel veel geld schelen. Het probleem is alleen dat die zelfde staat haar belastingen, en de lasten voor burgers niet naar beneden schroeft. Dus uiteindelijk krijgt de burger op het einde niets, maar betaalt zich daar scheel aan. En is de staat een doel op zichzelf geworden. Om dit op te lossen zouden mensen zich moeten afkeren van het instituut staat. Geen belastingen maar afdracht aan de kleine gemeenschap. Eigen valuta, geen banken meer enz. Je kent de gedachtes wel. Daarvoor is het nog te vroeg. Pas dan wanneer de groep die of te ver uitgemolken is, of geen deel meer kan uitmaken van het arbeidsproces groot genoeg is, en die tijd komt, dan zal de kijk op samenleving en staat drastisch veranderen.

Roemer pakt het probleem helemaal niet aan. A) de mensen waar het hierover gaat, de 1%, zijn helemaal niet gebakken aan Nederland. De paar Nederlanders die tot deze categorie behoren en hier belastingplichtig zijn over dat vermogen zijn op de vingers van 1 hand te tellen. Als de plannen van Roemer al doorgang vinden, dan vertrekken ze alsnog. Als gezegd, de SP is net zo goed onderdeel van het probleem. Ook die kort de (hogere) middenklasse om de extra uitgaven te financieren en schaadt daarmee de economie en verkleint de concurrentie van de superrijken, die daardoor nog rijker kunnen worden.

"Ik vind dat de SP heel pragmatisch en zelfs gematigd met deze materie omgaat" Emiel probeert electoraal voordeel te behalen door het tegendeel te beweren over wat de schrijver beweert. Jammer genoeg voor hem is de mens geen sociaal wezen, maar een kuddedier dat likt naar boven en bijt naar beneden. De 'kudde' van vroeger komt dus terug, met de bijbehorende strijd om telkens een takje in de boom te kunnen klimmen.

"Ik vind dat de SP heel pragmatisch en zelfs gematigd met deze materie omgaat" Terwijl je net aangeeft hoe Roemer mensen dubbel wil pakken! Het begin is goed: belast de reële winst die met vermogen wordt gemaakt. De logische volgende stap (schakel het gelijk met winst uit arbeid, zonder een aparte drempel in te voeren) durft hij weer niet aan, om zijn knuffels te ontzien. Vandaar dat hij opgebouwd pensioenvermogen ook buiten beschouwing laat, want aan de pensioenfondsen van zijn eigen achterban mag je natuurlijk niet komen. Als je al ieder jaar de winst die met vermogen wordt behaald belast, is er geen enkele reden om mensen ook nog eens te belasten omdat ze hun geld niet tot de laatste cent hebben opgemaakt. Dat is niet pragmatisch, dat is niet gematigd maar simpelweg uit afgunst graaien in andermans portemonnee.

"Het kost wat (de verloren erfbelasting wordt bezuinigd op gehandicapten, ontwikkelingshulp, zorg voor ouderen etc. ) maar dan hebben de rijken ook weer een extra. " De verloren erfbelasting wordt teruggehaald door een vermindering van de kosten van hypotheekrente aftrek, doordat er minder huizen onder water staan en doordat er de begunstigden makkelijker een huis kopen en er daardoor meer bestedingen ontstaan in de bouw(markt) sector. Overigens treed die verloren erfbelasting in het meerendeel van de gevallen pas over enkele tientallen jaren op, en heeft dus nul komma nul effect op de huidige begroting. De baten komen wel direct ten laste van de huidige begroting.

Ik kan aan je reactie zien dat je het nooit hebt gelezen. Zou je toch eens moeten doen. Ik geef toe het is een hele kluif maar dan weet je in ieder geval waar je het over hebt. Met van horen zeggen kom je niet zo erg ver...

Smakeloze reactie.

Het lastige van een verhoging van de belasting op kapitaal is dat dat wel voor een redelijk deel echt mobiel is. Dus hogere belasting leidt tot minder opbrengst, omdat ze makkelijk naar het buitenland gaan (iemand die aandelen Philips koopt vanuit de VS, verkoopt die in een oogwenk en koopt er aandelen General Electric voor terug als dat belastingtechnisch aantrekkelijker wordt). Belasting op kapitaal, zeker het echte grote kapitaal (ik heb het niet over kleine krabbelaars met zeg 3 ton op de bank, of een huis van een half miljoen zonder hypotheek) is lastig vorm te geven omdat je het alleen kunt als er internationaal wordt samengewerkt. En dan zijn er altijd wel landen die zich daaraan zullen onttrekken.

het zijn de rijken die de meeste belastingen ophoesten, als ik het goed begrepen heb. Dat heb je dus niet goed begrepen. In absolute getallen wel maar niet verhoudingsgewijs. Wel over hun inkomen maar niet over hun vermogen waar ze ook geld mee verdienen. Daarover wordt verhoudingsgewijs niet veel belasting betaald.

Het meest lovenswaardig lijkt mij een samenleving waarin de mensen zich gelukkig voelen, geen afgunst heerst, gelijkwaardigheid normaal is en materiele verschillen beperkt zijn. Het paradijs, dus. We leven in een andere wereld. Wel gaan we er prat op dat ons stukje geografische wereld, Nederland, als beschaafd geldt. Zou dat zo zijn, dan waren de verschillen, in vele opzichten, natuurlijk niet zo groot als ze in werkelijkheid zijn. In een beschaafd land zijn geen voedselbanken, geen honderdduizenden kinderen die in armoede opgroeien, geen steeds groter wordende verschillen tussen de rijke bovenlaag en de arme onderklasse en geen gezondheidszorg die barrieres opwerpt tegen toegankelijkheid. Erwin stelt: ... 'mits je verstandig belasting heft. Volgens mij gebeurt dit ook in Nederland: het zijn de rijken die de meeste belastingen ophoesten, als ik het goed begrepen heb.' Hanteer je als verstandig belastingheffen de norm 'de rijken hoesten de meeste belastingen op'? Nog afgezien van het inhoudelijk twijfelachtige van deze bewering, wat is er opvallend aan dat in Nederland 'rijken' relatief meer belasting betalen dan 'armen'? Waar het in feite om gaat, is waarop je belasting heft (v.b.: op vermogen, of op inkomen, maar er is meer). Wanneer je, zoals de realiteit is, de groep met enorme vermogens (waarvoor ze dikwijls nauwelijks arbeid hebben verricht) in de belastingluwte zet, is er iets mis in een beschaafd land. Lamme: '..dat er steeds meer steenrijken bijkomen. Dit hoeft helemaal geen probleem te zijn'. Nee, zolang de 'steenarmen' in gelijke mate uit de armoede getrokken worden. Het is ook een moreel probleem, een psychisch probleem, een sociaal probleem, kortom, een groot maatschappelijk probleem. Onlustgevoelens, onrust, criminaliteit, depressiviteit, het zijn enkele voorbeeld van mogelijke gevolgen van schrijnende ongelijkheid in de samenleving. Lamme: 'Veel problematischer is nog altijd de omvang van het overheidsbudget, 260 miljard, wat allemaal opgehoest moet worden door de belastingbetaler en bedrijven. Dit is ook niet echt bevorderlijk voor de vooruitgang.' Hoe groter het overheidsbudget, hoe fatsoenlijker een samenleving kan functioneren! Het is immers die overheid, in concreto wij samen, die bepaalt wat er aan gelden (en niet alleen van die z.g. 'belastingbetaler') binnenkomt en hoe die inkomsten besteed worden. Daarom is de kreet 'we moeten bezuinigen' zo loos en tendentieus. Een overheidstekort kun je niet alleen via bezuinigen (waarvoor we eufemistisch de termen 'hervormen' en 'ombuigen' hebben bedacht) wegnemen, maa rook door de inkomsten te verhogen. Voor de duidelijkjheid: er zijn meer manieren voor dan alleen via hogere (inkomsten)belasting. Kortom, ik begrijp niets van de beweringen van Lamme, die feitelijk onjuist zijn. Tenslotte Lamme nog een keer: '..misschien is het wijs om zowel te bezuinigen, zeker in de snel stijgende zorgkosten ....'. Waarom zie je zorgkosten als een probleem en niet als een verworvenheid van een beschaafd land? En, natuurlijk, bepaalde kosten kunnen aangepakt, zoals bureacratische onderdelen, maar vanzelfsprekend niet door zo onverantwoord en 'onbeschaafd' te bezuinigen over de rug van de gemeenten als nu gebeurt....

Hoezo is Nederland een klassenmaatschappij? Moet je van adel zijn om te mogen studeren? Dacht het toch niet, Nederland is juist een vrij egalitaire samenleving, waar ook arbeiderskinderen (Wim Kok) het tot minister president kunnen schoppen.

Uitwonenden is dat in geval van ho 337 euro, dat is toch 200 euri's per maand minder dan jij doet suggereren dat is in 5 jaar dus 12000 euro minder dan jij doet suggereren. Uitgaande van het principe dat iedereen zijn eigen broek ophoud krijgt die uitwonende student nog steeds 279 euro teveel.

U trapt een beetje in de demagogie van links. De politiek, overigens ongeacht kleur overigens, belast het liefst arbeid en consumptie. Komt de overheid geld tekort (voortdurend dus) dan wordt de belasting op consumptie (denk aan de recente btw- en accijnsverhogingen) en arbeid (afbouw van de HRA, etc) extra belast. Vermogen en winst wordt alleen belast voorzover dat kapitaalvlucht naar het buitenland niet teveel in de hand werkt, dus alleen kleine ondernemingen en mensen met een bescheiden vermogen, die geen dure trust/off shore constructies kunnen betalen, worden gepakt. Aangezien ieder land dit doet omdat ze bang zijn dat die superrijken en multi-nationals anders weggaan, zijn deze superrijken dus onaantastbaar. Bij de superrijken waar Piketty en Paul Krugman het over hebben, gaat het dus helemaal niet om mensen die relatief veel belasting betalen. Velen van hen betalen dat niet tot nauwelijks, behalve soms over de consumptiegoederen die ze aanschaffen. Dit soort mensen maken zich helemaal niet druk om een studiebeurs. Het betalen van het collegegeld en de studiekosten is voor hen een schijntje. Als de zoon of dochter lief (die meestal een jaarlijkse toelage krijgt uit een trust heeft waar bijvoorbeeld zelfs goed verdienende artsen, accountants of advocaten jaloers op zijn) 'te dom' is om te worden toegelaten aan een topuniversiteit dan doet pa een flinke donatie van een paar miljoen of bouwt een bibliotheek. (U dacht toch niet dat bijvoorbeeld G.W. Bush slim genoeg was op basis van studieresultaten toegelaten te worden tot Princeton?) Ondertussen wordt in de politiek, om een beetje te kunnen scoren een tegenstelling tussen 'arm' en 'rijk' bedacht, eigenlijk puur op basis van inkomen uit arbeid of uit mkb activiteiten. Het omslagpunt ligt in Nederland zo'n beetje bij 1,5x a 2x modaal, in de ons omringende landen is dat vaak een stuk hoger, maar voor deze discussie is dat verschil nihil. In vergelijking met de mensen waar Thomas Piketty en Paul Krugman het over hebben, is ook iemand die een ton of twee per jaar verdient, zeker als die geografisch gebonden is, een kleine krabbelaar. De SP wil weliswaar doen geloven dat iedereen die meer dan 2x a 3x modaal verdient tot de rijkste 10% behoort, maar daarmee bedoelen ze de hoogste 10% salarissen in loondienst, maar met 'rijk' heeft dat helemaal niets te maken. Het gat in inkomen en vermogen tussen de 1% waar het in dit artikel over gaat en 9% die daaronder zit van best verdienende personen in Nederland, is gigantisch veel groter dan het gat tussen die 9% en de armste 10% van Nederland. Mondiaal gezien zijn die verschillen nog groter. Het wrange is dat links net als rechts de superrijken faciliteert. Door telkens maar de lasten te verzwaren voor de 99% heeft de rijkste 1% steeds minder concurrentie op de markt van kapitaalgoederen. Zeker in deze crisistijd, waar mensen zonder flinke eigen vermogens ook nog eens niet of nauwelijks kunnen lenen, kan de rijkste 1% voor een prikkie de krenten uit de pap kopen. Het is niet voor niks dat als je de vermogensstijging van de rijkste 1% en de toename in eigen vermogen van banken bij elkaar optelt, je bijna exact uitkomt op het bedrag dat door belastingbetalers in de EU en de VS aan reddings- en stimuleringsmaatregelen is opgehoest. Al dat geld is dus rechtstreeks gevloeid van de 99% naar de banken en de 1%. Omdat de inflatie zo schrikbarend laag is, wordt het ook niet uitgegeven, dus hebben die stimuleringsmaatregelen ook nog eens niet tot nauwelijks effect. Voor die superrijken is het dus alleen maar lachen dat mensen als uit uw voorbeeld krom moeten liggen voor de belastingen en de studie van hun kinderen. En daarom waarschuwen Piketty en Paul Krugman ook, want dit systeem is hard op weg om - met hulp van recht en links - de midden klassen (rechts de lagere, links de hogere midden klassen) om zeep te helpen. Historisch betekent dat altijd ellende. Vandaar hun oproep om dit tij supra nationaal te keren. Als dat niet door wet- en regelgeving kan, dan maar door inflatie. Dan stroomt al dat virtuele geld dat is opgehoest door de middenklassen ten minste weer de reeële economieën in.

Dat de rijkdom op micro- nog macroniveau aan is komen waaien (behalve dan in een paar oliestaatjes)

Mompelt iets over tulpenbollen hype

"Iedereen zou, na diens geboorte, moeten beginnen met de teller op nul." Daartoe zou je het erfrecht niet moeten aanpakken maar moet je ouders na de geboorte van ieder kind weer op nul laten beginnen. Dat lijkt me een probaat middel om de bevolkingsgroei een beetje in de hand te houden maar hoe wilde je dat voor elkaar krijgen?

" het schijnt trouwens dat.... " Je zult ongetwijfeld een link met bewijs hiervoor hebben.

=het recht op uitkering van woekkerrentes is roof.= Volgens deze stelling zijn alle pensioenen dus roof? Want die premies worden ook op de beurs belegd.

"Ondertussen worden 'onrendabelen' lastig gevallen." Wat een merkwaardige omkering van de werkelijkheid. Niemand hoeft iets van onrendabelen. Het "lastig vallen" van anderen komt juist van hun kant.

Het grappige is dat ze altijd zeggen dat "links" in sprookjes gelooft. Ze geloven zelf in sprookjes als ze denken dat het allemaal vanzelf goed komt.

== Overigens betalen de rijken veel en veel meer belasting dan de rest. == Daarom zegt Warren Buffet (geschat vermogen: 58 miljard dollar) steeds dat hij minder belasting betaalt dan zijn secretaresse. Hou maar eens op met dat grijsgedraaide liedje. Ook jij behoort niet tot die 1%. Ook jij betaalt mee aan de ophoping van geld bij een zeer kleine groep. Als die groep naar verhouding evenveel belasting zou betalen als jij en ik, dan zag de wereld er heel anders uit.

"Overigens betalen de rijken veel en veel meer belasting dan de rest. Zonder hun belastinggeld zou de overheid meteen instorten en dan hebben we het nog niet over de hen geschapen werkgelegenheid. Niet dat ze daarvoor extra respect verdienen echter complete onzin om te zeggen dat ze niet genoeg bijdragen" Het punt is juist dat dit voor deze groep niet opgaat. Kijk het filmpje en zie dat die groep, die 1%, nauwelijks belasting betaald.

André, het gaat dus ook helemaal niet om jou, maar om die 1% die net zoveel heeft als 40% van onze hele Nederlandse bevolking. Hier een voorbeeld van de VS, maar dat gaat ook hier op: https://www.youtube.com/watch?v=DxvVZe2fnvI André - daar hoor je helemaal niet eens bij. Troost je, dat zal ook niet gaan gebeuren. ;-)

Dat is ook één van de punten die wordt aangedragen in het filmpje. Dat mensen te vaak de vergissing maken dat ze naar de verkeerde groep kijken. Het gaat niet om mensen die iets opgebouwd hebben en dat doorgeven. Het gaat om een hele kleine groep mensen die zoveel geld hebben dat groei vanzelf gaat. En dat die positie voor bijna niemand bereikbaar is maar is voorbehouden aan die kleine groep. Een soort nieuwe adel met zoveel middelen en zoveel macht dat ze de democratie ondermijnen. Dus het gaat niet om jou. Het gaat niet om die miljonair. Het gaat om een groep waar veel mensen niet eens een voorstelling van kunnen maken.

En ja, jij betaald waarschijnlijk dik belasting. Maar dat gaat niet op voor de groep waar het hier echt om gaat.

== Ik behoor dan wel niet tot die 1% rijken, maar == Dan gaat het dus niet over jou. Ik heb het al veel vaker gezegd: dit gaat niet over twee keer of drie keer modaal. Jij bent gewoon net zo'n sloeber als de rest van ons: ook jij betaalt er aan mee om die 1% nog rijker en machtiger te laten worden. Je foetert op de verkeerde.

"Zonder ongelijkehid geen stroming....". Leuke retorische truck, maar je suggereerd hiermee dat er gepleit wordt voor totale gelijkstelling etc. Dat doet niemand. Er wordt wel gepleit voor meer belasting op vermogen en minder op arbeid. Als hardwerkende Nederlander maak je dus goede kans om er op vooruit te gaan. Alleen je kinderen zullen wel (meer dan nu het geval is) zelf voor hun inkomen moeten werken. Maar ook dat zou jij als voorstander van eerlijk, hard werken toe moeten juichen.

[Zolang mensen kinderen krijgen en die vooruit willen helpen zal het erfrecht (met alles erop en eraan) met hand en tand verdedigd worden. ] Daar gaat het helemaal niet om. Waar het om gaat is dat rijke mensen nauwelijks belasting betalen, en het vrijwel niet meer m,ogelijk is om rijk te worden als je niet rijk bent geboren.

Henk Verwoerd, We moeten zorgen dat kinderen vooruit kunnen komen door te werken, niet door te erven.

Er zijn genoeg SF boeken geschreven waar men kinderen zo opvoedt en in ieder boek leidt dat tot opstand door en van die kinderen. In werkelijkheid zouden ouders daartegen ook in opstand komen. Het is en blijft het kind dat je gemaakt hebt en bij vrouwen wel 9 maanden gegroeid is in de baarmoeder. Een kind hoort bij je. Ook hier zijn uitzonderingen, zoals overal, maar doorgaans is het scheiden van ouders en kinderen een hele pijnlijke ingreep voor beiden. Ik denk ook niet dat het zou werken.

Marx? je verhaal houdt er midden in de zin mee op.

Pleuris: Gaat gebeuren! Ik heb vorige week in een ander draadje al geconstateerd dat sinds de Franse revolutie ongeveer iedere 50 jaar die pleurism in meer of minidere mate uitbreekt. 1789 - 1848 - 1914 - 1968. We staat dus weer op de nominatie (WW-1 en WW-2 zijn inwezen uitingen van dezelfde 'pleuris' en duurde even om uit te zieken. We staan dus min of meer op de nominatie

Hoe ga je dat organiseren Piet, mondiaal de erfbelasting verhogen én goed uitvoeren als de macht zit bij de mensen die die belasting zouden moeten betalen? Dai is juist de essentie.

Deze werkelijkheid wordt afgedaan en belachelijk gemaakt als complot theorie.

Nee, dat zou te simpel zijn. Het is geen afgunst. Dat zou betekenen dat de grote groep baalt dat zij niet voor elkaar hebben wat haar gelukt is. Dat zou namelijk betekenen dat zij dat ook hadden kunnen doen. En dat is juist het punt; zij verkeerde in een unieke positie dankzij de wieg waarin ze terecht is gekomen; toeval dus. De gewone man en vrouw kan niet doen wat zij deed met dezelfde opbrengst.

Ha die Frank. Voor mij heeft het niets met afgunst te maken, want ik ken deze jongedame helemaal niet eens en weet ook niet waar je het over hebt. Over die nijd en afgunst gesproken - wist je, als ik onuitstaanbaar vervelend zou moeten worden, als ik veel geld zou hebben, dat ik 1000 keer liever gewoon een laag inkomen zou willen houden? Als rijkdom en geld me zo zouden veranderen dat ik ga neerkijken op anderen, lelijk ga doen, ontevreden zou worden, dan heb ik liever weinig en blijf ik liever mijzelf. Een vrouw die graag deelt en helpt.

== deze jong dame, heeft met al haar flauwekul wel de mogelijkheden weten te scheppen om zelf haar duur belegde boterhammetjes te verdienen. == Paris Hilton is het sprekende voorbeeld van "famous for being famous". Ze heeft niets aan haar eigen talent te danken, alles wat ze doet verkoopt omdat er de naam Hilton aan hangt, en die naam is goed voor miljarden - zo is ze geboren, zo is ze opgegroeid, zo leeft ze haar hele leven al. Ze is haar rijkdom, en die rijkdom wordt alleen maar meer doordat mensen grof geld betalen om haar ergens te zien optreden of spullen te kopen met haar naam er op. Omdat dat trendy is, omdat Paris Hilton Paris Hilton is. Daarom brengt de keten Paris Hilton winkels jaarlijks miljoenen op, omdat Paris Hilton een bekende naam is. Maar waar is ze bekend door geworden? Door haar achternaam, als erfgename van de Hilton familie, en doordat ze ongebreideld feestvierde, waar ze maar kon, wanneer ze maar kon. En de wereld keek toe: hoe kan een meisje uit zo'n rijke, bekende familie dat doen? En Paris ging vrolijk door, het zou haar aan haar reet roesten. Drugs, drank, sextapes, who cares. Zij is rijk en de rest van de wereld is klootjesvolk, dus wat kan het jou schelen wat ze van je denken? Dat is precies wat er in bovenstaand artikel wordt betoogd. De onvoorstelbaar rijken worden almaar rijker omdat ze rijk zijn en omdat geld meer geld aantrekt.

"Wie voor een dubbeltje geboren is, wordt nooit een kwartje." Zo houden de krabben elkaar in de mand. En ondertussen maar klagen dat het de schuld is van de rest van de wereld...

Nee, maar ze zijn wel de zaakwaarnemers van die kleine inteelt kliek.

"Komen Obama, Merckel en Hollande uit een 1%-elite familie?" Zij zijn de managers van de rijken. Ze doen wat de rijken willen. “Hebben Marc Zuckerberg, Bill Gates, Steve Jobs en Wesley Sneijder hun fortuin geërfd?" Die zijn anekdotes. Voor elke Marc Zuckerberg, Bill Gates, Steve Jobs en Wesley Sneijder zijn er miljoenen Marc Zuckerbergs, Bill Gates’, Steve Jobs’ en Wesley Sneijders die weinig verdienen of die juist arm zijn.

Je leest zelfs niet waarom dat gezegd wordt. Waar reageer jij eigenlijk op?

Ja ik zal ook al te denken. Bill Gates, Steve Jobs, Marc Zuckerberg enz enz. Maar ook Bill Clinton en en de toekomst Barack Obama. Die hebben hun rijkdom geërfd? Zelfs Poetin heeft zijn rijkdom niet gereefd. Nee, dit soort framing wordt gebruikt om de midden inkomens uit te kleden en ze systematisch als rijken te bestempelen

Leg uit, Edo

[===De rijken van deze eeuw hebben hun rijkdom niet zelf vergaard maar geërfd.=== LOL Degene die dit serieus durft te beweren begrijpt niets van de wereld om zich heen. Jammer dat er zoveel idioten zijn die dit soort onzin gretig voor waar aannemen.] Juist. Daar gaat het precies om. De rijken die op deze manier rijk worden/zijn kennen jij en ik gewoon niet. Het klopt dus ook dat jij niets begrijpt van de wereld om je heen.

"Door de Euromunt en EMU worden de politici onder druk gezet in te stemmen met de heerschappij van het kapitaal" Je eurofobe praatjes slaan weer eens nergens op. De race to the bottom waarin Nederland zo'n vooraanstaande positie inneemt is nu juist gebaseerd op bilaterale handelsverdragen. Zou je zulke afspraken op Europees niveau maken, dan kunnen de EU-landen niet eens meer met elkaar concurreren door tegen elkaar op te bieden met belastingvoordeeltjes voor multinationals.

De EU heeft niets te maken met belastingheffing, de landelijke Overheid beslist daarover. Als je klachten hebt over de belasting moet je echt bij de landelijke Overheid in Den Haag zijn.

Geert gelooft niet in klimaatverandering. Dat is volgens hem een linkse hobby. Voor de rest snap ik je wel; hij wekt de indruk dat het hier veel beter is. Maar waar komt dat weg? Niet omdat het hier zo geweldig is maar omdat het daar veel erger is. Wij gaan nu pas echt die kant op; in de VS hebben ze die weg veel eerder ingeslagen. Daarom is het hier nog niet zo doorgeslagen. Vanuit zijn standpunt bekeken leven we hier dus in het Walhalla. Maar als je het hier vergelijkt met jaren terug is het inderdaad niet zo fantastisch.