'Schaduwoorlogen' in tientallen landen. Meer aanvallen met onbemande vliegtuigen, aanvallen op Al Qaida in Somalië, operaties vanuit Kenia
De regering-Obama zet de geheime Amerikaanse oorlog tegen het terrorisme voort en doet er zelfs nog een schepje bovendop. Dat schrijft de New York Times zaterdag in een artikel over de ‘schaduwoorlogen’ van Obama, die zich in tientallen landen verspreid over twee continenten zouden afspelen.
“Het Witte Huis heeft de CIA-campagne van raketaanvallen door onbemande vliegtuigjes in Pakistan opgevoerd, heeft aanvallen op strijders van Al-Qaeda in Somalië goedgekeurd en clandestiene operaties vanuit Kenia op touw gezet. De regering heeft met Europese bondgenoten samengewerkt bij de ontmanteling van terroristische groepen in Noord-Afrika, inclusief een recente Franse aanval in Algerije. En het Amerikaanse ministerie van Defensie heeft gebruik gemaakt van een netwerk van huurlingen om inlichtingen te verzamelen over zaken als schuilplaatsen voor militante moslims in Pakistan en de locatie van een Amerikaanse militair die in handen is van de Talibaan,”
De zogeheten ‘war on terror’ begon onder Bush, maar is dus voortgezet en uitgebreid door de regering Obama.
Aangezien terrorisme voornamelijk een reactie op een actie is meen ik dat ons donkere tijden te wachten staan.
De macho-strijd van wie heeft de langste
Je kunt in de schaduw niet goed zien of er nou wel voornamelijk schuldigen worden gedood.
Bill Clinton had al plannen voor inzet van onbemande vliegtuigjes in Pakistan. Tegen Bin Laden. Bush heeft daar in eerste instantie niets mee gedaan, en zich op Irak gericht (een van de eerste acties na het aantreden van Bush, was het zenden van een aantal gevechtsvliegtuigen over Irak). Pas na de septemberaanslagen heeft hij de aandacht naar elqaeda verplaatst. Een schaduwoorlog was toen niet meer genoeg. Bush moest wel iets groots laten zien om herkozen te worden.
Dit is toch niet 'nieuws' voor jullie hoop ik? Jemen, somalie, Pakistan: er zijn al een half jaar geleden berichten opgedoken over armed UAV's in deze gebieden.
Poetin van Rusland, Nú: Wát? olie? gevonden? die wij ooit naar wijzen? met onze militaite schonen op gelopen en met onze wagentjes op gereden? Wij zijn de eerste die op dat olie op gestaan en geschudt, nu komt naar boven!! zegt Poetin schruuwend.
Obama: Jongen! u nam de benen, Amerikkanen doen het nooit ook als wij verloren zijn! anders gooien gewoon een atoombommetje en dan pas weg! Maar u, u laat zich schriken door een paar geiten die Moujahidin heten!
Poetin: Of komt het door dat wij te veel Vodka in Afghanistaan hadden gedronken?
Obama: Als u had ook de Afghaanse Neus- poeder had meegesnoven en geproeft ben je hier nog steeds, denk ik, en hoevden wij hier niet te neuzen!
"De aanhalingstekens in de kop hierop joop.nl zijn een leugen. Nergens in het NYTimes artikel wordt iets dergelijks geschreven..."???
Deze alinea staat op de eerste pagina van het artikel van NYT;
"The White House has intensified the Central Intelligence Agency's drone missile campaign in Pakistan, approved raids against Qaeda operatives in Somalia and launched clandestine operations from Kenya. The administration has worked with European allies to dismantle terrorist groups in North Africa, efforts that include a recent French strike in Algeria. And the Pentagon tapped a network of private contractors to gather intelligence about things like militant hide-outs in Pakistan and the location of an American soldier currently in Taliban hands."
Dat heeft Joop niet zo heel slecht vertaald toch? Lijkt mij de quootjes meer dan waardig.
Misschien voortaan eerst linkjes checken en daarna pas oordelen?
Als er wordt gezorgd dat alle mensen op de wereld een goed bestaan hebben, en hun toekomst zelf kunnen vorm geven naar eigen individuele wensen, dan is 90% van het terrorisme verdwenen.
Wie bepaalt wie wel en wie geen schurk is? Dat weet nog niemand.
Hets strijd tegen terrorisme is broodnodig alleen als deze strijd geen religie, kleur of cultuur kent.De moslim terroristen, de joodse terroristen en de christen terroristen bestaan in de praktijk en horen te bestrijden door internationale wetten en machten.
Dus, aan de slag, wel met een blind doek om!
"Als er wordt gezorgd dat alle mensen op de wereld een goed bestaan hebben, en hun toekomst zelf kunnen vorm geven naar eigen individuele wensen, dan is 90% van het terrorisme verdwenen."
>>> Op zich wel mee eens, maar dat is qua goed bestaan natuurlijk ontelbare malen makkelijker gezegd dan gedaan.
quote As of August 1, 2010, there have been 1,912 coalition deaths in Afghanistan as part of ongoing coalition operations (Operation Enduring Freedom and ISAF) since the invasion in 2001. unquote.
Dat het daar niet bij blijft, is duidelijk want ze gaan ze gaan er daar nog eens extra tegenaan. En dan hebben we het nog niet over de duizenden en als het doorgaat tienduizenden lichamelijke en/of geestelijke invaliden.
Ik weet dat het heel cynisch klinkt, maar ik vraag me af hoeveel slachtoffers er zouden zijn gevallen als we (het Westen) ons hadden beperkt tot grotere oppassendheid. Want laten we wel wezen, die Taliban zijn een paar uitzonderingen daargelaten ongeletterde holbewoners, die alleen een gevaar zijn voor de lokale bevolking. En hoe vervelend het ook is vor die lokale bevolking: het opruimen van misstanden in een land is geen zaak voor de internationale gemeenschap. Anders weet ik nog wel wat landen waar de bezem doorheen zou kunnen.
Ik realiseer me dat er in New York iets van 3.000 mensen het leven verloren bij de WTC aanslagen. Dat is heel veel. Maar het record daarvoor dateerde van 1995, toen een Amerikaanse Irak-veteraan (een niet onbelangrijk detail) zorgde voor 168 doden in Oklahoma.
Ik zei al dat het cynisch was, maar rechtvaardigt het EVENTUEEL voorkomen van tientallen terrorisme slachtoffers al die duizenden levens in eigen kamp - laten we het maar niet hebben over de ontelbare niet westerse slachtoffers. Was het toch niet zinvoller geweest om al dat geld te steken in meer waakzaamheid.
"Ik weet dat het heel cynisch klinkt, maar ik vraag me af hoeveel slachtoffers er zouden zijn gevallen als we (het Westen) ons hadden beperkt tot grotere oppassendheid."
Misschien liet de Amerikaanse democratie dat niet toe. De aanslag op het WTC veroorzaakte enorm veel slachtoffers, maar werd gepleegd door een vrij kleine groep, met financiering door bin laden. Het meest doeltreffend was geweest de leden van die kleine groep met clandestiene actie, of na inval in Afghanistan, op te pakken, en informatie te verzamelen over verdere groepjes die sympathie hadden voor de ideeën van zawahiri, om imitatiepogingen voor te zijn. Dat had ook nog eens minder mensenlevens en geld gekost. De WTC-aanslag kostte 3000 levens. De oplossing die we hebben gekozen heeft ondertussen meer dan 300.000 levens gekost.
Het probleem voor de Republikeinen/Bush jr. was, dat de resultaten van een dergelijk beleid slecht voor het publiek zichtbaar zouden zijn, en dat het niet uitgesloten was dat volledig succes zou uitblijven. In de Amerikaanse verhoudingen kun je je niet voorstellen dat de Republikeinen de volgende verkiezingen zouden winnen als ze zich zouden beperken tot zulke low profileacties. Ze konden de Amerikaanse kiezer beter een spectaculaire grote actie met een goede kans op resultaat laten zien.
De oplossing van Bush was, partijpolitiek (niet ethisch of strategisch) gezien, niet eens zo slecht. Een invasie van het zwakke Afghanistan kon niet mislukken. Een invasie van het zwakke Irak kon ook niet mislukken, en het plan daarvoor lag al klaar. Met beide acties werden vervolgens stevige poten in het Nabije-Oosten gezet op een manier, waarvoor zonder de WTC-aanslagen, nooit voldoende politieke steun te vinden zou zijn geweest. Bovendien leverde de bezettingen en oorlogen de achterban van Bush, de industrieën, enorm veel geld op. De bezetting van Afghanistan gaf natuurlijk de mogelijkheid om het enige legitieme doel, het oppakken van Sheikh Mohamed en medewerkers, en geldschieter Bin Laden, na te streven. Dat dat de enige legitieme aanleiding was, daar denkt de doorsnee Amerikaanse kiezer niet meer over na, omdat de overheidsvoorlichting de aandacht allang, via massavernietigingswapens, verlegd heeft naar regimewisseling, assen van het kwaad, democratie, Taliban en terrorismedreiging.
Bush jr. heeft de situatie uitstekend naar zijn politieke hand weten te zetten. Nou ja, zijn adviseurs dan.
Ben het helemaal met je eens, het is er niet beter op geworden. Voor mij ook een van de vele indicaties dat er een hoop andere belangen meespelen.
Ten minste een congressman is het ook met je eens;
Zeer verhelderende speech imo:
http://www.youtube.com/watch?v=4fHfdSi-GDo
Ik dronk een borrel (extra) op de overwinning van Obama. Heerlijk gevoel het vertrek van die Bush. Vooral de toestand in het Midden-Oosten zou hier baat bij hebben. De wereldvrede lag nu binnen handbereik (dacht ik)
Nu zij we een jaartje verder. En wat is er veranderd?
wat naief .. "de wereldvrede breekt uit als de VS haar troepen maar thuis zou laten ... er is immers geen ander mens op aarde die geweld gebruikt om zijn zin te krijgen, om tegenstanders of andersdenkenden, anders gekleurden te onderdrukken of op te ruimen ..." Zonder de Vs was er in Rwanda natuurlijk niets gebeurd .. of welk ander land op deze aardkloot waar de ene groep met de andere vecht ... zoals gezegd, hoe naief.
Maar misschien bedoel je alleen dat het dan minder prominent in het acht uur journaal vermeld zou worden (wanneer horen we van Zimbabwe, Somalië, Birma, etc, etc ..) zodat je er niet zo aan herinnerd wordt ... Niet weten is bliss
"een koning in het breken van verkiezingsbeloftes"
>>> Hoewel Obama's verkiezingsbeloftes grotendeels off-topic zijn, is de waarschijnlijk moeilijkste belofte, een ziektekostenverzekering voor iedereen, er gekomen. En snel ook. Verder vergeten mensen dat Obama een bijkans failliete boedel overnam, na jaren van wanbeleid door Bush jr. c.s. Meer verwachten dan hij nu doet op binnenlands gebied is irreëel. Ik had alleen van hem verwacht dat hij op buitenlands gebied écht zou gaan werken aan de tweestatenoplossing Israël-Palestina, maar dat was geen verkiezingsbelofte van hem - was dat het maar wel.
Komkommertijd?
er is weinig geheims aan de intensivering van de oorlog tegen 'terrorisme'. Obama heeft al tijdens de verkiezingscampagne gezegd dat hij zoveel mogelijk in samenwerking met lokale autoriteiten, maar als het niet anders kan, ook zonder hun instemming of medewerking achter ongebonden 'terroristen'aan zal jagen.
De aanhalingstekens in de kop hierop joop.nl zijn een leugen. Nergens in het NYTimes artikel wordt iets dergelijks geschreven of aan een uitspraak van iemand gerefereerd.
Het probleem is dat het Pentagon ook onder Obama meer macht en kracht krijgt, zoals onder Bush gedefinieerd en dat het internationaal (oorlogs-)recht onder druk komt te staan in de bestrijding van een probleem dat geen militair probleem is maar politieke, sociale en economische dimensies kent die na al het militair geweld nog steeds actueel en onopgelost zullen blijken te zijn.
De quote
Terrorisme is niet een woord waar ik de voorkeur aan geef, maar helaas tijdens de Frane revolutie werd het begip al gebruikt. Vrijheidstrijders, disidenten, 't maak nie uût, als het label terrorisme werkt om de mensen of de ideologie in diskrediet te brengen dan gebruiken de autoriteiten die de macht hebben referentie naar terrorisme.
Ik begrijp de term 'terrorisme' goed. Ik weet waar hij vandaan komt. Jíj zegt "...als het label terrorisme werkt om de mensen of de ideologie in diskrediet te brengen dan gebruiken de autoriteiten die de macht hebben referentie naar terrorisme." Alleen het woord "diskrediet" al, misschien bedoel je het ook als understatement. Althans, ik zal het zo opvatten.
Ik zie de vorm van, waar met name Amerika een oorlog tegen heeft ontketend (of misschien heeft Amerika deze oorlog helemaal niet ontketend? Andere discussie) als de personificatie van de term 'terrorisme.' Sterker nog, Robespierre had hier een puntje aan kunnen zuigen.
" komt te staan in de bestrijding van een probleem dat geen militair probleem is maar politieke, sociale en economische dimensies kent..."
Daar ben ik het mee eens.
"die na al het militair geweld nog steeds actueel en onopgelost zullen blijken te zijn."
Hartgrondig mee oneens. Blijkt het niet, niet alleen uit dit artikel, dat er een volledig andere strategie in toenemende mate wordt gebruikt? Ik denk dat deze vele malen effectiever en meer adequaat zullen zijn dan de 'conventionele' technieken, zoals bijvoorbeeld Afghanistan binnen vallen. Als je de oorzaken van kwaad (een tikkeltje ongenuanceerde term, al vind ik hem terdege adequaat) weghaalt, zullen die gevolgen, in abstracto, die er nu met zoveel weerstand worden ondervonden, hoogstwaarschijnlijk verminderen, zo niet wegblijven.
We hadden hier allemaal een hekel aan Bush om die war on terror. Nu doet Obama het en we zijn verrassend mild. Dan is de heersende tendens op JOOP natuurlijk dat iedere oorlog een misdaad is, zo ook tegen terrorisme.
Je spreekt niet voor mij. Ik vind al jaren dat de VS een volstrekt foute bondgenoot is, en dat we op zoek moeten naar andere bondgenoten. Hoewel Obama communicatief wel wat handiger is ben ik over de VS echt niet milder geworden.
"We hadden hier allemaal een hekel aan Bush om die war on terror. Nu doet Obama het en we zijn verrassend mild."
>>> Obama had Irak niet binnengevallen. Zeker niet op de manier waarop hij nu het terrorisme aanpakt. (Waarbij ik aanteken dat zonder een tweestatenoplossing Israël-Palestina het een oneindig voortdurende strijd tegen Al Qaida zal zijn omdat er steeds nieuwe mensen zich aanmelden voor de strijd.)
"Dan is de heersende tendens op JOOP natuurlijk dat iedere oorlog een misdaad is, zo ook tegen terrorisme."
>>> Er zijn hier inderdaad principiële pacifisten. Ik ben daar niet een van. Ik was groot voorstander van gewapend ingrijpen in Bosnië, al ver voordat het daadwerkelijk gebeurde. En ook de Taliban mag wat mij betreft naar Kingdom Come gestuurd worden, om het maar eens vriendelijk uit te drukken. Zij het door de Amerikanen zelf, want uithelpen omdat zij het te druk hadden met de Irak-oorlog, daar pas ik verder voor.
Zou Nederland ook een van de landen zijn waar de VS een schaduw oorlog voert? Wellicht wordt er een massa-psychologische aanval in de media op ons afgevuurd om Wilders met aanhang in het zadel te krijgen, want dan hebben de VS er een trouwere bondgenoot bij in de strijd tegen de 'terroristen'. Zou me niets verbazen,
Zoals afgelopen week in het nieuws kwam. Extremistische Moslim fora in Nederland werden door de AIVD gemaakt en gerund. Dat is de manier waarop de angst voor Moslims het land in wordt geslingerd, en de voedingsbodem voor wilders gecreeerd. Ik vrees dat je dus gewoon gelijk hebt.
http://nos.nl/artikel/176939-aivd-runde-extremistische-website.html
Wat een verrassing! NOT! Natuurlijk is de wereld gecompliceerder dan links of rechts ons doet geloven tijdens de verkiezingen. Dan blijken dit soort zaken gewoon nodig...