Red de democratie, stop de Sleepwet!

En dan lees je een artikel van een meisje van 5 in handen van een man die stelselmatig wordt misbruikt door hem en zijn daden op het darkweb post. Ik ben net vader, hoewel ik tegen de wet ben, dit soort berichten komen keihard aan en dan denk ik, alles moet eraan gedaan worden om dat meisje te bevrijden.

Het minste wat ze kunnen doen als dit doorgaat (hopelijk niet), is ook een wet aannemen dat misbruik van de sleepwet op de hoogst mogelijke manier straft. Geen 2 jaartjes cel voor een minister die misbruik maakt van zijn AIVD macht, maar minimaal 30 jaar laten brommen. Dat zorgt er tenminste voor dat de minister een klein beetje meer zijn best gaat doen om misbruik niet naar buiten te laten lekken.

Ik wil geen overheid die vist op haar bevolking en zijn privacy. .

Welke rechtse nationalistische partijen bedoelt de schrijver? Want volgens mij zijn die partijen juist voor meer referenda (!)

Ook de KNMG en de Landelijke Huisartsen Vereniging (LHV) zijn tegen de sleepwet. "In juli werd de aftapwet, die veiligheids- en inlichtingendiensten nieuwe bevoegdheden geeft, door de Eerste Kamer aangenomen. De KNMG stelt dat deze wet ‘het beroepsgeheim niet ongemoeid laat’ en zegt zich ‘ernstig zorgen te maken over de impact van de wet’. De LHV is ‘fel tegen’ uitbreiding van de bevoegdheden, zo meldt die organisatie, omdat het de diensten toegang kan geven tot ICT-systemen in de zorg. ‘In de memorie van toelichting op de wet staat zelfs expliciet vermeld dat er voor artsen, in tegenstelling tot advocaten, geen verschoningsrecht geldt’, aldus de LHV. ‘Er is dus bewust voor gekozen om voor de vertrouwelijke communicatie tussen artsen en patiënten geen uitzondering te maken.’" https://www.medischcontact.nl/nieuws/laatste-nieuws/artikel/knmg-en-lhv-tegen-aftapwet.htm "In de wet is niets opgenomen over het beschermen van het medisch beroepsgeheim. Niets! De AIVD mag dus elektronisch patiëntendossiers aftappen. Ze mag zelfs alle gegevens bij organisaties en bedrijven aftappen. Dus bij zorginstellingen, ziekenhuizen of zorgverzekeraars databases leegtrekken om die informatie vervolgens te koppelen aan andere gegevens en te doorzoeken. De AIVD mag ook alle mogelijke apparatuur hacken. Dit kunnen e-health-apps op de telefoon zijn, maar ook andere sensoren of hulpmiddelen, zoals medische apparatuur die op het lichaam zit. Minister Plasterk trekt hierbij geen duidelijke grens. ‘De integriteit van het menselijk lichaam ligt vast in alle mensenrechtenverdragen. Waar ik van weg zou willen blijven, is de vraag waar dit nu helemaal precies begint en eindigt.’" https://www.medischcontact.nl/opinie/blogs-columns/blog/-gleufhoeden-en-regenjassen.htm

Goh volgens mij zijn Joop.nl en Geenstijl het helemaal met elkaar eens. Unicum op zich!!!

In de eerste plaats wil ik zeggen dat piraten agressieve dieven zijn en als die een partij beginnen en naar zichzelf vernoemen, dat ik dan niets met zulke mensen te maken wil hebben. In de tweede plaats is een dergelijk referendum helemaal niet nodig. Immers, het enige dat nodig is is dat mensen in de media, de ambtenarij en de politiek inhoudelijk debatteren en gewoon goed nadenken over waar ze mee bezig zijn. In de derde plaats zou ik willen zeggen dat het socialisme hier op dit forum en elders zeer levend is. Nu ben ik de eerste om te beargumenteren dat er een aantal interessante overwegingen inzitten. Bv dat religie opium van het volk zou zijn. Tjonge, ik had niet eerder gedacht dat religie een opiumachtige werking kan hebben. Echter, in een vrije samenleving bepaal ik geheel zelf wat ik al dan niet aan religie doe. Daarnaast staat er letterlijk in het socialisme geschreven dat men streeft naar een dictatuur en dat mensen met wat meer centjes beroofd en in een kamp moeten worden opgesloten. Ik acht dit volkomen onacceptabel en ik wens een veiligheidsapparaat bij de overheid om dit soort onverdraagzame gekken goed in de gaten te houden. In de vierde plaats heb ik een punt van orde, namelijk dat ik tijden geleden contact heb gezocht met de hoofdredacteur van dit forum en hem probeerde duidelijk te maken dat mensen individuen zijn en dat je niet hele groepen mensen over één kam moet scheren. Dit geldt dan niet alleen voor bv mensen met een ander uiterlijk, afkomst of geloofsbeleving. En dit geldt niet slechts in negatieve maar ook in positieve zin. Maw, individuen onder minderheden hebben ook wel eens vervelende eigenschappen en ik constateer dat aan de lopende band mensen aan de linker kant van het politieke spectrum de meest geschifte discriminerende individuen dit tot een minderheid behoren de kans geven om hun vuil te spuien. Dit is dan ook de reden dat ik na het stappen in A'dam over de dam liep en riep: "red Nederland stop de partij van de Arbeid". In de vijfde plaats wens ik te melden dat dhr. van Jole reageerde met de boodschap dat hij er geen touw aan vast kon knopen én dat ISIS en 9/11 door dhr. Wilders zijn veroorzaakt. Dit terwijl die laatste natuurlijk voornamelijk aanslagen op bv een moskee veroorzaakt. In de zesde plaats wens ik te melden dat je het politieke spectrum in volledig theoretische kaders als links en rechts kan onderverdelen. Echter, er lopen enge mensen rond die denken dat het volkomen normaal en rationeel is om mensen van het andere respectievelijke spectrum te demoniseren. Tja, dan hoef je ook niet meer inhoudelijk iets te zeggen te hebben. Daarnaast is er in de samenleving geen kritische massa op links, die was er onder de bekende Joop ook niet, en wanneer extreem-linkse mensen denken dat ze ook ooit maar iets gaan bereiken door gewoon niet mee te willen werken aan het democratisch proces, dan leven die mensen in een volkomen fantasie wereld. Ten zevende wil ik mededelen dat in situaties van angst, dat de burger dan naar rechts uitwijkt. Dit geldt voor aanslagen door radicale islamieten maar ook voor bv die Breivik op sociaal-democraten. Zelfs de moordaanslag op Pim Fortuyn leidt tot meer verrechtsing. Vooral extreem-linkse mensen die zeggen dat ze socialist zijn en daarmee verklaren dat zij de hele samenleving in een concentratiekamp willen veranderen dwingen de hele maatschappij om rechts en eventueel zelfs extreem-rechts te stemmen (al is dat qua geweten niet acceptabel maar ja, als je bedreigd wordt en je moet kiezen, hé?). Dus ik zou willen zeggen: houd daar gewoon eens mee op.

Ik hoop echt dat men het aantal dat nodig is haalt, vervolgsn 90% tegen de wet stemt en dan dat de overheid het keihard negeert (zoals de overheid altijd doet). Dan zullen hopelijk bij velen de ogen eindelijk open gaan. Waarom je ook perse 'of de bedreiging van de rechtstaat door nationalistisch-rechtse partijen in het Nederlandse parlement' erbij moet zetten, slaat natuurlijk echt helemaal nergens op.

Het helpt meer om de tegenargumenten te ontzenuwen dan om te gaan schreeuwen dat de hele rechtsstaat instort. Het tegenargument bij uitstek is dat deze "sleepwet" (oorspronkelijk sleepnetwet) ons behoedt tegen terroristische aanslagen. Dus dat door het opofferen van enige privacy andere burgerrechten juist beschermd worden. Maar daaar moeten wel de volgende kanttekeningen bij geplaats worden: * Zo'n sleepnet kan een vals gevoel van veiligheid geven. Bij de autoriteiten zijn zoveel halve garen bekend dat ze die onmogelijk allemaal inde gaten kunnen houden. Dat probleem wordt nu alleen maar erger. * Het is mogelijk dat mensen ten onrechte voor terroristen worden aangezien. Al is dat maar 0,1%, dan krijgen toch duizenden Nederlanders overlast * Het sleepnet zelf kan doelwit zijn van allerlei criminelen, die daardoor informatie verkrijgen die ze kunnen gebruiken om misdrijven te plegen. Wat vergeet ik nog? Vult u me aan?

ik doe niet mee aan referenda zolang referenda niet bindend zijn, ook al is het onderwerp nog zo precair. dus tekenen om een referendum af te dwingen doe ik al helemaal niet

Jhonathan: "Alleen een idioot gelooft nog dat die wet er komt om terroristen af te luisteren." Dat is kort maar krachtig precies waar het om draait. Ik veronderstel dan ook dat "Den Haag" de grootste politieke nederlaag van de afgelopen 100 jaar zal lijden als dat referendum er komt. Het standpunt van GroenRechts en D66 is ronduit beschamend. Eens temeer wordt bewezen dat politieke partijen er absoluut geen probleem mee hebben om in strijd met de grondslagen van hun bestaan te handelen als het om de macht gaat en dat ze dus volstrekt onbetrouwbaar zijn. Is er een beter argument vóór het referendum?

Niets aan toe te voegen.

Als je stelt, Clavin, dat vanzelfsprekende zaken als fatsoen en vertrouwen er niet meer zijn- wat ik dus zwaar overdreven vind- waarom dan nog een referendum houden dat ingegeven is juist door een gebrek aan vertrouwen? Het vervelende dat als men zijn wantrouwen steeds maar weer uit, de anderen ook sceptisch worden ten aanzien daarvan en - wat veel erger is - je ook jezelf op den duur in verwarring gaat wantrouwen.

En mede daarom stem ik vanaf 2012 op de Piratenpartij .

Doel van die wet is toch om alle onwelgevallige, politieke meningen van de eigen burgers, die niet overeenkomen met het gedicteerde vanuit Brussel, te onderscheppen en de personen daarachter verdacht te maken of anderszins het leven te bemoeilijken? Alleen een idioot gelooft nog dat die wet er komt om terroristen af te luisteren.

Jelle de Graaf heeft gelijk - het is een teken van deze tijd, een veeg teken: steeds vaker zie ik gefundeerde meningen voorbij komen, waarbij ik denk: deze kritiek zou in een normale, mensvriendelijke tijd niet geschreven hoeven worden. Want wat er staat, dat is de uitdrukking van een wens tot een omgang met elkaar, met sociale verhoudingen, die vanzelfsprekend zouden dienen te zijn. Maar onze tijd is abnormaal, en vanzelfsprekendheden, in de sfeer van fatsoen en vertrouwen, die zijn er niet meer. Het is me raadselachtig waarom we te maken hebben met politici die zich verprostitueren. Ze zijn te koop. Voor macht en invloed doen ze alles. Bij deze mensen bestaat er geen contract meer tussen dat wat ze zeggen, beloven, en dat wat ze uiteindelijk in de menselijke werkelijkheid veroorzaken. Hoe kan het zijn dat een gestudeerd man, Ronald Plasterk genaamd, die in een vorig leven liet zien dat hij begaafd en rationeel te werk kan gaan, gezegend is met scepsis en kritische vermogens, in een wetenschappelijke omgeving, anno 2017 niet in staat blijkt om de consequenties van zijn eigen beoogde wetgeving te overzien? https://www.nrc.nl/nieuws/1998/12/19/de-wonderworm-gekraakt-microbioloog-ronald-plasterk-7428039-a110180 Zou langdurige omgang met 'Cenorhabditis elegans' de verstandelijke vermogens aantasten? Je zou het bijna denken. (Jelle de Graaf heeft het terecht over het gevaar van zelfcensuur. Daar heb ik hier enkele dagen geleden ook op gewezen. Ik schreef toen ook dat ons één methode ter beschikking staat om de politici met hun neus op de idiotie van hun eigen tropenkolder te wijzen: als alle tegenstanders van de sleepnetwet op één afgesproken dag onze 'leiders' en allerlei instituties waaraan ze toch al een forse hekel hebben, gaan bekogelen met miljoenen gevaarlijk ogende berichten, snode plannen, en andere halve gare uitingen van boosaardige opzet, zodat het lijkt alsof de helft van onze bevolking bestaat uit gestoorde adspirant-terroristen - dan wordt de obsessie met de totale volkscontrôle waaraan onze regenten lijden effectief ontmaskerd voor wat zij is: een ernstige ziekte met onvoorzienbare gevolgen.)

Ik heb het referendum al ondertekend. Een simpele vraagstelling, uitermate geschikt voor een referendum.

-Sinds wanneer is lak hebben aan de wet een vreedzaam protest? Volgens mij is dat gezagondermijnend. -hiertoe is geen kostbaar referendum nodig. Een burgerinitiatief volstaat om gehoor te krijgen en is niet minder waardevol dan een RAADGEVEND referendum. Bovendien is het doen van een nieuw voorstel constructiever dan een slechts negatieve reactie op een voorliggende wetsbehandeling.