Logo Joop
De opiniesite van BNNVARA met actueel nieuws en uitgesproken meningen

Rechts belemmert liever rechtsgang dan beleid uit te voeren: ‘Waarom moeilijk doen, als het ook Poetin kan’

  •  
22-02-2023
  •  
leestijd 1 minuten
  •  
2153 keer bekeken
  •  

Wanneer je als staat steeds maar weer rechtszaken over je klimaat- en stikstofbeleid verliest, kan je twee dingen doen: alsnog beleid maken, of gewoon de rechtsgang belemmeren. Een Kamermeerderheid van VVD, CDA en alle uiterst rechtse oppositiepartijen stemden dinsdag voor een motie van de SGP om dat laatste te doen. Oftwel, ‘waarom moeilijk doen, als het ook Poetin kan,’ aldus Pieter Derks in De Nieuws BV.

Wat we hier volgens Derks zien, is de geboorte van een geheel nieuwe staatsvorm: de kapitalistische rechtsstaat: “Je mag naar de rechter, maar alleen als er genoeg mensen voor betaald hebben.” En je moet er een belang bij hebben, maar dat geldt volgens de christenkapitalisten niet voor de publieke ruimte. Daar heeft volgens hun denkbeeld immers niemand belang bij.

Neem als voorbeeld de inmiddels kneuterig teruggenomen uitspraak van VVD-Kamerlid Peter de Groot (“vergeet die naam”). Die beschuldigde woonminister Hugo de Jonge er met zijn plannen voor meer sociale woningbouw van “de achterstandswijken van de toekomst over heel Nederland” te willen uitrollen. Terwijl, zo merkt Derks op, om achterstandswijken te creëren moet je daar heel veel moedwillig beleid in steken. Beleid zoals de VVD dat al jaren voert. En als je de mensen in die wijken vrijwel alles al hebt ontnomen, vertel je ze gewoon dat links nu voor hun gehaktbal komt, en met een beetje geluk stemmen ze dan ook nog op je.

Delen:

Praat mee

Onze spelregels.

Omschrijving *

Typ hier je reactie...


0/1500 Tekens
Bedankt voor je reactie! De redactie controleert of je bericht voldoet aan de spelregels. Het kan even duren voordat het zichtbaar is.

Reacties (11)

Minoes&tuin
Minoes&tuin
25 feb. 2023 - 9:37
Als we Pieter toch niet hadden? Goed gebracht /vertaald. De SGP....... breek me de bek niet open. Dat was de partij n.b. die het recht zo goed kende maar qua recht vond dat die ten alle tijden de regering toebehoorde. De regering was immers door God gegeven, een hogere macht. Zoiets?
Bert van der Neut
Bert van der Neut
23 feb. 2023 - 13:10
Wellicht grappig bedoeld maar feitelijk onjuist. De rechtsgang wordt geenszins belemmerd. Als je dat beweert dan moet je dat onderbouwen en dat gebeurt nergens.
6 Reacties
Zandb
Zandb23 feb. 2023 - 16:48
Bert Het moet onmogelijk worden dat dit soort rechtszaken gevoerd wordt. En dat kan natuurlijk niet anders, anders door de huidige rechtsgang te belemmeren. Wat zou er nog als bewijs aangevoerd moeten worden voor iets wat zo feitelijk vaststaat.
Bert van der Neut
Bert van der Neut23 feb. 2023 - 17:16
Nou Zandb, u stelt dat het feitelijk vaststaat dan heeft u vast die feiten.
Volrin
Volrin23 feb. 2023 - 18:58
"Wellicht grappig bedoeld maar feitelijk onjuist. De rechtsgang wordt geenszins belemmerd. Als je dat beweert dan moet je dat onderbouwen en dat gebeurt nergens." Kijk eens in de spiegel zou ik zeggen.
Andreas4
Andreas423 feb. 2023 - 20:52
Het is juist de bedoeling van deze motie tot "onderzoek" om de rechtsgang te belemmeren voor bepaalde groepen. Wat versta jij onder "belemmeren" Bert?
Zandb
Zandb24 feb. 2023 - 7:34
Bert Als iemand vindt dat het onmogelijk moet worden dat dit soort rechtszaken gevoerd kunnen worden, dan is dat een feit. En het is ook een feit, dat je dat niet anders kan regelen, dan dat je dan de huidige rechtsgang belemmert. Zo liggen de feiten nu eenmaal. Helaas toont u zich iemand die dit feit niet wilt erkennen. Daar kan ik weinig meer aan doen, dan 'uitleggen' dat zoiets verkeerd is. Nu al, voor de tweede maal.
Bert van der Neut
Bert van der Neut24 feb. 2023 - 8:43
Zandb, dan ken je de wet niet. Dat is dan wel een feit.
PVDB2
PVDB2
23 feb. 2023 - 10:50
Geen woord van gelogen. Alles draait om de centen. Alles wat geen geld opbrengt moet geminimaliseerd worden. Nog meer privatiseren waardoor het uitgekleed wordt. Publieke belangen niet behartigen maar uit (laten) kleden. En als dat niet kan ervoor zorgen dat mensen moeilijker naar de rechter kunnen stappen om hun rechten te halen of het algemeen belang te dienen. Dat was al gaande. Nu wil men dus er nog een stapje bijdoen door burgers die vinden dat de overheid zich aan het gestelde en ondertekende (klimaat) beleid moet houden en de uitvoering daarin moet versnellen.
Jan Man
Jan Man
23 feb. 2023 - 10:36
Als mensen last hebben van vervuiling omdat er zich teveel ongezonde stoffen in hun omgeving bevinden, en die mensen stappen dan (via een milieuclub) naar de rechter. Dat gaat alle perken te buiten. Wat denken die mensen dan wel niet. Lekker een beetje bedrijven die miljarden winsten maken in de weg zitten. En een beetje zaniken over hun gezondheid en de natuur, en geen rekening houden met de winsten van de aandeelhouders. Goed dat sommige politieke partijen nog steeds zien wat echt belangrijk is.
Bert van der Neut
Bert van der Neut
23 feb. 2023 - 9:35
Deze reactie is verwijderd
Folkward
Folkward
22 feb. 2023 - 20:52
Zo rolt rechts. Alles mag opgeofferd worden, ook je eigen rechten, al zie je dat zelf nog niet. En waarvoor? Niks, de vraag is waartegen! De rechtsstaat is niet veilig bij, en niet heilig voor rechts. Het is verontrustend hoe licht er gedacht wordt over een motie om te 'onderzoeken' hoe erg *onze* rechten ingeperkt mogen worden. Snappen de eerdere reaguurders echt niet dat 'er nog rechters in Berlijn zijn'? Dat de uitvoerende macht zich aan haar eigen wetten moet houden? Voor ons gezamenlijk belang? Dat diezelfde wetten door de wetgevende macht zijn gemaakt? Ja, het is een onderzoek/verkenning. Maar waarom zou je het willen onderzoeken als je het niet door wil zetten? Een gedachte-experiment hoef je heus niet door de regering uit te laten voeren. Van overrulen is geen sprake: de wetten worden nageleefd. Wordt er teveel geprocedeerd? Dat duidt op slechte wetten. En wie is er verantwoordelijk voor? Juist ja. En als klapstuk: Johan Vollenbroek is basically Putin. De wet van Godwin is gereïncarneerd. Als democratie het laatste slachtoffer is, is de rechtsstaat de voorlaatste.
ZoekEenVrijeNick
ZoekEenVrijeNick
22 feb. 2023 - 19:16
“Je mag naar de rechter, maar alleen als er genoeg mensen voor betaald hebben”. Dat zit even anders. Een aantal lobbyclubs (wat dat zijn die milieuclubjes) besloten het hele Nederlandse volk te vertegenwoordigen en de regering voor de rechter te slepen. Raar want het Nederlandse volk heeft nooit kunnen kiezen of ze wel door deze lobbyisten vertegenwoordigd wilde worden. Dus hoe het werkelijk zit: als normale burger kan er namens je gepraat worden door lobbyisten met veel geld. Goed dat hier paal en perk aan gesteld gaat worden. Als je de hyperbool gaat gebruiken, dan is dit juist weg van Putin: die praat immers ook namens een hoop mensen die daar geen zeggenschap over hebben.
7 Reacties
Rutger Groot
Rutger Groot22 feb. 2023 - 21:03
precies, de teloorgang van ons onderwijs wordt ook op Joop duidelijk: mensen kunnen niet meer begrijpelijk lezen.
LaBou
LaBou 22 feb. 2023 - 21:59
Laat maar zien waar die organisaties claimen de hele Nederlandse bevolking te vertegenwoordigen. En die lobbyisten met veel geld zijn in dienst van de grote multinationals.
ZoekEenVrijeNick
ZoekEenVrijeNick22 feb. 2023 - 22:56
@Labou: ooit wel eens van de postcodeloterij gehoord? met dat geld kan je ook lobbyisten huren, wat ze gedaan hebben. Zie de dagvaarding punt 48. Daarin geeft Urgenda aan dat zij pro se, op komt voor "collectieve (rechts)belangen van de huidige en zeker ook van volgende generatie(s)...". Dus is de Nederlandse bevolking die ik benoemde nog te mager. Hoe dan ook, het is aan elke persoon zelf om te beslissen wat zijn of haar belang is en dat is niet noodzakelijk wat Urgenda vindt.
Zandb
Zandb23 feb. 2023 - 6:46
Rutger Dat lijkt mij ook wel heel erg moeilijk, zo niet onmogelijk om "begrijpelijk" te kunnen lezen.
LaBou
LaBou 23 feb. 2023 - 11:06
"@Labou: ooit wel eens van de postcodeloterij gehoord? met dat geld kan je ook lobbyisten huren, wat ze gedaan hebben." Ja, en? "Zie de dagvaarding punt 48. Daarin geeft Urgenda aan dat zij pro se, op komt voor "collectieve (rechts)belangen van de huidige en zeker ook van volgende generatie(s)...". Dus is de Nederlandse bevolking die ik benoemde nog te mager" Nogmaals: ja, en? Is het feit dat de regering zich aan zijn eigen regels moet houden geen collectief belang? Of moet ik er vanuit gaan dat nickloos het eigenlijk hardstikke goed vindt dat de overheid zijn eigen goddelijke gang gaat, tenminste zolang het hem goed uikomt. Want die indruk wordt wel heel sterk gewekt door zijn reactie.
Jeroenvt
Jeroenvt23 feb. 2023 - 11:53
Euh, trias politica? De vertegenwoordiging van het Nederlandse volk neemt een wet aan. Een (wellicht heel klein) deel van de bevolking meent dat de wet niet gehandhaaft wordt (een politieagent kan dat zelfs in zijn eentje beslissen) en legt dat voor aan de rechter. Die beslist of er wel of niet aan de wet voldaan wordt. Daar zijn allerlei criteria voor die deels door de volksvertegenwoordiging zijn ingesteld. Het is niet zo dat er een rechterlijke volksvertegenwoordiging is die door een beperkt deel van de bevolking is ingesteld om uitspraken te doen. Als de regering zich aan de wet houdt zal een rechter dat dus ook uitspreken.
Volrin
Volrin23 feb. 2023 - 19:02
" Een aantal lobbyclubs (wat dat zijn die milieuclubjes)" Elke groep die ergens voor opkomt is een lobbygroep. Lobbyen aan zich is niet immoreel of illegaal. "besloten het hele Nederlandse volk te vertegenwoordigen en de regering voor de rechter te slepen." Omdat de regering haar eigen wetten, die de bevolking moeten beschermen, overtreed. Niks verkeerds aan. "Raar want het Nederlandse volk heeft nooit kunnen kiezen of ze wel door deze lobbyisten vertegenwoordigd wilde worden. " Dat hoeft ook niet. De overheid heeft deze wetten zelf ingevoerd om het volk te beschermen. Het enige dat deze groepen doen is de rechter vragen de overheid te dwingen zich aan haar eigen afspraken te houden. "Dus hoe het werkelijk zit: als normale burger kan er namens je gepraat worden door lobbyisten met veel geld. " Nee, hoe het werkelijk zit: als normale burger heb je nooit genoeg geld om alleen tegen de overheid op te boksen. Dus verenigen mensen zich zodat ze de middelen hebben om dit soort rechtszaken te kunnen voeren. Tenslotte kunnen dit soort groepen alleen winnen als de door de politiek gemaakte wetten aan hun kant staan. Ze kunnen niet met geld strooien en daarom gelijk krijgen.
Joop  den Uil
Joop den Uil
22 feb. 2023 - 18:12
Niks mer Rechts of Extreemrechts te maken... Tegenswoordig wordt voor elke futuliteit de rechter of rechtbank ingeschakeld. Inflatie van rechtspraak noem ik dat. Komt wellicht door het winstmodel dat door velen (meesters) is gevonden.
3 Reacties
LaBou
LaBou 22 feb. 2023 - 22:00
Waarbij de regering het voorbeeld geeft door tot aan de hoogste rechter door te procederen als ze in het ongelijk worden gesteld.
MG1968-2
MG1968-223 feb. 2023 - 10:28
Als iedereen het met je eens was 'futiliteiten' was het algemeen gedragen. Als het niets met rechts of extreem rechts te maken had waren er ook andere partijen die hier voor waren. Inflatie van rechtspraak is niet dat er ook geprocedeerd wordt op onderwerpen die jij als een futiliteit omschrijft. Zo komt uw pensioen, rechtspositie of woonsituatie als futiel over. Of laat ik zo zeggen.. dat gene wat ik zou willen is makkelijker te bereiken door dat futiel te verklaren als door me daadwerkelijk uit te spreken. Die methode daadwerkelijk inzetten ^^ is wel degelijk extreem rechts. Ik ga dan ook niet aan uw rechtspositie zitten. Blijf jij ook van die van anderen af.
Volrin
Volrin23 feb. 2023 - 19:03
"Tegenswoordig wordt voor elke futuliteit de rechter of rechtbank ingeschakeld. " Onjuist. Als het om futiliteiten gaat krijgen ze geen zaak.
Valkz
Valkz
22 feb. 2023 - 17:55
De rechtelijke macht hoort niet bezig te zijn met zaken zoals klimaat- en stikstofbeleid. Dat is het domein van de uitvoerende en wetgevende macht. Nu heeft een rechter een aantal keren onze volksvertegenwoordigers overruled. Niet echt een wenselijke situatie.
6 Reacties
Martin108
Martin10822 feb. 2023 - 20:11
Complete onzin. De politiek heeft zelf afspraken gemaakt, en daar moeten ze zich aan houden. En dan moeten ze niet gaan huilen als wanneer ze dat niet doen de rechterlijke macht hen op hun eigen afspraken wijst. De rechter bepaalt geen beleid, die toests alleen of mensen en organisaties zich aan de door de politiek gemaakte afspraken houdt.
Karingin
Karingin22 feb. 2023 - 20:54
De rechter overruled helemaal nix, die toetst aan de wet - de wet door de wetgevende macht gemaakt weet je wel, en waar ze zich vervolgens niet aan houdt
EenMening3
EenMening322 feb. 2023 - 21:39
De rechter spreekt recht. Het parlement maakt wetten. Als de wet niet goed is, moet de Tweede Kamer deze wijzigen. Dat lijkt me in dit geval wel terecht. Deze wet valt zeer nadelig uit voor de boeren.
pahan
pahan23 feb. 2023 - 6:26
De niet-wenselijke situatie is dat er een rechter aan te pas moet komen om het landsbestuur er op te wijzen dat ze zich niet aan de wet houdt. In de toelichting op de motie werd terecht gesteld dat dat de taak van de Tweede Kamer is. Maar de uitspraken geven aan dat die haar werk niet naar behoren uitvoert.
Middenman
Middenman23 feb. 2023 - 11:01
@Valkz - dat is een frame, de rechter houdt zich ook helemaal niet inhoudelijk met die zaken bezig. De rechter toetst het beleid dat gevoerd wordt op basis van de wet en toetst de wet aan de uitgangspunten van Europese wetgeving. Zie bijvoorbeeld het nieuwste probleem van de 25 km grens bij bouwprojecten. Daar gaat binnenkort de RvS een uitspraak over doen en er wordt verwacht dat die ook weer negatief uitpakt voor de regering. Waarom? Omdat die 25 kilometer door de regering niet onderbouwd is en er feitelijk al lang is aangetoond dat stikstof in een veel groter gebied neerslaat dan 25 km om grote bouwprojecten. De wetgeving is dus ondeugdelijk en dat is willens en wetens gebeurd om tegemoet te komen aan de bouwlobby en de agrarische sector.
Volrin
Volrin23 feb. 2023 - 19:04
"De rechtelijke macht hoort niet bezig te zijn met zaken zoals klimaat- en stikstofbeleid." Toch wel. Als de overheid daar wetten voor maakt en zich daar vervolgens niet aan houd. Zo werkt de trias politica. " Dat is het domein van de uitvoerende en wetgevende macht." En het is de taak van de rechtsprekende macht om iedereen aan de wet te houden. Dus ook de overheid. "Nu heeft een rechter een aantal keren onze volksvertegenwoordigers overruled. Niet echt een wenselijke situatie. " Gelukkig is het dan ook een fantasie van uw kant.
Ejoth
Ejoth
22 feb. 2023 - 17:49
VERKENNEN !
2 Reacties
LaBou
LaBou 22 feb. 2023 - 21:57
En bij voldoende medestanders (zoals nu in de kamer) als wet invoeren. Meteen terugslaan dus.
Volrin
Volrin23 feb. 2023 - 19:05
Dus het maakt niet uit waar een verkenningsvoorstel over gaat en wat dat insinueert?
JasDon
JasDon
22 feb. 2023 - 17:24
Ik vind persoonlijk het probleem meer bij de inrichting van de rechtsorganen van NL liggen. In de RvS zitten wat mij betreft ook te veel oud-politici, waarvan de besluiten en de invloed moeilijk los te zien zijn van hun politieke kleurtje. Wat mij betreft wordt dit vervangen door een hooggerechtshof van oud rechters waarbij dit probleem minder speelt, met een voordracht door het kabinet en de instemming van de Tweede Kamer.
1 Reactie
Middenman
Middenman23 feb. 2023 - 11:02
En rechters hebben geen politieke kleur?

Altijd op de hoogte blijven van het laatste nieuws?

Meld je hieronder gratis aan voor Joop NL. Iedere donderdag een selectie opvallende nieuwsverhalen, opinies en cartoons in je mailbox.

BNNVARA LogoWij zijn voor