Rechter stelt Greenpeace in het gelijk: Staat moet stikstofdoel halen, anders miljoenenboete
Een domper voor partijen als de PVV en BBB die de Nederlandse natuur het liefst in rook zien opgaan, zolang er maar migranten over de grens gezet kunnen worden en megastallen overeind kunnen blijven. De rechter stelde woensdag Greenpeace in het gelijk in een zaak aangespannen door de milieuorganisatie tegen de Nederlandse Staat. Volgens de rechter schiet de overheid ernstig tekort in het terugdringen van de CO2-uitstoot en moet het meer doen om natuurschade in beschermde natuurgebieden door stikstof te voorkomen. Anders dreigt een dwangsom.
Het AD meldt:
Volgens de rechtbank heeft de Nederlandse overheid sinds 2002 te weinig gedaan om de stikstofuitstoot naar beneden te brengen. Volgens de rechtbank heeft Greenpeace genoeg wetenschappelijke rapporten aangedragen die bewijzen dat de natuur door stikstof sterk is verslechterd.
De rechter eist dat de regering alsnog de doelen gaat halen die ze voor 2030 zelf heeft gesteld. In dat jaar moet de stikstofneerslag in de helft van alle kwetsbare natuur onder de norm zijn gebracht. De rechtbank erkent dat het nu al onmogelijk is om het doel voor 2025 nog te halen.
Het oordeel van de rechter luidde dat de Staat onrechtmatig handelt door de verslechtering niet tegen te gaan. De staat moet zich aan haar eigen wetten houden, zo vindt de rechter die ook wil ook dat de Staat prioriteit geeft aan de meest kwetsbare natuur. De rechter verbindt aan dit bevel een dwangsom van 10 miljoen euro.
Partijloos premier Dick Schoof die voor het weekend nog zei "het voortouw" te nemen bij de aanpak van de stikstofcrisis omdat landbouwminister Femke Wiersma (BBB) ernstig tekortschiet, had na de uitspraak van de rechter plots geen zin meer in die leidende rol. Schoof wilde geen commentaar geven en liet via zijn woordvoerder doorverwijzen naar het ministerie van Landbouw, Visserij, Voedselzekerheid en Natuur.
Praat mee
Reacties (24)
Top, meer industrie Nederland uit, minder stikstofproductie, iedereen arm en mijn zijn alleen een huis delen. De utopische samenleving ligt iets verder op om de hoek.
Vreemd dat oude regeringen door verdragen en wetten, vanuit het graf kunnen regeren. Regeringen die we vorig jaar november weg stemde. Tijd om wetten te veranderen en verdragen op te zeggen. Ook om Europa onder druk te zetten. Hoeveel stikstof sparen we uit door de Oosterschelde niet langer uit te baggeren?
Het zou fijn zijn als we elke vier jaar een volksvertegenwoordiging mogen stemmen die over dit soort zaken gaat en niet op nummer een bestaande kleurplaat in mag kleuren.
Waren het de regeringen maar. Heb jij enig idee wie er namens Nederland onderhandeld heeft en ons in de ellende heeft gestort? Dat gaat over regeringen heen, daar tekent uiteindelijk iemand bij het kruisje namens jou en mij maar de echte daders zijn spoorloos.
De keus tussen miljarden spenderen en geen huizen of wel huizen voor tien miljoen?
Die rechter mogen we dankbaar zijn. Hop, bouwen!
ah. Weer zo een. Die denkt dat te hard rijden toegestaan is en gewoon extra betaald mag worden. En dat misbruik van jonge kinderen niet verboden is maar gewooon een afweging tussen die daad en de tegenprestatie.
.
Ziek hoor dat rechtsbesef en interpretarie.
[Dick Schoof die voor het weekend nog zei "het voortouw" te nemen bij de aanpak van de stikstofcrisis omdat landbouwminister Femke Wiersma (BBB) ernstig tekortschiet, had na de uitspraak van de rechter plots geen zin meer in die leidende rol. Schoof wilde geen commentaar geven en liet via zijn woordvoerder doorverwijzen naar het ministerie van Landbouw, Visserij, Voedselzekerheid en Natuur.]
Dat noem ik nog eens laf opportunisme.
-
Tja, Schoof is dus behalve partijloos ook principeloos.
Wat een absurde situatie. We weten al heel lang dat dit moment er aan komt. Iedereen, inclusief de boeren en hun vertegenwoordigers, kijken weg, dus het doel wordt, wat een verassing, niet gehaald. Hoe is dat nu mogelijk? Bij mij helpt wegkijken en veel te weinig doen altijd wel (maar niet heus).
Oude regering probeert iets extreems te doen, nieuwe regering kijkt weer weg, de onvermijdelijke uitspraak komt en wat zijn we verbaast (Not). Nieuwe tactiek: we gaan de wet aanpassen of modellen veranderen zodat de gewenste uitslag eruit komt en gaan daar maanden en maanden mee aan de slag. Ondertussen weet geen boer waar hij/zij aan toe is, hebben banken geen vertrouwen om te investeren (wat een verassing!). Als het uiteindelijk niet lukt is het de schuld van links en de EU (dikke vette grijns op de gezichten van de regeringspartijen) en moeten we in 2028 alsnog op de normale manier de doelen in 2030 halen. Wat is dit voor gepruts.
Wellicht moeten we de normering gelijk trekken aan die van Duitsland of Denemarken. Zijn we in één klap van deze onzinnigheid af. Dan graag ook nog het Aerius model de prullenbak in want dat model klopt van geen kanten.
zelfs wiersma geeft tegenwoordig aan dat dat niets oplost. En jij weet dat natuurlijk ook al lang. De reden waarom laat zich raden.
Als je een beter kan bedenken Bert, laat het ons dan weten.
+
Ja, waarom nemen we de methode van Duitsland niet over? Omdat Duitsland veel groter is (8.7x). Het stoot per km2 dan ook minder uit dan Nederland. Omdat natuurgebieden verder weg liggen van veehouders die voor tweederde de uitstoot van stiksstof veroorzaken. Omdat de EU Duitsland al in 2016 op de vingers heeft getik dat men de stikstof moet verminderen. Hoe is aan hun.
De import van stikstof uit Nederland helpt daar niet bij (141 miljoen kilo totaal). Men zal zich aan de Europese regelgeving en normen houden. Zoals ook in het Duitse regeerakkoord staat.
+
Zoals het PBL al concludeerde heeft het grote maatschappelijke en economische schade met zich mee om een dergelijke grote veetstapel te houden. Amoniak, nitraat, fosfaat, broeikasgassen.
Misschien word het tijd dat onze rechste rakkers eens wat gaan doen dan op de handen zitten. Duimendraaien en wijzen. Tot dat de EU je er op zal pakken. Want de kans is klein dat je weer een uitzonderingspositie krijgt.
+
Het is van de BBB en extreemrecht weer een simplitische gedachtegang die geen weerga kent. Want als het zou kunnen, waarom denk dat ze dat al vele jaren geleden al niet gedaan zouden hebben?
Altijd hetzelfde met die rechtse deugridders...acteren cordaat te zijn, maar zijn het niet. Het is slechts uiterlijke schijn vol holle retoriek en demagogie - méér is het niet...
Pure symboliek en er is dus een gerede kans dat dat we volop aan de slag gaan met allerlei projecten en die 10 miljoen aftikken in 2030. Voor het kabinet geen slechte uitkomst en voor mensen die snel een huis willen ook niet.
Dat jij voorstelt om recht en regelgeving te negeren is niet vreemd.
Mag als het zo uitkomt ook u leven worden genomen voor een afkoopsom of bepaal jij welke wetten er niet toe doen?
.
Beste Minstens,
Ik weet echt niet wat voor rariteit je hier te berde brengt maar waar staat in de wet of heeft een rechter uitspraak gedaan dat iemands leven tegen een afkoopsom afgenomen mag worden?
Volgens mij heeft de rechter uitspraak gedaan dat de staat 10 mio moet betalen als ze zich niet houden aan de stikstofregels. Indien de staat betaald is er geen wet of uitspraak buiten werking gesteld. Begrijp je MInstens?
@old
.
Ja ik begrijp hoe jij denkt. Dat beschreef ik hierboven al.
.
De boete voor doir rood licht rijden is eigenlijk gewoon een prijs die je moet betalen voor door het rode licht te mogenrijden.
.
Het doden van je vrouw mag als je de tegenprestatie van een paar jaar zitten maar levert.
.
En mocht het zover komen dat jij je zin krijgt dat illigaliteit strafbaar wordt gesteld bestaat illegaliteit niet meer als je de boete maar betaald.
.
O. Dat laatste dan weer niet he toch?
.
Aan wie wordt die boete uitbetaald?
Kolderiek dit.
"Kolderiek dit."
.
Nee. Krankzinnig.
Een overheid die procedeert omdat ze zich niet aan de eigen regels wil houden.
Een overheid die door de rechter verteld moet worden dat de overheid zich aan de eigen regels te houden heeft.
Een rechter die weet dat deze overheid zich niet aan de eigen regels gaat houden en als enige handhavingsmogelijkheid een dwangsom heeft (en dus ook uitvaardigt).
Een overheid die die dwangsom als afkoopsom gaat zien om buitenwettelijk te opereren.
.
Het is het failliet van de rechtsstaat.
.
Maar goed. Dat wisten we al met het aantreden van dit kabinet.
10 miljoen en datum 2030.
Ja, dan snap ik wel dat Schoof weer verder gaat met niets doen. Boeie.
Een teleurstellende uitspraak, die het verschil niet gaat maken.
"Een teleurstellende uitspraak, die het verschil niet gaat maken."
.
Daarvoor zal dit kabinet toch expliciet de rechtstaat in het afvoerputje moeten gooien.
Dat gaan ze doen. Maar daar heeft de rechter geen middelen voor om dat tegen te houden.
De handhaving gebeurd immers niet door de rechter maar de overheid zelf.
.
Het kabinet bekent met deze reactie voor de tigste maal kleur. En als ze de periode vol maken is de rechtstaat zo beschadigd dat dat niet in een generatie op te lossen is. Zoals in polen ook het geval was en is.
De boete is als symbolisch te beschouwen.
Erger nog. Als de BBB minister besluit de wet aan haar laars te lappen, betalen wij allemaal mee aan de boete. En dat terwijl er ook een flink aantal burgers zijn die vinden dat het tijd wordt dat ons land zijn afspraken na komt.
Hahahahahahaha. Wat dit is, is het afrekenen van de opeenvolgende ministers op hun onkunde. Overigens schooft Schoof het balletje snel door. Vermoedelijk gaat nu ingezet worden op het versnellen van de zogenaamde innovatie van stallen. Daarover heeft een hoogleraar onlangs een rapport opgeleverd waarin staat dat met perfecte toepassing een reductie van 50% van de uitstoot bereikt kan worden. Daarvoor enorme investeringen per boer nodig en een enorme hopeveelheid subsidie. Een bedrag van 5 miljard is al genoemd. Want daar weer grappig aan is, is dat de toepassing nooit perfect is en die reductie van uitstoot nooit bereikt gaat worden. Over 5 jaar is Nederland 5 miljard armer, de boeren ook 5 miljard armer en de uitstoot gedaald met 5 %. Dan mag Greenpeace weer naar de rechter. Ik hoop dat dan de dwangsom 10 miljard is.
en moet de boer ook leren om van de lucht te leven.
https://www.trouw.nl/duurzaamheid-economie/kan-innovatie-de-weg-uit-de-stikstofcrisis-zijn-ja-al-verdient-een-melkveehouder-dan-niks-meer~b4c0fa593/?referrer=https://www.google.com/
Poetin en Trump plannen nu een inval, om Nederland te bevrijden van de terreur van rechters.
@ Frits Jansen:
Je vergist je falikant. Trump en Poetin hebben niets met bevrijding, en alleen in zoverre iets met rechters, dat ze hen naar hun pijpen willen laten dansen.
Slecht nieuws natuurlijk voor de jongere generatie. Dit gaat gevolgen hebben die vooral starters en mensen met een krappe beurs treft. De bouw stagneert, huizen worden schaars en dus nóg duurder.
Maar goed. de stikstof die vanuit Duitsland naar Nederland waait (29% volgens cbs) moet gecompenseerd worden.
Toch apart als je ziet dat de gemiddelde stikstof depositie sinds 1990 bijna is gehalveerd. Blijkbaar is dat niet snel genoeg? Wat is realistisch? Wat is haalbaar zonder het land op slot te gooien?
We gaan het zien...
Voor de overheidsbegroting is een bedrag van 10 miljoen volledig verwaarloosbaar. Deze uitspraak is leuk maar gaat niet heel veel uit maken voor de beleidsafwegingen van de coalitie.
Oordeel van de rechter obv wat???
Aerius!
Aerius berekent de depositie van N in n gebied, maar ook de staat van de natuur door te berekenen of de kdw wel of niet wordt overschreden. Er wordt dus niet fysiek gekeken hoe de staat van de natuur is.
Aerius heeft een foutmarge van 70 tot 100%, voor alleen de droge depositie zelfs nog veel meer!
Je kunt allerlei maatregelen verzinnen om de depositie (obv Aerius) naar beneden te krijgen, maar of het in werkelijkheid ook gebeurt weet je niet.
"Er wordt dus niet fysiek gekeken hoe de staat van de natuur is. " Kun jij beschrijven hoe 'fysiek kijken naar de staat van de natuur' werkt? Ik ben zo benieuwd.
"Een domper voor partijen als de PVV en BBB die de Nederlandse natuur het liefst in rook zien opgaan, zolang er maar migranten over de grens gezet kunnen worden"
Minder mensen is minder stikstof. Het is een kwestie van tijd voordat de PVV het natuurargument gaat misbruiken om migranten te weren.
Wederom een handvat voor Wilders om zijn kiezers op het verkeerde been te zetten. Hij zal er wel een Trumpiaanse draai aan geven.
Prima dat de overheid gedwongen wordt om zich aan haar eigen regelgeving te houden. Misschien ook een goede reden om eens na te denken waar je je also aan committeert en wat daar de gevolgen van zijn.
.
Verder is 10 miljoen natuurlijk een grap. Daar koop je 6 boeren voor uit.
Mooi. Dan kan er o.m. niet meer worden doorgegaan met de plannen voor nieuwe huizenbouw. Dus ook zeker niet die vooral vanwege de bevolkingstoename door vooral arbeidsimmigranten nodig is. Dat Nederland zich meer dan andere EU-landen door eigen regeringsbeleid uit het verleden aan allerlei regels heeft gebonden veroorzaakt dat iedereen die dat wil met een beroep op de regels aanleg van woningen, wegen, en bedrijventerreinen, etc. via de rechter kan laten verbieden. Niet alleen dhr. Vollebroek, Greenpeace, Milieudefensie dus, die dat doen op grond van natuur- en milieuregels, maar net zo goed allerlei burgers die zich storen aan een wegnemen van hun landelijke uitzicht, lawaai, etc.zoals ook die van allerlei bronnen dus ook die van zonneparken en windmolens. Prima toch?
Beste Puck,
JIj staat zeker een zeer strikt migratiebeleid voor? Niemand er meer in?
heldere uitspraak. Maar de overheid heeft een lange historie van uitspraken negeren, op onze kosten in hoger beroep gaan en zoveel mogelijk rekken, rekken, rekken. Die dwangsom had veel hoger moeten zijn en uit de partijkas van Bbb en PVV moeten komen. Er gaat helemaal niets veranderen
Prima uitspraak, natuurlijk. Eigenlijk te triest voor woorden dat we nu met een kabinet zitten opgescheept dat op deze manier gedwongen moet worden iets te doen aan de gigantische milieuproblemen.
Als je naar N kijkt moet je alle landbouw + alle wegverkeer en scheepvaart uit NL verwijderen om aan de gestelde reductiecijfers te voldoen ( volgen Aerius).
Succes!
Helemaal niet prima, dit speelt deze xtreemrechtse uitvreters alleen maar in de kaart. Er is geen dwang , want een eenmalige 10 miljoen is losgeld en er is geen stappenplan, alleen een verre 2030 datum.
Dus ze kunnen gewoon verder achterover leunen en de boeren in hun greep houden.
Dat kabinet gaat niets substantieëls doen om de probleemen op te lossen. ben ik bang. Ik voorzie vnl commisies en vrijblijvende adviezen.
Aan het wegverkeer moet inderdaad ook iets worden gedaan. Verlaging maximum snelheid en liefst niet nog meer asfalt. De dichtheid van het wegennet heeft al absurde vormen aangenomen.
Het is m.i.wel degelijk van belang, dat er nu een rechterlijk oordeel ligt over het falen van de politiek op dit onderwerp. De dwangsom is hierbij vooral een morele boodschap.
Schitterend. Maar ik denk niet dat minister Wiersma wakker ligt van een dwangsom van 10 miljoen euro. Dat had 10 miljard moeten zijn.
Ook tien miljard maakt niet uit. Want de staat betaalt de boete uit de schatkist. En geïnde boetes verdwijnen in .... de schatkist.
10 mln of 10 mld. De staat betaalt een boete aan de staat, dus het geld gaat van het ene potje naar het andere potje, maar het blijft bij de staat
Die dwangsommen gaan naar de overheid en niet naar Greenpeace. Feitelijk een wassen neus.
Zij niet, maar wij kunnen het betalen. Ik weet niet of je daar zo blij van moet worden.
Blijft voor mij de vraag aan wie de overheid die boete zou moeten betalen.
De ene overheid legt de andere een boete op. Vestzak / broekzak. Lijkt me allemaal niet zo nuttig.
Altijd op de hoogte blijven van het laatste nieuws?
Meld je hieronder gratis aan voor Joop NL. Iedere donderdag een selectie opvallende nieuwsverhalen, opinies en cartoons in je mailbox.
Hadden wij maar een Trump, die wist wel raad met zulke rechters. Rechters die in Nederland een hele grote middelvinger opsteken naar hardwerkende boeren en jonge gezinnen die een koophuis zo graag zouden willen kopen.
Is dit een grap? Trump weet inderdaad raad met rechters die niet doen wat hij wil. Hij ontslaat ze. En zet er rechters neer die wel doen wat hij wil. Dat is geen rechtstaat meer. Dat is een Trumpstaat. Naar de willekeur van Trump. Wil jij dat hier ook? En dan denk jij dat je beter af bent?