Radicale boeren eisen dat Kamerlid Jan Paternotte kritiek terugneemt
Farmers Defence Force eist dat D66-fractievoorzitter Jan Paternotte een kritische tweet over de organisatie verwijdert. De radicale boerenactiegroep stelt dat er sprake is van laster en dreigt met een rechtszaak. De politicus peinst er niet over toe te geven aan de eis.
In de tweet van donderdag 4 augustus stelt Paternotte dat het goed is dat FDF niet deelneemt aan het overleg tussen crisismanager Johan Remkes en vertegenwoordigers van de boerenstand. "Een club die oproept tot intimidatie, asbestdumpingen en brandstichting goedpraat en positie boeren vergelijkt met positie Joden onder Nazibewind is geen gesprekspartner." Tegen die mening maakt FDF bezwaar, althans over de bewering dat FDF een club is die "oproept tot intimidatie, asbestdumpingen en brandstichting goedpraat".
FDF vindt dat Paternotte de actiegroep hiermee belastert, omdat FDF-leider Mark van den Oever nooit heeft opgeroepen tot asbestdumpingen en brandstichtingen. Van den Oever heeft zulke acties ook niet goedgepraat, zegt Max Hazekamp, de jurist die FDF bijstaat. Hazekamp verwijst naar een interview dat Van den Oever op 28 juli gaf naar aanleiding van de mest-, autobanden-, en asbestdumpingen op snelwegen. ‘Wij keuren dit niet zomaar goed’, zei de boerenactivist tegen RTL Nieuws. En: ‘Wij zijn geen voorstander van het blokkeren of hinderen van mensen en bedrijven.’
FDF heeft het Kamerlid zaterdag gesommeerd de tweet binnen vijf dagen te verwijderen en zijn mening publiekelijk in te trekken. Als hij dat niet doet moet hij 10.000 euro aan hen betalen wegens "Immateriële schade". Doet hij dat ook niet binnen vijftien dagen dan stapt FDF naar de kantonrechter in een poging de politicus daartoe te dwingen. De. rechter moet zich dan onder meer buigen over de komma tussen intimidatie en asbestdumpingen die zorgt voor een scheiding in twee kritiekpunten maar door FDF niet zo wordt gelezen.
Die zaak zou dan op of na 26 augustus moeten dienen aangezien Paternotte niet van plan is zijn woorden terug te trekken. "Ik ga mijn tweet uiteraard niet verwijderen. Simpelweg omdat ik iets benoem wat klopt," twittert het Kamerlid en draagt dan punt voor punt feiten aan die zijn stelling over FDF moeten onderbouwen. Zo wordt de radicale boerenactiegroep genoemd in het dreigingsrapport uit 2019 van de nationaal terrorismebestrijder NCTV omdat leden van de actiegroep zich schuldig maakten aan bedreigingen. FDF-voorman Van den Oever hield ooit op zijn Facebookpagina een peiling met de vraag of bewindslieden "persoonlijk aangepakt" moeten worden.
Paternotte stelt dat FDF "misbruik van de rechtstaat" maakt door met meteen met juridische stappen te dreigen tegen critici. Eerder sleepte FDF Sigrid Kaag voor de rechter omdat ze zich kritisch uitliet over de actiegroep. Die zaak verloor FDF.
Ondertussen wordt een persfotograaf, die vastlegde dat er een nazivlag opdook bij boerenprotesten, zo bedolven onder bedreigingen dat Persveilig, de beschermingsorganisatie voor journalisten, in actie komt.
De fotograaf wordt bedreigd nadat een publicist uit wappiekringen op basis van "eigen onderzoek" suggereerde dat de journalist de vlag zelf had opgehangen. De persfoto had namelijk een eerdere tijdregistratie dan de officiële politiemelding. De fotograaf legt uit dat die beschuldiging kant noch wal raakt en alleen de datumfunctie van zijn camera niet correct stond ingesteld.