Protest tegen woningnood: pak parasitaire beleggers aan

Ik ben niet voor niets iedere keer verbaasd over de enorme steun voor de EU hier op Joop.

ah jij hebt geen kinderen - zo werkt kinderen krijgen namelijk niet

Liever eerst de mega varkensstallen maar eens opruimen, al levert dat geen bouwgrond op.

@ Griezel in post-gezellig Nederland Jij schrijft: ah jij hebt geen kinderen – zo werkt kinderen krijgen namelijk niet Als ik geen kinderen heb weet ik blijkbaar beter dan jou hoe je bevolkingskrimp moet aan pakken @ DanielleDefoe Met een beetje goede wil kunnen verstandige mensen betere oplossingen verzinnen. Maar dat is nou net het probleem. Het zijn niet de goedwillende verstandige mensen die de koers bepalen.

Het verwerven van bouwgrond in vnl relevant rond een beperkt aantal grote steden. Elders kan inkrimping van de agrarische sector, met name de veeteelt beter gebruikt worden om dat vee meer ruimte te geven. De mantra "bouwen bouwen bouwen" staat ook het in stand houden resp aanleggen van vitale aaneengesloten natuur in de weg als dat wordt overgelaten aan regionale besturen. Die constateren ook nog wel eens een schrijnende behoefte aan vrijstaande villas's in het groen, golfvelden, bungalowparken of zelfs natuurbegraafplaatsen, allemaal manieren om publieke ruimte te "privatiseren" en er ten overvloede infrastructuur aan te leggen. Onteigenen als laatste redmiddel bij kwetsbare natuur in de buurt.

@ DanielleDefoe In denk dat er veel beter gekeken moet worden naar het type woningen waaraan behoefte is, beter gekeken moet worden naar de werking van de markt, die werkt namelijk niet. Logisch zou zijn dat mensen van 20, van 30 van 50 en van 70 een totaal andere verwachting hebben van hun woning. Echter verhuizen om je woning aan te passen aan je behoefte werkt niet. de markt is volstrekt ineffectief. Er is een tekort aan kleinere woningen voor jongeren en in sommige grootstedelijke regio's een klein overschot aan woningen voor 55 plus meestal in flats. Dat is eigenlijk maf want beide groepen zijn op zoek naar een vergelijkbaar type woning. Er zijn allerlei zaken die maken dat mensen niet krijgen wat ze zoeken. Ook denk ik dat niet iedereen rondom de grote steden moet wonen, lang niet iedereen wil dat. En ik denk dat er een soort kern steden aangewezen moeten worden buiten de G20. Steden waar wel nieuwbouw moet plaatsvinden en waar alle voorzieningen zoals winkels, onderwijs en zorg op peil gehouden moeten worden. Een soort perifere woonkernen. En gebieden die inderdaad leeglopen. En tenslotte denk ik dat een groot deel van de agrarische grond onteigend moet worden voor talloze doelen. Van natuurbestemming tot recreatie. Het huidige grondgebruik sluit niet meer aan bij de behoeftes van de Nederlandse bevolking. Je kan niet de noodzakelijke grond voor samenleving in het bezit laten van een kleine boeren elite. Volgens mij is er zat te doen. Jammer genoeg staan er nogal wat heilige huisjes in de weg die voorkomen dat de problemen opgelost kunnen worden.

@Daan: een beleid van max 2 kinderen? Hoe zie je dat dan gebeuren? De grondwet zou dan fors verbouwd moeten worden. In ieder geval de artikelen 10 en 11 moeten op de schop en wellicht ook 6 en 1. Wel zouden grotere gezinnen hooguit ontmoedigd kunnen worden door belastingmaatregelen of kortingen op toeslagen.

Aannemers willen voornamelijk voor het midden en hoge segment bouwen. Niet voor het lage segment. En juist in dat lage segment zijn door overheidsbeleid vele woningen verkocht. Verkocht aan speculanten en investeringsmaatschappijen. Woningen zijn essentieel voor een samenleving, net zoals onderwijs en gezondheidszorg. Dat moet je niet aan de markt overlaten.

Beste EenMening, Als de problemen alleen bij het afgeven van bouwvergunningen zou liggen, dan zou de stremming in de sociale huursector bij de doorstroming van klein naar groter er echt heel anders uitgezien hebben, want juist de grotere sociale huurwoningen die daarvoor werden gebruikt zijn massaal verkocht door de woningcorporaties, en uit alle gegevens blijkt dat die voormalige grotere sociale doorstroomwoningen nu een eenpersoonshuishoudens kent. (63%) Voor het neoliberale trucje van scheefhuren was er een overschot van vrije sectorwoningen.(9%) En dan heb ik het nog niet eens over onze bevolkingskrimp, waardoor er normaliter meer ruimte op onze woningmarkt zou gaan ontstaan voor starters en doorstromers, maar krimp en daardoor een gezonde balans voor milieu en onze economische activiteiten, daar gruwelen onze 'neoliberalen' bestuurders van, omdat ze die hun kleine vermogende groep die zo gul doneert in de partijkas, tevreden willen blijven houden.

Ja, maar aannemers hebben ook een groot probleem, namelijk: veel te weinig vakmensen. Die 125.000 woningen haalt men bij lange na niet.

"Aannemers willen voornamelijk voor het midden en hoge segment bouwen. Niet voor het lage segment." Het zijn uiteindelijk gemeenten en provincies die, in samenspraak met woningcorporaties en projectontwikkelaars, bepalen welk type huizen er gebouwd worden. Daarbij zit vaak een contingent sociale huur. Aannemers bouwen die woningen, zo'n 75.000 per jaar. Zie bijvoorbeeld de nieuwbouwprojecten van woningcorporatie Arcade in en rond Den Haag met veel sociale huur: https://www.arcadewonen.nl/onze-projecten/alle-nieuwbouwprojecten/ Het eigenwoningbezit bedraagt nu 56%, dat zou veel en veel hoger moeten zijn, zo rond de 75%. In het verleden was er de premie-A woning met anti-speculatiebeding, iets dergelijks zou weer ingevoerd moeten worden. Een eigen huis is een manier om vermogen op te bouwen en maakt je minder afhankelijk van de staat en woningcorporaties.

Dan is Italië failliet en zitten wij ook in de problemen omdat dan de euro en de eurozone in de problemen zit.

Rente omhoog? Als dat gebeurt dan loopt bijna de hele wereld tegen betalingsproblemen aan. Landen en bedrijven en burgers die schulden hebben zien aan de uitgavenkant de bedragen omhoog schieten. Nee, de lage rente is een groot probleem, maar een hogere rente maakt de problemen niet kleiner.

Dat is waar ook. Kamp is VVD. Dat plan hebben ze effectief uitgevoerd, men zal trots zijn.

Grijsje: misschien wel de belangrijkste oorzaak van de problemen op de huizenmarkt is de verhuurdersheffing die bedacht is door… juist ja! Regeren was altijd ook vooruitzien. Het lijkt alsof dat steeds minder gebeurt. Zo’n heffing die door de PvdA bedacht is had natuurlijk nooit moeten worden doorgevoerd. Wooncorporaties werden voor miljarden geplunderd en konden daardoor veel minder bouwen dan nodig was.

De afgelopen decennia is links oppositie geweest. De verstikkende stikstofregels komen van rechts.

@rvb: Zowel onder Lubbers als onder Kok als onder Balkenende als onder Rutte heeft zowel D66 als de PvdA toch echt vrij regelmatig mee aan de touwtjes getrokken. Daarnaast zit hier ook een flink stuk gemeentebeleid bij waar steeds vaker ook Groen Links als zelfs de SP meebeslissen. Dit is dus geen goede stelling. We zitten echter NU met een probleem. Er zijn te weinig huizen en door diverse rare maatregelen mag er op veel plaatsen helemaal niet gebouwd worden. Zowel de locaties zijn probleem als veel benodigde grondstoffen. Zo is er een probleem met de aanvoer van zand als met de door idioterie als Biomassa een steeds groter tekort aan hout.

als iedereen gewoon maar 1 huis mag bezitten lijkt me een groot deel van het probleem opgelost .

@Griezel: het bezit is niet het probleem hier. Als een huis normaal bewoond wordt dan wordt het ook niet onttrokken aan de woonvoorraad. Je zou wel kunnen verplichten dat er minstens één persoon permanent ingeschreven moet staan. Bij een te lange periode van het ontbreken van een ingeschrevene zou dan de gemeente een leegstandsheffing moeten kunnen opleggen en na een bepaalde tijd (bijvoorbeeld twee of drie jaar) moeten kunnen overgaan op invordering of onteigening.

Zeker! Goed plan. Ik ben alleen bang, dat de mensen in nood al zo vaak hebben moeten merken, dat regelingen worden aangepast of ingevoerd en zij er de dupe van worden. Stel, je gaat weer in een huis wonen en de lasten worden toch weer verhoogd…. Gezien de woningnood zit je dan vervolgens nog meer klem in een uitzichtloze positie.

Ja Grijsje dat is ook zeker het risico - je zou dat ongeveer de grondwet moeten wijzigen om die mensen dan echt te beschermen Het is net als met dat gezinnen wasmachines en stofzuigers kregen opdat er meer tijd was voor de kinderen omdat een partner minder tijd kwijt was aan het huishouden dat ging lekker niet door nu moeten beide ouders werken om rond te kunnen komen

Goede gedachte Griezel. Ik ken er genoeg met een LAT relatie alleen maar om een uitkering op te kunnen strijken die vervalt zodra er wordt samengewoond. Wat te denken van de korting op de AOW bij samenwonen? Het zijn natuurlijk slechts druppels op een gloeiende plaat als dit zou kunnen worden verholpen, maar alle beetjes helpen.

Jaja, dat zal allemaal wel waar zijn, maar in Den Haag kennen ze die getallen ook. Er zijn dus domweg willens en wetens te weinig woningen gebouwd. Daar past maar een verklaring: Rutte&co ziet graag mensen met (veel) geld op een makkelijke manier (nog) rijker worden.

Hebben we dan nu de bizarre situatie gecreëerd dat de gastvrijheid en sociale instelling van de groep mensen die vóór opener grenzen is de inkomens van rijke beleggers spekt? Lijkt op ‘de weg naar de hel is geplaveid met goede bedoelingen’.

@Durk [De drukte op de woningmarkt is zoals iedereen weet voor een belangrijk deel te wijten aan een stijgend aantal mensen op zoek naar een woning en niet door een afname van het woningaanbod] Dat is nog maar de vraag. Als je naar aantallen woningen kijkt, en je houdt geen rekening met de regionale spreiding van de vraag, noch met de prijsstijgingen in het aanbod dan lijkt je stelling waar. Maar kijk je wel naar die factoren, dan is er wel degelijk sprake van een selectieve afname van het woningaanbod in specifieke prijssegmenten (de goedkopere woningen). En dat effect treedt dan met name op in specifieke regio's ('De Randstad', Arnhem/Nijmegen, e.d.). Het gevolg is dat er dus een selectieve woningnood is die veroorzaakt wordt door met name vastgoedbeleggers, waaronder steeds meer buitenlandse beleggers, hiertoe van harte uitgenodigd door de verkooppraatjes van onder meer Stef Blok. Een ander struikelblok blijken de hoge grondprijzen. Juist in gebieden met een groot gebrek aan woonruimte is de grond schaars – en duur. Deze schaarste leidt tot getouwtrek tussen woningcorporaties (die bouwen voor mensen die zijn aangewezen op een sociale huurwoning) en projectontwikkelaars die bouwen voor de vrije sector. Interessant gegeven hierbij is dat de Nederlandse bodem maar voor 10% is ingevuld met woningen en industriële infra, en voor 70% met landbouw- en veeteelt. Welke laatste maar voor een beperkt deel nodig is voor onze voedselvoorziening en vooral gericht is op export. [Het gaat vooral om arbeidsmigranten en met deze nakomende personen] Er zijn in Nederland nogal wat werknemers uit andere EU-landen. Dat willen we. We hebben hen nodig, vinden we, voor de groei. Ze maken ons rijk. Die arbeiders moeten natuurlijk wel ergens wonen. Dé belangrijke aanname onder het verwachte woningtekort is dat dit positieve migratiesaldo aanhoudt. Maar dat is me er nogal een. Economen van ABN Amro verwachten iets heel anders. Zij denken dat door de snel stijgende welvaart in een land als Polen mensen snel terugkeren naar hun vaderland. Dat doet ernstig af aan het verwachte tekort. Voor immigranten wordt hun eigen land hopelijk aantrekkelijker. Dat betekent hier: minder Polen, Bulgaren, Roemenen, en dus minder vraag naar woningen. Maar evengoed is dat immigratiesaldo een keuze. Als we daarvoor kiezen, moeten we tegelijkertijd kiezen voor maatregelen om de woningen te bieden aan arbeidsmigranten. Willen we dat niet, dan moeten we bijvoorbeeld ze langer gaan werken, werk oppakken waar we eigenlijk geen zin in hebben. Of meer robotiseren en automatiseren om minder arbeidskrachten nodig te hebben. Concluderend: Wonen is een nutsfunctie. We hebben er in een markt-optimistisch verleden in toenemende mate een beleggingsfunctie aan gekoppeld. Deze beleggingsfunctie maakt inmiddels de woningmarkt (huren en kopen) onbereikbaar voor specifieke groepen, zoals starters en lage inkomensgroepen. Dit effect verschilt per regio. Onder meer door de mogelijkheden die thuiswerken biedt zie je een gedeeltelijke verplaatsing van het probleem naar regio's buiten de Randstad, bijvoorbeeld in de regio Arnhem/Nijmegen. Er is geen reden om aan te nemen dat ons land dichtgroeit door te weinig ruimte. Dit is een keuze tussen meer of minder grond bestemd voor exporterende landbouwers versus meer of minder grond voor bewoning. Wanneer er te veel mensen in een land wonen, is moeilijk objectief vast te stellen. Dat ons land overbelast kan raken ben ik volmondig met je eens, maar dat heeft dan weer te maken met de ruimte die we geven aan niet-duurzame oplossingen in onze productieketens en in onze transportoplossingen.

Correctie: [10% is ingevuld met woningen en industriële infra] moet zijn: 10% is ingevuld met woningen

Geweldig. Dat je de ontplofte woningmarkt in de schoenen van de immigranten hebt kunnen schuiven. Dat migratie bijdraagt aan de vraag naar woningen, is logisch. Maar die onfatsoenlijk hoge huurprijzen en prijzen van koopwoningen, die kun je hen toch echt niet kwalijknemen.(jammer toch). Dat is gewoon puur liberaal kapitalistische graaierij ten koste van woningzoekenden. En die los je niet op met een stop op immigratie.

Geachte professor, Morrees, Durk Mijn complimenten, dat u naast klimatologie ook op planologie zeer deskundig bent, en daar een zeer goed doordachte visie neer zet, op dit progressief intellectueel platvorm, wat wordt ondersteund door een linkse omroep. Over het onderwerp klimaatverandering had ik u een aantal vragen gesteld. Op mijn gestelde vragen aan u, heb ik nog geen concreet antwoord op gekregen. Dat komt natuurlijk dat u het ook druk heeft, met het beknopt kunnen beantwoorden van vragen van uw andere studenten. En dat u op vele andere gebieden ook uw deskundigheid op dit links platform natuurlijk graag wilt ventileren. In uw vorige reactie over het onderwerp klimaat schreef u o.a. : Daar waar de natuur zelf een apocalyptisch scenario in petto heeft waar wij geen oorzaak van zijn en dan ook niets tegen kunnen doen kan ik u verzekeren dat er een dergelijk scenario vroeg of laat zal plaatsvinden. Vraag 1: Is uw bovenstaande stelling subjectief of objectief ? Vraag 2: Meer dan 90% van de klimaatwetenschappers, beweren dat de klimaatverandering nu door het menselijk handelen wordt veroorzaakt, i.p.v. door een natuurlijk proces, vergeleken met het tijdperk voor de industriële revolutie. Deelt u de stelling van deze wetenschappers ? Vraag 3: Krijgt u ook een vergoeding van onze nationale trots, de groene koninklijke Shell ? Vraag 4: Wat betekent eco-socialisme ? Vraag 5 Kunt u aantonen waarom volgens u mevrouw Klein met haar stelling verkeerd zat ? ( Dat was een vraag die mijn kamergenoot Joe Speedboot aan u had gesteld) Met vriendelijke groet, Hans Welbedagt 2e ma Meteorologie

En dat de woningmarkt dankzij desastreus slecht regeringsbeleid de afgelopen 10 jaar volkomen is verkracht is niet erg? Nee Lego draait zijn grijsgedraaide immigratieplaatje nog maar eens af.

@Joe De feiten die ik aanvoer m.b.t. deze context qua oorzaak en gevolg hier zijn onmiskenbaar en hebben dan ook niets te maken met een of ander door jou verondersteld plaatje mijnerzijds. Dat de woningvoorraad gestaag is gestegen de laatste decennia is een feit. Dat de vraag naar woningen harder is gestegen eveneens. Er zijn twee belangrijke oorzaken van die toename. Het geboortecijfer van de Nederlandse bevolking is sterk afgenomen tot rondom nul maar vergrijzing i.c.m. met een langere levensverwachting resulteert in een tijdelijke grotere vraag naar woningen. Er zal m.b.t. die invloed logischerwijs snel een evenwicht ontstaan. De belangrijkste en meer structurele invloed van de toegenomen vraag is migratie naar Nederland. Dan is het de gerechtvaardigde zorg van de Nederlandse bevolking of een steeds verder dichtgroeien van Nederland met de resulterende belasting in ruimte en zaken buiten natuur en milieu niet groter is.

Helaas is bevolkingsbeleid onbespreekbaar in Nederland. De weigering een bevolkingsbeleid in te voeren in combinatie met de stikstofregels vind ik absoluut crimineel. Maarja de mensen aan de top hebben er geen last van want die verdienen genoeg om te blijven kopen.

@vdebemt Natuurlijk heeft immigratie een rol. De prijzen stijgen de pan uit omdat vraag en aanbod scheef lopen. In een goed functionerende markt zou de prijs moeten dalen als er teveel aanbod is. Is er krapte dan stijgt de prijs. Immigratie doet de vraag naar woningen groeien. Volgens de cijfers van 2020 hadden vorig jaar voor het eerst een negatieve natuurlijke groei (geboorten - sterften). Deels door de oversterfte van covid en ook omdat het aantal geboorten gewoon laag is. Natuurlijke groei is al jaren minimaal in Nederland. Dit betekent dat immigratie percentueel een erg groot deels is van de bevolkingsgroei (vorig jaar zelfs 100%). Dus natuurlijk is immigratie een belangrijke factor. Zonder immigratie zou de vraag naar woningen niet of nauwelijks groeien waardoor de krapte minder wordt en mensen een betere positie krijgen op de woningmarkt. Op zich hoeft dit geen groot probleem te zijn alleen omdat we al een erg vol land zijn en momeneel erg veel klimaat en millieu regels hebben is het wel een groot probleem geworden. Bevolking groeit, nieuwbouw stagneert = groeiende krapte = meer wanhopige situaties op de woningmarkt. Is geen rocket science.

Lego schrijft nog steeds kwakels. En ook nog steeds probeert hij ons verbanden tussen feiten aan te smeren waarvan allang aangetoond is dat ze niet bestaan.

'Dat de woningvoorraad gestaag is gestegen de laatste decennia is een feit.' Dat die veel te weinig stijgt is ook al jaren feit. Dat enorme woningtekort is niet gisteren ontstaan. Allemaal al jaren bekend in Den Haag. 'Dat de vraag naar woningen harder is gestegen eveneens.' Ook al jaren bekend. 'Er zijn twee belangrijke oorzaken van die toename.' Je vervalt in herhaling en je vergeet wederom een belangrijke oorzaak: een waarde stijging van 10% per jaar werkt als een magneet voor beleggers. Rutte en co hebben dat beleggen in de Nederlandse woningmarkt zelfs actief gepromoot in het buitenland. Mede daardoor zijn de prijzen enorm gestegen waardoor de markt totaal overhoop is gegooid met als lachende derde het grote geld. volkomen uit de klauwen gelopen en is de markt totaal verziekt.

@Rechtdoorzee "In een goed functionerende markt zou de prijs moeten dalen als er teveel aanbod is. Is er krapte dan stijgt de prijs." Precies. Zo werkt de markt. En dat laat zien dat je huisvesting niet door de markt moet laten regelen. Want die hoge prijzen die zijn hartstikke lekker voor de vastgoedontwikkelaars en bouwers, enz. Die hebben helemaal geen reden om veel te bouwen. Huisvesting is er niet primair om een kleine groep rijk te laten worden. Huisvesting is er om passend en betaalbaar te voldoen aan het recht van wonen voor iedereen. Verder vergeet jij, net als Durk Morrees een belangrijke factor in de grote vraag naar woningen: de toename van eenpersoonshuishoudens. Ook zonder bevolkingsgroei is dit een factor die de vraag vergroot.

Le Chat Botte, “Wanneer er te veel mensen in een land wonen, is moeilijk objectief vast te stellen” (??) Voor een beperkt aantal mensen als u misschien, met kennelijk vooral in dit opzicht bedenkelijke - om niet te zeggen ergerlijke - ideologisch bepaalde motieven en voorzien van idem oogkleppen. Maar voor beleidsmakers niet – en dat al ca. 65 jaar geleden! – en ook niet voor iedereen die maar een greintje gezond verstand en gevoel heeft voor de menselijke maat: Omdat daarvoor dus allang nauwkeurige en geaccepteerde - dus objectieve - maatstaven bestaan, m.n. het aantal inwoners/ Km2 dat in Nederland ca. 420 is. Dat is een van de hoogste bevolkingsdichtheden ter wereld en de hoogste van de EU. Dat alleen al is ruim voldoende voor de prangende vaststelling dat Nederland niet alleen alarmerend overbevolkt is maar ook en temeer als gevolg daarvan, volgepropt met woningen en allerlei ruimtevretende infrastructuur (en dat is veel meer dan die 10% waarover u het hebt). Dat kon ik eens te meer vaststellen tijdens een bezoekje aan de maasdijken tijdens de recente hoogwaterstanden: horden wandelaars verdrongen zich tussen vele fietsers en gemotoriseerde tweewielers.

@Hans Ik heb je vragen inmiddels bij de bijbehorende draad beantwoord. Voor het overige. Ik noem niets anders dan feiten over de verhouding tussen woningvoorraad die toegenomen is en zeker niet afgenomen, de oorzaak naar de toegenomen vraag, deels door een langere levensverwachting maar door het laag gemiddeld kindertal tijdelijk, maar vooral door immigratie waarvan de cijfers spreken. Dit is biedt een legitiem ervaren zorg voor de Nederlandse bevolking, dat is inclusief die met een migrantenachtergrond al langer leven en heeft ook niets te maken met huidskleur of etniciteit o.i.d. Wie dat meent ontleent iets aan mijn info waar ik niet verantwoordelijk voor ben. Bovendien gaat het bij die zorg niet alleen om een oplopend tekort aan nodige zaken, ruimte, en een overbelasting als gevolg, maar ook een zorg voor natuur en milieu. Misschien helpt het te weten dat de grootste minderheid in Nederland, en dat is die met een Turkse identiteit, nog meer dan autochtonen kritisch is over de mate van migratie naar Nederland en dat onder ander minderheden deze zorg ook groot is.

Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat Lego inmiddels onder meerdere namen meedoet..

"Joe Speedboot 14 augustus 2021 at 08:32 Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat Lego inmiddels onder meerdere namen meedoet" Je bedoelt dat hij met zichzelf in discussie gaat om zo steun voor zijn verhalen te suggereren? Dat gevoel heb ik bij meer reageerders hier.

@zekerniet Hoe zeer je ook uithaalt en je emoties het woord laat doen, heb je niet aannemelijk gemaakt dat het eenvoudig is om objectief vast te stellen wanneer er te veel mensen in een land zouden wonen. Het aantal inwoners per vierkante kilometer is weliswaar een objectieve maatstaf om landen onderling te vergelijken, maar deze maatstaf zegt verder niets over 'te veel'. Illustratief is ook je voorbeeld: een volstrekt subjectieve duiding van wanneer jij ervaart wanneer er te veel mensen in een gebied zijn. Maar ga gerust door met anderen ideologische labels aan te hangen en te beschrijven hoe makkelijk je je ergert. Om dat vervolgens ook nog eens de schijn van een argument te geven. Van mij mag je jezelf belachelijk maken. Tot onsterfelijke proportie, zo je wilt.

@Hans Welbedagt even komend op die 90% van de wetenschappers.... U weet ook dat 100% van de wetenschappers weet dat we veel te weinig van het klimaat weten om daar goede uitspraken over kunnen doen en dat de 90% die aangeven dat de mens de reden voor de klimaatveranderingen zijn, hebben gemeld dat met de kennis van nu, die zeer gering is, lijkt het erop dat de mens de oorzaak is.... Dat dit voor en door simpele zielen vertaalt is naar 90% van de wetenschappers zijn van mening dat......

Le Chat Botte, 14 augustus 2021 at 11:30 HET probleem met mensen als u is dat ze, indien gewezen op de fundamentele onjuistheid van hun opvattingen, nooit gas terugnemen maar deze telkens zonder meer terugkaatsen. In uw geval en nogmaals: het is absurd om een algemeen - dus objectief - gehanteerde maat voor de vaststelling hoe dicht een land is bevolkt, ‘gewoon’ te ontkennen omdat die u, vanwege hoofdzakelijk subjectieve gedachten, ideologie en gevoelens, niet bevalt. Overigens staat u daarin niet alleen, dit is toenemend een van de hoofdoorzaken van zo langzamerhand volslagen maatschappelijke verwarring als gevolg van negeren en zelfs ontkennen - zoals u dus doet - van evidente feiten en zelfs wetenschap en logica. Deze ‘logica’ van u en geestverwanten kan er toe leiden 1)dat er nooit een hoogstnoodzakelijke immigratiestop komt 2)dat honderdduizenden woningen en bijbehorende infrastructuur worden bijgebouwd, terwijl over hoogstens 10 jaar, als het merendeel van de eerste naoorlogse geboortegolf is overleden ook honderdduizenden huizen vrijkomen die dan weer… een verdere immigratiegolf ‘rechtvaardigen’. 3)Tenslotte en meer algemeen: zulke kromme logica is rampzalig voor het juist beoordelen van vele wereldwijde probleem die nu tegelijkertijd bestaan of op ons af komen op het gebied van geldstelsel en economie, milieu, klimaat en zeker niet het minst, levensbeschouwelijke en religieuze verdieping.

Jeetje, Freddy, 100% van de wetenschappers (en jijzelf natuurlijk) weten dit? Niet 1 enkele wetenschapper in de hele wereld weet dit niet? Alle wetenschappers zijn het hierover 100% eens? Dan hebben ze dat vast ook al heel vaak vastgelegd. En jij weet waar!

'Je bedoelt dat hij met zichzelf in discussie gaat om zo steun voor zijn verhalen te suggereren?' Yep. Lego, Durk Morres, zekernietjoops, allemaal loten van dezelfde stam. Of hij de enige is betwijfel ik ook. Hij is wel de meest doorzichtige. Niet discussiëren, alleen maar zenden.

PS, ik vergeet helemaal zijn rancuneuze collega: Kees Apollo..

Nederland is al een sterk verstedelijkt land. Een groot deel van de Nederlanders woont in steden of in de suburbane kernen daar rondom. Het klassieke platteland bestaat al haast niet meer.

@zekerniet again [het is absurd om een algemeen – dus objectief – gehanteerde maat voor de vaststelling hoe dicht een land is bevolkt, ‘gewoon’ te ontkennen] Helaas voor jou: weer sla je de plank volslagen mis. Ik bevestig de maat voor bevolkingsdichtheid. Én ik geef aan dat deze NIETS zegt over of een land overbevolkt is. En jij slaagt er niet in om hierop tegenargumenten in te brengen. Je slaagt er wel in om een discussie op argumenten te vervuilen met allerlei persoonsgerichte pejoratieven. Je blijft dit ook doen, terwijl ik je er toch duidelijk op gewezen heb. Een en ander leidt tot mijn conclusie dat het niet de moeite waard is voor mij om nog verder op je te reageren. Je bent immers niet uit op een dialoog. Je bent niet nieuwsgierig naar argumenten en je lijkt niet in staat om eenvoudige teksten juist te interpreteren. Verder bedien je je van vileine insinuaties die zo mogelijk nog minder basis in de realiteit hebben dan je pogingen tot wetenschappelijke argumentatie. Ik denk daarom dat een songtekst van Ricky Lee Jones in deze situatie uitstekend van pas komt: It's more trouble than it's worth

Le Chat botte, U, meneer/mevrouw - of persoon die dwingend alleen wil worden geëtiketteerd met behulp van de almaar voller wordende letterbak van de 'gender'verdwazing - hebt, nogmaals, dus overduidelijk geen boodschap aan algemeen aanvaarde - want voor werkelijk houtsnijdende discussie, wetenschap en gezond verstand aanvaarde - standaarden en normen...en mensen als ik die daar wel aan hechten, zijn aldus "vilein". In het 'licht' van uw blikveldverruimende optiek moet ik me dus ook herbezinnen op bijv. de mogelijke aggregatietoestanden van water: kan dat dan nog wel nat zijn....of zullen we, indien nodig, daarover stemmen ...?? Hoewel stemmen: ook overbodig, want definities en standaarden worden door u en geestverwanten dwingend bepaald en opgelegd...desnoods, als het niet anders kan, aan de hand van expert en geleerde Ricky Lee Jones met diens "It’s more trouble than it’s worth".

correctie: "want voor werkelijk houtsnijdende discussie, wetenschap en gezond verstand aanvaarde" moet zijn: want voor werkelijk houtsnijdende discussie, wetenschap en gezond verstand noodzakelijke

Ze hebben hun handen er helemaal niet afgtrokken. Op een vrije markt zou het aantal nieuwbouwprojecten niet te tellen zijn bij de huidige (prijs) ontwikkelingen. Nieuwbouw is keihard tegengewerkt. Alleen binnenstedelijk worden vergunningen verleend met alle beperkingen waardoor nieuwbouw veel te duur is geworden.

Ik snap dit rijtje niet zo goed bij 'rechts graaigedrag steunen/gedogen". De PvdA heeft inderdaad 4 jaar 'vrolijk' rechts meegedraaid. Maar is daarna onder Asscher, en nu met Ploumen, op de meer sociale schreden teruggekeerd. Maar GRL heeft toch alleen maar in de oppositie gezeten? Naar dit rijtje gekeken, wat blijft er dan voor jou over. Voor jou een weet. SP? Dat is in ieder geval sociaal, geen rechts graaigedrag. Volt? Toch geen PVV, FvD of JA1 ???????

@vdBemt: is Groen Links niet juist in veel grote steden een onderdeel van het stadsbestuur? Het aanwijzen van gebieden waar binnen een stad gebouwd mag worden is niet aan de regering, maar aan de gemeente. Overigens is graaigedrag iets wat niet rechts of links is. Het is een min of meer logisch gevolg van jarenlang fout beleid. Het hebben van een leuk bedrag op je spaarrekening is ook niet voorbestemd aan rechtse graaiers. Als dan de rente naar nul gaat en je er wel rendementsheffing over moet betalen dan ga je zoeken waar je nog wel rendement kan scoren. Nou dan kan je je geld het beste stoppen in grond of stenen.

Ik wil zelfs stellen dat Rutte een van de grootste sociale rampen is die ons land na de oorlog getroffen heeft . Maar goed een groepje kiezers houdt hem in het zadel. En die gaan dan krijsen over meer blauw op straat als ze in hun buurt daklozen en verwarde mensen tegenkomen .

@Merel: welk artikel in onze grondwet bepaalt dat er recht is op huisvesting? Ik zou het graag hier met je eens zijn, maar wonen is geen recht helaas. Ik kan het niet terugvinden als grondrecht. In artikel 22 van de grondwet staat dat de overheid als zorgtaak heeft het bevorderen van voldoende woongelegenheid. Er is dus geen recht van de burger, maar hooguit een inspanningsverplichting van de overheid. Dat Rutte geen zegen voor ons land is ben ik ook met je eens, maar een tekort aan woningen is er overigens al veel langer. Het opheffen van het ministerie was olie olie oliedom. Zoals wel meer van zijn maatregelen.

Beste Petra: geen woorden maar daden zou ik zeggen. Laat de SP niet meer langs de zijlijn roepen dat het allemaal fout is, maar spreek uit dat je bereid bent om regeringsverantwoordelijkheid te dragen. Ik ben het erg vaak eens met de SP en heb er in het verleden ook (lokaal) op gestemd, maar de partij levert niet. Het is de eigen keuze natuurlijk, maar als je iets wil veranderen zal je de handen uit de mouwen moeten steken. Op deze wijze gebeurt het niet.

Wat een magistraal plan !

Ik deel een aantal conclusies. Maar de meest voor de hand liggende is dat de ruimte verkeerd is verdeeld. Op13% oppervlakte van NL wonen / verplaatsen 16 miljoen mensen. Er lopen buiten een paar miljoen schapen en koeien op het veelvoudige van dat oppervlakte. (50-60%) Er is plek zat maar de verdeling klopt niet. Boeren uitkopen, veestapel waarvan ca 72% voor de export is, decimeren waarmee je gelijktijdig een stikstof- en stankprobleem etc. oplost en bouwen maar.

Ik ben benieuwd waar jij je gegevens vandaan hebt. Ik kan je in elk geval vertellen dat het prijsverschil tussen huis op het gas en huis niet op het gas niet wordt veroorzaakt door het niet op het gas zien. Zo duur is een fijne warmtewisselaar niet. Maar het verschil zit hem in de stijgende prijzen van de projectontwikkelaars. De huizenprijzen, inclusief nieuwbouw, zijn gewoon bizar gestegen de afgelopen jaren. Dus een nieuw huis, dat sinds een paar jaar niet meer op het gas mag zijn aangesloten, is gewoon bizar veel duurder dan een vergelijkbaar huis dat tien jaar geleden werd gebouwd - compleet met gas aansluiting.

De inflatie waar u het over heeft meneer Dat is de opzet van de ECB. Maar dat lukt als maar niet, Het aanjagen van de inflatie kun je beter aan de Venezolanen over laten. Daar is hyoperinflatie. Daarom is de bolivar dan ook vervangen door de dollar. Ik vermoed dat we nog heel lang met lage inflatie procent zitten. En dat is heel goed en de ECB heeft dat goed gezien. EnKlaas Knot is een een kundig bestuurder en helemaal niet links vermoed ik. En als u vindt dat er te weinig woningen gbouwd worden, niet gaan demonstreren, dat is blaffen tegen de maan. Beter is het toch maar die boterham met te vredenheid in dankbaarheid te prefereren. Denk je wel eens aan al die Afghaanse mensen die nu aan de filistrijnen zijn overgeleverd? Wer nie sein Brot in Tränen asz Dat is Goethe en Schubert. Kunst, en rap is een kunstje. En voor kleinkunst kun je beter terecht bij Annie MG dan bij zure Freek.

Willem D, De oorzaken van de problemen op de woning markt zijn voor mij duidelijk. Ook u onderbouwt de oorzaken van de problemen op de woning markt naar mijn mening redelijk . Ter aanvulling, lees follow de money: https://www.ftm.nl/artikelen/dure-bouwgrond-hindert-aanpak-woningnood? Het oplossen van de problemen op de woningmarkt is zeer complex en heeft veel tijd nodig. Alleen kunt u mij uitleggen waarom GL en de PvdA ook schuldig aan zijn, van de problemen die op de woningmarkt zijn ontstaan ?

"Op13% oppervlakte van NL wonen / verplaatsen 16 miljoen mensen." Ja, klopt, die mensen willen allemaal op een kluitje wonen. Het gaat dus niet helpen als de boeren in Surhuisterveen stoppen en hun weiland bouwgrond wordt. Je zult gewoon de randstad ramvol moeten bouwen om de woningzoekenden te vriend te houden.

@Bouwman De reële inflatie is inmiddels begonnen. Bouwmaterialen, energie, voedsel, het is het afgelopen jaar allemaal enorm gestegen. Alleen is de mix waarvan het CBS de inflatie berekend anders samengesteld. @Badgast van het gas af heb ik van een familielid die de calculatie doet voor een aannemer. Voorheen was de stelpost voor installatiewerk 25.000, momenteel rekenen ze voor nieuwbouw 85.000 Wat ik nog niet vermeldde is dat het papierwerk wat aangeleverd moet worden voor een nieuwbouwwoning enorm is. Toen ik 15 jaar geleden een woning liet bouwen kon het af met een eenvoudig mapje. Tegenwoordig moeten er ongeveer 3 ordners worden aangeleverd bij de gemeente. @Hans De afgelopen kabinetten waren vaak afhankelijk van de oppositie. Volgens mij is de sociale woningbouw afgebroken met de PvdA in het kabinet en moest men ook milieuvoorstellen van GL overnemen om hen niet voor het hoofd te stoten.

Ik had net een tekst bij Willem D geplaatst maar dat kost nu veel minder tijd. De ruimte verkeerd is verdeeld. Op13% oppervlakte van NL wonen / verplaatsen 16 miljoen mensen. Er lopen buiten een paar miljoen schapen en koeien op het veelvoudige van dat oppervlakte. (50-60%) Er is plek zat maar de verdeling klopt niet. Boeren uitkopen, veestapel waarvan ca 72% voor de export is, decimeren waarmee je gelijktijdig een stikstof- en stankprobleem etc. oplost en bouwen maar.

Beste Bouwman, "Maar ieder stukje grond is natuur, ook al is het een grasveld." Wel vreemd dat die linkse milieupartijen die het in Amsterdam dan voor het zeggen hebben, juist bij ieder stukje groen met een boom er mensen met een kettingzaag naar toe blijven sturen, en bij de herplanting genoegen kunnen nemen met een fractie van het aantal gekaapte bomen. https://www.parool.nl/amsterdam/ruim-2000-bomen-moeten-wijken-voor-nieuwe-wijk-elzenhagen-zuid~b8335a63/ https://amsterdamnoord.groenlinks.nl/nieuws/jenneke-van-pijpen-over-het-bomenbeleid-van-amsterdam "Dan is er wel een zeldzame plant en een bijna uitgestorven dier dat de gemoederen opzweept." Maar dan spelen er andere belangen zoals een vrienden- of familiedienst door onze bestuurders, zoals je ooit op 'het Stenen Hoofd' in onze Hoofdstad kon waarnemen, toen kon er wel drie ton voor een zeldzame varenplanten worden uitgetrokken, zodat het broertje van een bestuurder daar wel zijn evenementen kon blijven houden, en zijn tent gewoon bovenop die beschermde planten kon zetten, maar er geen geld gevonden kon worden om een speeltuin aan de andere kant van de straat op te gaan knappen. https://nl.wikipedia.org/wiki/Stenen_Hoofd https://www.nhnieuws.nl/nieuws/287731/eindelijk-hulp-voor-laatste-zandwolfsmelk-amsterdam-moet-plantje-beschermen

alle parkeerplaatsen en snelwegen weg - moet je eens opletten hoeveel ruimte we dan hebben en wat een milieubesparing dat oplevert - en heel veel geld als je al die wegen niet hoeft te onderhouden .

Hé Griezel, kan je een beetje zelfvoorzienend leven van zo'n stadsbalkonnetje? Zonder (snel)wegen is het immers moeilijk supermarkten bevoorraden.

'en demonstraties bouwen geen huizen. ' Het kan wel degelijk helpen. Bijv veel kraakacties in Amsterdam zijn achteraf gezien helemaal niet slecht geweest voor de stad. Daar zijn de meeste stedenbouwkundigen het inmiddels wel over eens. 'En bouwen komt neer op de natuur verkrachten' Goede architecten en stedenbouwkundigen kunnen prima bouwen met respect voor de natuur. Het probleem is eerder dat politici en ontwikkelaars in dit land vaak zo goedkoop mogelijk willen en vervolgens liever een goedkoop 'neefje' dan een fatsoenlijke architect inhuren. Vandaar dat Nederland voor een groot deel vol staat met fantasieloze wijken, dito huizen en heel veel smakeloze goedkope dozen.

Frankie , dank je wel Maar je weet wat Jan Scháfer altijd zei: In gelul kun je niet wonen. Let wel; ik vind dat niet op u slaan, maar wel op wat gezegd wordt over de kraakbeweging, dat die respect verdient. Als je iemand iets aftroggelt, het geeft niet wat of wie dat is, het kan een huis zijn, een kind of een partner, verdient dat respect? Ik krijk wel eens naar voetbal, en ik heb respect voor de vaardigheden die listige balletjes van de mannen die ze tonen. Maar als er iemand vreselijk wordt neergehaald pal onder het bord met "RESPECT"erop. ga ik me snel en impulsief afzonderen. Respect is pas respect als het geautoriseerd is en het nhil obstat keurmerk heeft verworven. De vraag is enkel wie het gezag heeft tot autoriseren en keurmerken verlenen. Laat de echte WC eend opstaan.

Bouwman, wat ben je toch een goed mens. https://neerlandistiek.nl/2019/05/gedicht-simon-carmiggelt-%E2%80%A2-een-goed-mens/

'De vraag is enkel wie het gezag heeft tot autoriseren en keurmerken verlenen. ' Als jij het aan je hart krijgt, bel je dan een cardioloog of een loodgieter?

Eindelijk iemand die het ziet. Huizenbouwen is zo niet nodig om de woningnood te bestrijden. Hulde voor jouw inzicht. Het is mij ook al jaren een doorn in mijn oog dat de bejaarden de woningmarkt stagneren door gewoonweg niet te willen sterven. Scherp opgemerkt. Tevens en dat zie je ook goed, is het inderdaad schandalig dat de vrouw het recht heeft om echtscheiding aan te vragen en nadat ze de man in de misère en kosten heeft getrapt in haar eentje een woning te bezitten.

....een woning te bezitten. Bezetten is een beter woord.

Correct. Het vorige kabinet Rutte heeft een eind gemaakt aan de verzorgingshuizen in Nederland. En daarmee de zorg een stuk duurder gemaakt en tegelijk de huizenprijzen verhoogd, omdat er gewoon te weinig huizen vrijkomen. Om nog maar te zwijgen over het feit dat de ouderen dankzij deze opzet vereenzamen.

Ik vind het nogal schokkend dat anderen gaan besluiten dat ouderen die hun hele leven in hun huis, hun THUIS hebben gewoond nu moeten opzouten om plaats te maken. Mogen die mensen dat zelf weten? Zelf al meerdere malen meegemaakt dat een wijk plat gaat, de oudjes weg moeten met terugkeer garantie. Vervolgens worden de woningen gesloopt, wordt er een nieuwe wijk teruggebouwd. Wel eerst de dure woningen waar het meest op verdient wordt. De woningen die dan weer voor de originele bewoners waren bedoelt worden als laatste gebouwd. Een gat van 10 jaar tussen sloop en nieuwe woning. Terugkeer garantie, laat me niet lachen. Nee, de oorzaak zit hem in privatiseren en niet bij bouwen. Stop met de bewoners de schuld geven. Een thuis is een recht, een thuis is belangrijk. Stop dan ook met anderen uit hun woning te forceren.

Nederlanders verhuizen tijdens hun leven gemiddeld zeven keer. Lui die hun hele leven in hetzelfde huis doorbrengen zijn wellicht zeldzaam .

Passend woonrecht wordt in de praktijk al toegepast bij mensen die in aanmerking voor een sociale huurwoning komen. Alleen blijft het een vreemd gegeven dat deze dwangvorm wel bij burgers toegepast kan worden die afhankelijk zijn van een sociale huurwoning, en niet bij burgers die in de vrije- of koopsector een woning kunnen zoeken. Dus mijn vraag aan RonVa, over welke woningen hebt u het nou exact, die uw hier als voorbeeld gaat opvoeren?

Hele fijne bijdrage.

Als je die "belachelijke" stikstofeisen laat vallen creëer je op de lange termijn een gigantisch probleem dat zich bepaald niet makkelijk laat herstellen. Bomen vallen bij bosjes om en insecten uit de lucht, om maar wat te noemen. Ik neem aan dat je groot fan bent van onze agrarische sector; de gewassenteelt kun je dan wel op je buik schrijven. Bovendien is het geen speeltje van de "linkse elite" om jou te pesten dumb ass, er zijn EU-regels waar we ons aan hebben te houden - doen we toch al niet al te best, er zullen ongetwijfeld sancties komen als we helemaal los gaan. Je bent echt goed geïndoctrineerd door slechtse praatjesmakers. Alsof de "linkse elite" het voor het zeggen heeft in dit land. FvD-stemmer zeker? Domrechts in elk geval

Sterkte Rutger

Nederland telt inmiddels 8.000.000 woningen voor 17,6 miljoen inwoners. Dat is 1 woning per 2,2 inwoners. Toch is er een tekort. Dat heeft mede te maken met het grote aantal eenpersoonshuishoudens (3.000.000). Het is de bedoeling dat er tot 2030 ca 1.000.000 woningen bijkomen maar dat is nog geen garantie dat dat voldoende is. Het huidige woningtekort bedraagt ca 280.000, dat is 3,5% van het totaal. De meeste mensen hebben er dus geen last van.

u dacht echt dat de PvdA verkiezingen verloor wegens hun ideeën over huisvesting? Nee de PvdA verliest omdat ze hun kiezers keer op keer genaaid hebben .

Uitzonderlijk vreemd verhaal.

@EenMening: dat tekort loopt de komende tien jaar op tot 900.000 woningen. In feite raakt dat iedereen die een woning zoekt. @RaRa: eigenlijk was huisvesting zo ongeveer het enige onderwerp waar nagenoeg alle partijen het wel over eens waren. @Griezel: de PvdA heeft vooral geen winst gepakt door de meest suffe campagne ooit. Ik heb ze eigenlijk nooit zo timide en stilletjes in de debatten gezien.

Leer Duits en trek naar het oosten, of volg je hart en stik erin.

Er zijn geen betaalbare huurwoningen meer in Nederland voor starters. En als je er al één vindt dan is het een tijdelijke jongerenwoning en ben je na 5 jaar alsnog dakloos, Zo simpel is het!

Alleen deze reactie. Meer krijg je er niet "– staan er nu heel veel huizen leeg?" Wat denk je zelf? Er is woningNOOD "– zijn de huurprijzen in de vrije sector te hoog?" je leest geen kranten, luistert geen radio, kijkt geen tv. Het antwoord is: ja. "– is het aanbod koop/ huur niet passend?" Ja. Als je het nieuws goed volgt, weet je het antwoord en stel je deze vraag niet. "– hoe ver kun/ wil je reizen?" Hoe relevant is dit? Voor de normale inkomens is er geen huis te krijgen. Of ben jij net als Onno Ruding geruime tijd geleden: werken in Rotterdam en wonen in Groningen, daar moet je niet over zeuren. "– zouden de daklozen wel een woning huren als deze geen eigendom waren van vastgoedinvesteerders?" Die kans is aanzienlijk groter omdat dan de huren lager zullen zijn.

@marc en ve bemt Mijn punt is dat er meerdere problemen/ onderwerpen zijn die hier op 1 hoop gegooid worden met 1 schuldige: de vastgoedbelegger. De vraag is of dat terecht is. Een vastgoedbelegger die huizen koopt die te koop worden aangeboden en deze vervolgens te huur aanbied staat los van het tekort aan woonruimte. Deze vastgoedbelegger laat immers geen woningen leeg staan. De oplossing daarvoor is volgens mij meer huizen bouwen. De vastgoedbelegger die huizen koopt, koopt alleen die huizen die door de verkoper worden aangeboden. Als een woningbouwvereniging huurwoningen gaat verkopen terwijl er een tekort is aan sociale huurwoningen dan is misschien een oplossing om deze huurwoningen niet te verkopen aan vastgoedbeleggers maar deze tegen een redelijke huur te verhuren. En als dat onder de marktwaarde moet zijn dan moet je dat niet aan de markt overlaten. En daklozen richten zich meestal niet op de huizen in de vrije sector. Dus een vastgoedbelegger die in de vrije sector opereert lost het probleem van de daklozen niet op noch is er de oorzaak van. En ten slotte kunnen de mensen die op zoek zijn naar een betaalbare woning ook bij zichzelf te rade gaan. Natuurlijk hoef je niet vanuit Amsterdam naar Groningen te verhuizen. Maar wellicht is Purmerend, Almere of Lelystad wel een optie met een redelijke reistijd. In Londen en Parijs wonen de mensen vaak ook de omliggende gebieden. En nu thuiswerken nog meer opkomt en mensen 1 a 2 keer per week naar kantoor komen is verder weg wonen voor sommige beroepen nu wel een optie.

@vdbemt Als er woningnood is dan zijn er dus geen, of te weinig, woningen beschikbaar. Dus een huurverlaging zou de woningnood niet oplossen, eerder nog verergeren.

' die hier op 1 hoop gegooid worden met 1 schuldige: de vastgoedbelegger. ' Dat maak jij ervan. Er staat dat ze zich onder meer uitspreken tegen vastgoedbeleggers. 'Onder meer' implicereert dat er dus meerdere schuldigen zijn..

@joe Zou zeggen, lees de kop en kijk naar de voorgestelde maatregelen, allemaal gericht tegen de belegger. Je zou ook kunnen voorstellen om sociale huurwoningen te verhuren aan meerdere individuen en andere woonvormen of wat verder van je werk te gaan wonen.

Het is toch wel duidelijk dat de markt totaal verziekt is, o.a. door parasitaire beleggers (zoals Blackstone) en huisjesmelkers. Die maken misbruik van de regels rond sociale huurwoningen en drijven de koopprijzen op. Maar je moet wel onderscheid maken met bijv. pensioenfondsen die ook veel vastgoed in hun portefeuille hebben, ik heb me er niet in verdiept maar volgens mij gaat daar niet zoveel mis. Huisvesting moet gewoon weer een eigen ministerie krijgen, het staat nota bene in de grondwet dat de overheid verantwoordelijk is voor fatsoenlijke huisvesting

'Je zou ook kunnen voorstellen om sociale huurwoningen te verhuren aan meerdere individuen' Strak plan! Terug naar drie hoog achter. Zou jij je leven lang op 20 vierkante meter willen wonen? 'Het is toch wel duidelijk dat de markt totaal verziekt is, o.a. door parasitaire beleggers (zoals Blackstone) en huisjesmelkers.' Precis. Dat is ondermeer te danken aan meneer Blok en zijn VVD die een aantal jaren geleden op het idiote idee kwamen de Nederlandse woningmarkt in het buitenland te gaan promoten als ideale beleggingsmarkt.

@Hallahan geweldige cirkelredenering

@Hallahan. Alleen de huur verlagen lost de woningnood niet op. Maar stel nou dat het lukt om voldoende woningen (om)gebouwd te krijgen. (bij ombouwen denk ik aan kantoren e.d waar woningen van gemaakt worden). Als ze onbetaalbaar blijven voor de gewone man hebben we nog steeds een woningmarktprobleem. Er moeten meer woningen beschikbaar komen. EN de prijzen moeten omlaag. Huisvesting is niet primair iets om een kleine groep vastgoedbeleggers rijk te maken. Huisvesting is primair om iedereen een passende en betaalbare woning beschikbaar te geven.

@joe Wie heeft het over drie hoog achter. De vraag is of er geen woonvormen denkbaar zijn waarbij individuen (alleenstaande starters, alleenstaande ouderen en/ of anderen die zich geen woning kunnen veroorloven in de vrije sector of niet kunnen kopen) gaan samenwonen met deels ook gezamenlijke voorzieningen. Dat is relatief snel te bouwen en goedkoop. Daarmee zou je de woningnood grotendeels kunnen oplossen. De stijging van de huizenprijzen komt grotendeels door vraag en aanbod. Door dit te realiseren zal het aanbod toenemen en de vraag afnemen. Dan zal je zien dat ook de prijzen en rendementen normaliseren.

[Zou jij je leven lang op 20 vierkante meter willen wonen?] Dat hangt van heel veel verschillende dingen af. Het dubbele voor dezelfde prijs is natuurlijk wel leuker. Nederland is demografisch enorm veranderd vooral de laatste 50 jaar. Daar houdt de woningbouw niet of nauwelijks rekening mee. https://www.cbs.nl/nl-nl/achtergrond/2018/26/honderd-jaar-alleenstaanden

'Wie heeft het over drie hoog achter.' Dat is waar je op uitkomt als je sociale woningen in steden zoals Amsterdam gaat splitsen. Die woningen zijn nu al klein, Jozias wil ze nog halveren.. 'en/ of anderen die zich geen woning kunnen veroorloven in de vrije sector of niet kunnen kopen' Dat is na 10 jaar Rutte inmiddels half Nederland. Ik heb een veel beter idee: zorgen dat woningen weer betaalbaar worden. Oa door een woonverplichting in te stellen voor kopers, inkomsten uit bestaande beleggingen te belasten als inkomen, en pas mogen verkopen na bijv minimaal 2 jaar. Je hebt mijn vraag trouwens nog steeds niet beantwoord. Nogmaals: zou jij op 20 vierkante meter willen wonen?

@joe Je moet geen dingen invullen die ik niet zeg. Ik heb het niet over het opsplitsen van bestaande sociale huurwoningen. Ik heb het over nieuwe woonvormen. https://www.rijksoverheid.nl/binaries/rijksoverheid/documenten/publicaties/2016/03/01/nieuwe-woonvormen-voor-de-ouderwordende-samenleving/bzk-nieuwe-woonvormen-maart-2016.pdf Of: https://www.wbvg.nl/wp-content/uploads/2021/04/Volkskrant-artikel.pdf Of: https://www.talis.nl/ik-ben-op-zoek/sociale-huurwoning/bijzondere-woonvormen/ En waarom moet iedereen in Amsterdam wonen?

@joe Ja als ik anders dakloos zou zijn dan zou ik heel blij zijn met een woning van 20m2 zeker als er daarnaast gedeelde centrale voorzieningen zijn. Als het voor studenten goed genoeg is, voor militairen, voor ouderen in verzorgingstehuizen.

Uiteraard moeten uitkeringen worden geindividualiseerd, en de "strafkortingen" op samenwonen worden afgeschaft.

'Je moet geen dingen invullen die ik niet zeg. ' 'Je zou ook kunnen voorstellen om sociale huurwoningen te verhuren aan meerdere individuen' Het is niet gek dat ik dat lees als dat je sociale huurwoningen wilt opsplitsen. Dat je het over nieuwe woonvormen hebt, schreef je aanvankelijk niet. 'als ik anders dakloos zou zijn dan zou ik heel blij zijn met een woning van 20m2' Als ik straatarm zou zijn ook. De hedendaagse werkelijkheid is dat zelfs mensen die modaal verdienen nauwelijks aan een betaalbare woning kunnen komen. Dat dankzij jarenlang slecht woningbeleid van de politiek.