Pittsburgh en de bubbel

Sorry, maar deze volstrekte nonsens moet echt even weerlegd worden. Het Perzische rijk zoals jij het beschrijft was een zuiver imperialistisch rijk gebaseerd op/ontstaan uit een tribaal verbond (de Perzen die het met geweld overnamen van de Meden), wat gebruik maakte van de bestaande structuren van de oudere babylonische, assyrische en medische rijken, die ook bepaald niet bekend stonden om hun zachtzinnigheid, maar bijvoorbeeld wel om bij opstanden deporteren van volledige bevolkingsgroepen om elk verzet neer te slaan. Daarbij gebruikten de Perzen een zeer beruchte geheime dienst die zorgde voor constante angst onder de bevolking en was het Perzische rijk het eerste rijk dat religie zeer effectief inzette als een strijd tussen Goed (de heersers) en Kwaad (alle anderen), waardoor ze met deze religieus/politieke polarisatie de weg effenden voor de latere monotheistische geloven zoals het christendom en de islam. Als we dit al gaan zien als het grote voorbeeld van een multicultureel rijk hoop ik niet dat jouw idealen ooit werkelijkheid gaan worden. Waar jouw verwrongen beeld van het perzische rijk vandaan komt is wellicht het feit dat de geschiedenis wordt geschreven door overwinnaars, maar daarnaast ook dat de religieuze polarisatie in Goed en Kwaad vereiste dat de overwonnen volken ook in deze categorieen werden ingedeeld. Aangezien de 'Kwaden' vernietigd moesten worden en geen belasting betaalden, kozen de Perzische heersers er vaak voor bestaande culturele gebruiken over te nemen en de lokale religieuze gebruiken te vertalen als een uiting van het 'Goede' (zoroastrisme). Dat heeft echter heel weinig met idealen te maken, maar vooral met pragmatische hebzucht. Deze bezwaren gelden overigens ook voor het ideaalbeeld dat je hebt van Libanon. Ik denk dat je Libanon verkeerd om beschouwt, je vraagt je wellicht af waarom Libanon een baken van tolerantie leek te zijn, terwijl de realiteit leert dat Libanon eigenlijk ontstaan is als het afvoerputje van de omliggende intolerantie. Allerlei opgejaagde religieuze stromingen zoals de Druzen, Maronieten, Alewieten, Sjiieten (buiten Iran en verschillende sektes), Armeniers, Assyriers etc. konden nergens anders terecht dan o.a. Libanon (of de onherbergzame gebieden van o.a. Syrie en Irak). Niet omdat ze hier zo lekker tolerant waren naar elkaar, maar omdat ze hier zo in afzondering konden leven dat ze nauwelijks de kans kregen om elkaar het leven zuur te maken. De verhoogde mobiliteit van met name de 20e eeuw heeft laten zien wat de gevolgen kunnen zijn als deze groepen wel bij elkaar komen. Het huidige niet volstrekt onstabiele, maar wel zeer gevoelige systeem in Libanon is echter een tikkende tijdbom dankzij de veranderende demografie in het land. De verdeling van regeringsfuncties en het parlement is gebaseerd op de demografische verhoudingen die aan continue verandering onderhevig zijn, zelfs als je de miljoenen vluchtelingen niet meeneemt. Niks is gevaarlijker in deze wereld dan idealisten!

Is de PvdA en in het algemeen de sociaal-democratie dan opgehouden met het opkomen van de zwakkeren in de samenleving die steeds voor een niet-links bestuur koos? Ik begrijp u wel denk ik. De PvdA had geen compromissen mogen sluiten met rechtse partijen als die in strijd waren met een links programma. Liever de partij aan de kant laten opereren in de (eeuwige) hoop dat dat oppositievoeren eens een meerderheid zal opleveren. Het kapitalisme staat immers op instorten. Dat is zo'n oud achterhaald dogma. Bedankt Kok dat je daar afstand van nam. Den Uyl ging je overigens al voor.

[Is de PvdA en in het algemeen de sociaal-democratie dan opgehouden met het opkomen van de zwakkeren in de samenleving] Ja. De PvdA is vanaf Kok voorstander geworden van het privatiseren van essentiële diensten, het verhogen van de pensioenleeftijd, het verslechteren van allerlei sociale regeringen, het verlagen van belasting voor de rijken, het verruimen van mogelijkheden van de financiële sector, dwangarbeid voor mensen in de bijstand, marktwerking op allerlei gebied, korting op de zorg, etc. [Ik begrijp u wel denk ik. De PvdA had geen compromissen mogen sluiten met rechtse partijen als die in strijd waren met een links programma.] Compromissen sloot de PvdA in de jaren ’50, ’60 en ’70. Vanaf Kok nam de PvdA gewoon het VVD-programma over. Daarmee heeft ze zich overbodig gemaakt en daarom stemt bijna niemand meer op die partij. [Het kapitalisme staat immers op instorten.] Dat wil ik niet zeggen. Maar het gaat niet goed. De fundamentele problemen van de financiële sector zijn niet opgelost, steeds meer mensen hebben onzekere, tijdelijke baantjes, het sociale vangnet is verschraald, de klimaatverandering komt in een kritieke fase, etc. Omdat de PvdA veranderd is van een partij die opkwam voor werkenden en uitkeringsgerechtigden in een partij die de belangen van het grote kapitaal beschermt, wijken steeds meer mensen uit naar extreem-rechts. Dat speelt helaas niet alleen in Nederland.

Oké, maar wat wil je dan? Een situatie als met de Brexit waar met een 52%-48% meerderheid het land verdeelder dan ooit is? Bovendien, als een ander mij dood wil maken zijn daar wetten voor [of tegen] Maar er zijn maar weinig landen op deze aarde te vinden waar een middenweg door de wetgever wordt verboden.