Petitie tegen Formule 1-teams door reservaat 45.000 keer ondertekend

Dat is nog eens realistisch denken.

@Oma-oeverloos. Ik verkloot geen natuur met mijn pleziertjes. Ik heb plezier aan de natuur zoals die is. Gelijk met de zorg om die natuur omdat er mensen zijn zoals jij die de natuur geen reet interesseert.

@Oma-oeverloos. Dan is het logisch dat je in het houden van de Formule-1 absoluut geen bezwaar ziet voor natuur, milieu en leefomgeving????

Oma Oeverloos Zijn mensen geen natuur meer?

Het strand van Scheveningen is dan ook geen natuurgebied Maar dat is natuurlijk een klein detail Inderdaad een hoop zeikers in Nederland, klein onderbuikend rechts zeurt overal over

Nee. Wat een oppervlakkig, geestelijk armoedig land zijn we geworden. Blij rechts. Als we maar 130km kunnen rijden, als we maar kunnen crossen waar we willen, als we maar vuurwerk af kunnen steken, kom niet aan zwarte piet, een moorkop moet een moorkop blijven heten. Anders vergaat de wereld. Ikke, ikke, ikke en de rest ...........

Misschien kunnen die mensen een 2-daags pleziertje zoeken dat niet blijvende en onomkeerbare schade achterlaat aan natuur, milieu en leefomgeving. Is toch wel erg veel gevraagd voor 2 dagen lol.

Nou Norm, die auto's kunnen gewoon over de weg, dat is echt geen enkele moeite. Maar ik stel me zo voor dat dat niet zo leuk is voor de foto-ops. De andere genoemde redenen klinken als slappe smoesjes, en overtuigen niet echt van een praktische noodzaak om door een natuurgebied te scheuren. Wat trouwens ook gewoon al verboden is, stel ik me zo voor. Verder zitten er niet alleen zeehondjes in dat natuurgebied, dat is een stroman. En zijn er al niet veel gebieden in NL waar de natuur de ruimte krijgt. Zeker niet als je het vergelijkt met het deel van het land wat een commerciële bestemming heeft. Onze, door rechts gepamper catastrofaal uitgedijde agrarische sector alleen al, neemt 4-5 keer zo veel ruimte in beslag als alle natuur bij elkaar. Echt, je moet haast moeite doen om met je auto een natuurgebied te raken in dit land. Er wordt al genoeg opgeofferd op het altaar van neo-liberaal wanbeleid, en dat is dus inclusief ons op instorten staande ecosysteem. Dus ja, we zeiken over die laatste flintertjes natuur. Die F1 is al een dingetje, maar die auto's over het strand zijn echt nergens voor nodig. Het is niet zo dat "jullie" nooit iets mogen van "ons" het is zo dat we de laatste beetjes natuurlijke ruimte willen beschermen tegen de rechtse rupsjes-nooit-genoeg. Dat jankerige, rechtse geslachtoffergedram van je kun je ook wel laten. Jullie komen niets t e kort, ook niet op het gebied van het naar dee tyfus helpen van het ecosysteem. Dus ik zie niet waarom jouw slag zo nodige een pleziertje, wat dus makkelijk ook ergens anders kan, perse in "ons" natuurgebied beleefd word. Dat pleziertje ga je maar doen in de volledig verziekte mono-culturen van rechts-stemmende boeren, of zo.

Weet iemand wat de vervuiling op zich is van die sport, de uitstoot. Dit even los van de plaats delict.

Die paar elektrische auto's kunnen ook gewoon over de weg, U weet wel, door ruimte die bestemt is voor auto's, i.p.v. de natuur. De reden waarom ze niet over de weg gaan is me niet helemaal duidelijk, U wel?

Het Circuit was er al, ligt er al wel een tijdje ook trouwens...

Inderdaad wegmetons, Het circuit is gebouwd in de jaren dertig en vanaf 1952 worden er al F1 races gehouden. Op zich is racen ook wel het doel van een circuit natuurlijk.

Dan had het opgeruimd moeten worden. Maar typisch dat jullie niet op dat idee komen.

Heerlijk, eindelijk eens een humoristische reactie !

Hahaha,,ja,,dan kan het reptiel Verstappen zich weer heerlijk in de zandbak wentelen,,,gelijk Pappa

Ik ben van mening *(en ik ben zeer tegen het verbieden van van alles) dat we formule 1 moeten weren uit Nederland. We zitten met ernstige problemen met het milieu en natuur is al schaars . Ga maar badkuipracen als je zo graag iets met wieltjes wil. Of we doen het vuurwerkshow-model we vertonen een film van snelle auto's :D

Ga maar badkuipracen als je zo graag iets met wieltjes wil. Dat gaat dus niet gebeuren griezel ,de GP race in Zandvoort gaat sowieso door .

Je hebt gelijk. Dank voor je oproep. Ik heb gelijk getekend

@Ikzelf Er zit een heel groot verschil tussen referenda en petities. Bij een referenda moet iedereen (of zoveel mogelijk mensen) een overwegen keuze maken: ja of nee... voor er een keuze gemaakt wordt. Een/deze petitie is alleen iets om je onvrede over een reeds gemaakte beslissing te uiten. En voor elke beslissing zijn er in dit land uiteraard heel veel mensen te vinden die het er niet mee eens zijn... Maar los hiervan heb ik ook geen behoefte aan referenda ;-)

kutauto's versus natuur niks meer nodig dan dat

@Griezel : Een hoop zand versus...Ja wat eigenlijk?

Het is heel simpel hoor. Auto's horen op de weg, en niet in natuurgebieden. En het is niet alsof er geen "alternatieve" route over de weg is. Sterker nog, er wordt geen enkele serieus te nemen onderbouwing gegeven voor de reden waarom het perse door een natuurgebied moet. Het is frivole rechtse onzin versus het ecosysteem.

Ik heb al getekend

Zo destructief is de F1 niet. Ja de F1 zelf stoot veel uit. Maar zonder F1 technologie zouden ALLE motoren in voertuigen meer uitstoten. Zonder F1 technologie zouden luchtstromen rond koelvitrines in supermarkten zodanig anders lopen dat er meer energie aan airco en verwarming gebruikt zou worden, en zo kunnen we nog wel even doorgaan. Het netto-effect van F1 op millieu is lager energieverbruik.

Dat kan wel zijn, maar het is alweer een schending van God's natuur en als zodanig een symbool van het oprukken van de mammon en de duivel tegelijk en in die hoedanigheid acht ik het zonder enig twijfel van het grootste belang dat zoveel mogelijk Nederlanders en nu bedoel al degenen die zich nog echte Nederlanders noemen, deze petitie liever vandaag dan morgen eendrachtig ondertekenen.

' zonder F1 technologie zouden ALLE motoren in voertuigen meer uitstoten.' Flauwekul. Alsof ontwikkelingsafdelingen alleen voor de F1 aan het werk zijn. Je klept de afdeling marketing na die mensen dat graag wil laten geloven. F1 is namelijk vooral een marketing instrument. De gebruikte techniek heeft i.h.a. meer met lucht- en ruimtevaart techniek dan met auto techniek te maken.

@Freek. "Zo destructief is de F1 niet." Als je niet alle schade mee wilt tellen, dan valt het wel mee ja. Heb je de vernietiging van de duinen gezien voor het circuit En waar denk je dat de uitbreiding van de benodigde infrastructuur plaats gaat vinden?

En het EuroSongFestival? Dat kost ons geld nota bene. Trouwens die F1 gekheid dus ook. Maar over het strand rijden, te gek. Deden ze dat vroeger trouwens ook?

"Niets mag meer vanwege natuur." Dat is onzin. De rest van je betoog is erop gebaseerd en dus ook onzin.

@Klaas Punt 29 februari 2020 at 16:23 Maar over het strand rijden, te gek. Deden ze dat vroeger trouwens ook? Ja hoor, https://www.bestemminginbeeld.nl/vakantie/europa/nederland/noord-holland/bibspotter/fotos/20664/de_haringkar.html https://nos.nl/artikel/2258676-duizend-motocrossers-nemen-bezit-van-strand-scheveningen.html

Vervelend, niet? Natuur. Bah.

Met veel plezier ga ik geregeld kijken naar de strandrace op het Scheveningse strand, waar de honderden motoren meer lawaai en uitstoot veroorzaken dan die paar vrachtwagens over het strand bij Noordwijk. Dus ik ga die petitie niet ondertekenen.

Whataboutism, soms vernederlandst tot whataboutisme, soms ook onder de vorm whataboutery, is een drogreden waarmee kritiek afgewimpeld wordt door verwijzingen naar totaal andere situaties zonder dat daarbij de kritiek zelf wordt ontkracht. Het woord is gevormd door het Engelse what about (hoe zit het met ...). Het gaat om retorische technieken van het type tu quoque (Latijn: jij ook), een jij-bak waarmee op kritiek wordt gereageerd zonder er inhoudelijk op te antwoorden, vooral bedoeld om geïncasseerde kritiek wat te relativeren.

@Marinus C. 29 februari 2020 at 16:44 Whataboutism, soms vernederlandst tot whataboutisme, soms ook onder de vorm whataboutery, is een drogreden waarmee kritiek afgewimpeld wordt Helemaal niets mis met zo'n whataboutism. Laat alleen maar zien hoe hypocriet menselijke wezens kunnen zijn.

Goed om hier contekst en nuancering te bieden. Vindt daar ook wel eens zandsuppletie plaats en wordt daar ook tegen geprotesteerd?

Je vraagt coureurs, of andere race-liefhebbers, rustig te rijden. Die gaan dat natuurlijk braaf doen.

@Marinus, Ik snap je verwijzing niet. Je stelt dat er sprake is van 'whataboutism' maar in je eigen toelichting staat dat het dan zou moeten gaan om 'totaal andere situaties'. Leg dan eens uit dat als er door dezelfde gemeente, voor hetzelfde gebied een ontheffing wordt verleend voor een incidenteel en beperkt gebruik met motorvoertuigen, waarom dat een totaal andere situatie zou zijn. Mijn stelling is dat er in die andere, vrijwel identieke situaties, geen ophef is ontstaan. Waardoor je zou kunnen concluderen dat het enkele feit dat het hier de F1 betreft( ipv mountainbike wedstrijden en wandeltochten die met auto's begeleid worden) dat daadwerkelijke reden is voor de ophef en niet de natuur. Het weglaten van het feit dat dit helemaal niet zo'n unieke situatie betreft is mi belangrijk voor de beeldvorming die nu ontstaat en als je dat hier (bewust) weglaat ontstaat er een eenzijdig beeld.

@vdbemt, het gaat niet om de coureurs want die gaan per helicopter. Het gaat om het personeel van 2 teams. Is dat nu het enige antwoord wat u heeft op het gegeven perspectief?

Beste Jozias, natuurlijk gaat het om de beeldvorming. Naast alle activiteiten die je opsomt zijn er denk ik nogal wat te vinden. Ook niet-aangemelde activiteiten. Al twee keer een trekker tocht geweest Ivm protesterende boeren. Maar dan is het juist toch nu de tijd om een keer “stop” te zeggen?! Het stopt nooit vanzelf

@wegmetons. Goed lezen. "Coureurs en andere race-liefhebbers". Je gaat me toch niet vertellen dat dat personeel niet van racen houdt? En inderdaad is dat het enige antwoord, dat de kern heeft: natuur interesseert ons geen lor. Racen willen we. En alles mag daar voor wijken.

"Helemaal niets mis met zo’n whataboutism. Laat alleen maar zien hoe hypocriet menselijke wezens kunnen zijn." Behalve dan dat het niet meer over het onderwerp gaan maar over de (vermeende) hypocrisie van je tegenstander. Het is een manier om discussies te laten ontsporen, en je tegenstander te beschuldigen van hypocrisie, en komt meestal voort uit een gebrek aan echte argumenten bij degene die met dit fopargument komen aanzetten. @Jozias Het zijn misschien enigzins vergelijkbare situaties, maar het zijn ook heel andere, ongerelateerde situaties. Het is een manier om van onderwerp te veranderen en tegelijkertijd op de man te spelen, door te suggereren dat je tegenstander hypocriet is. Het is hooguit goed voor het laten ontsporen van discussies in het geval je geen echte argumentatie hebt. Het is allemaal niet moeilijk te begrijpen, behalve in bepaalde rechtse kringen, waar 75% of zo van alle argumenten die gemaakt worden variaties op de jij-bak zijn. Mij lijkt de belangrijkste reden voor het verschil in reactie, of liever het schijnbaar ontbreken van een reactie bij jouw voorbeelden, een resultaat is van het feit dat het om obscure lokale evenementen gaat. Dit i.t.t de F1 wat een fenomeen met landelijke bekendheid is. Maar jij heb je conclusies al klaar, en de "feiten" vul je zelf in. Ik heb zelf sterk het vermoeden dat de meeste deugmensen, net als ik, ook niet voor het gebruiken van dat natuurgebied voor andere evenementen is, maar dat ze simpelweg niet wisten dat die evenementen bestonden. Jij verwacht blijkbaar dat iedere deuger hier al de ins en outs van alle duizenden en duizenden evenementen die NL rijk is. Dat is compleet onredelijk natuurlijk, maar dat zie je wel vaker op rechts.

De coureurs gaan al niet en die gasten rijden echt niet zelf. Maar er is duidelijk alleen toestemming gegeven voor het rustig rijden met elektrische auto's. Dus uw hele klacht slaat gewoon nergens op!

@Marinus, Je zegt dat het vergelijkbare situaties zijn en tegelijk zijn het ook andere ongerelateerd situaties. Wat is het nu? Het enige wat ik probeerde op te brengen is dat er kennelijk sinds kort een natuurreservaat is wat in normaal gesproken vrij van verkeer wordt gehouden. Tegelijk verleend de gemeenteraad incidenteel maar wel met enige regelmaat een ontheffing voor het incidenteel en kortstondig doorkruisen met gemotoriseerde voertuigen, zo ook voor de F1 maar in dit geval wel met restricties (elektrische auto's, 2 keer per dag etc.) en enkel als back up voor het geval dat. Als je het nieuws brengt over deze ontheffing en je laat relevante context (bewust of onbewust) weg dan is de berichtgeving mi eenzijdig en daarmee suggestief (wat niet wegneemt dat je dezelfde mening kunt behouden als je de hele context kent). Maar in de verontwaardiging over dit besluit van de gemeenteraad zijn die andere voorbeelden wel heel relevant. De frequentie waarmee en de gevallen waarvoor dergelijke ontheffingen worden verleend is namelijk zeer relevant om te kunnen beoordelen of dit besluit van de gemeente echt wel zo bijzonder of uitzonderlijk is. Ook omdat er bij de besluitvorming van de gemeente ook een recht van de aanvrager is dat er geen sprake is van willekeur. Het er is in dit geval dus geen sprake van het 'op de man spelen', ik weet niet wat je bedoelt met 'tegenstander' en het gaat me er helemaal niet om om 'de discussie te laten ontsporen'. Je stelt dat ik de feiten zelf invul maar over welke feiten heb je het? Ik stel alleen de vraag of het gegeven dat de ontheffing gerelateerd is aan de F1 en niet aan een MTB tocht of iets dergelijks een rol speelt bij de verontwaardiging terwijl dat voor de vermeende verstoring van het strand natuurlijk niet uitmaakt voor welk doel deze auto's daar rijden. Ik verwacht verder niets van iemand en ik weet niet hoe je er bij komt dat ik rechts zou zijn? Alleen omdat ik een kanttekening qua context en nuance bij de berichtgeving plaats? Maakt dat je rechts? Of ben je rechts als je de F1 geen onoverkomelijk probleem vind? Ik vind dat je daarmee mensen in een hokje drukt en wegzet omdat mensen wellicht een andere of meer genuanceerde mening hebben of kritisch zijn op eenzijdige of onvolledige berichtgeving.

@Jozias. "Tegelijk verleend (corr.: verleent) de gemeenteraad incidenteel maar wel met enige regelmaat een ontheffing voor het incidenteel en kortstondig doorkruisen met gemotoriseerde voertuigen, " Vind je deze niet leuk: incidenteel maar wel met enige regelmaat? Dat is een slimme glijdende schaal waarmee je regelmaat, en steeds regelmatiger, incidenteel kunt blijven noemen. En zo glijdt, onder liberaal, wat goed is (voor zowel samenleving als milieu/klimaat) gestaag als zand (...) tussen onze vingers door.

Jij hebt niet door dat de natuur iedere dag weer verder inschikt. Zo begaan met jezelf.

Flikker maar op met je linkse misgunnerij

Het heeft niets met misgunnen te maken. F1 is een overbodige luxe, het ecosysteem niet.

Een stukje strand is geen ecosysteem.

@Gefaald. Het gaat juist om 'gunnen'. De generaties na ons ook nog een beetje een leefbare omgeving gunnen. En niet maar doorgaan met voor de lol de omgeving en luchtkwaliteit te verpesten: Formule 1, uitbreiding luchtvaart, niet bereid zijn te stoppen met vuurwerk,niet bereid zijn ipv bio-industrie meer ecologisch te gaan boeren, niet bereid zijn de volle 24 uur een max snelheid van 100km te hanteren (want 130 is zo lekker), etc., etc.

@Marinus, waarom is dit precies een rechtse hobby? @vd bemt, Ik vraag me af of de ophef over de formule 1 niet in grote mate symbool politiek is. Wat gaan we doen met de Tour de France en al die andere wielerwedstrijden waarbij een kolonne voertuigen drie weken lang achter een peloton aanrijd en er helicopters in de lucht hangen. Voetbalwedstrijden waarbij honderduizenden elk weekend in de auto stappen etc. etc. Muziek festivals, ook vaak in de natuur, waar honderduizenden stad en land voor afreizen? Helemaal stoppen met alles wat ook een beetje te maken heeft met plezier en sociale contacten? Je kunt van alles wat niet puur noodzakelijk is om als soort te overleven wel stellen dat et 'puur voor de lol is'. Waar zou je willen voorstellen om precies de grens te trekken?

@ikzelf, Ik lees geen enkele inhoudelijk argument. Dus ik herhaal: waar ligt dan de grens? Hoeveel ‘schade’ mag er optreden tegenover iets ‘voor de lol’.

@Jozias De Tour zelf is een schone sport. Het is de begeleiding die anders kan en ook zal gaan gebeuren. De auto's kunnen elektrisch worden. De Tour gaat ook over bestaande wegen. Daar worden geen heuvels voor platgelegd. (Juist niet) "Waar zou je willen voorstellen om precies de grens te trekken?" Met de kennis en inzichten van nu: bij het inbreken op de natuur. Er mag niet langer natuur voor wijken.

@Jozias: Het hellend vlak of glijdende schaal is een type argument waarbij een uiterste conclusie wordt gepresenteerd als logische uitkomst van een toestand, keuze of handeling. Men bestrijdt de stellingname van een tegenstander door die te presenteren als onherroepelijk leidend tot een extreme situatie, waarvan de wenselijkheid moeilijk te verdedigen is. In het geval dat de extreme situatie niet logisch volgt uit het beweerde, maar er een tussenmogelijkheid is die door de aandrager van het hellend vlak-argument niet wordt onderkend, is het een overdrijving en een drogreden. Je "argument " kan gewoon, zonder in behandeling te worden genomen, in de retorische vuilnisbak geflikkerd worden waar het thuishoort.

@ikzelf, vd bent, marinus, Ik zie een hoop reacties op de vorm maar weinig op de inhoud. Maar ik stelde vast dat er een aantal uitspraken worden gedaan in de trant van dat het een 'lolletje van sommigen ten koste van iedereen gaat' en dat het 'een overbodige luxe is'. Dat is een duidelijke mening en dat mag natuurlijk maar mijn enige vraag is waarom nu juist de F1 daarvoor eruit wordt gepikt. Er zijn namelijk diverse voorbeelden van evenementen te noemen die aan die criteria voldoen. Er zijn immers heel veel evenementen en andere dingen die een overbodige luxe en vervuilend zijn. En het is mij niet duidelijk of de F1 in vergelijking zoveel erger zou zijn. Dat roept de vraag op of hier wellicht sprake is van symbool politiek is en zo niet dan is de vraag aan de orde hoe ver u daarbij zou willen gaan als dat uw mening is? Daar kun je toch een discussie over voeren. Toon bijvoorbeeld aan dat de F1 veel erger voor de natuur is dan andere evenementen of kom met een voorstel om evenementen die een grotere ecologische voetdruk hebben dan een bepaalde waarde niet meer te houden...

Jozias "Ik zie een hoop reacties op de vorm maar weinig op de inhoud." Je "argumentatie" bestaat goeddeels uit drogredeneringen, d.w.z. argumentatie die mank gaan doordat de achterliggende logica onzinnig of irrelevant is. Dat is een reactie op de inhoud van je argument, of liever, wat bij jouw voor argument doorgaat. Verder lijkt de oplossing me heel simpel: als er geen prangende reden bestaat om met je auto door een natuurgebied te scheuren, dan moeten we het gewoon niet toelaten. Dus toegang alleen voor voertuigen van natuurbeheer, en indien nodig, hulpdiensten. De rest gaat maar ergens anders rijden, in NL zijn er opties genoeg wat dat betreft, en in dit geval is dat dus ook geen enkel probleem. Waarom het een rechtse hobby is? Er wordt natuur naar de kloten geholpen om economische en in dit geval frivole redenen. Kun je me uitleggen waarom ik iets anders zou moeten concluderen dan "rechtse hobby"?

@Jozias. "Ik zie een hoop reacties op de vorm maar weinig op de inhoud." Tja. Ik zie wel reacties met inhoud. Ik ervaar ook weer eens dat het moeilijk discussiéren is met iemand die selectief leest (niet oppikt wat niet goed uitkomt) en/of niet in staat is tot begrijpend lezen.

@ikzelf. Dit topic is er uiteraard nav protesten vanwege de ontheffing voor de F1. Mijn vraag is waarom zijn deze protesten er bij deze ontheffing en niet bij al die andere ontheffingen met dezelfde inhoud maar die niets te maken hebben met de F1? of bij al die andere evenementen die elders in het land worden gehouden en schadelijk zijn voor de natuur. Dat roept bij mij de indruk op dat er in enige mate sprake zou kunnen zijn van selectieve verontwaardiging en/ of symbool politiek.

@Jozias. Kun jij vergelijkbare evenementen noemen (2 dagen in 2 jaar), waarvoor delen van natuurgebieden permanent verkracht worden? Ik ben nieuwsgierig.

Als je vroeger opstaat kan je de file voor zijn.

[Bij de laatste verkiezingen in Zandvoort waren FvD, PVV en de VVD de grootste partijen, dus het is niet heel verrassend dat men dit toestaat.] Nee, oorzaak en gevolg omgedraaid. Die partijen werden de grootste omdat men in Zandvoort de F1 graag ziet terugkomen, niet andersom.