Het is nu noodzakelijk ons de middelen te geven om op een legitiemere, efficiëntere en snellere manier besluiten te nemen
Vandaag hebben wij als Europeanen een kans de Europese Unie om te vormen tot de eerste democratische, multinationale, meertalige grootmacht. Een grootmacht die is gebouwd door haar burgers en open staat voor de wereld. Laat ons die kans grijpen.
De COVID-crisis heeft ons allemaal bewust gemaakt van de broosheid van onze lotsbestemmingen en hoe die onderling afhankelijk zijn. Het heeft ons het belang van Europa in een op vele vlakken gepolariseerde wereld getoond. Het heeft de noodzaak doen inzien ons te verenigen om zo de enorme ecologische, economische, sociale en gezondheidsuitdagingen waarvoor we gesteld worden het hoofd te bieden. Het heeft het unieke karakter van ons economische en sociale model geopenbaard.
In deze ongekende tijden, en ondanks de krachtige valse verleidingen ons louter naar binnen te keren, heeft de EU er voor gekozen haar blik naar buiten te richten en de loze beloftes van de ‘ieder voor zich’-mentaliteit te doorzien. Gedurende de eerste golf van de pandemie durfden Europeanen een nieuw soort solidariteit te omarmen, collectieve steun voor worstelende bedrijven en werkeloze burgers te realiseren en een in termen van grootte, filosofie en respect voor wetgeving ongekend, veelomvattend herstelplan op te stellen. Voor een Unie die na crises de balans opmaakt en met versterkte veerkracht haar burgers beter beschermt.
Hoewel dit tot tevredenheid stemt, zijn we ons er ook van bewust dat plannen en acties alleen zinvol zijn als deze de belangen van de burgers van de Unie blijvend dienen en onderdeel zijn van een perspectief dat het Europese project nieuw leven inblaast. Er is een aanzienlijk risico dat er anders regels en levensstijlen worden opgelegd die we niet willen. Dat geldt zeker in het digitale domein, dat wordt gedomineerd door een beperkt aantal systeembepalende grote platformen.
Wat is het alternatief? Op de eerste plaats het beschikbaar stellen van concrete middelen om het Europese herstelplan succesvol te implementeren en tegelijkertijd de ondersteunende systemen voor de economie te behouden. Dit betekent een uitbreiding van arbeids- en inkomensondersteuning voor alle categorieën werk, inclusief de uitzonderlijke beroepen en zelfstandigen. De financiële omvang van het herstelplan is enorm, maar van een reële reflectie op de benodigde kwaliteit van de investeringen, zodat die een grote impact hebben op zowel duurzame als sociaal inclusieve groei, is nog geen sprake geweest. Naar het zich nu laat aanzien zullen de nationale herstelplannen die momenteel opgesteld worden en voor een aanzienlijk deel met Europees geld gefinancierd, zich richten op oude, gedateerde digitale en ecologische projecten.
Er is een dringende noodzaak die situatie te corrigeren en daarbij burgers en sociale partners beter te betrekken in de keuzes die gemaakt moeten worden. Terwijl tegelijkertijd werkelijk Europese investeringen gepromoot moeten worden die een New European Deal, inclusief een Green New Deal, kunnen waarborgen. Het succes van een dergelijk plan is dat het afrekent met het wantrouwen tussen lidstaten met een verschillend uitgavenpatroon en voorwaarden creëert voor het enige realistische Europees langetermijn-budget dat van Europa in de 21ste eeuw een economische, ecologische en culturele grootmacht kan maken.
Ten tweede speelt de kwestie om van de Conferentie voor de Toekomst van Europa een ervaring van echte democratische burgerparticipatie te maken. De ambitie daarvan moet duidelijk zijn: een gedeelde, vooruitblikkende en gedurfde visie op onze toekomst voor de komende decennia. De WeEuropeans -ervaring, die 38 miljoen burgers in 27 landen en in 24 talen bereikte , toont de echte behoefte van Europese burgers om deel te nemen aan het vormgeven van onze gemeenschappelijke toekomst door middel van een nieuwe vorm van overlegdemocratie, die onze representatieve democratie aanvult.
Alleen deze nieuwe democratische benadering, die gericht is op echt Europees burgerschap, kan leiden tot een Unie van welzijn, vrede en solidariteit die kansen biedt voor iedereen. Een Unie die, door burgers, lidstaten, ambtenaren en sociale partners te mobiliseren, concrete oplossingen kan bieden voor de toenemende ongelijkheid en werkloosheid; die bijdraagt aan het behoud van onze planeet; die de fundamentele waarden, van eenheid, vrijheid, solidariteit en democratie, garandeert en beschermt.
Het is nu noodzakelijk ons de middelen te geven om op een legitiemere, efficiëntere en snellere manier besluiten te nemen. Deze besluitvormingscapaciteit is essentieel in een tijd waarin technologische veranderingen snel toeneemt net als de herschikking in de posities van ’s werelds grootmachten. Op basis van de huidige verdragen kunnen we van de nu altijd vereiste consensus op bepaalde gebieden overstappen naar een systeem van stemmen met gekwalificeerde meerderheid. Laten we zo snel mogelijk overgaan op het stemmen met een geldige meerderheid bij al het beleid en op alle acties van de Unie. Laten we van een systeem van zwakke samenwerking overgaan op een project van gezamenlijke opbouw!
Wij betreuren het vertrek van onze Britse vrienden en zijn ervan overtuigd dat er een speciale en zeer nauwe verhouding met Londen tot stand zal komen. Als er echter één les kan worden getrokken uit hun toetreding en vertrek, dan is het wel dat hoe meer uitzonderingen er voor een lidstaat worden gemaakt, hoe minder deze staat zal uitblinken in Europese eenheid en solidariteit. De tijd is nu echt aangebroken om de eenheid van onze Unie werkelijk te realiseren.
Laten we duidelijk zijn: dit is enkel mogelijk als we onze diversiteit oprecht waarderen en zo ook en de culturele, economische, sociale en historische bijdragen van iedereen. Laten we eindelijk het lef hebben om cultuur in de kern van het Europese systeem te plaatsen, zodat we opnieuw een groot centrum van creativiteit worden dat wereldwijn de beste talenten aantrekt.
Maar nogmaals, dit nieuwe Europese podium is enkel mogelijk als elke burger verantwoordelijkheid voor het Europese project neemt, middels het institutionaliseren van een proces van overlegdemocratie. Een proces dat continu, transparant en inclusief is en een concrete doorvoering van genomen besluiten garandeert. Dit is een essentiële voorwaarde om van de Unie een project voor iedereen te maken!
De ‘window of opportunity’ is beperkt, maar de context is nu gunstig op zowel Europees als mondiaal niveau. Onze collectieve verantwoordelijkheid is enorm. Laten we, nu er nog tijd is, de miljoenen burgers uit de vier windstreken van onze Unie die bereid zijn om zich hieraan te wijden, verenigen.
László Andor (HU), econoom, voormalig Europees Commissaris; Lionel Baier (CH), filmregisseur; Brando Benifei (IT), lid Europees Parlement, S&D groep, voorzitter Spinelli groep; Massimo Cacciari (IT), filosoof, oud-burgemeestwer van Venetië, oud-lid Europees Parlement; Jasmina Cibic (SLO), kunstenaar; Daniel Cohn-Bendit (FR/DE), oud-voorzitter Groenen in het Europees Parlement; Jože P. Damijan (SLO), econoom; Axel Dauchez (FR), oprichter Make.org; Philippe de Buck (BE), voormalig directeur-generaal Business Europe; Paul Dujardin (BE), directeur-generaal BOZAR; Pascal Durand (FR), lid Europees Parlement, Renew Europe groep; Anthony Ferreira (FR), secreatirs-generaal CIVICO Europa; Michele Fiorillo (IT), filosoof, coördinator CIVICO Europa netwerk; Cynthia Fleury (FR), filosoof; Markus Gabriel (DE), filosoof; Costa-Gavras (FR/GR), filmregisseur; Felipe González (ES), voormalig premier, oud-voorzitter Reflection Group on the Future of Europe; Sandro Gozi (IT), lid Europees Parlement, Renew Europe groep, voorzitter Union of European Federalists (UEF), voormalig minister Europese Zaken; Ulrike Guérot (DE), politicoloog, directeur European Democracy Lab; Danuta Hübner (PL), voormalig Europees Commissaris, lid Europees Parlement, EPP groep ; Aleksander Kwaśniewski (PL), voormalig president; Philippe Lamberts (BE), co-voorzitter van de Groenen/EFA groep Europees Parlement; Robert Menasse (AT), Europees schrijver in Duits; Jonathan Moskovic (BE), voormalig coördinator van G1000, adviseur voor democratische innovatie; Stojan Pelko (SLO), voormalig staatssecretaris van cultuur; Janez Pipan (SLO) theaterregisseur; Rossen Plevneliev (BG), oud-president; Nina Rawal (SE), oprichter “Emerging Health Ventures”; Maria João Rodrigues (PT), oud-lid Europees Parlement, voorzitter Foundation for European Progressive Studies (FEPS); Petre Roman (RO), oud-premier; Yvan Sagnet (CM), schrijver, oprichter NoCap Association; Fernando Savater (ES), filosoof; Roberto Saviano (IT), schrijver; Elly Schlein (IT), vicepresident van de regio Emilia Romagna, oud-lid Europees Parlement; Andreas Schwab (DE), lid Europees Parlement, EPP groep; Gesine Schwan (DE), voorzitter van het Humboldt-Viadrina governance platform; Daniela Schwarzer (DE), directeur Deutsche Gesellschaft für Auswärtige Politik e. V. (DGAP); Denis Simonneau (FR), president of EuropaNova; Claus Haugaard Sørensen (DK), voormalig directeur-generaal van de Europese Commissie; Farid Tabarki (NL), oprichter Studio Zeitgeist; Guy Verhofstadt (BE), oud-premier, lid Europees Parlement, Renew Europe Groep; Boštjan Videmšek (SLO), Journalist, EU Klimaatpact ambassadeur; Vaira Vike Freiberga (LT), oud-president; Cédric Villani (FR), Wiskundige, Fields Medal, parlementariër ; Luca Visentini (IT), secretaris-generaal European Trade Union Confederation; Sasha Waltz & Jochen Sandig (DE), respectievelijk choreograaf en directeur van de Sasha Waltz Company; Alenka Zupančič (SLO) filosoof; Slavoj Žižek (SLO), filosoof.
Deze oproep is een initiatief van de co-presidenten van CIVICO Europa, Guillaume Klossa, voormalig sherpa reflectiegroep over de toekomst van Europa (Europese Raad) en voormalig directeur van de European Broadcasting Union, en Francesca Ratti, voormalig adjunct-secretaris-generaal van het Europees Parlement.
Ondersteuning van deze oproep kan via: www.civico.eu Contact: guillaume.klossa@civico.eu – francesca.ratti@civico.eu
"Een Unie die, door burgers, lidstaten, ambtenaren en sociale partners te mobiliseren, concrete oplossingen kan bieden voor de toenemende ongelijkheid en werkloosheid; die bijdraagt aan het behoud van onze planeet; die de fundamentele waarden, van eenheid, vrijheid, solidariteit en democratie, garandeert en beschermt."
Een prachtige verzameling van mooie abstracte woorden, typerend voor het hele artikel.
Laten we klein beginnen.
Welke oplossingen voor toenemende ongelijkheid hebben de ondertekenaars op het oog?
Zullen we eens beginnen ruimte te maken voor openbare diensten die NIET aanbesteed hoeven te worden? In het OV bijv. is de efficiencywinst bereikt dankzij lagere lonen en hogere werkdruk: tel uit je winst. En die jaarlijkse economische adviezen van de EU aan o.a. NL blijven altijd maar hetzelfde: stimuleren van de marktwerking. Zullen we dat eens gaan veranderen?
Mag niet meer. Staat zowat in het verdrag. Zie jij de Nederlandse regering, meestal centrum rechts, de nationale zaak gaan voortrekken, inplaats van die van hun klasse?
Het ius een mooi vergezicht, zoals er al veel zijn geweest. . Het verenigt individuen tot één collectief.
Enkele gedachten tot een collectieve gedacht, elk individu gaat op in de massa.
Het is een totalitaire opvatting, een oproep tot een totalitaire samenleving.
De EU is een verdeelde eenheid, de EU heeft invloed maar geen macht, wel leidenden maar geen leider.
Wel opvattingen maar geen doctrine. De EU is een samensmelting van compromissen. Ze is dynamisch en niet statisch.
De EU is wat Goethe zei, toen ie dood ging en de legendarische woorden sprak: Mehr Licht.
De EU is een project voor menselijkheid, van gissen en missen. van vallen en opstaan. Precies zoals dat in een een mensenleven het geval is..
Daarom, men, noem ik mij europees gezind. . Een gedicht van Anton van Duinkerken die ik zo vrij ben te parafraseren.
.
.
“Op basis van de huidige verdragen kunnen we van de nu altijd vereiste consensus op bepaalde gebieden overstappen naar een systeem van stemmen met gekwalificeerde meerderheid. Laten we zo snel mogelijk overgaan op het stemmen met een geldige meerderheid bij al het beleid en op alle acties van de Unie.”
En welke gekwalificeerde personen bepalen welke personen er gekwalificeerd zijn. Daar gaat het namelijk altijd mis. Je hebt gekwalificeerd en gekwalificeerd
Is dit trouwens dezelfde Zeitgeist als deze Zeitgeist:
<Zeitgeist (of Zeitgeist: The Movie) is een serie films van Peter Joseph, waarvan de eerste uitkwam in 2007. De film poneert diverse complottheorieën over met name het christendom, de aanslagen op 11 september 2001, de rol van de Amerikaanse centrale bank (Fed), het tenietdoen van burgerrechten en vrijheden van de bevolking door bijvoorbeeld de Patriot Act en vermeende verbanden hiertussen. De latere twee propageren het utopische gedachtegoed van Jacque Fresco.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Zeitgeist_(film)
Democratie werkt het meest optimaal op kleine schaal. Schaalvergroting voorstellen + meer democratie; dan zit er een gigantische steek bij je los.
Blijft me verbazen dat de wens van o.a. Hitler, de Romeinse veroveraars, Napoleon, als progressief verkocht wordt ipv als ultra-reactionair; centralisatie, maximaal het liefst, is een aloude machthebbers natte droom.
De Brusselse chaos en afwezigheid bij de aanpak en begeleiding van de Brexit heeft aangetoond dat de EU nu niet en nooit in staat zal zijn een gezamenlijke aanpak te realiseren , laat staan een democratische coordinatie zonder zeer sterke nationalistische uitgangspunten.
De Brusselse chaos en afwezigheid bij de aanpak en begeleiding van de Covis crisis heeft aangetoond dat de EU nu niet en nooit in staat zal zijn een gezamenlijke aanpak te realiseren , laat staan een democratische coordinatie zonder zeer sterke nationalistische uitgangspunten.
De Brusselse chaos en afwezigheid bij de aanpak en begeleiding van de Vluchtelingen problematiek heeft aangetoond dat de EU nu niet en nooit in staat zal zijn een gezamenlijke aanpak te realiseren , laat staan een democratische coordinatie zonder zeer sterke nationalistische uitgangspunten.
En dan heb ik hen niet alleen over de vetorechten van kleine landen of de dominantie van enkele grote landen.
Als er in een land een burgemeester gekozen word door de 3 raadsheren die zelf mogen uitzoeken hoe ze hun campagne betalen, zonder regels, die ieder weer gekozen worden door de helft van de burgers in een van de gemeentes, is het land dan democratisch of niet? Zo ja, dan is ELK land democratisch. Zo nee, gezien dat er vergelijkbare dingen gebeuren in elk land, dan is geen een land democratisch.
Misschien toch handig om deze plannen die onherroepelijk leiden tot een supranationaal bestuursorgaan eerst eens voor te leggen aan álle burgers van de EU. Mijn inschatting is dat slechts een kleine minderheid warm voorstander is van een Europese project in deze vorm, eerdere volksraadplegingen konden slechts op weinig enthousiasme rekenen.
De EU is primair een vrijwillig samenwerkingsverband en dat moeten we vooral zo houden. Eerder de omvang en bevoegdheden downsizen en alleen heldere mandaten voor grensoverschrijdende kwesties. Niet zoals nu het geval is een bestuurlijk "Rupsje Nooitgenoeg" dat sluipenderwijs meer macht in Brussel centraliseert.
Rutte placht te zeggen "de Unie is er voor de lidstaten" en liever géén gedroom over een Europese Verenigde Staten van Europa!
Mind you, het VK opereert juist veel slagvaardiger in de coronacrisis. Heeft nota bene al meer burgers gevaccineerd dan alle EU-lidstaten gezamenlijk!!
Als de EU democratischer wordt, stemt de bevolking de EU en zaken zoals de green deal en immigratie weg. Uiteraard hoort de EU democratisch te zijn; echter is de EU echt niet meer dan een aangestuurd project van de elite waar verder weinig mensen op zitten te wachten. Het utopie van Farid Tabarki bestaat niet en heeft geen democratisch bestaansrecht.
Wel leuk al die voorwaarden waaraan voldaan moet worden eerdat de EU gaat werken. Echter is dat onmogelijk. Het is al vaker aangetoont dat de EU allang niet meer bestaat uit gelijkdenkende landen die dezelfde normen en waarden hanteren en de verschillen lijken alleen maar groter te worden.
De voorwaarden voor een goed werkende EU komen eigenlijk op hetzelfde neer als dat de EU pas gaat werken als 2 dezelfde polen van de magneet elkaar gaan aantrekken. De Britten hadden dat al snel in de gaten en de EU heeft zich daarbij ook direct als een echte vriend gedragen.... NOT. De enige antwoorden van de EU op een mogelijke Brexit bestonden uit het zaaien van angst en verdeeldheid en ik snap echt niet hoe weldenkende mensen dit niet hebben ingezien.
Ik was altijd een bewonderaar van het Amerikaanse systeem. Een duidelijke scheiding der machten. Een uitvoerende, de president, een controlerende, het huis van afgevaardigden en senaat en de rechterlijke macht. Het huis op basis van bevolkingsaantal, de senaat , iedere staat twee senatoren en een direct gekozen president. Over het districten stelsel van de VS was ik minder te spreken maar dan toch...Ik zag hierin de perfecte blauwdruk voor de EU. En toen kwam Donald Trump.
Nu denk ik dat het van crisis naar crisis aanmodderen van de EU, oplossingen bedenken op het moment dat er problemen zijn, een organisch groeiende Unie, wel eens verkieslijker zou kunnen zijn. Ik kijk hier heel nadrukkelijk naar de wijze waarop onze Republiek der zeven Provinciën functioneerde. Gedecentraliseerd waar mogelijk, centraal waar nodig op basis van een hutsekluts van middeleeuws recht. Niet een strak filosofisch onderbouwd systeem, maar een systeem dat vanuit het bestaande naadloos volgde en groeide.
Dat is maar hoe je het bekijkt.
Is het democratisch als je keus hebt uit 1 partij zoals in sommige landen?
Is het democratisch de mensen die je uit een (beperkte, niet op democratische wijze samengestelde) lijst kiest op hun beurt weer een ander groepje kiezen?
Is een 'winner takes all' systeem democratisch of is oppositie nuttig en nodig?
Een kiesdrempel?
Een referendum met een strategisch ge-frame-de vraagstelling?
Mark
In een democratie hebben burgers het via, via, via voor het zeggen. En juist dat via, via, via aspect, daar hebben we het hier over.
Wanneer de burgers de directeur mogen kiezen, dan is dat democratisch. Wanneer de burgers een groepje mensen mag kiezen, dat vervolgens de directeur mag kiezen, is dat ook en in feite net zo democratisch. Alleen wel heel anders.
Als er in een land een burgemeester gekozen word door de 3 raadsheren die zelf mogen uitzoeken hoe ze hun campagne betalen, zonder regels, die ieder weer gekozen worden door de helft van de burgers in een van de gemeentes, is het land dan democratisch of niet? Zo ja, dan is ELK land democratisch. Zo nee, gezien dat er vergelijkbare dingen gebeuren in elk land, dan is geen een land democratisch.
Ik voel me geen europeaan. De Eu is niet gebouwd door haar burgers, maar door bureaucraten. En ik voel me verplicht sponsor van een transferunie en woon in een land met een van de hoogste belastingdrukken ter wereld.
De ondertekenaars zijn stuk voor stuk bureaucraten: het is tekenend voor het gapend gat tussen de mensen die het belastinggeld moeten ophoesten, en degene die het belastinggeld opmaken......
Dit is een voorstel voor MINDER democratie. NOG minder toetsing aan nationale regeringen.
"Op basis van de huidige verdragen kunnen we van de nu altijd vereiste consensus op bepaalde gebieden overstappen naar een systeem van stemmen met gekwalificeerde meerderheid. Laten we zo snel mogelijk overgaan op het stemmen met een geldige meerderheid bij al het beleid en op alle acties van de Unie."
Ben je nu helemaal van de pot gerukt.
Meer democratie zou zijn, dat de regerende macht van de comissie direct verkiesbaar inplaats van aangesteld worden. En om een olicharchie voor te komen, moet die regerende macht opgesteld worden uit een comissie van het Europeesche parliament. NIET apart van de vertegenwoordigers.
Wat vroeger gebeurde is dat we voor vertegenwoordigers naar een nationaal parlement kozen, en de regering van ons land kwam voort uit het parlement, en moest daar op kunnen steunen. Maar dezer dagen hebben die regeringen een boven regering gemaakt op Europeesch niveau die niet direct verantwoordelijk meer zijn aan de burgers. In de praktijk betekent dat op den duur dat de nationaliteiten en landen minder hun zelf kunnen regeren. Er zijn al een hoop dingen die de Nedederlandse regering niet meer kan. Dat is al abject genoeg.
Maar zonder volksverantwoording van de Europeesche regering zou dat TOTAAL niet mogen kunnen.
Nee, dat is geen democratie. Dit is een beetje alsof je een aantal gezinnen uit hun eigen huis trekt, ze in een commune stopt en roept dat dit een democratische keuze is omdat de commune democratisch zou zijn. Nee, laten we eerst eens even elk gezin de directe democratische keuze geven: referendum.
En nee, niet een serie referenda totdat er een keer 'ja' uit komt.
Jawel, het is meer democratie. Net zo goed als dat stemmen op vertegenwoordigers meer democratisch is dan aanstellen door vertegenwoordigers. Referendum is weer een ander ding. Kan ook een goed idee zijn mits het niet politiek gecontroleerd is.
Weinig kans dat de zittende baasjes en bazinnen hun macht gaan inperken. Zoiets kun je toch niet aan het Europese volk overlaten, veel te veel risico dat democratisch wordt besloten dat het tijd is de oude machtsstructuur af te breken.
@AG
Kom nou, voor de Fransen is het gewoon NIMBY. (Not in my back yard)
Ieder argument is goed genoeg om de buren uit de buurt van hun eigen visvijver te houden.
En waarom begin je over visserij? Vis is toch al veel te duur.
Ik ben heel erg voor een verdere Europese integratie, als dit maar gepaard gaat met de volledige democratisering van de EU, dus een veel minder sterk federaal model.
Dat bouwt het vertrouwen dat auteur zoekt, want dat betekent ook dat de individuele staten niet meer kunnen duiken voor o.a. begrotingsregels en anti-corruptiemaatregelen.
"Een grootmacht die is gebouwd door haar burgers en open staat voor de wereld. Laat ons die kans grijpen". Huh, de laatste keer dat burgers echt hier daar iets over mochten zeggen, sneuvelde de EU grondwet. Die werd er natuurlijk met een andere kaft, als nog door gejast. Dit is een elite project. Zie trouwens de namenlijst. Ik zie geen normale burgers zoals metselaars, bouwvakkers, verpleegkundigen of vroedvrouwen er op.
Tot nu toe heeft de EU maar één ding met corona gedaan: het misbruikt om de gewenste transferunie er door te jassen. De grootste ontvangers zijn niet de landen die het hardst getroffen zijn. Never waste a good crisis. Als het, volgens de peilingen, de Nederlandse burger het mocht zeggen, dan was het Nederlandse veto er wel gekomen.
"Maar nogmaals, dit nieuwe Europese podium is enkel mogelijk als elke burger verantwoordelijkheid voor het Europese project neemt, middels het institutionaliseren van een proces van overlegdemocratie. Een proces dat continu, transparant en inclusief is en een concrete doorvoering van genomen besluiten garandeert". Nogmaals, de laatste keer dat burgers het direct mochten zeggen, werd het een nee. Als burgers zich er echt mee gaan bemoeien zal het einde oefening zijn. Verder gaat Europese democratie, vier wolven en een schaap zijn, die stemmen wat er gegeten gaat worden. Met onze begrotingsdiscipline, is Nederland het schaap.
We hebben in het verleden samengestelde staten gezien: Joegoslavië, Tsjecho-Slowakije, België (wereldrecordhouder formeren en afgelopen keer weer een goede recordpoging), het VK (Schots referendum voor afscheiding), de Verenigde Nederlanden. We kunnen dit vierkante wiel weer geen uitvinden, op een grotere schaal dan ooit, en ons realiseren dat dit niet werkt. Brexit gaat nog het lieve voorproefje zijn. Of we kunnen een prima, bewezen alternatief aanhouden: terug naar de e.e.g.
Als er niet een timmerman tussen de ondertekenaars zit, word ik wantrouwig.
Hou de grenzen maar gewoon grens, als corona ons iets geleerd heeft is het dat dat toch beter werkt.
@P Haan "Hou de grenzen maar gewoon grens, als corona ons iets geleerd heeft is het dat dat toch beter werkt"
Maar de grenzen *sloten* helemaal niet. Ondanks dat dat wel de gemeenschap, economie, zorg en levens had gered. Net zoals in landen waar de regering WEL nog hun taak deed. Het is al te laat dus. Dat mag Nederland niet meer EN dat kon de EU niet voor elkaar krijgen
"Hou de grenzen maar gewoon grens..."
Dus ook alle vrachtverkeer stil leggen? Dat brengt nog veel meer schade aan de economie dan alle beperkingen bij elkaar. Of gewoon elke chauffeur vijf dagen in quarantaine voor hij weer verder mag?
Hoe stel je je 'sluiten van de grenzen' precies voor Haan?
Mooie oproep, maar weinig concreet en erg abstract.
Ik heb net Piketty's "Kapitaal en Ideologie" gelezen. Daarin beschrijft hij ideeën om stapsgewijs naar een democratische, socialer en eerlijker Europa te gaan. Dat leek mij een stuk realistischer dan deze abstracte oproep.