Logo Joop
De opiniesite van BNNVARA met actueel nieuws en uitgesproken meningen

Onkruidverdelger glyfosaat verhoogt kans op kanker met 41 procent

  •  
26-02-2019
  •  
leestijd 1 minuten
  •  
535 keer bekeken
  •  
26953662752_10ec968c43_z
Het omstreden glyfosaat verhoogt de kans op kanker met 41 procent. Dit zeggen wetenschappers van de Universiteit van Washington op basis van eigen én bestaande onderzoeken. Het chemische goedje wordt onder andere verwerkt in Roundup, een populaire onkruidverdelger. Zij concluderen dat glyfosaat het risico op non-Hodgkin-lymfoom, een groep verschillende soorten bloedkankers, doet toenemen. De groep onderzoekers schrijven :
"Alle meta-analyses die tot dusver zijn uitgevoerd, inclusief die van ons, laten continu dezelfde uitkomst zien: blootstelling aan bestrijdingsmiddelen op basis van glyfosaat worden geassocieerd met een verhoogd risico op non-Hodgkin-lymfoom."
De publicatie komt op een slecht moment voor Monsanto, dat sinds 2018 onderdeel is van het Duitse Bayer. Deze week begint een nieuw proces tegen het bedrijf omdat Roundup kanker zou hebben veroorzaakt bij Edwin Hardeman, een Amerikaan die als tuinman jarenlang met het spul werkte. In augustus 2018 werd Monsanto al veroordeeld tot het betalen van een schadevergoeding omdat Hardeman lymfeklierkanker had opgelopen, iets waar een rechtbank van de staat Californië Monsanto verantwoordelijk voor acht.
Het is overigens niet de eerste zaak die tegen Monsanto is aangespannen. In Frankrijk gaat een verkoopverbod in 2020 in. De Franse president Macron wil dat de Europese Unie niet een nieuw verkoopakkoord afgeeft.
Delen:

Praat mee

Onze spelregels.

Omschrijving *

Typ hier je reactie...


0/1500 Tekens
Bedankt voor je reactie! De redactie controleert of je bericht voldoet aan de spelregels. Het kan even duren voordat het zichtbaar is.

Reacties (4)

HM van der Meulen
HM van der Meulen
26 feb. 2019 - 21:19
Dit keer gaat de prijs naar FransAkkermans1947: "Dat is nog al een aantal (54.000), maar iemand die met pesticiden werkt doet dat meestal met meer middelen dan die welke glyfosaat bevatten. Dus hoe toon je dan aan dat het glysofaat de boosdoener is en geen andere werkzame stof?" Door de populatie op te splitsen in personen die wel, en personen die niet met glyfosaat werken bijvoorbeeld.
3 Reacties
tempest
tempest27 feb. 2019 - 11:40
Dit is inderdaad een onderdeel van het onderzoek, maar de vraag blijft terecht, al is het meer een populair wetenschappelijke manier van verwoorden. Dit soort statistische verbanden zijn ontzettend lastig aan te tonen. Het probleem is dat het zelden mogelijk is om slecht 1 variabele te veranderen en alle anderen in je controle groep gelijk te houden. Uiteraard probeert men dit in de analyse te verwerken, maar makkelijk is dat helemaal niet. Dit in combinatie met vrij kleine kansen en kleine absolute aantallen maakt het alleen maar moeilijker. Non-Hodgkin-lymfoom is bijvoorbeeld een zeldzame vorm van lymfklierkanker. Ik zeg overigens niet dat het niet waar is. Ik vind het juist ontzettend goed dat er zoveel onderzoek naar wordt gedaan zodat we de veiligheid van dit middel correct kunnen inschatten. Wel vind ik het onhandig dat in de kop van dit artikel een alarmerender beeld wordt geschetst dan die uit het onderzoek komt.
tempest
tempest27 feb. 2019 - 11:50
Voor de duidelijkheid. De reden dat ik een alarmerende kop onhandig vind is dat daardoor mogelijk een te negatief beeld ontstaat van het middel ten opzichte van andere middelen. De consequentie kan zijn dat daardoor op irrationele gronden gewisseld wordt naar andere/nieuwere producten waarvan de veiligheid überhaupt nog niet in deze mate is onderzocht, waardoor mogelijk juist meer mensen de dupe worden.
HM van der Meulen
HM van der Meulen27 feb. 2019 - 15:18
FransAkkermans1947/tempest trekt een peer reviewed wetenschappelijk onderzoek in twijfel op basis op basis van een argument dat een kind kan ontkrachten en probeer dat achteraf goed te praten met het argument dat dit soort statistische verbanden ontzettend lastig zijn aan te tonen. Het klassieke argument waarmee elke jan lul elk wetenschappelijk onderzoek (klimaat, tabak) in twijfel kan trekken, zonder te zeggen waar precies de fout zit. Om dit te rechtvaardigen waarschuwt FransAkkermans1947/tempest er voor dat het gevaar van de kop van dit artikel is, dat boeren zouden overstappen op middelen die nog veel schadelijker zijn, die dit soort producenten onder het wakend ook van onze politici op de markt brengen. Overigens zonder aan te geven welke mogelijke alternatieven dit zouden zijn. Je vraagt je dan af hoe groot de kans is dat een boer dit verhaaltje hier op Joop zal lezen. Waarschijnlijk nog minder dan de kans dat hij kanker krijgt. En je vraagt je af als de situatie zo alarmerend is, of het niet beter zou zijn om op grond van het voorzorgsbeginsel slechts toestemming te geven om producten op de markt te brengen nadat bewezen is dat ze volstrekt onschadelijk zijn. Ongetwijfeld zou FransAkkermans1947/tempest dan aanvoeren dat Monsanto/Bayer en de farmaceutische industrie, die de middelen op de markt brengt tegen kanker en andere hierdoor veroorzaakte kwalen, dan onmiddellijk failliet zouden gaan. En daar heeft hij dan natuurlijk gelijk in.
Minoes&tuin
Minoes&tuin
26 feb. 2019 - 10:01
Dus in feite voeren onze eigen Europese leiders een chemische aanval op de eigen burgers uit! Dat mogen we wel zeggen als ik dit lees ( en allemaal al gelezen heb) Met zo'n mensen kun je de 'oorlog' wel winnen, laat dat vrede maar weg dan!
4 Reacties
Autofiets
Autofiets26 feb. 2019 - 11:02
Beste Minoes, In feite overdrijf je daarmee schromelijk van wat er daadwerkelijk gaande is. Ik neem het je echter niet kwalijk, want je wordt misleid door een zeer misleidende kop die zegt dat de kans op kanker met zo'n 41% stijgt. Dit is pertinent onjuist. De kans op kanker voor een gemiddeld individu in zijn gehele leven is ongeveer 35%, dat betekent dat de kop impliceert dat die kans stijgt naar bijna 50%, dat is echter totaal niet correct. Als je doorklikt op het daadwerkelijke onderzoek, wordt vermeld dat de kans op non-hodgkin lymfoom (een vorm van kanker) door glyfosaat stijgt met ongeveer 41%, wat er echter niet bij staat is wat de kans is op deze vorm van kanker. Gemiddeld is ca. 3-4% van de kankergevallen, deze variant. In 2015 was in het VK (ik ga er vanuit dat dit representatief is voor NL) een totale jaarlijkse prevalentie van 23 gevallen op elke 100.000 mensen. Dat is 0,023%. Deze kans stijgt met 41% tot 0,032% onder de voorwaarde dat al deze mensen blootgesteld worden aan de hoeveelheden glyfosaat die in het artikel vermeld worden, wat natuurlijk niet het geval is.. Als we uitgaan van de veronderstelling dat 5% van de mensen blootgesteld worden aan dergelijke concentraties glyfosaat (dan overschat ik waarschijnlijk), is de totale impact dus een factor 20 kleiner. De non-hodgkin variant neemt dus ongeveer toe met 5% van 41% = 2%. Aangezien non-hodgkin ongeveer 3-4% van het totaal aantal gevallen is, neemt het totaal aantal gevallen dus met ongeveer 2% van 3-4% = 0,06-0,08% toe. Dit schrijven heeft niet als doel het probleem te bagatelliseren, maar wel het terug te brengen tot de juiste proporties. Dat wil zeggen dat de impact van roken, drinken en de zon nog steeds een stuk groter lijken te zijn van wat je hier beschrijft als een chemische aanval door de Europese leiders op hun burgers.
FransAkkermans1947
FransAkkermans194726 feb. 2019 - 18:03
Altijd wijs om de verwijzingen naar onderzoek zelf te volgen en te lezen en niet af te gaan op het artikel. Zo las ik dat ..."This research provides the most up-to-date analysis of glyphosate and its link with Non-Hodgkin Lymphoma, incorporating a 2018 study of more than 54,000 people who work as licensed pesticide applicators," said co-author Rachel Shaffer, a UW doctoral student in the Department of Environmental & Occupational Health Sciences. Dat is nog al een aantal maar iemand die met pesticiden werkt doet dat meestal met meer middelen dan die welke glyfosaat bevatten. Dus hoe toon je dan aan dat het glysofaat de boosdoener is en geen andere werkzame stof?
Minoes&tuin
Minoes&tuin26 feb. 2019 - 20:00
Frans Akkermans 1947. Dit is natuurlijk ook niet het eerste onderzoek. Heb jij de link gelezen link aangegeven door Fransss en Vrij 15.07?
Minoes&tuin
Minoes&tuin26 feb. 2019 - 20:05
Ik neem aan dat ze wel onderzocht hebben met welke middelen die mensen werkten en of deze stof daarin zat. Het is sowieso een redelijk groot opgezet onderzoek qua aantal personen. Ik heb wel eens veel kleinere aantallen gezien. Het is volgens mij ook niet het eerste onderzoek.
FransAkkermans1947
FransAkkermans1947
26 feb. 2019 - 9:55
Roundup en andere bestrijdingsmiddelen worden al decennia lang gebruikt door boeren en loonwerkers. Het moet toch te doen zijn om deze beroepsgroepen te onderzoeken op de aanwezigheid van kanker. Wordt kanker niet geregistreerd en gekoppeld aan het beroep?
3 Reacties
tempest
tempest26 feb. 2019 - 11:28
In het onderzoek staat dat het de kans op sommige soorten kanker met 40% verhoogt (dus niet kanker in het algemeen). Ik heb de rest niet gelezen, maar vermoedelijk zijn het vrij zeldzame vormen, waardoor het statistisch lastig is aan te tonen. Ben benieuwd of het onderzoek peer-review doorstaat. Statistische verbanden zorgen altijd voor veel discussie, zeker als het om hele kleine groepen gaat.
Fransss en Vrij
Fransss en Vrij26 feb. 2019 - 14:07
Het is bij Elsevier gepubliceerd, dan is het toch al peer reviewed? https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1383574218300887?via%3Dihub
Minoes&tuin
Minoes&tuin26 feb. 2019 - 17:33
Franss en Vrij Bedankt voor de link!
Rechtse Bal2
Rechtse Bal2
26 feb. 2019 - 9:50
wetenschappelijk is een causaal verband vrijwel niet te bewijzen; het product zal dus niet verboden worden. Wel oppassen dat het dan niet gedumpt wordt in ontwikkelingslanden... Oxvam etc hebben daar geen kennis van zaken over.
1 Reactie
toshiba
toshiba26 feb. 2019 - 11:55
dat is natuurlijk klinkklare onzin. wetenschappelijk is juist de manier om een causaal verband te bewijzen. en oxfam heeft meer kennis dan jij voor mogelijk houdt.
BNNVARA LogoWij zijn voor