Nu VVD-NSC-SGP-coalitie dreigt, doet GroenLinks-PvdA voorstel om abortus uit het strafrecht te halen

@ Kuifje: Het uitgangspunt van strafbaarheid deugt niet. Een vrouw zal alleen abortus willen ondergaan als zij zich door haar levensomstandigheden daartoe gedwongen ziet. In lid 5 van art. 296 WvSr wordt (het "tenzij") verwezen naar de Wet afbreking zwangerschap, die voldoende waarborgen bevat. Het medisch tuchtrecht houdt de artsen sowieso aansprakelijk. De kern moet zijn dat de vrouw zelf primair beschikt over haar eigen lichaam, en dat allerlei manipulatiemogelijkheden van rechts-religieuze groepen uitgebannen moeten worden. Verder blijft het onbevoegd uitoefenen van medische praktijken sowieso strafbaar.

"Het strafrecht beschermt de vrouw tegen onkundige artsen." Vooral dit, tezamen met de waarborg voor toestemming van de moeder. Ja, er is een optie om bij overlijden van de moeder door een onzorgvuldige behandeling dood door schuld ten laste te leggen maar de maximale straf daarvoor is veel lager dan de straffen in het artikel 296. Bij overlijden door een abortus die is gepleegd zonder uitdrukkelijke toestemming van de moeder zijn de straffen nog veel hoger. Mijns inziens prima. Iedereen die dit wenst kan in Nederland abortus laten plegen, maar dit artikel beschermt de moeder tegen malafide praktijken en ondoordacht handelen.

Kuifje Waneer er geen sprake is van een abortus maar van een moord, dan is er gewoon sprake van een moord: Moord is strafbaar. Niemand mag tot een abortus gedwongen worden. Het strafrecht (medisch tuchtrecht) beschermt mensen tegen onkundige artsen.

Nog maar eens de uitleg: https://nos.nl/artikel/2476329-nog-onvoldoende-politieke-steun-voor-schrappen-abortus-uit-strafrecht

Waarom zou het overlijden van een vrouw als gevolg van een medische fout de arts zwaarder moeten worden aangerekend bij een abortus dan wanneer het om een andere operatie gaat?

@Olav: je stelling (een vrouw zal alleen abortus willen ondergaan als zij door haar levensomstandigheden daartoe gedwongen ziet) klopt niet! Dat was juist een van mijn punten hier! Die verplichte bedenktijd geeft de vrouw een heel klein beetje extra tijd om na te denken.

Baas in eigen buik!

Gezond Onnozele vraag: Als u zelf niet in staat zou zijn om antwoord op deze (schijn) vraag te geven, wie dan wel? Ik bedoel: U hebt een probleem dus los het op.

Typerende reactie. Hij had er een mening over, maar accepteert de consensus.

Dubieuze influenzers zijn mede verantwoordelijk voor het stijgen van de zorgkosten.

En het noemen van de SGP was een NOS trucje. Sommige mensen zijn echt te simpel.

Frans Waarom eigenlijk is een voorstel om abortus uit het strafrecht te halen een onrealistisch voorstel? Het zou toch kunnen dat voldoende politici zouden begrijpen, dat noch 'zonder meer' alles recht op leven heeft, noch dat je 'zonder meer' recht op abortus hebt. Voor wie meent dat abortus moord is, die heeft de mogelijkheid - en moet die mogelijkheid hebben - om geen abortus te plegen. Wie daar anders overdenkt, die heeft de mogelijkheid - en moet die mogelijkheid hebben - om een abortus te ondergaan.

Nee Frans, het is een poging om het recht op abortus te behouden. Vies gewoon dat je dat niet wilt erkennen en het afdoet als een verkiezingsstunt met "onrealistisch".

@Zandbergen Omdat het voorstel het in mei ook al niet gehaald heeft.

Frans hoe kan een voorstel wat een paar dagen geleden is ingediend, in mei 2023 al zijn verworpen?

@ Frans Akkermans: Je vergeet dat een rechtse kongsi kan ontstaan van rechtse en extreem-rechtse partijen, waaronder ook de SGP op dit onderwerp. Het gaat niet alleen om de samenstelling van een eventuele regeringscoalitie, maar om een meerderheid van stemmen, waaraan ook partijen buiten de eventuele coalitie een bijdrage kunnen leveren.

Frans U begrijpt het blijkbaar niet. Misschien dat u het zo begrijpt: Wil het feit dat de meerderheid van de mensen niet voor het christendom kiest zeggen, dat het christendom niet realistisch is?

"Frans hoe kan een voorstel wat een paar dagen geleden is ingediend, in mei 2023 al zijn verworpen?" https://www.tweedekamer.nl/debat_en_vergadering/plenaire_vergaderingen/details/activiteit?id=2023A04061 Zie: stemmingen moties Burgerinitiatief Abortus is geen misdaad De motie van Ellemeet is verworpen. Echter, met betrekking tot dit onderwerp is de motie Dijk wel aangenomen, waar ook de VVD voor heeft gestemd. Deze motie behelst het verzoek om de gevolgen in kaart te brengen van het verwijderen van abortus uit het strafrecht. Uit een debat bleek al dat er best bereidheid bij de VVD om de wet aan te passen/verwijderen, mits er eerst in kaart wordt gebracht wat de juridische consequenties zijn. "Bij het schrappen van artikel 296 Wetboek van Strafrecht wordt de ongeboren vrucht jonger dan 24 weken niet meer zelfstandig beschermd in het strafrecht, meldt Yeşilgöz. Als de Kamer dit artikel wil schrappen, moet er wel gezorgd worden voor een goed juridisch alternatief. De minister is bereid om in kaart te brengen wat de juridische consequenties daarvan zijn." Bron: https://www.tweedekamer.nl/kamerstukken/plenaire_verslagen/kamer_in_het_kort/burgerinitiatief-abortus-geen-misdaad

Het schrappen van artikel 296 lid 1 van het Wetboek van Strafrecht dekriminaliseert de artsen. Voor de abortuspraktijk verandert er niets. Dat het voorstel het niet haalde in mei komt voor een deel omdat de mensen de wet niet snappen.

Yeşilgöz heeft er weinig van gesnapt of ze staat te jokken.

Ben Tja, het is natuurlijk niet mogelijk dat meerdere partijen hetzelfde belangrijk vinden. Zo zal de VVD natuurlijk ook nooit te kennen geven dat, wat nog rechtsere partijen willen, de VVD ook toevallig wil. En al helemaal niet, natuurlijk, als het om stemmenwinst gaat. Kortom: Uw conclusie dat 'de partijleider' - wie bedoelt u trouwnes, het gaat hier blijkbaar om twee partijen! - alle grip verliest, is wat mij betreft nergens op gebaseerd.

Rechts heeft geen meerderheid. De 2 rechtse partijen die er zijn, CDA en VVD, halen bij elkaar nog geen 40 zetels.

Norse an, je lijkt de fascistische PVV te vergeten?

@ EenMening: Je vergeet dat een rechtse kongsi kan ontstaan van rechtse en extreem-rechtse partijen, waaronder ook de SGP op dit onderwerp. Het gaat niet alleen om de samenstelling van een eventuele regeringscoalitie, maar om een meerderheid van stemmen, waaraan ook partijen buiten de eventuele coalitie een bijdrage kunnen leveren.

De PVV is niet rechts. Extreem rechts en rechts zijn echt verschillende stromingen.

Sententia Vreemd. U neemt het GL/PvdA kwalijk dat ze plannen hebben om de abortuswetgeving te veranderen. Terwijl u ontkent, laat staan dat u kwalijk neemt, dat er plannen zijn om die abortusregeling strenger te maken.

Het is zaak dit uit het strafrecht te halen.

Christenen. Ze hebben ook het antisemitisme ingebracht. Gevolg? Holocaust!

Wat hebben die christenen ons toch allemaal voor moois gebracht... Er is helemaal niets goed aan religie.

Nee, er verandert wel degelijk het een en ander. Artikel 296 richt zich voornamelijk op bescherming van de vrouw. Ik vind het onbegrijpelijk dat GL dit artikel uit het Strafrecht wil halen: Artikel 296 1. Hij die een vrouw een behandeling geeft, terwijl hij weet of redelijkerwijs moet vermoeden dat daardoor zwangerschap kan worden afgebroken, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaar en zes maanden of geldboete van de vierde categorie. 2.Indien het feit de dood van de vrouw ten gevolge heeft, wordt gevangenisstraf van ten hoogste zes jaren opgelegd of geldboete van de vierde categorie. 3.Indien het feit is begaan zonder toestemming van de vrouw, wordt gevangenisstraf van ten hoogste twaalf jaren opgelegd of geldboete van de vijfde categorie. 4.Indien het feit is begaan zonder toestemming van de vrouw en tevens haar dood ten gevolge heeft, wordt gevangenisstraf van ten hoogste vijftien jaren opgelegd of geldboete van de vijfde categorie. 5.Het in het eerste lid bedoelde feit is niet strafbaar, indien de behandeling is verricht door een arts in een ziekenhuis of kliniek waarin zodanige behandeling volgens de Wet afbreking zwangerschap mag worden verricht." Punt 3 vind ik heel belangrijk. Dit is nu strafbaar en zou ook strafbaar moeten blijven. Ook 1 en 5 belangrijk. Abortus mag alleen als deze uitgevoerd wordt in ziekenhuizen en klinieken die aan wettelijke eisen voldoen. Gezien de risico's bij een ondeskundige ingreep lijkt me dit zeer gewenst.

Tuurlijk Rob, laat men zich alleen met die paar echte problemen bezighouden. Belangrijkste echt probleem is wat te doen met al dat domme rechtse klootjesvolk

Rob Serieus? Zou er echt niets veranderen, wanneer er zaken uit het strafrecht gehaald zou worden? Laten we dat dan meteen maar doen.

Natuurlijk verandert er iets. Het is meer dan tijd te erkennen dat abortus een medische handeling is waartegen vrouwen geen extra "beveiliging" behoeven vergeleken met andere mogelijk risicovolle medishe handelingen.

Mardya, u doet nu net alsof die dingen die u noemt niet meer strafbaar zijn als dit wetsvoorstel wordt aangenomen. U speelt met de feiten op een manier die stinkt.

De kern van de zaak is, dat het uitgangspunt moet zijn dat de vrouw primair over haar eigen lichaam beslist en niet dat abortus -waarvoor geen vrouw met vreugde kiest maar waartoe zij zich onder omstandigheden wel gedwongen kan voelen- strafbaar is gesteld, tenzij.....(zie lid van art. 296 lid 5, waarin wordt verwezen naar de Wet afbreking zwangerschap). Als het uitgangspunt is, dat abortus een medische handeling is, dan is het niet meer zo beladen met allerlei religieuze ge- en verboden, met de daarmee verbonden manipulatiemogelijkheden voor rechts-religieuze groepen en personen. In de Wet afbreking zwangerschap staan waarborgen waaraan betrokken medici zich moeten houden, en zij zijn er ook tuchtrechtelijk aansprakelijk voor. En het onbevoegd uitoefenen van de geneeskunst is en blijft sowieso strafbaar.

De moeder wordt nooit strafbaar gesteld! De norm richt zich tegen personen die de arbortus uitvoeren. Het beschermd moeders tegen kwakzalvers die met een brijnaald of kleerhanger in de weer gaan. Voor de hoogopgeleide achterban van GL-PvdA geen issue, maar er zijn nog genoeg mensen die voor dit soort gevoelige kwesties misschien niet naar een arts kunnen of durven. De achtergrond van de wet is inderdaad ook verzet vanuit religieuze hoek. De wet is zo vormgegeven dat een arts niet verplicht kan worden om een abortus uit te voeren. In een typisch Nederlands compromis is in de wet gekomen dat alleen instellingen met een vergunning een abortus mogen uitvoeren. Artsen die vanuit hun geloof geen abortus wilden uitvoeren konden dan geen vergunning aanvragen. Dat neemt niet weg dat dit geen enkel obstakel vormt voor het verkrijgen van een legale abortus voor iedereen die dat wil. Natuurlijk is het uitvoeren van een medische handeling zonder de juiste kwalificaties verboden, maar dat is juridisch een stuk lastiger te bewijzen. Want is met een brijnaald in de weer een medische ingreep? Of iemand een of ander gevaarlijk kruidenbrouwsel geven? Praktijken rond illegale abortussen kunnen een risico zijn voor de gezondheid van vrouwen, ook in landen waar legale abortus mogelijk is.

7anpau1,suggereert u nu dat dat legaal wordt als dit voorstel wordt aangenomen? Ik vind dat nogal demagogische onzin. Gevaarlijk ook.