NRC-journaliste: "Buitenlandse Zaken ontslaat mijn partner om wat ik schrijf"

Scherp. Mostafa!!

Wishful thinking.

Tuurlijk Knollema...jij weet het allemaal véééél beter en hebt natuurlijk helemaal gelijk!!! De aarde is plat en wanneer de hemel naar beneden valt heb jij een blauwe pet!!! Oh ja, een laatste update; Sinterklaas bestaat echt. J.P. Balkenende bevestigde dit gisteravond. Vriendelijk verzoek om het vanaf nu te geloven en niet meer stout te zijn!!

Je schijnt zeker te weten dat de bijdragen die je noemt het bij het rechte eind hebben. Ik beperkt me hier even tot het eigenlijke onderwerp, namelijk ontwikkelingshulp, al sla je ook op het gebied van klimaatverandering de plank mis, maar dit terzijde. Ik wil je graag verwijzen naar de reactie van Farah Karimi op Moyo. http://www.oneworld.nl/index.php?articleId=23055&articleType=Achtergrond&page=2 Karimi is niet de enige die gehakt maakt van Moyo's pleidooi voor het marktmodel. Een bloemlezing; http://www.prospectmagazine.co.uk/2009/05/whydeadaidisdeadwrong/ http://www.voxeu.org/index.php?q=node/3613 http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2009/04/02/AR2009040203285.html Zoals je ziet oogst haar visie kritiek vanuit het hele politieke spectrum.

Dit soort machtsconflicten kwamen vroeger ook voor. Zelfs ten tijde van Nieuw-Amsterdam onder het bewind van Peter Stuyvesant. 'Nadat bleek dat een compromis tussen de Raad en Stuyvesant onmogelijk was, liet Stuyvesant [zijn opponent Adriaen] Van der Donck arresteren, met als beschuldiging hoogverraad. De documenten die Stuyvesant had gevonden bij huiszoeking van het huis van Van der Donck bevatten volgens hem 'grove laster' aan zijn adres en 'enorme beledigingen' aan het adres van de regeringsleiders in Den Haag.' http://nl.wikipedia.org/wiki/Adriaen_van_der_Donck

Wie de artikelen over bijvoorbeeld het beleid van Bush en Obama in de NRC volgt en vergelijkt met wat bijvoorbeeld Robert Scheer, Glenn Greenwald en Jeremy Scahill in de VS over hun beleid schrijven, weet al lang dat deze krant niet verder kijkt dan haar neoliberale vooringenomenheid lang is en feiten en visies die met deze ideologie niet in overeenstemming zijn, censureert of helemaal niet plaatst of behandelt. Helaas, rien de nouveau. Het motto 'slijpsteen vd geest' is dan ook volkomen misplaatst. Mijn geest slijpt NRC Handelsblad al lang niet meer en ook het schermen met 'expertblogs' is niet anders dan een krachteloze poging om de redactie een deskundigheid en eruditie aan te meten die ze niet tentoonspreidt.

Oordelen op basis van aannames zonder de feiten te kennen, maakt deze discussie wel wat troebel. Zoals Nelma suggereerde dat ik uit de school zou klappen (in dat geval zou een sanctie legitiem zijn). De clou is nou net dat ik helemaal nooit uit de school klap. Ik gebruik uitdrukkelijk alleen externe bronnen. Alle feiten waarover ik schrijf kan ook jij op internet vinden. Daar heb ik in 2007 met BZ ook een contract over afgesloten: mits ik alleen externe bronnen gebruik (en bij twijfel ligt de bewijslast bij mij), kan ik mijn vak uitoefenen. BZ onderzoekt mijn stukken op brongebruik. Nog nooit was er 1 onrechtmatigheid. @Ahrend, je schreef: 'Een ambasssade in een ontwikkelingsland heeft niet alleen met interne ambassade-aangelegenheden te maken, maar ook ..met contacten met functionarissen van dat betreffende land. Die functionarissen redeneren waarschijnlijk dat de kritische verhalen van de vrouw van een van de ambassade medewerkers, wellicht de ontwikkelingshulp voor dat betreffende land in gevaar zou kunnen brengen. Zij zullen ?zich daarover bij de ambassade hebben beklaagd.' Zoals je zelf al suggereerde, stoelt dit op aannames. Die kloppen jammer genoeg niet. Er is nooit een probleem geweest met Oegandese autoriteiten. Integendeel. In de poging van BZ mij het werken te beletten, is er gebeld naar het Oegandese ministerie met de vraag: 'We hebben een diplomaat wiens vrouw werkt als journalist, vinden jullie dat geen probleem?" Ik werd ontboden bij de Media Council. Toen ik daar mijn persaccreditatie (gebaseerd op mijn diplomatieke verblijfsvergunning) liet zien, zei de dame in kwestie": Je hébt een accreditatie?! Then why are you wasting my time?" Mijn grootste verbazing betreft het feit dat sommige mensen BZ zien als een soort van company, het vergelijken met Shell of De Beers ('dan kan een partner niet werken als journalist of activist'). Maar BZ is geen bedrijf. Het is een overheidsorgaan dat publiek geld uitgeeft: 5 mld per jaar. Dat is jouw geld, mijn geld en van nog wat miljoenen Nederlanders. De noodzaak om verantwoording af te leggen over de besteding van 5 mld belastinggeld, wordt niet alleen door BZ niet gevoeld. Aardig wat burgers voelen niet de noodzaak daarover verantwoording te eisen. Dat schendt een fundamenteel principe van de democratie. Het is mijn stellige en principiële overtuiging dat de noodzaak tot verantwoording over publieke middelen zwaarder weegt dan de (in dit geval strak gereguleerde) spanning die idd ligt besloten in de journalist met een ambtenaar als echtgenoot (Denk je nou echt dat er tussen politici en journalisten aan het Binnenhof geen vriendschappen bestaan ? een wat zwaarder belaste relatie dan die tussen een journalist en een ambtenaar - waarin journalisten niet alles kunnen publiceren wat ze weten?) Tenslotte, dat ik een als publieke kwestie vermomde privézaak voer, is onzin. Weer: het tegendeel is waar. wij hebben hier alleen maar bij te verliezen. Het gaat me om het fundamenteel democratisch principe dat een overheidsinstantie verantwoording moet afleggen over de besteding van publieke middelen. [voor de broodnodige feiten lees http://marcialuyten.nl/2009/12/04/afrikalog-75-kill-the-messenger/ en http://marcialuyten.nl/2009/12/08/tweet-commotie-verbazing-over-de-relatie-overheid-burger/]