Noem tweedehands kleding niet pre-loved

Als er een prijs was voor het meest eloquent verwoorden van het sentiment dat ik voel, dan had jij deze nu gekregen... Helaas is er zo'n prijs niet.. Ik kan misschien even kijken bij de lokale kringloop of er een tweedehands bekertje te koop is!!

en je hebt het voordeel dat je mooie kleren kunt kopen in plaats van wat op dit moment in de mode is mijn dochter is het best geklede meisje van de klas (naar mijn bescheiden mening) omdát ze tweedehands kleren draagt, die ik met veel zorg heb uitgezocht uit duizenden kledingstukken. Daarbij is versleten kinderkleding van haar maat nogal zeldzaam wegens de eigenaardige eigenschap die kinderen eigen is, namelijk het 'groeien' .

Brocante... Daar moet je voor oppassen. Ongeacht hoe men het noemt, een kringloop heeft in eerste plaats een maatschappelijke en daarnaast vaak een sociale functie. Winkels die ambities hebben een antiquariaat te zijn kan je daarbij missen als kiespijn net als het semantische geleuter erover.

Als een ander labeltje voor iemand helpt om voor duurzaam te kiezen in plaats van nieuw, dan is dat toch netto een positief iets? Dat is toch het welkome initiatief? Who cares dat sommige mensen er een eigen term aan geven. Als dat je grootste probleem is, dan valt de armoede wel mee. Ik kringloop en marktplaats ook het liefst alles bij elkaar. Ook tijden lang uit financiële noodzaak, maar nu is het gewoon de meest zinnige manier om aan dingen te komen die ik nodig heb en gezien die dingen van mij zijn, bepaal ik ook hoe ik ze noem!

Als ik je reactie zo lees hebben we beiden ongeveer hetzelfde kringloop traject doorlopen qua reden en nut. Vind het zo jammer dat de commercie er weer mee aan de haal gaat en er een hippe, kekke, modeverschijnsel van maakt terwijl tot enkele jaren terug mensen hun neus nog ophaalden voor kringloop aankopen. Dat dat er in resulteert dat er minder nieuwe kleding word geproduceerd is alleen maar mooi meegenomen natuurlijk. Al heb ik daar mn bedenkingen.

@Break on through, Ik denk niet dat kringloopwinkels voor een significante reductie aan geproduceerde waar zorgen. De spullen worden op een andere manier weggegooid door de eerste bezitter, maar of consumptie echt omlaag gaat, daar heb ik ook zo mijn twijfels bij. Desalniettemin is het gegeven dat de spullen langer in gebruik blijven vaak positief en er is natuurlijk het maatschappelijk nut dat mensen die het echt nodig hebben snel en goedkoop aan kleding, huisraad, kookwaar en de wat verfijndere items in het leven kunnen komen. Wat mij betreft is dat de kerntaak van de kringloop. Een van de nieuwe hippe dingen is "upcycling" dat is het fenomeen waar men met tweedehands meuk bijvoorbeeld een aparte lamp maakt. Was grappig in het begin, maar wat het voornamelijk doet is bepaalde hippe items met intrinsiek nut gewild maken onder een andere rijkere doelgroep. De kunstelaar die het artistieke retro lampje gemaakt van een koffiezetapparaat en een telefoontafeltje vervolgens voor honderden euro's verkoopt. Dat hebben we eigenlijk niet nodig. Nuttige dingen onnodig duur maken omdat hipsters er nutteloze rommel van maken waar men na een paar maand flauw van is en het alsnog dumpt.

Kan me wel in je standpunten vinden WD. Ik vind het ook de kerntaak van de kringloopwereld om mensen met een veel te smalle beurs aan spulletjes te helpen. We zouden ook iets aan hun veel te smalle beurs zelf kunnen doen natuurlijk. De mensen die echt op het kringloopcircuit zijn aan gewezen vinden het soms wat minder comfortabel allemaal. Dat inderdaad kunstenaars er hun kunst van maken maar er dus ook een living uit halen kijk ik met mixed emotions naar. Wat me onlangs nog weer op is gevallen is dat onze maatschappij gewoon afgedankte nuttige spulletjes te veel heeft. Dus in dat licht bezien is het wellicht een positieve ontwikkeling dat mensen er op een andere manier nog iets positiefs uit kunnen halen in de vorm van iets kunstzinnigs. Of ik het nu mooi vind of niet. Ik heb ook weinig met schemerlampjes gemaakt uit een oud koffiefilter en een bezemstok. Als mensen dusdanig decadent zijn om aan zoiets bakken met geld te spenderen zodat ze in hun scene kunnen schermen met hun aller, aller, allernieuwste super hippe, kekke aanwinst. Let it be...

Geef het een hippe naam want dan voelt w zich niet zo d. Dikke ikke.

@Ton, Ik noem het zelf ouwe rommel en koop dat met graagte. De naam maakt mij niet zoveel uit, maar het zinloze gesoebat over welke naam gebruikt mag worden of niet vind ik een beetje energieverspilling en een afleiding van echte problemen. En hoe ik mij verder voel over dingen, daar heb jij helemaal geen weet van.

Depressie U realiseert zich niet dat er nogal wat mensen zijn die niet zo gemakkelijk het juiste woord bij het juiste begrip kunnen plaatsen en dat deze mensen het extra moeilijk gemaakt wordt, wanneer die begrippen ook nog eens met Engelse woorden aangeduid worden, die in feite weinig meer toevoegen dan gebakken lucht. U hebt duidelijk geen ervaring met en belangstelling voor dergelijke mensen. Waarom noemt u het een 'non-issue' wanneer u bedoelt dat u het verstandiger vindt, dat we het er maar niet over hebben. Terwijl u het er natuurlijk dan weer glashard over hebt! Woorden doen er niet misschien toe maar doen er toe. Punt uit. Het doet er heel, heel veel toe, met hoeveel Nederlandse, Engelse, Franse of wat voor woorden ook we hetzelfde begrip aanduiden. Een beetje kritische benadering, doet niemand kwaad. Overigens: Wat mag een mens zich in dit verband voorstellen bij een "arbitrair (kringloop) jargon"? Hier is geen enkele sprake van een 'jargon' en welbeschouwd is elk jargon 'arbitrair'. U verwacht dus, ben ik bang, dat mensen u automatisch verbeteren? Verder is het natuurlijk een veeg teken, dat wereldwijd miljarden aan uitgegeven worden, om de juiste woorden te kiezen of te verzinnen. Nog 'veger' is het dat bv aan toespraken van een Hitler meestal geen touw aan vast was te knopen. Maar blijkbaar was dat geen bezwaar; het tegendeel is zelfs geval. Ik ben benieuwd welke conclusie u daaraan verbindt.